*

MikkoElo

Miksi Tuomioja raivostui isäntämaasopimuksesta?

Jotenkin tuli surullinen olo eduskunnan puolesta, kun se keskusteli eilen Ukrainan kriisistä ja EU-pakotteista.  Ryhmien puheenvuoroista huomasi selvästi, että ulkopoliittinen pohdiskelu oli lomalla jäänyt vähemmälle ja toistettiin lähes pelkästään valta median liturgiaa ilman ilman edes sivuhuomautuksia.

 

Tuomioja raivostui isäntämaasopimuksesta Lapintielle

 

Se erikoinen kohtaus nähtiin, että yleensä rauhallinen ulkoministeri Tuomioja raivostui parikin kertaa, kun epäiltiin ns. Isäntämaasopimuksen vievän Suomen lähes NATOn jäseneksi.  Ensinnäkin tuo on epätavallista Tuomiojalle, mutta myös sopimatonta käytöstä.  Ei suoranainen huutaminen ole enää mitään vuorokeskustelua.

Vielä huhtikuussa Tuomioja oli eduskunnassa todennut, että isäntämaasopimus koskee lähinnä luonnonkatastrofeja, kuten meteoriittien putoamista.  Oliko Tuomioja todella ulkona sopimuksen sisällöstä, vai yrittikö hän vain vähätellä sopimuksen(Host Nation Supprort) merkitystä?  Eilenkin Tuomioja toisti moneen kertaan, että kaikki on Suomen hallinnassa,mitään ei tapahdu vastoin meidän

tahtoamme.

Näinköhän asia tosiaan on,  Sopimus on ollut netissä luettavana englannin kielellä, ja itse yritin kahlata kymmeniä sivuja käsittävän sopimuksen läpi eilen illalla.  Kyllä sopimus antaa selvästi sen kuvan, että kaikki todellisuudessa tapahtuu Nston ehdoilla, eli ei Suomi voi kieltäytyä, jos Nato halua käyttää esim.satamiamme tai lentokenttiämme.  Käytännössä Suomi on Nato-maa ilman turvatakuita.  Tätä vaikutelmaa vahvistaa se, että Suomelle myönnetään ns. superkumppanin asema yhdessä Ruotsin, Georgian, Jordanian ja Australian kanssa.  Että sellainen superkumppani Suomesta tulee Natolle!

 

Kiire sopimuksen solmimisessa enteilee sotaan valmistautumista Baltiassa?

 

Moni on ihmetellyt, mikä kiire Suomella on nyt tehdä tämä isäntämaasopimus NATOn  kanssa.  Se tapahtuu vielä samanaikaisesti presidentti Obaman vierailun kanssa Viroon, jossa hän myös tapaa muut Baltian johtajat.  Ei voi välttyä ajatukselta, että Suomi halutaan nyt isäntämaaksi, kun Baltian maat valmistautuvat sotaan Venäjän kanssa. Siinä tarvitaan Suomen maaperää, satamia ja lentokenttiä sekä kaikenlaista huoltoa.  

Ruotsihan ei tätä sopimusta allekirjoita, vaan vie sen eduskunnan hyväksyttäväksi.  Ruotsin maaperäähän ei välttämättä Baltia valmistautumisessa sotaan tarvita.  Joka tapauksessa Suomen eduskunta on ulkona kuin lumiukko isäntämaasopimuksen sisällöstä.  Se on kuin Kreikan vakuussopimus, joka oli edustajien luettavissa eduskunnan toimistossa.  Isäntämaasopimus on toistaiseksi luettavissa vain netissä englannin kielellä.

Stubb: sanktiot ensin, sitten lyödään ystävyyden kättä

 

Jotenkin naiiviuden huippuna pidän pääministerimme moneen kertaan toistamiseen lausuntoja siitä, että että määrätään nyt Venäjälle pakotteita, mutta ollaan silti hyviä kavereita, eli ensin turpaan ja sitten taas ollaan ystäviä.  Me kaikki tiedämme, ettei se maailma näin pyöri.  Ennen tai myöhemmin tulee reaktio myös Suomen pääministerin elvistelyyn.

 

Naapuruussopimusta ei ole mitätöity

Lopuksi muistutan vielä kerran, että meillä on voimassa oleva naapuruussopimus Venäjän kanssa vuodelta 1992.  Siitä Jorma Jaakkola kirjoitti laajasti kommenteissaan blogiini.  Siinä on yksi oleellinen artikla 4, jonka mukaan sopimuspuolen aluetta ei saa käyttää hyökkäykseen toista osapuolta vastaan.  Tämä on selvästi ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa, eikä naapuruussopimusta ole mitätöity.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (207 kommenttia)

Matias Härkönen

Olen pitkälti samaa mieltä, että tuo sopimus on kyllä askel kohti NATOA, huolimatta siitä mitä muut sanoo. Uskon silti, että Suomella on itsellä enemmän sanavaltaa siihen, mitä NATO saisi käyttää ja mitä ei.

Sinänsä jos naapurimaahamme Viroon hyökätään, niin meidän pitääkin auttaa. Ja mikäli Venäjä hyökkää, niin tuo naapuruussopimus ei liene kiellä, etteikö toisen maita saisi käyttää puolustukseen?

Sinänsä koko tämä sodan retoriikka on hyvin tylsää. Ei pitäisi uhitella suuntaan eikä toiseen millään sotatoimilla. Ja jos Venäjä käyttää sotatoimia, kuten se nyt on tehnyt, niin sen tulee kärsiä pakotteista. Ja kuten Soini eilen totesi, niin jugurttipurkit ei ole riittävä pakote venäjää vastaan. Pitää lopettaa aseiden myynti ja öljyn osto.

Tapio Vehmaskoski

Olennaista olisi, että Saksa ja Ranska sekä muut suuret EU-maat käyttäisivät todellisia pakotteita Venäjää vastaan siis Venäjän energian käytön vähentäminen/lopettaminen (Saksa). Mistral-luokan sotalaivan toimittaminen (Ranska).

Niin kauan kuin leikitään pakotteilla kuten maitotuotteet, venäläinen vodka jne., Putin nauraa EU:lle.

Lisäksi Ukrainalle tulisi toimittaa pikimmiten uudenaikaista aseistusta ja sotilaallista koulutusta niiden käyttöön.

...mutta ei, EU vaan pykää julkilausumia ja kauhistelee Putinille puhelimessa. Puheet ovat kovat (Stubb), mutta teot vähäiset.

USA sentään tekee jotakin. Katsokaapa vaikka Obaman vierailua Viroon.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tapio,
Kuten olen blogissasi tehnyt, Obaman vierailu Viroon ja isäntämaasopimuksen solmiminen kiireellä, saattavat merkitä valmistautumista sotaan Baltiassa.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #10

Totta Mikko

Siihen se voi johtaa, mutta sotaan tarvitaan aina vähintään kaksi osapuolta ja yksi osapuoli Venäjä on sodat jo aloittanut (Tsetsenia, Georgia, Ukraina....mikä on seuraava kohde?)

Ei Venäjän aloittamiin sotiin ole syytä valmistautua riisuutumalla aseista, kuten Eurooppa tähän mennessä on tehnyt (Suomi aseiden riisumisvaiheessa mukana aloittaen maamiinojen tuhoamisella, lyhentämällä ja heikentämällä varusmieskoulutusta, sulkemalla varuskuntia kuten Kontiolahti jne.)

Kuule Mikko en usko sinunkaan haluavan venäläisten aloittavan invaasiota Suomeen. Sitä minä pelkään kaikkien näiden esivalmistelujen seurauksena http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12887172463... "Venäjä aikoo vahvistaa armeijaansa".

http://www.hs.fi/ulkomaat/Viron+ulkoministeri+HSll...
"Viron ulkoministeri HS:lle: Suomi on liian toiveikas Venäjän suhteen
Ulkoministeri Urmas Paetin mukaan Suomi luottaa liikaa siihen, että asiat hoituvat Venäjän kanssa vanhaan tapaan"

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #15

" Siihen se voi johtaa, mutta sotaan tarvitaan aina vähintään kaksi osapuolta ja yksi osapuoli Venäjä on sodat jo aloittanut (Tsetsenia, Georgia, Ukraina....mikä on seuraava kohde?)

Ei Venäjän aloittamiin sotiin ole syytä valmistautua riisuutumalla aseista, kuten Eurooppa tähän mennessä on tehnyt (Suomi aseiden riisumisvaiheessa mukana aloittaen maamiinojen tuhoamisella, lyhentämällä ja heikentämällä varusmieskoulutusta, sulkemalla varuskuntia kuten Kontiolahti jne.) "

Venäjä ei ole aloittanut mitään noista sodista.

http://www.tiede.fi/keskustelu/32404/ketju/sotatil...

YK ja varsinkaan USA eivät lisäksi pane "sodan aloittamiselle" juuri mitään painoa (siitä on aina kaksi tasan vastakkaista "mielipidettä"), vaan keskeistä on laiton miehitys maa-armeijan toimesta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #10

Ja mikähän sen sodan uhan luo? Varmastikin se Balttien Suur-Baltia aate jossa Baltia tulee ulottaa Uralille jne...

Vaiko todellinen uhka idästä josta saatiin tänään virallinen totuus Putin allekirjoitettua tulitaukosopimuksen Poroshenkon kanssa. Eihän Putin voi allekirjoittaa tulitaukosopimusta ellei Venäjä valtiona ole osallisena Itä-Ukrainan miehitysoperaatiossa.

Miten perustelet Mikko sen että Putin on allekirjottajana ja minkä valtion puolesta Putin tulitaukosopimuksen allekirjoittaa, eli mitä valtiota Putin edustaa.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #55

Putin ei ole allekirjoitanut ainakaan toistaiseksi mitään. Poro ("Ruuti") korjasi tiedotettaan, että on sovittu seuraavista askelista tulitauon aikaansaamiseksi.

http://www.president.gov.ua/en/news/31152.html

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #10

Minkälaisesta sodasta olisi kysymys?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Matias,

Kun sopimusta lukee, vaikutelmaksi kyllä tulee se, että kaikki tapahtuu todellisuudessa NATOn ehdoilla. Jos Nato pyytää Suomen maaperää valmistellakseen hyökkäystä, Suomen on lähes mahdotonta todellisuudessa irtisanoutua siitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Nato pyytää Suomen maaperää valmistellakseen hyökkäystä" - Minne?

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #30

Venäjälle. Sitä se ei kyllä tee. Mutta molempien liittojen olisi periatteessa tehtävä helveti kaallita ja täysin turhia järjestelyjä, jos Suomesta tulisi jäsen. taloudellisen yhteistoiminnan ne katkaisisivat kokonaan Suomen ja Venäjän väliltä.

Kiina on muuten varoittanut EU:ta pakotteista Venäjää vastaan. Se voisi jopa pistää EU:lle vastapakotteita.

Matias Härkönen

Nato on puolustusliitto joka perustuu yhteiseen puolustukseen, ei hyökkäyksiin. Mutta siinä epätodennäköisessä skenaariossa, että Putin menettää viimeisetkin järjen rippeensä ja hyökkäisi jotain NATO maata kuten Viroa kohti, niin toivon todellakin että Suomi auttaa parhaansa mukaan.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #46

>> Nato on puolustusliitto joka perustuu yhteiseen puolustukseen, ei hyökkäyksiin

Ai jaa, mitenkäs se käytännössä näkyy? Montakos kertaa NATO onkaan hyökännyt itsenäisiin valtioihin, lähimpinä (maantieteellisesti) esimerkkeinä köyhdytetty uraani Balkanilla.

Ja puolustusliitto, no, kaipa sekin vielä nähdään, onko se puolustusliitto. Toivottavasti ei nähdä.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #46

Ihan vapaasti... Sellaista ei tule tepahtumaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Minkähän vuoksi Mikko Elo Nato valmistelisi hyökkäystä Venäjälle? Ainoastaan sellaisessa tapauksessa, että Venäjä omilla uhkaavilla toimillaan lännen suuntaan aiheuttaisi toimenpiteen. Asia on täysin Venäjän käsissä!

Suomen liittoutumis- ja muut toimet ovat täysin PUOLUSTUKSELLISIA. Puolustuksellisessa tilanteessa olemme suvereenina valtiona (EU ei tätä muuta ) aivan oikeutettuja ottamaan apua mistä saadaan ja missä muodossa tahansa. Jopa liittoutumaan paljon ennen kuin uhkatilanne eskaloituu.

Ja totta kai, jos maamme itsenäisyyden kohtalo riippuu siitä annammeko liittoumavaltion käyttää aluettamme vihollista vastaan, on täysin ymmärrettävää, että tietenkin annamme.

Käyttäjän KajRisberg kuva
Kaj Risberg Vastaus kommenttiin #66

Yhdysvaltojen neokonservatiivit taatusti haaveilevat hyökkäyksestä Venäjälle. Se on itse asiassa enemmän tai vähemmän heidän doktriininsa. Ja USA:lla itsellään on pitkä lista omia "Mainilan laukauksiaan," jolla casus belli on aikaansaatu, kun hyökätä on haluttu. Suomen naapuruussopimus Venäjän kanssa sanoo että riidat sovitellaan neuvottelupöydässä. On aika ihmeellistä, jos Suomi haluaa tämän sopimuksen purkaa. Vähän kuin Calle Haglund vaatimalla vaatisi saada selvittää riitansa Vitali Klitchkon kanssa nyrkkeilykehässä neuvottelupöydän sijaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #75

Kaj,

Joskus vaikuttaa siltä, että Haglund olisi kyllä haastamaan Klitshkon, vaikka tulisi tyrmäyksi muutamassa sekunnissa. On meillä puolustusministeri.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #128

Haglund voisi parmemminkin haastaa Putinin, ei judossa vaan shakissa.

Käyttäjän KajRisberg kuva
Kaj Risberg Vastaus kommenttiin #66

"Minkähän vuoksi Mikko Elo Nato valmistelisi hyökkäystä Venäjälle?"

Valtiopäivätalon polton takia? Tonkinin lahden välikohtauksen takia? Putinin joukkotuhoaseiden takia? Pitääkö listaa jatkaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #89

Jatka toki mutta hieman ajankohtaisimmilla aiheilla. Kelpaisiko vaikka Venäjällä asuvien amerikan kansalaisten ja amerikkalaismielisten suojelu.

Käyttäjän KajRisberg kuva
Kaj Risberg Vastaus kommenttiin #132

Mr Obama said during a one-day visit to Estonia. “Those who make the mistake of harming Americans will learn that we will not forget, and that our reach is long and that justice will be served.” (Independent)

Ken tietää, mutta Krim on se paras ehdokas. 1) Ukraina liittyy NATOon 2) Ukraina hyökkää Krimille. Tai voihan "kriisi" syntyä vaikkapa jossain Keski-Aasiassa.

Susanna Kaukinen Vastaus kommenttiin #66
Käyttäjän LauraHuhtasaari kuva
Laura Huhtasaari

Olisiko sinulla antaa suoraa linkkiä sopimukseen? Lukisin sen.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Venäjä tulee vaatimaan Suomelta artiklan 4 noudattamista aivan lähitulevaisuudessa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Markku,
Näin uskon minäkin.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#2
Mitä naapuruus sopimuksen artikla määrää/velvoittaa. Artiklan sanamuoto ei kiellä puolustusliittoon liittymistä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Juuri näin!
Naapuruussopimus ei varmasti kiellä Suomen PUOLUSTUKSELLISIA toimia. Muunlainen väite on absurdi!

Tapio Vehmaskoski

Markku

Myös Ukrainalla on ollut hyvät perusteet vaatia Venäjää pysymään allekirjoittamassaan sopimuksessa: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12886596314...

"Näihin Clintonin ja Jeltsinin turvatakuihin Ukraina vetoaa"

Onko niin, että vain Venäjä voi valita mitä allekirjoittamiaan sopimuksia sen tarvitsee noudattaa?

Tulee myös mieleen Molotov–Ribbentrop-sopimus http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbe...

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Venäjä tullee kuitenkin vetoamaan juuri tähän kohtaan, jos haluaa painostaa Suomea.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #72

Samaa mieltä. Mitä luultavimmin vetoaa, vaikka ei itse pidä sopimuksistaan kiinni.

Tämä kaksijakoisuus (=kaksoistandardi) on syynä siihen, että itse en luota Venäjän kansan poliittisiin päättäjiin.

Vaikka Suomi on pieni, niin hiirulainen ei kannata olla. Ystävällinen ja ymmärtäväinen kyllä. Suomen pitää aina varautua myös pahan päivän varalle Venäjän osalta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #72

Kyllä Markku Neuvostoliitto/Venäjä on aina löytänyt syyn ja pykälät vaatimuksilleen. Mutta onko sen vaatimuksia pakko aina orjallisesti, madellen noudattaa? Varsinkaan tänä päivänä.
Ja tähän perusteettomien vaatimusten vastustamiseen on syytä hakea riittävää selkänojaa.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#2
"Venäjä tulee vaatimaan Suomelta artiklan 4 noudattamista aivan lähitulevaisuudessa"

Vaikka olen vain tavis kansalainen (tai nimenomaan sen vuoksi) pyydän selittämään mikä kohta tässä 4 artiklasta estää/kieltää puolustusliittoon liittymisen.

"4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Sinähän vastasit itse omaan kysymykseesi Paavo.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #56

#56
Olemme siis samaa mieltä, artikla 4 ei estä Suomea liittymästä puolustusliittoon.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt Paavo kun toit esille tämän 4.artiklan, kiinnitin huomion myös toiseen kohtaan.

Miksi niin monet suomalaiset pitävät varmana, että Venäjä rikkoo tämän sopimuksen kohdan "...voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti."

Mielestäni se on loukkaus naapuria kohtaan. Miksi vain suomalaiset puhuvat Venäjän aseellisista vastatoimista, ei venäläiset?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #69

Voisiko vielä joku, joka on tarkemmin seurannut Venäjän lausuntoja heidän "etupiireistään" ja Suomen puolustuspoliittisista valinnoista, kertoa, missä ja milloin Venäjä on uhannut Suomea sotilaallisilla toimilla. Sen he ovat kertoneet, että jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä reagoi. Mitä tämä reagointi mahtaisi olla? Meidän "asiantuntijat" ovat sitä mieltä, että se olisi sotilaallinen uhkaus tai invaasio, eli Venäjä rikkoisi tekemäänsä vuoden 1992 valtiosopimusta.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #136

1.) Meillä on historia Venäjän(N-liiton) kanssa toiminnasta, jossa sopimuksia ei ole noudatettu heidän taholtaan.

2.) Jos Venäjä rikkoo sopimiaan asioita a la Ukraina niin se voi tehdä niin muidenkin sopimusten osalta (esim. Suomen osalta).

Näin se vain on. Kysymys on luottamuksesta. Sitä on tai ei ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #174

Meillä on myös historiaa jossa me emme ole noudattaneet tekemiämme sopimuksia. On jokseenkin kaksinaismoralistista "unohtaa" toisen ja "muistaa" toisen rikkomukset.

Maailmassa on solmittu sopimuksia tuhansia vuosia ja valtaosa niistä on riikkoontunut tavalla tai toisella. vain yhden osapuolen tulkitseminen epäluotettavaksi sen takia saa epäilemään jonkinlaista tarkoitushakuisuutta.

Luottamuksen olemassaolon arvioiminen vaatii myös realistista olosuhteiden arviointia. Maailma kun ei pysy samana ikuisesti. Muuten saattaa joutua harhaan.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #175

Sopimukset ja lait ovat eri asia. SE, mistä osapulet Ukrainan turvatakuusopimiksessa "sopivat", oli että ne "noudattavat lakia". (Samaa voi aika pitkälle sanoa ETYKistä.)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #175

Suomen historiasta löytyy yksi tapaus, jota voi osittain verrata Venäjän tämänvuotiseen käyttäytymiseen: vapaaehtoisjoukkojen häsläys Itä-Karjalassa Tarton rauhan jälkeen vuoteen 1922 asti.

Muuta tuollaista historiaa "meillä" ei ole. Jopa Ribbentrop-sopimuksen teki Risto Ryti yksin, jottei valtion tarvitsisi sitä rikkoa.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #175

Myyryläinen

Jahas mitenkäs tämä liittyi asiaan, ettäkö ihan koko muaalimaa halaillen?

Tämä taas liittyy aiheeseen päivän liputuksen muistoksi:

""Noin kello 5 aikaan aamulla 4.9.1944 tuli käsky, että kello 7 jälkeen aamulla ei saa enää ampua. Korsuissa alkoi kohta suuri ilo, mutta kello 9 jälkeen venäläiset aloittivat kovan ammunnan kaikilla aseilla..."

Suomalaiset eivät vastanneet tuleen.

"5.9. aamulla etulinjassa kuului kovaa tykistön jylyä, mutta kello 9 aikaan kaikki hiljeni. Venäläiset lopettivat sodan päivää myöhemmin kuin aseleposopimuksessa oli sovittu. Moni poika kaatui vielä rauhan aikana."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128873344297...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #202

Vehmaskoski kuvailee kuinka NL lopetti Jatkosodan vuorokautta myöhemmin kuin Suomi. Se on selitetty Stalinin epäluuloisuudella Suomen johtajia kohtaan. Siinä taisi olla kyse sekä Stalinin vainoharhaisuudesta että noiden sotasyyllisten johtajien ihan oikeasta epäluotettavuudesta.

Näkemiemi laskelmien mukaan kaatuneita tuona aikana oli 25.

Joka tapauksessa itse ja yhdessä Natsi-Saksan ja fascistisen Italian kanssa aloitettu sota saatiin loppumaan. Kannattaisiko sitä juhlistaa siis liputtamisella myös tänään?

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #214

Myyryläinen

Ei minä kuvaile. Lainasin lehden kirjoitusta. Sinä se osaat asioita vääristellä ja kaatuneita vähätellä. Mies, joka ei annan arvoa menneiden sukupolvien työlle ja taistelulle. Sinun kaltaisiasi on turhaan pelastettu Stalinin hirmutöiltä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #215

Jospa Vehmaskoski kertoisi missä kohtaa kommenttiani arvioin millään lailla menneiden sukupolvien työtä tai vähättelin kaatuneita? Minä pidin Stalinia vainoharhaisena ja meillä sotasyyllisinä tuomittuja syyllisinä ja epäluotettavina. He eivät kuitenkaan kaatuneet sodan viimeisenä päivänä vaan siellä rintamalla oli ihan eri ihmiset.

Toisaalta miten kaatuneiden tarkan luvun esille tuominen vähättelee heitä?

Ja mistä kumpuaa tuo ikiaikainen tarve lähteä syyttämään erimieltä olevia halveksunnasta ja vähättelystä?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

4. artiklan syntyhistoriasta:

Neuvostoliitto oli artikloja laadittaessa vielä olemassa, joten se halusi 4. artiklaan tekstin, jota myös NL:n seuraajana Venäjä vaatii Suomen nyt noudattavan:

"Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan."

Tuo teksti oli jäänne YYA-sopimuksen sisällöstä (muistona liittoutumisesta Saksan kanssa).
Suomi oli artikloja laadittaessa kyseistä tekstiä vastaan, koska se tuntui epäluottamuslauseelta Suomea kohtaan.

Niinpä Suomi halusi 4. artiklan tekstiin vetoamisen YK:n peruskirjaan ja ETYKin päätösasiakirjaan, sillä Suomi katsoi niiden riittävän todistamaan Suomen ystävyyden itänaapuriimme. Niinpä ensimmäiseen kappaleeseen kirjoitettiin:

"Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti."

Myös viimeissä 4.artiklan kohdassa mainitaan YK:n peruskirja ja ETYKin päätösasiakirja eli:

"Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."

Kohta "Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan." merkitsee, ettei Venäjä salli Suomen liittoutuvan aseellisesti minkään valtion kanssa sitä vastaan. Siis ettei Saksan ja Suomen välisen liittoutumisen kaltainen tilanne toistuisi uhkana Venäjälle.

Venäjä voi katsoa jo vieraiden sotajoukkojen oleskelun Suomen alueella olevan sille uhka, varsinkin nykyisessä kiristyneessä tilanteessa.
Myös talouspakotteissa mukanaolo voidaan katsoa merkittäväksi signaaliksi liittoutumisesta.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Kiitos Mikko hyvästä blogista

Tuomiojan voimallista sanankäyttöä minäkin ihmettelen.

Ihmettelyäni lisää se, että Tuomioja on henkilö, joka ulkoministerinä huhtikuun lopulla 2001 käveli KHO:n tuoreen salaamisratkaisun yli.

UM oli nimittäin tammikussa 2000 tehnyt salaamispäätöksen asiakirjoista, joissa Suomi sitoutui olemaan mukana EU:n yhteisen ulko-ja turvallisuuspolitiikassa (UTP). Suomi jopa joutui allekirjoittamaan julistuksen, koska EU ei luottanut tulevien EU-maiden Itävallan, Ruotsin ja Suomen lupauksiin puolueettomuuspolitiikkansa hylkäämisessä.

KHO:n ratkaisu skannattuna
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=paatos

Siitä, mihin EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka johtaisi, vaiettiin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jorma,

Kiitos jälleen informaatiostasi. Jorma, onko kuitenkin niin, että Lissabonin sopimuksen perusteella Suomi voisi irtautua pakotteista, jos niistä aiheutuu kohtuutonta haittaa Suomelle? Itse olen ymmärtänyt näin.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Kuka sen kohtuuttoman haitan määrittelee ? Mikä on laskentatapa, mistä se lasketaan ja kuka maan pakotteista irrottautumisen hyväksyy ?

Sitä ei hyväksy kukaan. Tämä on EU vastaisten ryhmien toiveajattelua, jonka tavoitteena on hajottaa EU:n yhteisesti sovittua rintamaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #14

Ilkka!

Minä en ole EU-, enkä euro-vastainen, en edes -kriittinen.

Kritiikkini kohdistuu presidentti Mauno Koiviston valtiopetokselliseen toimintaan.

Toimintani ja tavoitteitteni perusta on Suomen alkuperäinen perustuslaki.
Suomen perustuslain EY-/EU-mukautus ei kestä päivänvaloa.

Esimerkiksi Hallistusmuodon 1 ja 2 pykälät menettivät merkityksensä jo lokakuun lopulla 1992, jolloin Suomen eduskunta hyväksyi Euroopan talousalueen perustamissopimuksen (ETA).

Eduskunnan pöytäkirjoista ilmenee, että vain harvat kansanedustajat tiesivät/tunsivat sopimuksen sisällön. Yksi tällaisen asian kertoja pöytäkirjassa on istuva presidenttimme, silloinen rivikansanedusta Sauli Niinistö.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #24

En osoittanut ketään henkilöä EU vastaiseksi, vaan olin lähinnä kysymässä Elolta, kuka EU:n pakkoitteista irtautumisen kohtuuttoman haitan määrittelee? Mikä on laskentatapa, mistä se lasketaan ja kuka maan pakotteista irrottautumisen hyväksyy ?

Mutta, jos Suomi ei ole virallisesti edes EU:n jäsen kaikki tähän liittyvä keskustelu on turhaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Mikko,

On dokumentein todistettavissa, että Suomen EU-jäsenyys perustuu muutamaan valtiopetokseen, siis perustuslain muuttamiseen laittomalla tavalla.

Tästä syystä Suomen EU-jäsenyys ei täytä Suomen valtiosääntöoikeudellista perustetta.
Eihän mikään huijaten tehty sopimus ole koskaan ollut lainvoimainen, vaan on purettavissa.
Eikä purkamiseen tarvita edes EU:n mielipidettä, vaan valtakunnanoikeuskäsittely Suomessa.

Edellisestä seuraa, ettei Lissabonin sopimus, eikä mikään EY-/EU-direktiivi/asetus koske Suomea.

http://jormajaakkola.fi/Valtiopetokset%20Suomessa

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #20

Saadaanko rahat takaisin ? Puretaanko kaikki EU sopimukset. Mepit kotiin ja Suomen EU hallinto alas.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #29
Tapio Vehmaskoski

Mikko

Kun vaakakuppiin laitetaan vaihtoehdot:

1.) Pakotteet Venäjälle
2.) Venäjän sotilaallinen uhka (kenties sotatoimet a la Ukraina) Suomelle

Kumpi mielestäsi on kohtuuttomampi haitta Suomelle?

Asioita tulee tarkistella myös pahimman vaihtoehdon näkökulmasta, jotta siihen osaa varautua.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #28

No nyt heitit helpon.
1) Obaman ja Rompuyn pakotteet, roskiin vaan!
2) Miksi Venäjä haluaisi tulla sotkemaan Suomen, jos Suomi vahvistaisi aiemman, puolueettoman linjansa ja dumppaisi kukot tunkiolta?

Siis nykyinen, Suomen jo kyykyttänyt Brysselin kumartelu, vai vapaa, itsenäinen Suomi, joka voisi ehkä jopa nousta suosta.

Tietenkin pitää lopettaa heti infran ja kaiken muun arvokkaan luovuttamisen monikansallisille firmoille, ja mahdollistaa kotimainen toiminta kumoamalla suurfirmojen lobbaamat haitakkeet, kuten ammattipätevyysdirektiivi.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #129

Seikku

Enemmän sinun heittosi tuntuu helppoheikkiydeltä.

Mutta "uskossa näyt olevan" pääpappina Putin. Ukrainassa tuo tuntuu jo olevan ristiretkellä. Kun kaikki uskovat Ukrainassa Putiniin niin hän voikin aloittaa miekkalähetyksen Suomeen.

Onhan täällä Putinuskovaisilla jo valmista maaperää kylvettynä ettei lännen Nato-usko pääse valtaan.

Mieluummin minä jään länsipuolelle siinä uskonsodassa, Aina on Suomen maaperällä miekalla taisteltu lännen ja idän rajaviivasta.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #205

Uskosi on syvä, hyvä veli, mutta väärään profeettaan. Obaman motiivi ei ole meidän auttaminen.

Mutta miksi, hyvä veli, haluat pimentää mielesi maalaamalla sinun pimeytesi nähneet veljesi Putinuskovaisiksi? Huuhdo jo malka pois silmästäsi ja ryhdy suomalaiseksi.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #207

Voi hyvänen aika.

Kumpi meistä kirjoittaa Obamasta? Sekoa rauhassa. Minun kirjoittamisella ei taida olla väliä?

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #28

Pakotteet on pahempi, koska sotilaalista uhkaa ei ole. Venäjällä on nyt itsensä kannalta sotilaalisesti optimaalinen raja Suomen kanssa, myös silloin, jos Suomi on jonkun vihollisen astinlautana. pakotteet ovat lisäksi totaalisen turhia, ja ne katkaisevat niiden tuotteiden kapuan, joita ne koskevat, venäjän kanssa LOPULLISESTI, koska venäjä tuottaa niitä itse tai hankkii luotettavamman toimittajan tulevaisuudessa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #186

Olet oikeassa. Jos Kekkonen veilä eläisi, järkeilisi hän Suomella ja Venäjällä olevan yhteinen intressi. Rauhan säilyminen maiden yhteisellä rajalla. Venäjä kyllä ymmärtää ettei Suomen kannata pyrkiä eikä edes ajatella pyrkivänsä konfliktiin, kriisiin tai sotaan naapurinsa kanssa. Rauhan pysyvyys on Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan prioriteettina ykkösenä.

Tuosta on hyvin helppo jotaa miten Suomen kannattaa Nato-suhteensa järjestää. Sodasta ja rauhasta päättämistä Suomen ei kannata siirtää muiden näppeihin tai kollektiivisen päätöksenteon piiriin.

On Venäjän intressissä sallia Suomelle lännettyminen siinä määrin kuin Suomen turvallisuus edellyttää. Sama koskee myös muuta yhteistyötä. Venäjä hyötyy Suomesta rauhan aikana. Kierolla tavalla Suomen puolustuksellisen pelotteen uskottavuus hyödyttää kumpaakin osapuolta. Jos pelotteen ylläpito edellyttää Naton rauhankumppanuuden vahvistamista, ei se ole Venäjältä pois eikä sille uhka niin kauan kuin Suomi päättää itse rauhastaan.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #195

Heikki

"....Olet oikeassa. Jos Kekkonen veilä eläisi..."
-----------------------------------------------

Ei elä ja jos eläisi niin naiset olisi mielessä.

Yritä sinäkin herätä nykymaailmaan ja aloita vaikka lukemalla ensin Anderssonin blogia:

http://timoandersson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1753...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #206

Onhan se hieno juttu, että Venäjä osaa arvostaa Suomen nato-yhteistyötä. Putinista olisi aivan liian raivostuttavaa, jos itärajan pituudelta tulisi uutta urakoitavaa. Yhtään lisä-Viroa ei kaivata rajan taakse hermoja syömään.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #186

Koivula ja kumppanit

"...koska sotilaalista uhkaa ei ole..."

Kuinka sinä voit tällaisen asian tietää? Ihmettelen asennettasi? Se miltä sinusta tänään näyttää, voi huomenna olla täysin toisin.

Itse pohdin asioita enemmän historian näkökulmasta ja Venäjän agressiivisuuden nykyisyydessä.

Lue ihmeessä Anderssonin blogi: http://timoandersson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1753...

Minusta ei tarvitse olla hyväuskoinen sinisilmäinen hölmö ellei ole Putinin agendan toteuttajia.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #204

Voisitko vielä kertoa faktojen, ei mediauutisten, valossa, millä tavoin venäjä on ollut agressiivinen viimeisen kolmen vuoden aikana, jona Ukrainaa on koetettu väkisin vääntää Venäjää vastaan?

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #208

Et taida seurata uutisia?

* Oletko kuullut Krimin valloituksesta?

* Etkö seuraa mitä Itä-Ukrainassa tapahtuu?

* Pitäisikö sinun uutistesi valossa lähteä asioita peräämään.

* Luotan mediaan enemmän kuin sinuun.

Mikä minä olen sinulle mitään kertomaan, jos yleinen uutisointi ei kerro sinulle mitään. Olet vain Putin-uskovaisten lahkolainen. Olen pahoillani.

Käyttäjän JuhaKeltti kuva
Juha Keltti

Facebookissa leviää Esko Seppäsen päivitys, jonka perusteella sopimuksen hyväksyminen vaatisi paitsi eduskunnan päätöksen myös vaikeutetun käsittelyjärjestyksen poikkeuksena perustuslaista. Olen juuri kysynyt asiasta mm, Keskustan Kimmo Tiilikaiselta ja parilta muulta kansanedustajalta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Meistä kukaan, Seppänen, Tiilikainen tai minä, emme ole perustuslain asiantuntijoita. Nyt on -tarkoituksella?- sellainen kiire, ettei eduskunta ehdi käsitellä asiaa.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Lueskelin ja skannailin äsken Anne Kosken väitöskirjaa UTP:n (EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikka) osalta.

Kosken väitöksen nimi on "Niinkö on, jos siltä näyttää?"

Koski käsitteli Suomen EY-/EU-neuvotteluja maatalouden ja UTP:n osalta.

Kosken tarkastelun kohteena olivat TV-uutisten kerronta neuvottelujen ajalta.
Koski käytti lähteinään myös kirjoja, kuten keskeisen EY-/EU-neuvottelija Antti Kuosmasen englanninkielistä kirjaa "Finland's Journey to the European Union".

Kuosmanen kirjoitti ko. kirjan, koska Kuosmasen paljastava kirja "Suomen tie EU:n jäseneksi" vedettiin hätäisesti pois myynnistä heti julkistamisen jälkeen.
Vain neuvottelulukavereilleen antamansa kirjat ja pari kirjakaupassa myytyä kirjaa ovat luettavissa.

Mainittakoon, että maatalousneuvottelija Esa Härmälä jakoi MTK:ssa 10 kirjaa.

Minulla on kopiot kirjakaupassa myydystä kirjasta ja etusivut uudelleen valokopioituna eräästä MTK:n johtohenkilön kirjasta. Alkuperäisissä kopioissa kirja oli alkusivuja kopioitaessa liikahtanut, jolloin kaikesta tekstistä ei saanut selvää.

Olen kiinnostunut UTP-aiheesta, koska olen tammikuussa 2001 saanut kopiot suomenkielisestä kirjasta.

Kuosmanen kertoo kirjassaan selvää ja paljastavaa tekstiä siitä, mitä sovittiin tulevaksi, siis miten Suomi joutui sitoutumaan tulevaan.

Huhtikuun lopulla 2001 sain Ulkoministeri Tuomiojan vapauttamat salaiset Maastricht-asiakirjat, pöytäkirjan 16/93 20.12.1993 ja liitemuistion 1075/93 19.12.1993, josta tausta käy ilmi aivan kuten Kuosmanen kertoo.

Tammikuussa 2000 kuulin, että 1.12.1999 eduskunnan tietopalvelun kautta saamani pöytäkirjaote pöytäkirjasta 20.12.1993 oli julistettu UM:ssä salaiseksi.

Salaaminen meni ratkaistavaksi Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen.
Ilmoitin esittelijä Mikko Rautamaalle, että tehkää vapauttamispäätös, sillä pöytäkirjaote on jo minulla. Sanoin myös, että tehkää vapauttamisrataisu myös siksi, ettei tarvitse sanoa, että KHO ryhtyi suojelemaan valtiopetokselliseen toimintaan ryhtyneitä.

Tammikuussa 2000, heti salaamisesta kuultuani pyysin kopiot kaikista muista EY-/EU-neuvotteluista. Niitä ei salattu.

Maastricht-aiheiden päättämiskokouspöytäkirja ja liitemuistio käsittelivät kiusaliselta osin euron ja UTP:n hyväksymistä ehdoitta.

Eikö ulkoministeri Tuomioja todellakaan muista, mitä tuli 27.4.2001 päästäneeksi julkisuuteen?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jorma,

Vielä inttään tämän Lissabonin sopimuksen sitovuutta. Siinähän annetaan mahdollisuus erivapauden, kuten kirjoitin. Onko Sinun mielestäsi sillä mitään merkitystä? Voisiko Suomi todella hypätä pois EU:n ruodusta, kun sanktioiden seuraukset voivat olla katstrofaalisia?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

En ole tutustunut Lissabonin sopimukseen, koska en pidä sitä Suomen kannalta validina.

Anne Kosken väitöskirjasta:

Väitöstä äsken selatessani kävi ilmi, että presidentti Koivisto ja hallituksen jäsenet välttivät kertomasta totuutta jäsenyyden ulko- ja turvallisuuspoliittisista seurauksista.

Sen sijaan annettiin mielikuva, että päätökset tehdään vasta vuosien päästä, joten "kaikki on vielä auki", "tilanne elää", "näistähän päätetään vasta vuosien päästä, jolloin Suomella on mahdollisuus erivapauksiin".

Joistakin Suomessa vierailleiden ulkomaalaisten haastatteluista käy ilmi, että tulevat jäsenmaat eivät tule saamaan mitään erivapauksia.

Koskella on UTP-osuudessa myös otsikko "Julkisen keskustelun hämärtämisen taito".

Seuraava sitaatti on ko. otsikon alta, s. 211:
"s. 211

"Puolueettomuustoiveiden keinotekoisella ylläpitämisellä pystyttiin luomaan suotuisaa ilmapiiriä hakemuksen jättämistä varten. Tietoisesta vedätyksestä hallitus ei joutunut tekemään kameran edessä tiliä.

Puolueettomuuden mahdottomuus kävi selväksi jo Lissabonin huippukokouksessa kesäkuussa 1992, joka velvoitti kandidaattimaat sitoutumaan yhteisöpolitiikkaan. Koivisto kertoo vältelleensä keskustelua ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, koska se olisi saattanut johtaa sanamuotojen täsmennysten vaatimiseen. EY:n kanssa varottiin puolin ja toisin julkisia kirjaamisia ja kannanottoja Suomen idänsuhteista ja sen vaikutuksesta Suomen asemaan. EU-journalismista vastuussa olleet toimittajat ovat tutkimushaastatteluissa myöntäneet, että jäsenyyshakuprosessin aikana Venäjän uhkaa ja Maastrichtin sopimuksen yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevia asioita peiteltiin journalistien ja ulkopolitiikasta vastaavien poliitikkojen sanattomasta sopimuksesta. On puhuttu jopa toimittajien ja mielipidevaikuttajien vaikenemisesta.

Vaikka EU olisikin Suomen toivomuksesta suostunut noudattamaan hienotunteisuutta puolueettomuuskysymyksessä, kaikki puheenjohtajamaat ja jäsenmaat eivät aineiston perusteella tähän sitoutuneet.

Erityisesti Belgia torjuu aktiivisesti Suomen virallisia tulkintoja.
Media käyttää näitä lausuntoja juuri sen aukon täyttämiseen, joka syntyy Suomen ulkopoliittisen johdon vaikenemisen vuoksi. Suomen tulkinnoista poikkeavien kantojen esille ottaminen uutisissa on median keino taistella ulko- ja turvallisuuspolitiikassa vallitsevaa virallista hiljaisuutta vastaan."

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #49

Dokumentointia Mauno Koiviston kirjasta Historiantekijät

Englannin Eurooppa-asioista vastaava varaulkoministeri Tristan Garel-Jones oli Koiviston vieraana Linnassa 13. tammikuuta 1992.
Tämä oli kysynyt Koivistolta, kuka Suomesta tulisi osallistumaan korkeimmalla tasolla pidettävään neuvonpitoon, Eurooppa-neuvoston kokouksiin.

Sitaatti sivulta 538:

“Vastasin, että Suomea edustaisi pääministeri.

Sen jälkeen hän kysyi, olisiko Suomi EY:n jäsenenä valmis tarvittaessa osallistumaan Venäjän-vastaisiin pakotteisiin. Totesin hänelle, että tämä oli hyvin vaikea kysymys, ehkä kaikkein vaikein.

Jätin sanomatta, että minulla oli ollut semmoinen ajatus, että tämä olisi niitä asioita, jotka kysytään viimeksi eikä niitä, jotka kysytään ensiksi. Minulla ei ollut hänelle vastausta annettavana. En voinut vastata myönteisesti tietämättä, tulisiko koko hankkeesta mitään enkä sanoa, ettemme aikoisi tietämättä, mitkä tulisivat olemaan tilanteet.”

Siis:
Kuten presidentti Koiviston muistelmista käy ilmi, mahdolliset Venäjä-pakotteet olivat Koivistolle vaikeat viikkoa ennen sopimuksen allekirjoittamista, tammikuussa 1992.

Nyt on ollaan tilanteessa, jossa Suomi on mukana pakotteissa.

Koiviston muistelmat osoittavat, että Koivisto tiesi, mihin velvoitteisiin Suomi oli sitoutumassa eikä Suomi tulisi saamaan minkäänlaisia erivapauksia.

Koivistohan halusi jättää jäsenyyshakemuksen lyhyen kaavan mukaan, ilman minkäänlaisa ehtoja.

Käyttäjän JuhaKeltti kuva
Juha Keltti

Joka tapauksessa ongelma on syytä saada vielä kiireemmin kansanedustajien tietoon, meidän kansalaisten kun muut eivät sitä tee. Seppänen oli saanut postia jossa oli nojauduttu Jyränkiin ym. ja selvästi antaisi aihetta havahduttaa perustuslain noudattamisesta huolestuneet, jos ei sitä NATO-sopimuksen aiheuttama tosiasiallinen vaara tee.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ymmärrä miksi te putinistit haluaisitte sen sopimuksen vieläpä varmistaa perustuslaillisesti kiistattomassa järjestyksessä solmituksi, jos sitä Venäjän intressien vaalimisen vuoksi kerta vastustatte. Suomen eduskunnasta löytyy myös perustuslain kiireelliseksi julistamisen edellyttämä määräenemmistö tuon Suomelle elintärkeän sopimuksen allekirjoittamiseksi.

Jos se pragmaattisesti allekirjoitetaan siten, että Suomen viides kolonna voi epämääräisen heppoisin perustein vedota sen perustuslain vastaiseen solmimiseen, niin sittenhän ainakin olisi olemassa edes yksi oljenkorsi taittaa peistä asiasta tulevaisuudessakin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juha,
Suo anteeksi, mutta Sinun tekstisi on niin epäselvää ettei kommenttiisi voi vastata.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #23

Ei siinä pitäisi olla mitään suomen kieliopin vastaista tai sanavaraston ulkopuolelta otettua.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola Vastaus kommenttiin #32

Ymmärrettävää tekstiä se oli, mutta Elolle ilmeisen kiusallista vastattavaksi. Monet ymmärtää rivien välistäkin!

Käyttäjän JaakkoNurmi kuva
Jaakko Nurmi

Paljon sanoja peräkkäin, ja varmasti moitteetonta suomea, mutta mitä siinä sanotaan?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Puolan ulkoministeri Radoslaw Sikorski katsoo, että Länsi-Euroopan maat käyttävät itäistä Eurooppaa panssarimiinanaan. Tällä hän viittaa siihen, ettei Itä-Euroopan puolustukseen panosteta tarpeeksi.

http://www.unian.net/politics/958514-zapad-ispolzu...

Risto Koivula

Tietysrti. vain siksi Puola pääskin mukaan, uuseuro-ohjuten alustaksi. Niiden (uusi!) "tarve" johtuu siitä, että Strategisten mannertenvälisten ydinaseiden ohjaussatelliitit pystyään ampumaan als.

http://raimoilaskivi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1078...

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Ulkoministeri Tuomioja sai laajalti kiitosta toiminnastaan mm. Juha Sipilältä. Kun Tuomioja puhui painokkaasti, käyttää Mikko Elo sanaa "raivostui". Mikä siinä Erkissä niin kipeää ottaa?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,
Kaikki kunnia Juha Sipilälle, mutta hän on ensimmäisen kauden kansanedustaja ja talouspolitiikka on hänen ominta aluettansa. Ulkopolitiikasta en ole niin varma.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Elo ennustaa sotaa Baltiassa. Hyökkäävätkö muka baltit venäjälle? Naurettava ajatus!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Baltiassa ei tule sotaa, koska NATO-maata vastaan ei hyökätä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vuorela kirjoitti: "... koska NATO-maata vastaan ei hyökätä."

Argentiina, kurdit, baskit, IRA, Al-Qaida, ...

NATO hyökkää:

Serbia, Libya, Afganistan ...

NATO-maa hyökkää:

Irak, Pakistan, Somalia, Grenada, Vietnam, Laos, Kambodza, ... ... ... ...

NATO puolustaa:

?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #168

Vuorela kirjoitti, että Baltiassa ei tule sotaa, koska NATO-maata vastaan ei hyökätä. Vuorela tarkoitti, että Baltiassa ei tule sotaa, koska NATO-maata vastaan ei hyökätä.
Puheenaiheen vaihtaminen ei muuta asiaa.

Mikko Pöntiö

Havaitsin itsekin Tuomiojan kiihtymyksen. Älykkäänä ihmisenä, hän kyllästyi jankkaamaan idioottien kanssa, itselleen yksinkertaisesta ja selvästä asiasta.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Kiistämättä kiihtynyt mainitsemastasi syystä. Ei hän kuitenkaan raivonnut, vaan puhui korostetun painokkaasti.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kovasti on selvityksiä Tuomiojan "kiihtymiselle". Miksi hän vielä puhui meteoriiteista huhtikuussa, nyt sitten raivostuu. Olenpa lähes sataprosenttisen "erkki" siitä, ettei Tuomiojs ole lukenut tota englanninkielistä sopimusta kokonaisuudessaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #40

Koskisihan tämä yhteistyö meteoriittiongelmiakin. Avauksen väite "lähinnä meteoriiteistä" ei ole tietenkään lähelläkään Tuomiojan huhtikuisen lausunnon ydintä. Tuomioja halusi esittää esimerkin siitä, epätodennäköisiinkin uhkiin pitää varautua, jos mahdollisuus on.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kyllä moni ministeri joutuu väittelyyn pienemmät tiedot omaavan kansanedustajan kanssa, mutta ei "opastaminen" tapahdu huutamalla.

Tapio Vehmaskoski

Minusta blogin kirjoittajan ja kommentoijien tulee pitäytyä factoihin ja realiteetteihin ja vain niihin.

Sen jälkeen on luultavimmin samansuuntaista näkemystä enemmän asioista jotka ovat Suomelle hyväksi.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Ehkä jossain (pelissä) on olemassa virtuaalimaailma, jossa politiikkaa tehdään faktoilla ja nojataan realiteetteihin. Mutta tämä Suomi on tässä EU:ssa ja tässä USA:n ja Venäjän valtataistelussa, ei mikä-mikä-maassa.

Ja moni ainakin kuvittelee lukeneensa Sun Zunsa ja tietää häviävänsä, jollei itsekin käytä likaisia keinoja, kuten mielikuvamuokkausta, tai valtiopetoksen tasoa olevia salaisia sopimuksia ja huijaamista sopimuksiin tahallisen väärällä tiedolla.

Kaikki on sallittua sodassa ja rakkaudessa. Ja molemmissa tulee siviiliuhreja. Nythän esimerkiksi me olemme Obaman kanssa samassa sodassa Venäjää vastaan. Kauppasodassa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,

Elämässä on paljon yhteensattumia, mutta tässä on vähän liikaa. Muuten, se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa!

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mikko,

Ei pitäisi olla Sinullekaan naurunasia varustautua, suvereeneja valtioita vastaan hyökkäilevän, Venäjän varalta!
Baltit eivät halua enää kurjistavaa venäläismiehitystä, vaan haluavat vahvistaa puolustustaan. Tietävät, että ilman NATOa Venäjän tankit huristelisi viikossa niiden yli.

Kimmo Ojala

Mikä NATO:ssa pelottaa. Mielestäni Venäjä on paljon pelottavampi asia. Vielä 80 luvulla NL:ssä kehiteltiin kuljetusvälinettä, jolla olisi voitu kuljettaa panssareita ja miehistöä Suomeen ja Skandinaviian yli 400 km tuntivauhdilla. Suunnitelma oli laadittu tulevan suursodan varalle.Idean isä oli Puolustusministeri Ustinov . Samat suunnitelmat ovat edelleen voimassa NATO:n ja Venäjän välisessä kahakassa.Ollaan NATO:ssa tai ei Venäjä kokee Suomen maaperän uhkaksi itselleen.NATO jäsenyys hillitsee Venäjän mahdollisia agressioita, jolloin voimme keskittyä kaupankäyntiin Venäjän kanssa muiden NATO maiden tapaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Takuuvarmasti ei Venäjää koe Suomen maaperää uhkaksi itselleen. Ainoastaan mahdolliseksi saaliiksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ei välttämättä Suomea, mutta osana Natoa kyllä. Jo isäntämaasopimus koetaan varmasti kielteiseksi Moskovassa. Pian tulee muistutus Moskovasta, luulisin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #85

Ydinaseita täynnä olevan maan ei tarvitse nähdä muita maita uhkaksi ellei tarkoitus ole puolustuksen sijaan varata oikeus hyökkäykseen ja valloitukseen.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #119

Miten nuo ydinaseet liittyvät mihinkään Suomea koskevaan ulkopolitiikkaan? Vai onko olemassa jokin keino käyttää venäläistä ydinasetta jotenkin hyödyllisesti, paitsi jos niillä tuhotaan USA:n sotamateriaalia Suomen maaperällä?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,

Kerro nyt selvällä suomella, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, jos eme itse anna aihetta siihen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Aluelaajentumisen vuoksi ja Itämeren herruuden saavuttamiseksi. Myöhemmän aluelaajentumisen mahdollistamiseksi kohti Ruotsia.

Syitä voisin luetella sivukaupalla, mutta avainsanana on imperialismi. Samassta syystä kuin talvisodassakin. Luuletko, että Neuvostoliitto turvasi Leningradia Suomussalmella?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juha Kuikka,

Joko Sinä tahallasi vääristelyt tosiasioita, tai sitten Sinulla on kerta kaikkiaan heikot tiedot.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

Mikko, olet siis sitä mieltä, että Venäjän hyökkäyksiin suvereenien valtioiden alueelle, nämä valtiot itse ovat antaneet aiheen. Mielenkiintoinen tulkinta mutta osoittaa myös omat tietosi historiasta aika heikoiksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #51

Mikko Elo tahallaan vääristelee historiaa tai tietonsa ovat heikonlaiset sotien syistä. Historia on täynnä syitä miksi naapurimaahan hyökättäisiin. Vastaus todellakin veisi tilaa sivukaupalla, joten on todella outoa uskoa ettei Elo löydä mitään syitä. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Hyvin lyhyestikin strateginen sijainti, sisäpolitiikan vankistaminen, vanhojen rajojen palauttaminen, satamien ja jokien jne. haltuunotto, perinteinen puskurivaltion luominen, salainen lisäpöytäkirja jonkun kanssa, maan johtajan suuruudenhulluus, jne. jne. jne. loputtomiin mahdollisia syitä eikä tarvitse kuin yhden osuminen kohdalleen pahana päivänä.

Kyllä syitä sotiin aina löytyy ja on löytynyt, ja argumentti, joka pohjautuu syiden etsimiseen (väittäen ettei mitään sodan syitä voi olla), onkin yksi huonoimmista koskaan.

Kimmo Ojala

Kovin suurta oppimäärää sotatieteissä ei tarvitse suorittaa. Karttaa katsomalla asian pitäisi avautua. Suomen Etelä puolella on NATO maita, samoin Pohjoispuolella.Itämerta hallitaan Suomen rannikolta, ei Piatarista. Pohjois-Norjan huoltoyhteydet katkaistaan Suomen rajan kautta.Venäjän ja NATO:n kenraalit ovat tästä hyvin tietoisia.On kysymys siitä, kumpaa vastaan tappelemme mahdollisessa NATO:n ja Venäjän konfliktissa, vai kenties kumpaakin? Asia on tietenkin toinen, jos olemme varmoja, että Venäjä ja NATO eivät koskaan ala rähistä ja Venäjän karhusta tulee Nalle Puh, joka ei uhkaa ketään.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tänä päivänä Venäjää kiinnostavat enenevässä määrin arktiset alueet, Suomi on osa tuota strategiaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #58

Jouni Snellman,

Kyllä niin. Lipponenkin (73v) sai EK:lta töitä sitä varten.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Eli itsenäisen, suvereenin Suomen osalta itänaapuri kulkisi läpi ja tuhoaisi Norjan ja Eestin ongelmapesäkkeet.

NATO-Suomen osalta itänaapuri ensin tuhoaisi Suomen, ja sitten tekisi nuo loput temput.

Kumpikin vaihtoehto tarkoittaisi melkoista inhimillistä katastrofia Suomessa, joten jäljelle jää enää rationaalisia vaihtoehtoja, kuten välttyä kummaltakin tilanteelta.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mikko,

Annoimmeko 1939 aihetta hyökätä Suomeen?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Joo, posautettiin ne Mainilan laukaukset.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,

Nykyinen kielenkäyttö alkaa pelottavasti lähestyä 1930-lukua. Silloin oltiin Saksan lumoissa, nyt EU:n ja NATOn.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #82

Joten kuvittelet Mainilan laukaustenkin olleen Suomen syytä? Mikä syy on puolustella loputtomiin Neuvostoliiton ja nyt Venäjän tekoja etenkin sen ollessa hyökkääjänä.... melko järkyttävää logiikkaa. Ennen Talvisotaa Suomi oli liittoutumaton ja hyökkäämättömyyssopimuskin oli Neuvostoliiton kanssa. Tätä ei tietenkään kunnioitettu, vaan Suomea pidettiin heikkona, naiivina ja hyväksikäytettävänä.

Historiasta olisi opittava ja Paasikiven sanoin "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Adolf Ehrnroothin sanoin "Ei koskaan enää yksin!".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #82

Silloin oltiin elintilaa vaativan, naapurimaita kieliryhmäsuojelun perusteella valtaavan diktaattorin lumoissa. Jotkut näyttävät olevan nytkin.

Susanna Kaukinen

Itseasiassa rajakahakoita oli jo itsenäistymisestä lähtien, että siinä mielessä kyllä.

Risto Koivula

Annoitte kyllä. Se ei ole asiassa kyllä (silloin enää) kovin olennaista...

http://ristokoivula1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1734...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tuomioja elää ajassa, Elo menneisyydessä, siinä demarimiesten ero.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto Granlund,

Tämäkö selittää Tuomioja raivostumisen. Miksi hän vielä huhtikuussa puhui meteoriiteista, kun isäntämaasopimuksesta keskusteltiin?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Jospa Tuomioja tarkoittikin, että se "meteoriitti" olisi lähtenyt liikkeelle vaikka Kaliningradista. Fiksuna miehenä vähän peitteli tarkoitusta.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Laitan luettavaksi sitaatin Paavo Lipposen eduskuntapuheesta Naapuruussopimuksen laadinnan aikaan eli torstaina 19. syyskuuta 1991.

Sivut 1626-1627:

”Ed. Lipponen:
Herra puhemies! Ulkopolitiikassa toimitaan reaaliajassa. Siksi olenkin valinnut tämän New Yorkin ajan. Siellä parhaillaan varmasti tehdään ulkopolitiikkaa.

Eduskunta on tällä kertaa lähtenyt rohkeasti keskustelemaan ulkopolitiikasta. Harvinaisessa rohkeuden puuskassa hallituspuolueiden puhujat ovat jopa kajonneet yya-sopimukseen – yllätys, yllätys – sen jälkeen, kun Neuvostoliitosta oli tullut selviä viestejä valmiudesta keskustella yya:sta. On jo aikoja tiedetty, että yya on aikansa elänyt. Kysymys on ollut siitä ajankohdasta ja tavasta, jolla siirtyminen uuteen aikakauteen todetaan.

Suomen yksipuolinen tulkinta vuosi sitten, jolloin yya-sopimukseen sisältyvä viittaus Saksaan todettiin vanhentuneeksi, oli suomalaista ulkopoliittista eleganssia parhaimmillaan. Tuolla toimenpiteellä purettiin pahimmat paineet yya:n ympäriltä tarvitsematta lähteä hankaliin neuvotteluihin sopimuksesta.

Suomen ulkopolitiikkaa on tältä osin hoidettu taitavasti. Ei ole ollut mitään syytä ilmoittautua Itä-Euroopan maaksi kiirehtimällä yya-sopimuksen uudelleenarviointia. Eihän sopimus ole ollut mikään ongelma. Se ei ole johtanut minkäänlaiseen sotilaalliseen yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa, ei silloinkaan, kun sitä on meille tarjottu.

Näin ollen niiden, jotka ovat pyydelleet anteeksi Suomen politiikkaa meihin röyhkeästi suhtautuneilta länsi-eurooppalaisilta, on hyvä kiinnittää huomiota siihen, että puolueettomalla Ruotsilla on ollut mittavaa sotilaallista tiedusteluyhteistyötä Naton kanssa.

Baltian maiden tunnustamisprosessissa Suomi toimi linjakkaasti omien etujensa mukaisesti. Suomi ei ole siinä asemassa, että olisimme voineet ryhtyä Baltian takaajavaltioksi. Tanskan ulkoministeri Elleman-Jensen saattaa olla sellainen lepakkomies, että hoitaa mennen tullen Baltian asiat kuntoon. Suomelle ulkopolitiikka on niin tärkeä asia, niin kuin se on mm. Saksalle, Yhdysvalloille ja Ruotsille, että Baltian maiden kanssa voitiin solmia diplomaattisuhteet vasta sen jälkeen, kun oli saatu riittävän selkeä viesti Moskovan myönteisestä suhtautumisesta. Olimme hyvässä seurassa.

Palaan yya-sopimukseen. Todelliset vaihtoehdot ovat joko uusi sopimus tai yya:n purkaminen korvaamatta sitä minkäänlaisella sopimuksella, johon liittyisi turvallisuuspoliittisia kohtia.

Sopimuksettomassa vaihtoehdossa lähdettäisiin siitä, että muut kahden väliset järjestelyt, ennen muita Helsingin julistus syksyltä 1989 sekä monenkeskiset järjestelmät kuten YK, Etyk asiakirjoineen, Pohjoismaiden neuvosto ja muut nykyiset ja tulevat organisaatiot ja sopimukset kuten Euroopan aseidenriisuntasopimukset riittäisivät Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden perustaksi.

Jos taas tehdään uusi sopimus yya:n tilalle, olisi edellä mainitut kytkennät myös otettava huomioon. Jos ja kun Suomi liittyy EY:n jäseneksi, olisi tämäkin otettava huomioon todettaessa Suomen asema. Sopimus muistuttaisi tällöin Saksan ja Neuvostoliiton viime vuonna solmimaa sopimusta, jossa osapuolet sitoutuivat olemaan auttamatta hyökkäystä toista sopimusosapuolta vastaan. Kysymys on siis siitä, todettaisiinko ja millä tavalla yhteinen turvallisuusintressi Suomen ja Neuvostoliiton välisessä sopimuksessa. Näitä vaihtoehtoja on kartoitettava puhtaalta pöydältä, ei siis siten, että ryhdyttäisiin keskustelemaan nykyisen yya-sopimuksen pohjalta.

Jos uuteen sopimukseen mennään, ei siihen tule ottaa minkäänlaisia sotilaallisia artikloita. Siinä suhteessa elämme aivan toisenlaisessa maailmassa kuin 1940-luvun lopulla. Ei ole sellaisia uhkakuvia, joiden perusteella sotilasartikloita tarvittaisiin.”

-

Lipponen piti puheensa eduskunnan käsitellessä asiaa ”Tulo- ja menoarvio vuodelle 1992″.

Sitaatin jälkeen Lipposen puhe jatkui parjaamalla viljelijöiden korkeita tuottajahintoja ja ehdottamalla EY-jäsenyyshakemuksen jättämistä vain yhdellä lauseella.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Lipposen puheen aikaan torstaina 19. syyskuuta 1991 ei tullut kenellekään mieleen, millaisiin ulko- ja turvallisuuspoliittisiin velvoitteisiin Suomi EY:n jäsenenä tulisi sitoutumaan, eikä sitä, että Naapuruussopimukseen tulisi nimenomaan Neuvostoliiton määräämänä sotilaallinen teksti, joka kieltäsi Suomea antamasta aluettaan kolmannen osapuolen sotilaalliseen käyttöön Venäjää vastaan.

Kimmo Ojala

Mielestäni on turhaa pohtia joskus kauan tehtyjä sopimuksia. Pitää elää nykyajassa, joka on aivan toisenlainen, kuin 90 luvun alussa. Tosi asia on, naapurivaltiomme Venäjä käy hyökkäyssotaa ja sen johto on ilmaissut korjaavansa historiassa tapahtuneita vääryyksiä, kuten Venäjän ja NL:n imperiumin häviämisen.Tässä muuttuneessa tilanteessa tarvitaan sopimuksia, jotka turvaavat Suomen turvallisuuden ja itsenäisyyden. Suomen ei pidä olla huolissaan Venäjän turvattomuuden tunteesta, jos sen oma turvallisuus on taattu.On epäilty, että suomen ollessa NATO:n jäsen ei olisi mitään takeita NATO maiden ryhtyvän artikla 5 mukaisiin toimiin Suomen osalta. Tuon ajatuksen on helppo torpedoida vilkaisemalla karttaa. NATO puolustaa kaikella voimalla Itämerta ja sen rantoja, sillä sen rannoilla ovat Puola ja Saksa baltian maiden ohella. Tietenkin nämä ovat uhkakuvia, mutta niihin on varauduttava parhaalla mahdollisella tavalla.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,
Kyllä Sinulla selityksiä riittää joka lähtöön. Voi olla, että muualla sopimuksia tulkitaan vähän eri tavalla. Kimmo, minä sanon myös vakavasti, että Sinä ja sinunlaisesi Natokiihkoilijat olette suurin vaara Suomen turvallisuudelle.n

Kimmo Ojala

Venäisittäinkö niitä tulkitaan, eli soveltuvin osin ja ellei sovellu ei noudateta ollenkaan. Kumma juttu, että muualla NATO maissa ei tunneta turvattomuuden tunnetta, pois lukien entiset Baltianmaat.On paljon parempi kuulua suureen puolustusliittoon, kuin olla yksin, jopa laumaeläimet tämän ymmärtävät. Yksin jäänyt impala on varma saalis.

Susanna Kaukinen

Kyse on pohjimmiltaan siitä, että Suomen oikeisto tahtoo liittää Suomen kiinteästi U$A:n kapitalistiseen imperialistiseen blokkiin pelottelemalla Suomen kansaa ja tuottamalla vaaratilanteen uhittelemalla itään.

Tämä on koko sotkun pohjimmainen totuus: porvarit tahtoo U$A:n sotavoimat puolustamaan kartanoitaan sitä silmällä pitäen, etteivät he ikuisesti voi vallassa olla.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jorma,

Tämä on selvää tekstiä ja johdonmukaista sellaista!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raato,

Sinulla on hyviä varauksia "fiksuja miehiä" varten. Esitäpä varaus minullekin. Mitä se voisi olla? Vai annetaanko olla?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Eikö mitä. Fiksuille miehille ja naisille on aina sijaa tässä maailmassa. Fiksuus pitää vain ensin ansaita.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raato,
Mikä on Sinun "fiksuutesi" mitta?

Käyttäjän KajRisberg kuva
Kaj Risberg

Suomi Natoon ja sitten vain odotellaan "Tonkinin lahden tapausta" tai "Putinin joukkotuhoaseita." Tuntuu oikein turvalliselta.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Muistelen tässä toveri Vladimir Vladimirovitšin puhetta televisiossa, jossa hän vakuutti jotenkin niin, ettei Venäjä puutu naapureidensa asioihin tai liittoutumisiin, ellei sitä tehdä Venäjän kustannuksella.

Jos me siis ihan omalla kustannuksellamme liittyisimme Naton täysjäseniksi, se olisi Putinin mielestä ok?

Käyttäjän KajRisberg kuva
Kaj Risberg

Millä perusteella Suomen pitäisi liittyä? Silläkö perusteella mitä hra Putin asiasta ajattelee, vai sillä mitä me itse ajattelemme?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Perinteet velvoittavat. Meillä on aina pyydetty kaikkeen Moskovan lupa.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mitä haittaa Natosta on ollut Virolle, Latvialle, Liettualle, Puolalle?
Ei yhtään mitään. Miksi sitten Suomelle olisi? No ei tietenkään ole!

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Kuulin juuri Obaman sanat virolaisille: You never stand alone in future, hunajata pikkuveljen korvaan.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Minusta tuossakin oli mielenkiintoista se, että USA:n presidentti puhuu kuin omistaisi NATOn. Eli taitaa omistaakin.

Kannattaako meidän tunkea tuon maailmanpoliisin kelkkaan? No, saammepa ainakin kerralla monta uutta vihollista maailmalla, ja niistä useimmat taitavat uskoa 72 neitsyeen odottavan jokaista itsemurhapommittajaa...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Te vierastatte Venäjää joka on käynyt suvereenin valtion kimppuun ja haluatte liittyä yhteisöön joka on käynyt kymmenien suvereenien valtioiden alueella hyökkäyssotaa ja käy niitä tälläkin hetkellä ainakin Irakissa ja Afganistanissa. Ei johdonmukaista ajattelua. USA:n kimpassa me saisimme kaupanpäälle viholliseksemme vielä ISIS-järjestön ja muut kiihkomuslimit.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Eiköhän se Nato ole Afganistanissa ja Irakissa Al Qaidan jälkeen turvaamassa virallista hallintoa. Ei se niitä valloittamaan pyri. ISIS jos vapaasti saisi riehua, olisi koko maailma sekaisin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eiköhän se Nato ole Afganistanissa"

Kokardi vaihtuu miehet ja valtiot asioiden takana pysyy. Turhaan yrität pestä Yhdysvaltoja valkoiseksi kun oli kyse hyökkäämisestä suvereenien valtioiden alueelle josta nyt Venäjää syytetään, aiheestakin. Samat pelisäännöt kaikille valtioille on minimi kun aletaan puhua kansanvälisistä sopimuksista ja niiden noudattamisesta. Selittely että omat tavoitteet ovat oikeutetumpia vie pohjan valtioiden itsenäisyydeltä. Kannattaisi kelata alkuun miksi muslimit ovat polttaneet päreensä juuri USA:lle.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Uutisväläytys..... meillä on ISIS ja äärimuslimit vihollisina riippumatta siitä ollaanko NATOssa vai ei. Maltillisten muslimeiden kanssa meidän on tehtävä yhteistyötä olemme NATOssa tahi ei. NATOn "pahuuskin" tuntuu kumpuavan NATO-vastustajille enemmän ideologisista syistä kuin järjen käytöstä.

NATO esim. ei hyökännyt Irakiin, vaan "Coalition of the Willing", arabiliitto pyysi NATOa avuksi Libyaan ja YK on pyytänyt NATOa milloin minnekin, koska muitakaan organisaatioita pahemmin ei ole käytettävissä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Makkonen, Suomi äkkiä eroon YK:sta, siellähän on USA.

Tapio Vehmaskoski
Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Portsareilla on siitä syystä leveät hartiat, että saavat riehuvan asiakkaan kuriin. Tässä analogiassa toista asiakasta eli Ukrainaa pieksävää juoppohullua pirinistiä edustaa Venäjä, Suomen nykyinen portsari on anteeksi pyytelevä baarimikko ja Natolla on ne leveät hartiat. Nyt julkinen keskustelu käy sen ympärillä, että kannattaisiko sittenkin tuolle juoppohullulle pirinistille tarjoilla keskikaljaa, mikä olisi kuppilan eli Suomen etu, vaiko heittää pihalle, kuten leveähartiainen portsari asian parhaaksi näkisi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tässä analogiassa toista asiakasta pieksävää juoppohullua pirinistiä edustaa Venäjä, Suomen nykyinen portsari on anteeksi pyytelevä baarimikko, ja Natolla on ne leveät hartiat."

Onhan tässä se mahdollisuus että riehujat hajottaa kapakan.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Öh, tuota, se pieksevä osapuoli on Kiovassa ja sitä kutsutaan joko presidentiksi tai hallitukseksi, jos siellä taas on hallitus.

Jos jollekin on epäselvää kuka pieksee ketä, miettikääpä mitä kaupunkeja moukaroidaan Ukrainassa. Moukaroiko joku Kiovaa? Entä Harkovaa tai Donetskia?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,
En ota kantaa yksittäisiin nimiin, mutta kyllä tämä eduskunta saamattomuudellaan osoittaa, että ensi vuonna moni vaihtuu. Osa kyllä omasta halustaan, osa valitsijoiden tahdosta. Kansanedustajan alkeellisiin taitoihin kuuluu esim. Kohtuullinen äidinkielen hallinta, ja tiedän monta, joilta tämäkin taito puuttuu. Nykypäivänä olisi hyvä osata jo jotain muutakin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kaj,

Kiitos hyvästä kommentista!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raato,

Totta kai on Suomen oma asia liittyä Nstoon, mutta Putinillskin on oikeus tehdä johtopäätökset.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tottakai Putinilla on oikeus tehdä johtopäätöksiä ja on jo varmaan tehnytkin. Mitä ne voisivat olla? Minun mielestäni ne johtopäätöset ovat, että Suomi liittyy Natoon kun se pelkää Venäjää. Mitä Venäjä on tehnyt tuon pelon poistamiseksi? Ei mitään.

Tietenkin Venäjä voi lähettää tänne vihreitä miehiä desantin tulkkaamana kertomamaan, että ei teitä mikään uhkaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Minusta Sinä asetat kysymyksen aivan oikein. Suomi tekee, ja Venäjä tekee johtopäätökset!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Minusta Sinä asetat kysymyksen aivan oikein. Suomi tekee, ja Venäjä tekee johtopäätökset!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raato,
1930-luvulla ei pyydetty, ja kymmeniä tuhansia suomalaisia kuoli ja maa-aluekin pieneni. Sekö on nytkin tavoite?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"
1930-luvulla ei pyydetty, ja kymmeniä tuhansia suomalaisia kuoli ja maa-aluekin pieneni. Sekö on nytkin tavoite?
"
**********************************************************************
Syytät aika törkeästi Talvisodastakin Suomea ??? Sinne meni meiltä miehiä, naisia, lapsia ja maa-alueita. Meni omaltakin suvulta ja joku Elo lähtee väittämään että asia oli Suomen syy........ Mainilan laukauksetkin ammuttiin kai ja Molotov–Ribbentrop-sopimus oli meidän syytämme...?? Kuinka vähän historiaa tietäville tuollainen voi edes upota?

Suomi oli ennen Talvisotaa liittoutumaton sekä luottavainen (olihan meillä peräti hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa). Nyt halutaan samaa joidenkin taholta. Ei mitään järkeä tahi logiikkaa toistaa historian virheitä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Rami Ovaskainen,
Sinun omat historian tietosi lisääntyisivät melkoisesti, jos lukisit Paasikeven muistelmat. Paasikivi ja Mannerheim oli sitä mieltä, että Venäjän aluevaatimuksiin olisi pitänyt suostua. No niin ei tehty, vaan menetettiin kymmeniä tuhansia nuoria miehiä ja lopuksi Venäjä otti alueittain enemmän kuin alunperin vaati. Mannerheim tuli,presidentiksi 1944 ja Paasikivi 1946 ollessaan 76-vuotias. Vielä kerran. Lue Paasikiveä. Maantiede ei ole muuttunut.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,

Mitä haittaa on Suomelle ollut liittoutumattomuudesta?

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mikko,

Vastaat kysymyksellä vastaamatta. No olkoon. Ei Suomi kai enää ole perinteisessä mielessä liittoutumaton, vaan monin tavoin keskinäisriippuvainen lännestä. Natoyhteensopivuus standardeineen ja Hornet-hävittäjineen on antanut turvallisuudelle selkänojaa. Nyt se ei taida enää riittää, kun naapuri on ruvennut aggressiivisesti juonien valloittelemaan naapurivaltioita.
Fakta on, ettei Natomaihin ole koskaan hyökätty.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Veikko,

Ilmeisesti aika kallista hunajaa kuitenkin. Eikö Vironkin kannattaisi pitää hyvät suhteet naapuriin mieluummin kuin toiselle puolelle maapalloa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

On aika oletettavaa että Viro olisi jo valloitettu nyt mikäli ei olisi NATOssa. Luulet aidosti että NATOon liittyneet maat menivät sinne hyökätäkseen Venäjälle..... kyllä ne menivät NATOon pysyäkseen Venäjän hyökkäyksiltä turvassa (se on toiminutkin... Venäjä hyökkää vieläkin vain liittoutumattomiin maihin).

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikko, ovatko hyvät suhteet mielestäsi nollasummapeliä?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jarmo,

Juuri näin tapahtuisi. Ei Nato-jäsenyydestä ole järjen hiventäkään, mutta tunnetta sitäkin enemmän.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,
Nato onkin ilmoittanut, että kun operaatio Afganistanissa on loppumassa, pitää löytää jotain uutta puuhaa, ja Euroopassahan sitä löytyy

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Joo, puuhaa on! Euroopan puolustusta pitää tuntuvasti vahvistaa. Vain uskottava puolustus ennaltaehkäisee hyökkäykset.

Kimmo Ojala

Mikolla sitä tunnetta on, oikein slaavilaista tuntuu löytyvän, realismia ei tippaakaan.Olkaamme Mikon linjalla, jos emme välitä itsemääräämisoikeudestamme ja tunnustamme "historialliset vääryydet" ja niiden oikaisemisen oikeutetuiksi. Silloin emme tarvitse NATO:a. Mikäli olemme edelleen itsenäisen Suomen kannalla ilman " separaattoreita"meidän tulee turvautua riittävän tukeviin hartioihin puolustuksemme suhteen. Pienellä maalla,kuten Suomi jonka resurssit ovat rajalliset pitää käyttää ne mahdollisimman tehokkaasti ja NATO antaa siihen mahdollisuuden. Mikko Venäjä on osoittanut olevansa valmis sotilaallisiin agressioihin, jopa "veljeskansaansa" kohtaan, mitenkä on Tsuhnan laita?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,

Ei Suomen kimpuukaan ole 70 vuoteen mikään maa hyökännyt sen jälkeen, kun oli saatu opetus ja realistinen Paasikivi tullut ohjaksiin. Nato perustettiin vasta v.1949. Ei Suomea mikään uhkaa, jos te Nato-kiihkoilijat osaisitte pistää jäitä hattuun.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Niin, Neuvostoliitto olisi valloittanut koko Suomen, ellei mm. Tali-Ihantala olisi lopulta pitänyt. Voivat yrittää uudelleenkin, jos ollaan heikkoja. Uskovat vain aseita. Pitäisi Sinunkin kunnioittaa itsenäisyyttä, kun sitä olet monesti linnassa juhlinutkin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,

Tosiasia on, että Venäjä olisi voinut ottaa koko Suomen sodan jälkeen. Asia päätettiin kuitenkin Jaltassa, jossa maailma jaettiin voittaneiden kesken. Tali-Ihantala oli kunniakas taistelu, mutta se ei Suomea enää pelastanut.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,
Minä olen mielestäni todella isänmaallinen mies. Parasta isänmaallisuutta osoittavat ne, jotka tekevät tavallista työtä maamme hyväksi. Myös työttömät ja eläkeläiset kuuluvat isänmaallisiin henkilöihin. Yleensäkin minusta on epäreilua epäillä ihmisiä epäisänmaallisuudesta. Sitä kun ei pysty vaa'alla punnitsemaan.

Kimmo Ojala

NATO ei uhkaa Venäjää. Nato on uhka ja este valloituspolitiikalle.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei ole Suomen käsissä miten Venäjä Naton kokee.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,

Valitettavasti tämä on sellaista kuurojen puhetta. Sinuun ei maltillinen puhe tehoa eikä perusteesi juurimuutu. Se on merkillistä, että kansan valtaosa ei vain ole samaa mieltä kanssasi.

Kimmo Ojala

Mikä Mikkoa pelottaa puolustusliitossa? NATO jäsenyys ei edellytä osallistumaan hyökkäyssotaan mitään valtioita kohtaan. Artikla 5 kylläkin osallistumaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustamiseen. Suomi sitoutuu NATO:ssa ainoastaan puolustusliittoon. Mitenkä puolustusliitto voi olla uhka kenelläkään? Yksikään NATO-maa ei ole koskaan joutunut sotilaallisen agression kohteeksi, ei edes uhatuksi. Mitä useampi Euroopan maa on NATO:n jäsen, sen pienemmäksi sodan uhka maanosassamme muodostuu. Tuskin kuvittelet sotatilaa EU maiden välillä? Ainoastaan NATO:n kuulumattomalla maalla, jolla on sotilaallisia pyrkimyksiä tulee pelätä NATO:a, niin kuin on alunperin ollut tarkoitus. Tämä on toiminut hyvin tähän asti.Puolustamalla Venäjän oikeutta reagoida Suomen NATO jäsenyyteen, puolustat sotapolitiikkaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,

En minä puolusta Venäjän oikeutta puuttua minkään maan asioihin. Otetaan kuitenkin muutamia realiteetteja. Suomi on nauttinut 70 vuoden rauhan ajasta. Nato perustettiin v.1949 tasapainottaakseen Varsovan liittoa. Varsovan liitto on päättynyt, Nato vain laajenee. Sinä puhut Natosta puolustusliittona, kun sitä perinteisesti kutsutaan sotilasliitosta. Kun Nato on laajentunut Venäjän ympärille, on vain luonnollista, että jos esim. Suomi liittyy Natoon, Venäjä tekee johtopäätöksiä. Ei Venäjä Suomeen hyökkää siinäkään tässä tapauksessa, mutta miksi me kuitenkin haluamme muuttaa tilannetta, joka on Suomen kannalta osoittautunut menestykseksi.

Kimmo Ojala

Venäjä voi ja saa tehdä johtopäätöksiä. Ainoa looginen johtopäätös Suomen NATO jäsenyydestä on " Meni sekin portti kiinni" ja so What, se jälkeen asia on de facto ja Venäjä elää sen kanssa, kuten muidenkin NATO maiden kanssa. Warsovan liitosta tiedät aivan varmasti sen olleen Neuvostoliiton armeija. Ei NL olisi uskaltanut antaa voimakkaita aseita Puolaan , kuten ei muillekkaan miehittämilleen maille. NATO on perustettu Venäjää vastaan ja näyttää olevan edelleen sen ainoa uhka.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Matti Villiksri,
Se on hyvä kysymys. Miksi suomalaiset puhuvat venäläisten hyökkäämisestä Suomeen, venäläiset eivät. Arvostavat suomalaisia monessa suhteessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mzkko Eklo,

niin amerikkalaisetkin arvostavat suomalaisia monessa suhteessa. Et tainnut ymmärtää pointtia?

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Näyttää kuitenkin siltä, että Suomi on dokumenttien perusteella NATO:n jäsen syvemmin kuin Viro(täysjäsen).

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090218622768_u...

Reilumpaa olisi tunnustaa tuo.

Kun Venäjä tulee "saarretuksi" NATO-mailla, niin vaarana on "Sarajevon_laukaukset" tai "Mainilan_laukaukset" ja siinä sitten pyöritellään peukaloita, ettei tässä näin pitänyt käydä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarajevon_laukaukset

Joka tapauksessa, yksi asia on varma:
Venäjä on ydinase-valtio ja jos se tuntee jäävänsä alakynteen NATO:lle niin niitä aseita myös käytetään.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mikko,

Vastaappa jos ei uhkia ole, niin miksi ja ketä varten Suomella on puolustusvoimat?

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mikko,

Oli kai liian yksinkertainen kysymys. Ajattelin, etten yrittäisi taas olla Sinun mielestäsi viisaampi kuin olen.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

No johan on taas yritys vaihtaa kysymys. Totta kai Suomella on uhkia, myös sellaisia, joita varten meillä pitäisi olla vahvempi oma puolustus.

Uhka-analyysi on vasta yksi vaihe turvallisuusanalyysiä ja ilman riskianalyysiä siitä tulee juuri tällaista tunteellista eipäs-juupas -väittelyä. Ja juuri sitä Obama toivoo, jotta voi propagandallaan viedä "voiton kotiin". Divide et impera.

Keijo Räävi

Mikko voi nukkua yönsä rauhassa sillä Nato:oon Suomi ei liity ennen kuin kansa sitä haluaa ja siihen on mielipidemittausten mukaan pitkä matka.

NATO:n periaate on muutenkin hyväksyä täysjäseniksi vain ehdottoman natomyönteisiä valtioita ja tuohon joukkoon Suomi ei millään sovi.

Tuomiojan kimpaantuminen Lapintielle on ymmärrettävää sillä isäntämaasopimus on vielä valovuosien päässä NATO:sta.

Käyttäjän hberglund kuva
Hans Berglund

”You did not give up even when your best and brightest were sent to the Gulag..”

Katso sinäkin “Euroopan neuvoston kunniajäsen” Obaman tämän päivästä luentoa Tallinnassa. www.delfi.ee Voit ehkä oppia jotakin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Hans Berglund,

Kitos hyvästä neuvosta!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Keijo Räävi,
Kyllä minä nukun yöni rauhassa. Muuten en usko, että Tuomioja tai kukaan muukaan ministeri on lukenut tuota paljon puhuttua isäntämaansopimusta. Eilen illalla selasin sen läpi, kymmeniä sivuja englanninkielistä sopimustekstiä. Lapintien on muuten juristi koulutukseltaan, joten hänellä kuitenkin on varmasti joku käsitys sopimuksesta.
Sinä et ole varmasti lukenut sanaakaan tuosta oikeasta tekstistä, kun Sinä puhut noista valovuodista. Sopimus on löydettävissä netissä englanniksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,

Anteeksi, etten vastannut aikaisemmin, mutta tässä on ollut muutakin puuhaa.
Jokaisella maalla on armeija, oma tai vieras. Onko armeijamme puolustuskyky uskottava on toinen kysymys.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Jäniskevennys: Vaan entäpä jos kaikki valtiot liittyisivät Natoon? Silloin kukaan ei hyökkäisi mihinkään ja sodat loppuisivat.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Sopimukset esiin natottajat
keskiviikko 03.09.2014

Yleltä on löytynyt englanninkielinen uutinen, että Suomi on hyväksynyt tämän vuoden huhtikuussa Naton yhteisymmärryssopimuksen (MoU). Nyt on tiedotettu, että sopimus hyväksyttiin vasta perjantaina 22.8. Sopimus on ymmärtääkseni osa niin sanottua isäntämaasopimusta. Poliitikot ja mediat kertovat sikin sokin näistä sopimuksista, aina vähätellen.

Nyt sopimuksesta tiedotettiin medialle vasta viime keskiviikkona, kun asia oli jo ollut esillä Ruotsissa. Sopimus on tarkoitus allekirjoittaa lähipäivinä. Sen jälkeen se kuulemma saatetaan julkisuuteen. Onkohan nyt kyseessä pelkkä MoU-sopimus?

Kansalaisia ja kansanvaltaa pidetään siis pilkkana. Ihmiset saavat syyttää tästä itseään, kun äänestävät EU:lle ja lännelle itsensä myyneitä puolueita.

Suomella on Naton kanssa ns. kumppanuussopimus vuodelta 1994. Nykyiseen kumppanuussopimukseen sisältyy idea isäntämaasopimuksesta, jos tilanne sitä Naton mielestä edellyttää.

Huomionarvoista on juuri, että Naton asiakirjojen mukaan aloitteen MoU-sopimuksesta tekee Naton johtaja, ja aloitteen pitää perustua johonkin kriisiin tai sen uhkaan. Kun MoU-sopimusta kerrotaan puuhatun vuodesta 2001 saakka, niin mikähän kriisi Naton johtajalla oli silloin Suomen lähi alueella mielessä ja mikä nyt, kun sopimus allekirjoitetaan?

Suomessa laaditaan eduskunnalle ulko- ja turvallisuuspoliittisia selontekoja. Ensimmäisen kerran kai vuoden 2002 selontekoon oli piilotettu maininta isäntämaasopimuksesta. Kaikki eduskuntapuolueet ovat sen sitten hyväksyneet, ja nyt eduskunnalta ei enää kysellä.

Kansalaisten on siis syytä olla hyvin, hyvin vihaisia asioiden salailusta, kieroilusta ja tiedottamisesta. Ei ole ollut kansanäänestyksiä eikä julkista keskustelua.

Naton sopimusmalleista ei ole löytynyt mitään sellaista, mikä antaisi Suomelle oikeuden pyytää Natolta apua tai että Suomi olisi muutenkaan operaatioissa aloitteentekijä. Sopimuksen mukaanhan Suomen pitää antaa Naton joukoille tarvittavat maa-alueet, majoittaa ja muonittaa ja jopa toimittaa Natolle ammuksia. Näin sovittuna sopimus antaisi Natolle likimain samat oikeudet kuin maan täysjäsenyys.

Suomen ja Ruotsin poliitikot – vastaava sopimus laaditaan myös Ruotsissa – ovat kuitenkin kiirehtineet selittämään, että Nato tulee maahan vain isäntämaan kutsusta ja isäntämaan tarpeisiin. Ehkä sellainen lisäpöytäkirja on olemassa, mutta miksei sitä ole tuotu julkisuuteen?

Prosessi pitäisi pistää jäihin ja käydä kunnon keskustelu niin mediassa kuin eduskunnassakin. Lisääkö kiirettä myös se, että sopimus on tarkoitus solmia Ruotsissa vanhan eduskunnan ja hallituksen aikana ennen syyskuun eduskuntavaaleja, koska uusi hallitus ei välttämättä sopimusta hyväksyisi.

Isäntämaasopimuksia puuhataan myös mm. Georgiaan. Siten Naton kiristysrengas Venäjän ympärillä täydentyy. Uusilla sopimuksilla haluttaneenkin ärsyttää Venäjää puolustamaan ankarammin reviiriään Ukrainassa, jotta kriisi jatkuisi ja pahenisi, USA:n sotateollisuuden iloksi.

Isäntämaasopimus takaa myös sen, että Suomi pääsee ison rähinän tapauksessa taistelutantereeksi.

Mauri Nygård

Itsenäisyyspuolueen vpj Kokkola

Maria Palo

Mikko Elo - Mikä hämmästyttää on Tuomiojaa kohtaan hyökkääminen.Eikö hän ole väärä osoite - vai onko kyseessä mahdollisesti henkilökohtainen vendetta Tuomiojaa kohtaa,kun useassa kirjoituksessanne sama asia toistuu?Siitä olen kanssanne samaa mieltä,että isäntämaansopimus on askel kohti Natoa,mutta se ei ole jäsenyyssopimus ja siinä on hurja ero.Ruotsissa ei pysty nykyinen hallitus tätä hyväksymään,koska valtiopäiviltä tulee epäluottamuslause,eikä edes uusi, jos SD pääsee vaankielen asemaan ja ympäristöpuolue säilyttää asemansa.Läpi se ei tule menemään.Ruotsin politiikka ei ole enää demarijohtoista ja allianssi häviää vaalit.Tulevan hallituksen kokoonpano on mitä todennäköisemmin Demarit, vasemmistopuole ja ympäristöpuolue ja jo tämä tietää,että sopimusta ei allekirjoiteta.Jos hallitus olisikin demarit, keskusta ja kansanpuolue tai Reinfeldt saisi muodostaa uuden hallituksen,niin se ei edes näissä vaihtoehdoissa mene lävitse,koska VP, SD ja Ympäristö ovat kantansa selkeästi sanoneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Esko Seppänen siteeraa Jaakko Husan ja Antero Jyrängin tulkintaa:

"Kirjassaan "Valtiosääntöoikeus" sivulla 312 he kirjoittavat:

"On myös huomattava, että perustuslaín 1 §:n täysivaltaisuussäännös estää vieraan sotavoiman maahantulon liittolaissuhteessakin Suomeen, ellei tätä sotavoimaa alisteta Suomen sotilasjohdolle" ja "kun määrätyn ylipäällikön on oltava Suomen kansalainen, sulkeutunee laskuista luovutuksen käyttäminen kansainvälisessä sotilaallisessa yhteistyössä (esimerkiksi NATO), ellei yhteistyötä perustettaessa käytetä perustuslainsäätämisjärjestystä."

Onko nyt Stubbin-Haglundin hallitus juossut ohi ja yli Suomen perustuslain hyväksymällä sopimuksen ilman eduskuntakäsittelyä? "

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Täytyypä tarkistaa, oliko perustuslain täysivaltaisuussäännös vastaavassa muodossa touko-kesäkuussa 1941; ja oliko Mannerheim maanpetturi kieltäytyessään johtamasta joukkoja Lapissa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tuossa Vuorelan viittaamassa on takana vuonna 1940 tehty "isäntämaasopimus" joka oli solmittu silloisten valtiopäiväjärjestyksen ja hallitusmuodon vastaisesti (meillähän ei tuolloin ollut yhtä yhtenäistä perustuslakia). Sopimuksen kun tekivät Mannerheim, Ryti ja Wallden. Tosin Ryti osuutensa kielsi sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä. Mukana hääri myös Kivimäki. Kenelläkään heistä ei tuolloin ollut oikeutta ohittaa tasavallan presidenttiä kansainvälisen sopimuksen teossa eikä sitäkään sopimusta käsitelty eduskunnassa kuten olisi pitänyt.

Sen jälkeen komentosuhteet vuonna 1941 olivat enää taktisia kuvioita ja seurausta aiemmin tehdyistä rikoksista. Tosin nekin osoittivat mikä oli tuon sodan luonne.

Meillä on siis jo pitkät perinteet tehdä kaikenlaisia sotasopimuksia ohi demokraattisen ja laillisen järjestyksen.

Kimmo Ojala Vastaus kommenttiin #170

Tuon tulkinnan mukaan myös rauhansopimus NL:n kanssa oli valtiosäännön vastainen. Suomen maaperällä oli vieraanvaltion joukkoja, joilla oli kauttakulkuoikeus pakkovuokratulle alueelle.( Hanko ja Porkkala). Kummatkin valtiot NL, sekä Saksa käyttivät Suomen maaperää sotilashuoltoreittinä.Nuo sopimukset tehtiin pakonalaisina. Molotov oli käynyt useita neuvotteluita Saksan kanssa ratkaistaakseen Suomen kysymyksen lopullisesti.Luonnollisesti tästä informoitiin Suomen valtiojohtoa, joka teki aivan oikeat ratkaisut. Siksi on paras olla NATO:ssa, että vastaavanlaisiin pakkoratkaisuihin ei myöhemmin jouduta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #182

Käsittääkseni rauhansopimuksesta päätettiin perustuslainsäätämisjärjestyksessä joten siinä sovitut asiat eivät olleet valtiopäiväjärjestyksen tai hallitusmuodon vastaisia.

Olen lukenut joistakin englantilaisten tutkimuksista koskien natsien disinformaatiota. Niiden mukaan Molotov ei neuvotellut mistään "Suomen kysymyksestä" vaan tiedot sellaisista olivat natsien disinformaatiota. Oma kysymyksensä on, miten luotettavina SUomen hallituksessa niitä pidettiin. Siitä huolimatta tuo "isäntämaasopimuksen" solmivat henkilöt joilla siihen ei ollut oikeutta eikä sitä käsitelty nuiinkuin se piti. (Toisaalta Suomen eliitti oli sitoutunut Saksan rinnalle jo 30-luvun alkupuolella ihan käytännön toimin ja porvariston Saksa-suuntaus oli vielä sitäkin pitempi jatkumo)

Kimmo Ojala Vastaus kommenttiin #189

Miksi Suomi ei ollut Saksan liittolainen vuonna 1939, mutta NL oli?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #193

NL:lla oli hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Sellaista ei tehdä liittolaisen kanssa. Suomellakin oli hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa emmekä me olleet NL:n liittolaisia. Siitä huolimatta Suomi yhdessä Saksan kanssa valmisteli sotaa NL:a vastaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tuomiojan huonot käytöstavat eduskunnassa paljastanevat meidän poliittisen eliittimme housut kintuissa. Hänellä lienee huono omatunto ja hän ei haluaisi, että sopimuksen taustoja pengotaan enempää. Siellä siis lienee jotakin jota Tuomioja ei haluaisi päivänvaloon.

Muutenhan hän jaksaisi järkiperäisesti ja avoimesti selittää asiaa ja toisi sen ihan laillisessa järjestyksessä käsiteltäväksi kaikissa niissä edustuksellisen demokratiamme elimissä missä kansainväliset sopimukset tuleekin käsitellä.

Ja jos sopimus sitten osoittautuisi hyväksi niin kansa seisaaltaan hurraisi Tuomiojalle hänen valtiomiestekonsa vuoksi. Nyt kuitenkin näyttää, että tässä on aineksia Tuomiojan ikiomaan NATO-gateen (vrt. hänen puoluetoverinsa Lipposen Irak-gate).

P.s. Toki samasta portista voisi mennä myös Stubb ja Haglundkin.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mihin unohtui Sauli Niinistö-gate?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kyllä maailmassa portteja riittää. Niinistöllä jopa useampia. Niiden kaikkien mainitsemiseen ei mikään tila riittäisi.

Keijo Räävi

"Sopimus ei kuitenkaan velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatukea annetaan.

Suomi ei myöskään sitoudu ottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan kauttakulkua."

www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/naton-isantamaasopi...

Tuolta löytyy hyvä tiivistelmä isäntämaasopimuksen keskeisimmistä kohdista.

Toivottavasti Mikko Elo ja kumppanit eivät enää levittele puolitotuuksiaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Sopimustekstin mukaan NATOn pääasikunnalla (Supreme Headquarters) on ylin tulkintaoikeus (to conclude) siihen mitä sopimus tarkoittaa, ei Niinistöllä tai Tuomiojalla tai ...

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Tuo otsikon sana "raivostui" on kyllä pahasti ylimitoitettu, kuten moni muukin asia ketjussa. Olkoon linkin takaa löytyvä Venäjän duuman rakentava istunto esimerkki siitä, mitä tarkoittaa raivostuminen. Näiden kanssa sitten pitäisi asiallisesti edetä.
Tarkkaavaiset huomaavat myös Nato-yhteyden.

https://www.youtube.com/watch?v=UIi3qelegr0

Käyttäjän SariKarlstrm kuva
Sari Karlström

1200 km strategista rajaa antaisi nyt Suomelle hyvän etulyöntiaseman "neuvotella" sellainen sopimus, joka hyödyttäisi vain ja ainoastaan meitä, niin taloudellisesti kuin puolustuksellisestikin.

Miettikää, Mikä taho ja miksi suomea natoon halutaan. Karkeasti ajatellen: Irti Eu:sta, jo maksetut nettomaksut takaisin tai...... ei isäntämaasopimusta. Ja jos, sopimus suomen ehdoilla, Venäjää loukkaamatta.

Venäjän kanssa uusi erillinen sopimus joka korvaa -92 tehdyn sopimuksen ja joka hyödyttää molempia osapuolia isäntämaasopimuksesta huolimatta. Suomelle siis totaalinen määräysoikeus.

Tämä monen sopimuksen viidakko ja jo tehdyt valtiopetokset eivät pätkääkään aja suomen rauhanasiaa eikä tee suomesta puolueetonta. Pelkkä marionette on suomi ja sen päättäjät kun iso raha ja kabinettivalta maailmalla jyllää!

Käyttäjän JuhaHkkinen kuva
Juha Häkkinen

Minusta on hienoa, että suomalaiset valtiopäivämiehet ja asianomaiset virkamiehet niin avoimesti kuin kulisseissakin - Tuomioja heidän joukossaan - ajavat Suomen ja suomalaisten etua vaikeassa tilanteessa.

Mikko Elo ei ole tainnut enää kuulua heidän joukkoonsa, mutta voi voi, kansa valitsee.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Lammaslaumaa viedään kuin pässiä narussa.Isänmaansa myyneet kriisieun edustajat,allekirjoittavat taas "kreikan" sopimuksia.Kapitalismi ja sen edustajisto.

Kuka tai mikä on uhkaamassa Suomea,paitsi eu politiikka ja vapaakauppasopimuksen täyttöehdot.Kertausharjituksissa huomattu se,että kalusto on NATO yhteensopivaa?Miksi?On siis tosi että allekirjoitukset ,näytelmän osa se ja se,on näiden kabinettikeskustelujen ja sopimusten jatko.

Eli se osa joka rahvaalle näytetään.Sopimusten sisältöjä salataan ja julkisuuteen annetaan osasia ,tiivistelmiä(sopivasti muokattuja) sieltä täältä.Kuten kabinettisalaisuudet ,pöytien alta jakelut ja muu tasa-arvoinen,läpinäkyvä eupolitiikka edellyttää.

Yli 20vuotta kriisiä ,Suomen alasajoa,vielä vaan täällä uskovaiset kumartelee kapitalistien maailmanjärjestystä.Obama kissingerin(pommittaja nobelisti) ajatuksilla sitä luomassa.UKrainasta taistelutanner usan ja venäjän sotaan.

Mitä tämä suomelle kuuluu?Usan taistelu kommunismia vastaan,johti omien tappamiseen ja häpeään,SUKUPOLVI menetettyjä nuoria miehiä.Nyt sen taistelu venäjää vastaan johti eun sotkeutumisen usan politiikan ja sotahulluuden ajamiseen eu maihin.Kummasti on turvat tukossa niistä maista,jotka eivät ole samaa mieltä.Suomen hallituksessa ja vallan kahvassa ovat nyt kapitalismin voimat,ja niiden etupiiri ajaa OMAA rahapoliittista etuaan,ei maan tai kansansa etuja.

Palkat vaan nousee ja edut lisääntyy.Ette kai kuvittele että nämä päättäjät maksavat omasta pussistaan latin latia näistä verotalkoista.NATO,sotilasliitto,vapaakauppasopimus siinä on kapitalistien klubilaisten etujoukkojen tavoite nro.1,Sillä ei ole mitään tekemistä suomen unohdetun köyhälistön ja duunareiden etujen kanssa.

Tämä itse itsensä ja kaverinsa nimittävien joukko,on kaukana demokratiasta päätöksien teossa.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"Stubb sanoi, ettei muista, miksi sopimuksesta ei kerrottu laajemmin etukäteen puolustusvaliokunnalle ja julkisuuteen"30.8.2014

Sopimus on allekirjoitettu,nyt suomi onkin vapaata naton kovan linjan sotilastoimien aluetta.Ukrainan kriisin myötä Nato on keskittymässä kovaan puolustukseen ja kumppanuuksiin ja vähentää samalla kriisinhallintatehtäviä. Kriisinhallintatehtävät ovat olleet keskeinen linkki Suomen ja Naton kumppanuudessa.

Sinne isoisten pöytään ei näillä toki asiaa ollut,suomen lähetystöllä aiemminkaan,ukrainan tilannetta pohtivat nämä klaanin muut jäsenet,obama,merkel jne.

Mallioppilaat tarvittiin vain laittamaan puumerkkinsä,etukäteen laadittuihin papereihin.

Toimituksen poiminnat