MikkoElo

Yhteistyömuistio (MOU) on poliittisesti sitova

Isäntämaasopimuksesta käydään vilkasta keskustelua, vaikka sanaakaan sopimuksen virallisesta asiakirjasta ei löydy suomeksi.  Myös aikataulu ihmetyttää.  Ensimmäisen kerran mainittu sopimus on uitettu eduskunnan ulko-ja turvallisuuspoliittiseen selontekoon v.2002.  Sen jälkeen sitä ei ole käsitelty Suomen hallituksessa ennen vuotta 2010.  

On myös kerrottu, että yhteistyömuistio olisi hyväksytty huhtikuussa tänä vuonna.  Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että se on hyväksytty vasta 22.8.2014, eli pari viikkoa sitten hallituksen ulko-turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa (UTVA).  Varmasti monia ihmetyttää pelkästään tämä sekoilu aikataulujen  suhteen.

 

Yhteistyömuistio on poliittisesti sitova

 

Eilisten tietojen mukaan puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg allekirjoittaa sopimuksen Suomen puolesta.  Tätä ennen oli ilmoitettu, että joko puolustusministeri Haglund tai presidentti Niinistö allekirjoittavat sopimuksen.  Hehän menevä Walesiin yhdessä ulkoministeri Tuomiojan kanssa, eli meiltä on todella edustava ryhmä valtion johdosta Newportissa.

Olen yrittänyt perehtyä monikymmensivuiseen englanninkieliseen sopimukseen lyhyen ajan kuluessa.  Suomeksihan sitä ei saa.  Sopimusteksti sanoo:" Nato considers these MOU to be politically binding", eli suomeksi sanottuna Nato pitää yhteistyömuistioita poliittisesti sitovina. Siksi ihmetyttää, ettei poliittisesti sitovaa asiakirjaa allekirjoita poliittisen johdon edustaja.  Onko asia liian tulenarka poliitikoille, kun ei tarkalleen edes tiedetä sen merkitystä?

 

Natolla aloiteoikeus

 

Ulkoministeri Tuomioja suorastaan raivostui, kun edustaja Lapintie epäili isäntämaasopimuksen vievän Suomen lähelle Natojäsenyyttä.  Moni ihmetteli Tuomiojan käyttäytymistä.  Hänhän vakuutti, että Suomi päättää suvereenesti siitä, mihin Suomen alueita käytetään.  Teoriassa kyllä, mutta vain teoriassa.  Kyllä 

sopimusteksti tekee selväksi NATOn aloiteoikeuden, eli kaikki lähtee NATOn tarpeista.

On annettu myös ymmärtää, että Suomen eduskunta voisi käsitellä sopimusta sen jälkeen, kun se nyt allekirjoitetaan.  Mutta mitä merkitystä sellaisella käsittelyllä enää on allekirjoituksen jälkeen?  Ruotsihan päätti jättää allekirjoittamatta, koska siellä eduskunta hyväksyy sopimuksen lopullisesti.

 

Meteoriiteista sopimukseen

 

Vielä huhtikuun eduskuntakäsittelyssä ulkoministeri Tuomioja sanoi, että sopimus koskee lähinnä luonnonkatastrofeja, kuten jos meteoriitti putoaa Suomeen.  En ole löytänyt mainintaa meteoriiteista eikä sopimus kyllä kovinkaan paljon käsittele luonnonkatastrofejakaan.  Muutenkin ihmettelen nykyeduskunnan hampaattomuutta esim. sanktioiden käsittelyssä.  Puolueet suorastaan hyrisivät tyytyväisyyttä, kun pääministeri sentään suvaitsi antaa ilmoituksen sanktioista, joista eduskunnan,ja ainakin suuren valiokunnan, olisi pitänyt pitää ohjat käsissään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Olen tarkoituksella kääntänyt sanan MOU ( memorandum of understanding) suomeksi "yhteistyömuistio", vaikka sen sanatarkka käännös on "yhteisymmärrysmuistio".

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Eikä ole ainoa tarkoituksella käännetty/väännetty asia.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Onko sopimuksen kirjoittajilla lailliset valtuudet sen kirjoittamiseen ? Jos valtuuksia ei ole, onko sopimus pätevä ?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Ko. sopimuksen sisältö huomioiden eiköhän Lindbergin valtuudet riitä ihan selkeästi.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Kirjoittajalla on aivan lailliset oikeudet allekirjoittaa kyseinen sopimus.

Lähinnä ihmetyttää miksi, poliittinen johto otti etäisyyttä kyseiseen sopimukseen.

Suomen poliittinen johto on paikalla, ihmettelen miksi?. Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg allekirjoitti sopimuksen, näin vastuu siirrettiin Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindbergille.

Mikä on poliittinen vastuu, presidentti, pääministeri, puolustusministeri, ilmeisesti ei mitään vastuuta.

Risto Koivula

Tämä järjestely tarkoittaa, että Suomi hyväksyi sen nimenomaan teknisenä eikä poliittisena asiakirjana. Siitä olisi voinut tulla myöhemmin kinaa. Nyt sellaista ei pitäisi tulla. Lisäksi Niinistökin voi sen allekirjoittaa myöhemmin, mitä toivottavasti eikuitenkaan tapahdu.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juhani,

Kai tämä jossain on päätetty tai sovittu. Itse asiassa päätös olisi hyvä olemassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Asia ei ole läheskään niin jännittävä kuin Mikko Elon huolestuneista kannanotoista voisi päätellä. Kyse on pelkästä käsikirjasta logististen juoksevien asioiden saamiseksi sujumaan, olipa kyse sitten yhteisharjoituksista Suomen ja Naton joukkojen kesken, tai mahdollisesta Suomen kutsuman avun vastaanottamisesta esimerkiksi humanitaarisen katastrofin yhteydessä ("meteoriitit"), mutta jos sellainen paha päivä koittaisi, että joskus tarvitsemme sotilaallistakin vahvistusta ja haluamme itse sitä Natolta pyytää, valmiit sujuvat käytännöt ovat oman kansamme edun mukaisia.

Tämä sopimus ei toki liitä meitä Natoon, vaan statuksemme sen rauhankumppanina jatkuu, ilman turvatakuita mitenkään päin.

Ks. http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17516...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mononen kirjoitti: "Kyse on pelkästä käsikirjasta logististen juoksevien asioiden saamiseksi sujumaan..."

Niin, sitähän suurin osa tuon sopimuksen sisällöstä onkin. "Mielenkiintoiseksi" sen tekee se, mitä siihen on kerrottu oletettavan: NATOn johto pitää sen sukaan sitä poliittisesti sitovana. SUomen herrat ovat siis pistämässä nimensä blankkovaltakirjaan johon toisella osapuolella on tulkinta oikeus. Neovotta voi vain teknisistä yksityiskohdista, ilmeisesti töpinän ruokalistoista ja sellaisesta.

Ja proseduuri, joka on oikein vuokaaviolla esitettynä, ei sisällä isäntämaalle minkäänlaista mahdollisuutta irrottautua NATO-johdon alulle panemasta prosessista. Ei ihme, että Tuomioja kimpaantui kun heidän aikaansaannostaan on alettu epäilemään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"NATOn johto pitää sen sukaan sitä poliittisesti sitovana."

Ja tämä tarkoittaa sitä politiikkaa, että sana pitää (ja viime kädessä koko valtio on sen takana) - jos se kerran on annettu niistä käytännön asioiden junailuista.

"Ja proseduuri, joka on oikein vuokaaviolla esitettynä, ei sisällä isäntämaalle minkäänlaista mahdollisuutta irrottautua NATO-johdon alulle panemasta prosessista. Ei ihme, että Tuomioja kimpaantui kun heidän aikaansaannostaan on alettu epäilemään."

Hölynpölyä. Suvereeni maa voi ilmoittaa eriävän kantansa mistä tahansa, ja päättää sen mukaan. Yhteistyötä voidaan pyytää tai tarjota, mutta suostuminen siihen on jokaisessa yksittäistapauksessa Suomen vallassa. Itsestäänselvyyksiä ei kirjata juoksevien asioiden manuaaliin.

Todistamisen taakka menee aivan toisin päin: osoita nyt Sinä, missä kohti sopimustekstiä lukee, että Suomi luopuu kansallisesta päätösvallastaan. Sellaista et löydä yhdestäkään Naton asiakirjasta.

Tuomioja kimpaantui tomppelimaisista riman alituksista, joita hän sai kuulla aikuisilta ihmisiltä eduskunnan istuntosalissa, sarjassa villiä mielikuvitusta ja harhaluuloja. http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17516...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #17

Mononen kirjoitti: "Todistamisen taakka menee aivan toisin päin: osoita nyt Sinä, missä kohti sopimustekstiä lukee, että Suomi luopuu kansallisesta päätösvallastaan. "

Suomi luopuu omasta päätäntävallastaan tässä asiassa sillä hetkellä kun sopimus allekirjoitetaan. Sen jälkeen NATO olettaa tuon sopimuksen mukaan, että Suomi on poliittisesti sitoutunut sopimaan vain käytännön järjestelyistä. Kannattaa ehkä Monosenkin lukea tuo doktriini ja ihan ajatuksella.

Mononen kirjoitti: "Hölynpölyä. Suvereeni maa voi ilmoittaa eriävän kantansa mistä tahansa, ja päättää sen mukaan. "

Aivan, niin voi suvereeni maa tehdä. Suomi ei ole suvereeni vaan on sitoutunut EU:iin ja p.o. allekirjoituksen jälkeen entistä tiukemmin NATOon.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #18

Jorma,

Olen samaa mieltä kanssasi. Periaatteessa Suomi voi päättää toisin, mutta vain periaatteessa, vastoin NATOn tahtoa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #18

Voihan taivahan tekijä.

"Suomi luopuu omasta päätäntävallastaan tässä asiassa sillä hetkellä kun sopimus allekirjoitetaan. "

Niin, ihan samassa mielessä kuin minä luovun omasta päätösvallastani tilatessani vessaremontin Remontti-Reiskalta -- sillä hetkellä kuin sopimus allekirjoitetaan!

Kun nimi on siinä tilausasiakirjassa, niin jumaliste kuinka minä olenkin poliittisessa vastuussa siitä, että Remontti-Reiska on tuona aikana poissa muista töistä ja että laskun erääntyessä hän saa rahat tililleen ja ALVitkin siinä huomioidaan. Enkä ole tiettävästi vaarantanut Reiskan työturvallisuutta millään teettäjän vastuulle kuuluvalla seikalla.

Kannattaa ehkä Myyryläisenkin sitten lukea tuo remonttisopimus ja ihan ajatuksella.

Ja jos Myyryläiseltä kysytään, eihän minulla ole enää sen jälkeen mitään muuta vaihtoehtoa miltään osin -- se on menoa sitten. Ja Mikko Elonkin mielestä minä olen vain hyväuskoinen jos muuta kuvittelen. Kyllä tässä nyt ollaan Remontti-Reiskan Liekassa, ja vahvasti.

---

Älkää nyt aikuiset miehet paisutelko eto asiaa. Ks kommentti # 5, http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17516...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #93

Mononen vertaa isäntämaasopimusta sopimukseen Remontti-Reiskan kanssa. Tarkastellaanpa hieman metaforaa:

Jos joku lähtee Remontti-Reiskan kyytiin eli tekemään sopimusta niin silloin on jo tehty päätös remontista. Olemmeko jo tehneet päätöksiä siitä, että kutsumme tänne NATO-Reiskoja? Tosin doktriinissa sanotaan, että aktiivinen osapuoli ovat nuo Reiskat eikä me kuten remonttiasiassa ja että olemme jo poliittisesti sitoutuneet remonttiin vaikka meillä ei tiettävästi ole asiasta poliittisia päätöksiä. Vai onko jo sovittu?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #119

Jorma, # 119.: "Jos joku lähtee Remontti-Reiskan kyytiin eli tekemään sopimusta niin silloin on jo tehty päätös remontista. Olemmeko jo tehneet päätöksiä siitä, että kutsumme tänne NATO-Reiskoja?"

Emme tietääkseni ole, ainakaan ihan lähitulevaisuudessa [varaus: en ole tähän hätään tarkistanut tulevia yhteisharjoituksia Puolustusvoimien nettisivuilta]. Ja silloin meitä ei sido poliittisesti mikään MoU, eli aiesopimus, koska sellaista ei ole tehty.

Mutta sitten kun on tehty sopimus, kuten Reiskan kanssa, ja nimet ovat paperissa, niin se poliittinen sitovuus astuu voimaan ja pätee: minä en pääse luikertelemaan sitoumuksesta, eikä pääse Reiskakaan, koska olemme yhdessä sopineet ja nimemme MoU -paperiin panneet.

Pointti on siinä, että edelleen Suomella on valta kutsua tai olla kutsumatta NATO-joukkoja maahamme, ja jos ehdotus tulee heiltä, voimme suostua tai kieltäytyä aivan kuten ennenkin -- vaikka meillä onkin jo valmiit sapluunat suostumisen varalle, eli tuo kohuttu sopimus.

"olemme jo poliittisesti sitoutuneet remonttiin vaikka meillä ei tiettävästi ole asiasta poliittisia päätöksiä. Vai onko jo sovittu?"

Tämä käsitys on virheellinen -- olemme sitoutuneet ainoastaan siihen, että JOS sen remontin omalla poliittisella päätöksellämme päätämme tilata, SEN JÄLKEEN se sitoo sekä meitä että muita sopimuspuolia poliittisesti; eli sen allekirjoittajat eivät enää ole yksityishenkilöitä, vaan virallisia omien valtioidensa edustajia, joiden neuvottelutuloksen takana ovat sopijavaltioiden hallitukset.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #130

Tässä HN-doktriinissa oletetaan selväsanaisesti, että NATOn komentajan lähettäessä kirjeensä, poliittinen sitoutuminen on jo olemassa. Kysymys kuuluukin: jos sitä ei nyt tämän MOU:n sopimisen yhteydessä tehdä niin kuka ja missä sen on tehnyt? Jos taas MOnosen vakuuttelujen mukaisesti sellaista sitoumusta ei ole tehty niin miten ihmeessä NATOn komentajalle annetaan oikeus sellainen olettaa?

Tässä on nyt sellainen ristiriita, että Monosen parhainpäin selittelyt eivät näytä oikein tehoavan. Tarvittaisi vähän järeämpää vastuullisemmalta taholta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #133

Tämä asia ei voi olla rehelliselle ihmiselle noin vaikea. Nyt on tehty yleinen poliittinen sitoumus, jonka mukaan jossakin mahdollisessa tulevassa tilanteessa toimitaan teknisesti sovitulla tavalla.

Kukaan ei ole sitoutunut tilaamaan automaattisesti joukkoja missä tahansa yksittäisessä tulevaisuuden tapahtumassa. Jos jokin tarve NATO-joukoille ilmenee, Suomi tekee siitä päätöksen, jolloin valmis manuaali on olemassa.

Monosen kommenteissa ei ole ristiriitaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #17

Hannu,

Taidat olla ainoa, joka uskot tuohon "manuaali"-juttuun. Kyllä tässä nyt ollaan NATOn Liekassa, ja vahvasti.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #27

Natokumppaneita ollaan tähänkin asti oltu. Parhaillaan Turun saaristossa vilistää pieniä, vihreitä natomiehiä aika liutajas. Ihan julkisesti ja kansallisuuttaan peittelemättä. Ketä ne siellä uhkaavat?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Käsittämättömän hölmöjä puheita nämä arviot tulkintaoikeuden siirtämisestä Suomesta jonnekin muualle.

Näin ei tapahtunut YYA-sopimuksessa, asia koeteltiin käytännössä vuonna 1961 ja uudelleen vuonna 1978. Näin ei ole tapahtunut muissakaan Suomen sopimuksissa.

Näin ei tapahdu, koska Suomeen ei koskaan tule hallitusta, joka tuollaiseen tulkintaoikeuden siirtymiseen suostuisi. Juuri siksi Mikko Elokaan ei ole päässyt hallitukseen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #30

Höh, Suomi on menettänyt itsenäisyyden, semisodankäynti on alkanut. Odota vaan, pian valtaavat Turun Linnan ja kaupungintalon ja vetävät USA:n lipun sinne lipputankoon.

Käyttäjän jussijaakkola kuva
Jussi Jaakkola Vastaus kommenttiin #17

JM: "Ja proseduuri, joka on oikein vuokaaviolla esitettynä, ei sisällä isäntämaalle minkäänlaista mahdollisuutta irrottautua NATO-johdon alulle panemasta prosessista. Ei ihme, että Tuomioja kimpaantui kun heidän aikaansaannostaan on alettu epäilemään."

HM: "Hölynpölyä. Suvereeni maa voi ilmoittaa eriävän kantansa mistä tahansa, ja päättää sen mukaan. Yhteistyötä voidaan pyytää tai tarjota, mutta suostuminen siihen on jokaisessa yksittäistapauksessa Suomen vallassa. Itsestäänselvyyksiä ei kirjata juoksevien asioiden manuaaliin."

Tämä on aikamoista sinisilmäisyyttä. Mikään ei ole itsestäänselvä, kun kyseessä on manuaali tai sopimus. Kun ollaan napit vastakkain tekstiä luetaan kuin piru raamattua. Jos siellä ei ole irtautumismahdollisuutta ja sille proseduuria, niin sitä ei yksinkertaisesti ole.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #82

"Kun ollaan napit vastakkain tekstiä luetaan kuin piru raamattua."

Koko lähtökohta on yhteinen tavoite, jossa napit eivät ole vastakkain eikä pöydän ympärillä istu piruja. Annatko jonkin esimerkin tilanteesta, johon yhteisen suunnittelun jälkeen tarvitaan irtautumismahdollisuutta ja sille proseduuria, ottaen huomioon, että valmistellaan esimerkiksi yhteisharjoituksia tai materiaalin / henkilöstön vastaanottamista Nato-maista. Mikä siinä on sellaista, jota Suomi ei osaa päättää ennakkoon omalta osaltaan ennen suunnitelman toimeenpanovaihetta?

Ei tämä isäntämaatukiprosessi ole enempää eikä vähempää kuin asioiden valmistelua ja sujumista helpottava työkalu. Ei se hirtä kiinni niin, että sitä on pakko jatkaa, meni syteen tai saveen.

Irtautumismahdollisuus ja proseduuri lienee lähinnä tämä:

5. RESPONSIBILITIES
Within the provisions of this MOU:
5.1 Host Nation
a. During development of follow-on documents and as changes occur,
and following completion of these documents, the HN will provide
timely notice to the appropriate NATO Commander concerning the
availability or any deficiencies of HNS capabilities. The HN takes note
that NATO planners rely on the developed follow-on documents to this
MOU and require timely notice

Suomeksi:

Tämän aiepöytäkirjan puitteissa:

5.1 Isäntävaltio

a) Seurantadokumenttien kehittyessä ja MUUTOSTEN TAPAHTUESSA ja näiden asiakirjojen laatimisen jälkeen, isäntämaa tiedottaa ajoissa asiaankuuluvalle Naton komentajalle joko isäntämaatuen saatavuudesta tai mistä tahansa sen puuttumisesta. Isäntämaa ottaa huomioon, että Naton suunnittelijat ovat riippuvaisia tuotetuista seuranta-asiakirjoista tähän aiepöytäkirjaan ja tarvitsevat tiedoksiannon hyvissä ajoin.

Käyttäjän jussijaakkola kuva
Jussi Jaakkola Vastaus kommenttiin #97

Lähtökohta on todellakin, ettei olla napit vastakkain, mutta koska ollaan ihmisten kanssa tekemisissä on liian todennäköistä, että sopimusta ylitulkitaan. Räikein ylitulkinta olisi, että Nato haluaa käyttää Suomea väliasemana hyökätäkseen kolmannen maan kimppuun, esim. Kiina. Tuollaisesta pitäisi olla mahdollista kieltäytyä ja purkaa sopimus. Jos tuollainen kohta löytyy sopimuksesa, niin missä se on siellä?

Tuo antamasi kohta ei liity irtisanomiseen mitenkään. Se on varautumista ja riskien hallintaa esim. tilanteeseen, että täältä saa ostaa bensaa, mutta tilanne äkisti muuttuukin ettei bensaa olekaan myytäväksi, jolloin nato-joukot tajuu ottaa tankkerin mukaansa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #104

Kyseessä on EDITION B VERSION 1 MAY 2013, eli asiakirja elää ja sitä päivitetään; se on työrukkanen, ei mikään pysyvä kallioon hakattu jumalainen totuus.

On syytä uskoa, että vuodesta 1949 lähtien Natolle on aikojen saatossa kertynyt kokemusta siitä, mikä monikansallisessa yhteistyössä voi mennä pieleen ja mättää. Sen välttämisohje tämä on.

Ei ylitulkinta olisi Natonkaan etu, koska sehän karkottaisi sillä pois omat jäsenensä. Nato ei jyrää yli kansallisen päätösvallan, mutta tämän uskominen tuntuu olevan monille Suomessa kovin vaikeaa. Naton sisällä asia on itsestäänselvyys, joten sellaisia ei kai erikseen kirjata manuaaleihin.

Jos Naton komentaja lähettää meille isäntämaatukipyynnön aiheesta "hyökkäys Kiinaa vastaan", niin isäntämaa vastaa pyyntöön. Mitä uskoisit pääesikuntamme silloin vastaavan? Ei Natolla ole tämän sopimuksen nojalla valtuuksia jyrätä sitä vastausta.

Kieltämättä, onhan tuo teksti äkkinäiselle rakenteeltaan outoa. Mutta ei tämä ole valtiosopimukseen verrattava, vaan käytännön juoksevien asioiden suunnitteluohje.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #17

"osoita nyt Sinä, missä kohti sopimustekstiä lukee, että Suomi luopuu kansallisesta päätösvallastaan. "

Suomi luopui kansallisesta päätösvallastaan Kiviniemen hallituksen viimeisten kuukausien ja Kataisen hallituksen ensimmäisten kuukausien aikana kun viimeinen perustuslain muutos hyväksyttiin kahdessa eduskunnassa.
Sinne tuikattiin lause "Suomi on Euroopan Unionin jäsen".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #126

Tosi on, osan kansallisesta päätösvallastaan Suomi luovutti EU:lle siihen liittyessään, siten kuin lainsäädäntö asian määrittelee ja antaa tietyissä asioissa vallan EU:lle, loppujen jäädessä Suomen kansalliseen päätösvaltaan.

Isäntämaatukisopimus on merkitykseltään peanuts verrattuna EU-jäsenyyteen, ja jopa NATO:n täysjäsenyys on merkitykseltään vähäisempi - Nato ei voi kumota kansallista päätösvaltaa jäsenmailtaan, vaikka se voi suositella esim. puolustusbudjetin suuruusluokkaa. Nato ei myöskään tule apuun väkisin, vaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenen pyynnöstä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari Vuorijoki,

Oletko todella lukenut sopimuksen. Jos olisit, et kirjoittaisi tuollaista.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kuulostaa siltä, että jossain on tehty sopimus Klubiaskin kanteen: hoidetaan Suomen puolustusvoimien komentaja televisiokuvaan paiskaamaan kättä Nato-kenraalien kanssa. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat memorandum of understandingia.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Hannu,

Luin pari päivää sitten blogisi. Siinä Sinä sanoit, että sopimus on vain "manuaali", olitpa jättänyt pois tärkeä kohdan sitoumuksista "commitments". Voisitko vielä toistaa sen kohdan suomennokseksi ja englanninkielisen käännöksesi, voisimme paremmin vertailla. Kyllä muuten sopimus on paljon enemmän kuin "manuaali".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tein haun asiakirjaan ja "commitment" (sitoumus) ilmenee sinä kolmesti. Oletan, että tarkoitat tätä:

0205. Responsibilities of the Host Nation. The HN is responsible for:

a. Providing HNS to the greatest extent possible on the basis of national
priorities and actual capabilities, to meet the commitments made in the
HNSA.

(1) Ensuring provision is made for a specific HNS MOU in advance of
military operations and exercise, if there is no standing HNS MOU in
place.

(2) Ensuring that the provisions of the HNS MOU have been
implemented.

Omassa blogissani käänsinkin jo isäntämaan vastuun. Tuo sana commitment esiintyy yhteydessä "to meet the commitments made in the Host Nation Support Arrangements", suomeksi "...vastatakseen sitoumuksistaan, jotka on tehty isäntämaatuen järjestelyissä".

Kun puhutaan järjestelyistä, tässä asiayhteydessä on sitouduttu siihen, että juoksevissa käytännön asioissa sana pitää: jos on luvattu kuljettaa, rekat tulevat paikalle sen mukaan, jos on luvattu tavaraa jollain hinnalla, se tulee laskun kanssa sopimuksen mukaan, jos on luvattu antaa käyttöön sitä tai tätä, se annetaan lupauksen mukaan.

Ei siis mitään dramaattista, juhlallista eikä päätösvaltaamme horjuttavaa, vaan että asiat hoituvat kuten ne on sovittu.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Hannu,
Sinä haluat selvittää kaikki asiat parhain päin. "Commitment" on sitoumus, ja sitoumus on se, mikä nyt sitoo Suomea.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #24

Niin - jos sitoudumme majoittamaan ja muonittamaan vaikka komppanian sotilaita, kyllä meidän on silloin se tehtävä. Mutta ellemme me sitä halua, saamme ja voimme sanoa sen ääneen jo suunnitteluvaiheessa. Menettelytapojen manuaali tämä on.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni,

Siltä vähän vaikuttaa. Ja tulevaisuudessakin asioita käsitellään näin, jos eduskunta ei ryhdistäydy.

Käyttäjän kajarvine1 kuva
Kari Järvinen

Asiahan on selvä, nimenkirjoittajan puolesta:
kukaan poliitikko EI USKALLA kirjoittaa nimeään sopimuksen alle.

Se olisi poliittisen uran ja hyväveliverkoston loppu;
kansan tuomio olisi kauhea.
Koska kansa EI halua mitään NATO-liittymiä, on Kokoomuksen nappulaliigan RKP:llä täydennettynä hivutettava Suomi NATOon porstuan kautta.
Ovenvartijana toimii Erkki Tuomioja.

Poliitikoilla ei ole rohkeutta nimenkirjoitukseen. Muuten kävisi "kirjoitin, minkä kirjoitin".

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kari,

Näin minäkin tulkitsen. On helpompaa kaataa asia kenraalien niskaan.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Vallitsevan EU-käytännön mukaan on ihan sama, kuka sopimukset allekirjoittaa.

Tuomioja sanoi kovin sanoin Lapintielle suuttuneena, että suvereenina valtiona Suomi saa isäntämaasopimuksessa itse päättää, tulevatko vieraan valtion sotilaat Suomeen.

Mutta Suomi ei enää ole suvereeni valtio.

Suomen eduskunta luovutti nimittäin päätösvaltansa jo 27.10.1992 lakiesityksessä HE 95-1992, jolla hyväksyttiin Euroopan talousalueen perustamissopimus.
Suomesta tuli silloin ns. vanha EY-maa pienin poikkeuksin.

Sauli Niinistön ja Sulo Aittoniemen eduskunnassa käyttämien puheenvuorojen mukaan vain 2% kansanedustajista tunsi/tiesi ETA-sopimuksen sisällöstä riittävästi.
Niinistö käyttikin useita puheenvuoroja, joissa hän kertoi sopimuksen olevan ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa (Hallitusmuodon 1§ ja 2§).

10.12.1993 päivättiin Valtiopäiväjärjestyksen 54 §:n (puhemiehenpykälä) rukkaus, jolla eduskunnan päätösvalta luovutettiin ETA-elimille ja 31.12.1994 päivättiin VJ 54 §:n uudelleen rukkaus eli eduskunnan päätösvallan luovutus EU:lle.

Jo 10.12.1993 päivätyllä VJ 54 §:n rukkauksella Suomen eduskunnasta tuli pelkkä keskustelukerho, joka sai mallinsa Tanskan EY-"päätöksen"-tekomallista.

Samat muutokset päivitettiin myöhemmin perustuslaki 2000:een.

Presidentin linnasta johdettu ulkopoliittinen määräysvalta romutti Suomen alkuperäisen Hallitusmuodon 1 ja 2 pykälien valtiosääntöoikeudellisen sisällön eli vallan kolmijaon.

ETA:aan, EY:hyn ja lopulta EU:hun liittyminen oli ovela toiminto, joka ei kestä päivänvaloa.

Kyseistä toimintaa auttoi se, että ihmiset eivät tiedä ETA:n ja EY:n eroa, eivätkä EY:n ja EU:n eroa.
Media auttoi ko. lyhenteisin liittyvien mielikuvien hämärryttämistä korkean valtiojohdon myhäillessä taustalla.

Yllä kirjoittamani asia olisi erillisen blogin paikka.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Tässä dokumentointia edelliseen (#37)

http://jormajaakkola.fi/EY-mukautuksen%20historia

Tässä vinkkiä tulevasta Suomen lähihistoriaraportistani
http://jormajaakkola.fi/perustuslain%20EY-mukautus

Mukavia lukuhetkiä!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #39

Jorma
Jälleen kitos hyvästä informaatiosta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #39

Jorma
Jälleen kitos hyvästä informaatiosta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jorma Jaakkola:

"Suomen eduskunta luovutti nimittäin päätösvaltansa jo 27.10.1992 lakiesityksessä HE 95-1992, jolla hyväksyttiin Euroopan talousalueen perustamissopimus."

Kuulutko mihinkään yhdistykseen? Jos kuulut ja olet luvannut noudattaa yhdistyksen sääntöjä, oletko samalla lakannut olemasta itsenäinen. Tuskin, joudut tai saat tehdä itsenäisiä päätöksiä ihan itse.

YK:n tai EU:n sääntöjen noudattaminen ei tarkoita etteikö Suomi olisi suvereeni valtio.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suomesta tulee tänään "tosiasiallisesti" Naton jäsen ilman turvatakuita, sanoo Mikko Elo lawinrussia.ru:lle. Syynä on se, että Baltian maat valmistautuvat sotaan Venäjää vastaan. Baltian maiden "aggression" tukeminen on Elon mukaan vastoin Suomen ja Venäjän naapuruussopimusta.

http://lawinrussia.ru/node/300867

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mietityttää onko sopimuksessa huomioitu tätä Suomen perustuslain kohtaa:

"On myös huomattava, että perustuslaín 1 §:n täysivaltaisuussäännös estää vieraan sotavoiman maahantulon liittolaissuhteessakin Suomeen, ellei tätä sotavoimaa alisteta Suomen sotilasjohdolle"

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Maanpetosta nämä herrat ovat tekemässä.

Natoon meitä ujutetaan, kohta Amerikan ylväät murhamiehet saapuvat meidän
tuhansien järvien maahan, pahat mielessä tietenkin.

Ja, jos nälkä yllättää murhamiehet, niin lakeija-Suomi muonittaa.

Voi kristus tätä hinkua saada sota tännekin, meidän rauhalliseen pohjolaan.

Sota syttynee, mutta vain jos Venäjän pokka pettää.
Hyvin ovatkin naapurissa sietäneet ylimielisen lännen provosointia.
Rauhan Nobelistit, eli Obama et EU, ovat toimineet tämän sodanlietsonnan pääarkkitehteinä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kari Leppänen,

Minusta Sinulla on tervejärkistä ajattelua. Kunpa vain useammalla suomalaisella olisi!

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Mikko,

"amerikan ylväät murhamiehet" kö Sinusta tervejärkistä. Olet valtiopäiväneuvos

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jarmo Makkonen,
Hyvä huomio. Kyllä tässä kiireessä on paljon jäänyt huomioimatta. Mikähän kiire tässä oikein on.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Näinhän siinä kävi, kuin kirjoitin.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Minua nyt vähän hämmentää. Yhtäällä vakuutetaan, että Venäjä on rauhantahtoinen nallekarhu, eikä uhkaa meitä millään tavalla. Elämme omaa elämäämme, kumpikin valtakunta omien rajojemme sisällä.
Toisaalla ollaan varmoja, että jos itsenäinen valtio nimeltä Suomi, tekee itsenäiselle valtiolle kuuluvia sopimuksia muiden kuin Venäjän kanssa, punapanssarit alkavat vyöryä kohti Senaatintoria. Mitenkä tämä nyt oikein menee?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Minua hämmentää ajatus siitä, että Suomen Nato-järjestelyjen takana olisi Baltian maiden suunnittelema hyökkäys Venäjälle. Menettiväthän Viro ja Latvia itäisiä alueitaan Neuvostoliitolle, mutta silti se on vaikea kuvitella.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni,

Moni asia, jota on vaikea kuvitella, on kuitenkin usein taustalla. Nato tarvitse Baltian maitaan varten Suomen maaperää, satamia ja lentokenttiä tarvitaan

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni,

Ei niinkään Baltian maiden, vaan amerikkalaisjohtoisen NATOn. Kun Afganistanista nyt vapautuu suuri joukko amerikkalaisia sotilaita, pitäähän heille yrittää löytää työtä.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Venäjä joutuu olemaan rauhantahtoisempi nallekarhu käytännön pakosta, koska väestöä on vain 160 miljoonaa valtaisan laajalla alueella. Jenkkejä on runsaat 300 miljoonaa (tuontitavara mukaan lukien) ja eurooppalaisia noin 500 miljoonaa. Aseistuksien eroilla ei juurikaan ole merkitystä, koska kaikilla on voimaa ja tekniikkaa yli tarpeen.

Venäjällä on siis täysi työ pitää hanskassa edes oman kulttuuripiirinsä alueen puoli-itsenäiset valtiot. Rauhantahtoisuus loppuu siihen pisteeseen, kun karhun pesää tullaan HEIDÄN MIELESTÄÄN uhkaamaan.

Venäläiset ovat toki ilmoittaneet selväsanaisesti pitävänsä lähentymistä Naton kanssa Suomelta hyvin epäsuotavana tekona, mutta eipä niitä puheita ole paljoa noteerattu ainakaan käytännössä.

Venäläisten kärsivällisyys ikuiseen ja tuloksettomaan small talkiin on ollut aina rajallinen, joten yleensä he ovat keksineet painavampia tapoja ilmaista paheksuntansa.

Tämän päivän Venäjä antaisi Suomen touhuilla varsin vapaasti, jos suhtautuisimme terveen kriittisellä yhteistyöhalukkuudella. Enää meillä ei ole valtuuksia päättää sellaisista asioista, eikä näköjään kykyjäkään, joten meitä tullaan vedättämään kylmän sodan tapaan joka suunnasta, ehkä jopa rankemmin menetelmin.

Suomi käyttäytyy nyt kuin räkänokkainen pikkupoika suututettuaan isomman naapurinsällin. Että odotas vaan, kun mun isoveli tulee, niin se vetää sua turpaan.

Kyllä viistää rystyset aika lähellä maata, noin henkisen evoluution näkökulmasta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Timo,

Minusta Sinä kuvaat hyvin nykyisen tilanteen. Ennen Saksan, nyt EU:n suojassa soitetaan suuta. Stubbhan on huippu. Sanktiot kyllä, ja sitten muka hyvät suhteet Venäjään!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Saksa jarruttaa Naton "offensiivia" idässä, kirjoittaa die Welt.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article1318...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #43

Jouni,

Lukaisin läpi. Hyvää informaatiota.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #48

Jouni,

Kun luin DieWelt-lehden artikkelin tarkemmin, se sisältää todella mielenkiintoista informaatiota. Kaikki ei ole niin yhtenäistä, kuin esim. Suomessa annetaan ymmärtää. Saksa on paljon yhteistyövalmiimpi Venäjän kanssa kuin Suomi. Kysymys sielläkin on vanhasta sopimuksesta v.1997, jota Saksa ei haluaisi muuttaa. Mikään ihme ei ole, että esim. Viron Ilves ja Puolan puolustusministeri Siemoniak haluavat romuttaa koko sopimuksen.Suomen mediassa ei näistä erimielisyyksistä kerrota.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raato,

Oletko Sinä.unohtanut tuon naapuruussopimuksen Venäjän kanssa vuodelta 1992. Se kieltää Suomen maaperän käyttämisen Venäjän vastastaiseen hyökkäykseen. Venäjä muistaa tuon sopimuksen.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Onko odotettavissa tai suunnitelmissa sellainen hyökkäys?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #50

Raato,

Onko Sinulla käsitystä, miksi Suomi tekee isäntämaasopimuksen NATOn kanssa.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen Vastaus kommenttiin #59

Eiköhän se sieltä asiakirjasta aikanaan selviä, ettei tarvi arvuutella.

Kimmo Ojala

Mihinkä "kolonnaan" Mikko kuuluu? Tekee prpagandaa Venäjän etujen eteen.Tuskin pyyteettömästi

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,

Tuo menee jo herjauksen puolelle. Voisin poistaa, mutta kuten sanonta kuuluu, ja se koskee Sinua Kimmo "Herra on heikoissakin väkevä".

Kimmo Ojala

Mikko. Et ole tähän asti löytänyt yhtäkään politiikkoa, jota et arvostelisi. Arvostelet Suomen eduskuntaa ja sen ministereitä. Arvostelet Suomen valtiojohdon lausuntoja. Kertaakaan et ole arvostellut Venäjää ja sen toimia. Katsot Krimin miehityksen olleen sopusoinnussa kansainvälisten sopimusten kanssa. Venäjän käymää hyökkäyssotaa et ole edes maininut, saati paheksunut.Vaadit pakotteiden purkamista kaikesta edellä mainitusta huolimatta.Oletko uskossasi niin vahva, että kaikki Venäjän valheet menevät läpi, vai suodatatko ne hyväksyen. Vastustat Suomen puolustuksen vahvistamista, väittäen " ei Suomea mikään uhkaa". Kuinka voit olla siitä varma? Tosiasia on, jota kukaan ei voi kiistää Venäjä on valloitussotaa käyvä maa, joka korjaa historiallisia vääryyksiä Putin suusta kuultuna.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #41

Kimmo,

Kyllä kai niitä aivan hyviäkin poliitikkoja löytyy. Jokaisella on oma mittapuunsa, mutta kyllä normaali ihminen pitää Sinua sotahulluna. Kun Sinä nyt kaipaat kehuja suomalaispoliitikoille, voin sanoa, että tuollaista sotaintpilijaa kuin Sinä olet, tuskin löytyy Suomen eduskunnasta. Sen takia suljin Sinut Facebookistakin, koska en jaksanut lukea noita Sinun jaarituksiasi päivästä toiseen. Niissä vain ei ole mitään rakentavaa eikä asiallista.

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola Vastaus kommenttiin #45

Mikko,

Ellet ymmärrä oman "totuutesi" vastaisia järkeviä ja pohdittuja argumentteja olisi syytä olla raivostuneena kommentoimatta. Tulee kiusallisia kirjoitusvirheitä, joita et muilta hyväksy, vaan rupeat vinoilemaan. Valtiopäiväneuvoksen olisi syytä säilyttää arvostuksensa.

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Raato,

Kyllä Suomi puolustusvoimillaan, huomioikaa "puolustusvoimillaan",
puolustaa Suomea tarvittaessa.

Suomella ei ole hyökkäysvoimia.
Amerikalla on vaan ja ainoastaan hyökkäysvoimat.
Valtamerten taakse, tämä ihailtava USA on sotansa vienyt/tuonut.

Meksiko, Alaska, Kanada ovat ainoat maat, mitä vastaan Amerikan
kuuluisi puolustaa itsenäisyyttään.
Eivät ole ilmeisesti uhkatekijä Amerikalle.

Sotateollisuuden tuotteet pitänee kuitenkin käyttää siihen itseensä, eli tappamiseen.

Valtio, joka valtamerten takaa tulee murhaamaan, on roistovaltio!

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Jos tunkeutuu maata pitkin naapurivaltioon, ei ole roistovaltio, vai?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raato,
Roistovaltioille on ihan oma määritelmänsä. Mistä Sinä saat tietosi venäläisten sotilaiden läsnäolosta Ukrainasta? Aina luotettavasta Ylestä?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

No vaikka sikäläisestä tv-uutisesta, jossa separatistikomentaja Aleksandr Zahartšenko kertoo venäläissotilaiden lukumääränkin. Plus lomalaiset.

Sen sijaan Donetskin kansantasavallan tiedotusosaston antiin ei taida oikein luottaa.

Roistovaltion yksi määritelmistä on; "Ei piittaa kansainvälisestä laista, uhkaa naapureitaan ja rikkoo tunteettomasti solmimiaan kansainvälisiä sopimuksia".

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #47

Raato,

Oletko sitä mieltä, että Venäjä täyttää nämä kriteerit "roistovaltiolle".!

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #47

Sitten Suomikin on varmaan roistovaltio, koska suomalaisia on taistelemassa Syyriassa ja Irakissa niitten laillisia hallituksia vastaan.

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

En ole löytänyt varmistettua tietoa Venäjän osallisuudesta aseistaa separatistejä. Voi toki, ja onkin jokseenkin osallistunut.

Siitä löytyy varmaa tietoa, että Amerikan CIA oli pääosallinen
tässä Ukrainan vallankumouksessa, ja johdon vaihtamisessa länsi-myönteisempään hallitukseen.
Porosenko on sätkynukke, jota ohjailee rauhan-Nobelisti, Obama.

Mistä näitä ääliöitä oikein syntyy päästelemään aivopierujaan?

Totuuden näkee, jos tahtoo.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kari,

Sinun kommenttisi on sellainen, jonka jokaisen suomalaisen pitäisi lukea. Nyt kun Afganistan loppuu, pitää amerikkalaissotilaille järjesttää uutta työtä. Nyt Euroopasta.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Kari: Olen tismalleen samaa mieltä viimeisen lauseen kanssa. Totuuden näkee ken tahtoo. Mutta kenen totuuden?

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Juuri näin. Totuudeksi kutsuvat totuuksia, jotka ovat samalla lailla hämärtyneet kuin omansa. Tai jotain siihen suuntaan kuuluu vanha ja ikiaikainen viisaus.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilkka Varsio,

Sitaattisi osoittaa Tuomiojan valtavan muutoksen, josta olen puhunut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Blogistilla on maantieteellinen totuudentulkinta. Tuomioja ei ole muuttanut mieltään, mutta Venäjä on palannut voimapolitiikkaan:

http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/23586-voim...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari-Pekka,

Tulkintoja on aina monia. Tuomioja ei ollut tuolloin ulkoministeri, vaan oppositiopoliitikko.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Ei vaan Häkämies oli oikeassa ja nyt Tuomiojakin tietää sen. Ei kai se muuten näin toimisi. Venäjä on uhka Suomelle.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kuten jo kerran ennen totesin "Tuomioja elää ajassa" Tilanne Euroopassa, Venäjällä ja Ukrainassa on aivan eri kuin v.2007.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tuomiojan kanta todellakin ihmetyttää. Lukeeko hän sopimusta kuin piru raamattua, vai miksi hän on alkanut noin sokeasti luottaa ennen epäilemiinsä länsivaltoihin?

Vaikka tässä sopimuksessa lukisi mitä, se lähentää Suomea Natoon, mikä merkitsee yksiselitteisesti sitä, että sellainen hallitus, joka olisi Natomyönteinen, saisi vapaat kädet maan natottamiseen ja vaarantamaan varsinkin Venäjän-suhteet. Puhumattakaan armeijan johdon helpotetuista mahdollisuuksista toimia kansaansa vastaan.

Kun tämä kansa on niin puupäistä, että haluaa pitää mieluummin hyvät suhteet naapureihinsa kuin huonot...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Mark,

Tässä pätee onneksi se, mitä Veikko Vennamon sanoi"kyllä kansa tietää". Toisaalta, kun propaganda jauhaa riittävästi Venäjän uhkaa, kansakin voi pelästyä, ja sehän on Natointoilijoiden tavoitekin median kautta vyöryttymällä. Miettikääpä muuten, moniko Ylen uutislähetys alkaa nykyään Ukrainalla ja Venäjällä, ja Venäjä aina "arvaamattomana".

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Nato ei ole rauhanliike.

Mitä hyvää moinen liittouma toisi?
Itkua, surua, kuolemaa.
Sitäkö kaivataan?

Maanpetos tapahtunut silti Haglundin toimesta.

Jos sotatila saadaan synnytettyä, mitä tehdään maanpettureille?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kari,
Afganistan ja Irak eivät ole todella ole hyviä esimerkkejä Natosta rauhanliikkeena sen enempää kuin Pakistankaan. Siviilejä, lapsia tapettu.

Käyttäjän ErkkiKelloniemi kuva
Erkki Kelloniemi

Joku sanoi käsitteen "suvereeni". Mikä suvereeni? Kansainvälisestä oikeudesta katsoen suvereeni on suhteellista. Esimerkiksi YK voi kävellä jonkin valtion suvereniteetin yli, jos se katsoo, että siihen on riittävät perusteet. Kun YK ei kykene jossakin tilanteessa tuollaista ylikävelyä tekemään, USAn johtama Nato kykenee. Onhan siitä näyttöjä, ettei agressioihin edes kysytä YKn mielipidettä. Nyt kun Suomi vieläpä isäntämaasopimuksella vapaaehtoisesti luovuttaa tuollaisen mahdollisuuden, ei sen mutinoilla ole merkitystä jos Natossa tehdään päätös, että yli mennään. Se on vähän samanlaista kuin yrittää kiistää vakuutusyhtiön laskutusperusteita tilanteessa, jossa nimi on sopimuksessa, mutta ehtoja ei tullut luettua. Ulosottomiehen ne sieltä lähettävät.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Erkki,

Hyvä kuvaus Suomenkin suvereniteetistä, jota on viety pala palalta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ehkä yksi tieto, joka kiinnostaa varmasti monia. Kysyin Jacob Södermanilta, pitäisikään eduskunnan käsitellä ns. Isäntämaasopimus. Södermanin mukaan pitäisi ja ehdotti, että hallitus antaisi eduskunnalle tiedonannon, joka vietäisiin valiokuntaan asiantuntijoiden kuulemista varten ja sitten äänestykseen suureen saliin. Erinomainehdotus tässä tilanteessa, kun sopimusta ei käsitelty etukäteen, kuten olisi ollut hyvä ja niinkuin Ruotsi tekee.

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

"....... kuten olisi ollut hyvä ja niinkuin Ruotsi tekee."

Niinpä. Onko Suomi demokratia ?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo
Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Suomella ja Venäjällä on yhteinen intressi, pitää pitkä yhteinen raja vakaana ja rauhantila yllä. Venäjällä tiedetään varmasti ettei Suomi sotaa suunnittele sitä vastaan, kun mikään ei voisi olla enemmän tämän maan etua vastaan. Tuosta lähtökohdasta on Suomen toimintaa tarkasteltava idässä ja lännessä.

Venäjän modernisoidessa asevoimiaan ja kasvattaessa muskeleitaan, Suomen on päivitettävä puolustuksellista pelotettaan samaan tapaan. Niin kauan kuin Suomi kokee asemansa turvatuksi ja Venäjä kokee Suomen riittävän vahvaksi, tilanne on stabiili sotilaallisesti ja poliittisesti. Kansallisen päätöksenteon säilyttävä Nato-yhteistyö on siksi myös Venäjän etujen mukaista. Vaihtoehtona olisi täysjäsenyys Natossa.

On virheellista tarkastella Suomen politiikkaan Elon tapaan siten, että kaiken lännelle edullisen yhteistyön olevan Venäjälle uhka ja siltä pois. Samoin on tyhmää vastustaa Suomen valitsemaa politiikkaa sillä perusteella, ettei Venäjä koe itseään uhatuksi meidän kautta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heikki,

Se on Sinun käsityksesi maailmasta. Jos ajatellaan kuitenkin sitä, onko Suomen puolustus uskottava suhteessa Venäjän sotavoimien, ole hyvin epäilevä. Sitä paitsi tänään käsittelen vain sitä, miksi Suomen eduskunta pidetään pimennossa eikä anneta sen päättää, kuten tapahtuu Ruotsissa. Kyllä Suomen paras puolustus on hyvät naapuruussuhteet itään ja länteen. Paasikiven oppi ei ole vanhentunut!

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Eduskunnan demokraattinen äänestyskäytäntö ei näin pienen asian
takia toteuttanut demokratiaa.

Sotikoot sitten Haglund itse.

Äijät ei moiseen kansanharhautussotaan- sotaan lähde.

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Eduskunnan demokraattinen äänestyskäytäntö ei näin pienen asian
takia toteuttanut demokratiaa.

Sotikoot sitten Haglund itse.

Äijät ei moiseen kansanharhautussotaan- sotaan lähde.

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Eduskunnan demokraattinen äänestyskäytäntö ei näin pienen asian
takia toteuttanut demokratiaa.

Sotikoot sitten Haglund itse.

Äijät ei moiseen kansanharhautussotaan lähde.

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Taitavaa moderointia alustalta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Nyt alkoi selvitä, miksi Suomesta kenraali Lindberg allekirjoitti insäntämaasopimuksen. Ilmeisesti asia oli sovittu Ruotsin kanssa, että näin tehdään, vaikka sopimus on poliittisesti sitova. Molemmista maista kenraali allekirjoitti. Ruotsissa asia viedään eduskuntaan. Näin pitäisi tehdä myös Suomessa, kuten Jacob Söderman ehdottaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Wikipedia: ”A memorandum of understanding (MOU) describes a bilateral or multilateral agreement between two or more parties. It expresses a convergence of will between the parties, indicating an intended common line of action. It is often used in cases where parties either do not imply a legal commitment or in situations where the parties cannot create a legally enforceable agreement. It is a more formal alternative to a gentlemen's agreement.”

Käsite MOU kuvaa kahden- tai monenkeskistä sopimusta kahden tai useamman osapuolen kesken. Se ilmaisee yhdensuuntaista tahtoa osapuolten välillä, viitaten aiottuun yhteiseen toimintalinjaan. Sitä käytetään usein tapauksissa, joissa osapuolet joko eivät ilmaise juridista sitoutumista tai tilanteissa, joissa osapuolet eivät pysty luomaan lainvoimaista sopimusta. Se on muodollisempi vaihtoehto herrasmiessopimukselle.

Suomennan sen jäljempänä ilmaisulla aiepöytäkirja (käännösvaihtoehto olisi yhteisymmärrysmuistio).

Lause "NATO considers these MOU to be politically binding" näyttää saavan jotkut kokemaan maagisia merkityksiä seuraavassa asiayhteydessä:

0302. Stage 1 - Submission of Host-Nation Support Request and Development of
the Memorandum of Understanding.

The first priority is to determine whether or not a Standing HNS Memorandum of Understanding (MOU) exists. If not, an activity specific HNS MOU will need to be concluded. The MOU is the foundation document in the HNS planning process. It represents the formal establishment of the overarching principles for provision of HNS between the Strategic Commands (SCs), the Sending Nations (SNs) and the HN and establishes the basis for followon HNS documents. NATO considers these MOU to be politically binding. Such Standing HNS MOU is usually negotiated by SHAPE and concluded on behalf of both SCs. However, this authority may be delegated to a subordinate NATO Commander by a written delegation of authority. In order to save time and resources SHAPE, on behalf of both SCs, develops Standing HNS MOUs with potential HNs. These remove the requirement for a specific HNS MOU to be developed for each activity.

Suomennettuna:

0302. Vaihe 1 - Isäntämaatukipyynnön jättäminen ja aiepöytäkirjan kehittäminen.

Tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä on todeta, onko pysyvä aiepöytäkirja isäntämaatuesta olemassa vai ei. Ellei ole, on saatava aikaan toimintokohtainen isäntämaatuen aiepöytäkirja. Aiepöytäkirja on perusasiakirja isäntämaatuen suunnitteluprosessissa. Siinä kirjataan muodollisesti keskeiset periaatteet isäntämaatuen antamisesta strategisten esikuntien (SC), joukkoja lähettävien maiden (SN) ja isäntävaltion (HN) kesken, ja se muodostaa perustan isäntämaatuen seurantadokumenteille. NATO katsoo näiden aiepöytäkirjojen olevan poliittisesti sitovia. Pysyvän isäntämaatuen aiepöytäkirjan neuvottelee tavallisesti Liittoutuneiden Euroopan Pääesikunta (Supreme Headquarters Allied Powers in Europe, SHAPE) ja sen vahvistavat molemmat strategiset esikunnat (SC). Kuitenkin, tämä toimivalta voidaan delegoida alemmalle Naton komentajalle kirjallisella valtuutuksella. Ajan ja voimavarojen säästämiseksi Liittoutuneiden Euroopan Pääesikunta kehittää molempien strategisten esikuntien puolesta pysyviä isäntämaatuen aiepöytäkirjoja mahdollisten isäntävaltioiden kanssa. Nämä poistavat tarpeen laatia erillisen isäntämaatuen aiepöytäkirjan jokaista toimintoa varten erikseen.

- - -

No oliko tämä niin jännittävää ja salaperäisen poliittista?

Sana ”poliittinen” on tässä ymmärrettävä muuna kuin maailmanpolitiikkana, kansainvälisenä politiikkana tai puoluepolitiikkana. Se tarkoittaa vain sitä, että osapuoli (vaikkapa Suomen tasavalta) seisoo valtion vastuulla sen takana, mitä sen edustajat ovat sopineet aiepöytäkirjassa joko pysyvästi jostain yhteisestä hankkeesta (vaikkapa toistuvista laivastoharjoituksista) tai erillisestä toiminnosta (vaikkapa Naton lääkintähenkilökunnan kouluttamisesta suomalaistyyppiseen kenttäsairaalaan).

Kammoksuttavaa poliittista sitoutumista mihinkään sellaiseen ei tule, mitä Suomi ei halua. Tuskin kukaan saa edes poliittisia irtopisteitä. Eikö olekin kuivaa ja arkisen tylsää?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mononen kirjoitti: "Sana ”poliittinen” on tässä ymmärrettävä muuna kuin maailmanpolitiikkana, kansainvälisenä politiikkana tai puoluepolitiikkana."

Sopimuksen ja doktriinin ilmauksien käytännön tarkoitukset eivät loppupeleissä ole Monosen tulkittavissa vaan doktriinin mukaan sen tekee NATOn "supreme Headquarters".

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Nyt voidaankin lopettaa varusmiespalvelu ja ajaa puolustusvoimia alas.
Olemme EU:ssa joka määrää Suomen asioista, NATO:ssa josta hoidetaan puolustus ja EMU:ssa , jossa EKP määrää rahapolitiikan.
Mutta onhan meillä eduskunta joka voi päättää kauppojen aukioloajoista ja huoralaeista (ellei siitäkin ole tullut jo direktiiviä), joten eiköhän yksi ministeriö riitä kopioimaan tulevia direktiivejä ja määräyksiä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Suomi on allekirjoittanut NATO:n isäntämaasopimuksen. Detta om detta !

Kinatkaa rauhassa, se on nyt myöhäistä. Suomi voitti.

Käyttäjän Karileppanen kuva
Kari Leppänen

Älä ole Ilkka tarkoituksella lapsellinen.

Suomi ei ole Natossa, joten en ymmärrä lällätystäsi.
Säälin moista lapsen tasolle jäänyttä hölmöä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Anteeksi, jos olen ilmaissut kommenttini epäselvästi.

Minkä sopimuksen, sinun mielestäsi, puolustusvoimien komentaja, kenraali Jarmo Lindberg allekirjoitti tänään NATO:n huippukokuksessa Newportissa Walesissa ?

En väittänyt Suomen allekirjoittaneen NATO sopimusta vaan tämänkin blogin aiheena olevan MOU sopimuksen.

Nyt sopimus on allekirjoitettu ja elämme sen ehdoilla. On selvää, että tulkinassa on epäselvyyksiä, mutta minä luotan siihen, että siitä sopimuksesta ei ole Suomelle haittaa.

Detta om detta = Se siitä = that's it

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Hannu Mononen,

Sinä isäntämaasopimuksen puolustajana sanot, ettei tapahdu mitään sellaista, mitä Suomi ei halua. Sama periaate on varsinaisessa Natojäsenyydessä. Teoriassa NATOn jäsen voi jäädä jonkun operaation ulkopuolelle, mutta vain teoriassa. Sama koskee,isäntämaasopimusta. Suomi voi muka kieltäytyä, mutta vain muka. Se ei ole realismia.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Realismia vai teoriaa muka? Mikkoko sen varmasti tietää muka?

Käyttäjän ArtoViertola kuva
Arto Viertola

Aivan varmasti. Mikko vihaa valheita ja osaa taivuttaa totuuden sopivaan asentoon. Muiden totuus on vähintään epäilyttävää, ellei peräti kyseenalaista. Jopa sopimustekstit joustavat hänen tulkinnoissaan kuin hetekan jouset.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mikko Elo, # 103.

Kyllä Naton keskeinen jäsen Saksa jäi pois Irakin ja Libyan operaatioista. Muita esimerkkejä löytyy yllin kyllin, nämähän ovat kriisinhallintaoperaatioita YK:n turvallisuusneuvoston valtuuttamina. Artikla 5:n mukainen käytännön puolustusyhteistyö on asia erikseen, mutta ei ole Suomelle ajankohtainen, koska jäsenhakemusta emme ole panneet vireille.

Olet tähän mennessä varmasti tutustunut riittävästi isäntämaatuen hakemisprosessiin, jossa aloitteen tekevä Naton komentaja luonnostelee pyynnön tuesta ja isäntämaan odotetaan vastaavan pyyntöön. Miksi ihmeessä Suomen pitäisi silloin vastata jotakin, mitä se ei halua? Sehän on täysin Suomen oma poliittinen valinta, eikä Natolla ole valtuuksia sitä jyrätä, ei isäntämaasopimuksenkaan voimassa ollessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kaikesta ensimmäisen virkkeen jälkeisestä samaa mieltä. Irak ei ollut Naton operaatio ylipäänsäkään, eikä edes Yhdysvallat sitä sellaiseksi halunnutkaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Hannu,

Oletko todella niin idealisti, että uskot Suomen todella kieltäytyvän operaatiosta, jota NATOn komentaja esittää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #116

Mikko, tottakai Suomi kieltäytyy siitä, mikä ei ole Suomen etujen mukaista. Miksi ihmeessä ei kieltäytyisi?

Omia hyötyjämmehän olemme hakemassa Nato-yhteistyöstä, emme suinkaan uusia isäntiä. Natolla ei ole valtaa jyrätä yhdenkään valtion kansallista päätösvaltaa.

Olavi Mansikka

tais olla myrsky taas vesilasissa. asioita käännetään ja väännetään. Ruotsin ei pitänyt allekirjoittaa ja käsittääkseni allekirjoittivat. Ja jos oikein tota sopimusta tulkitsen on tarkoitus helpoittaa harjoitusten järjestämistä. ei sen kummempaa...

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Aamu on valjennut auvoisena. Paperi on allekirjoitettu, eikä Suomea ole miehitetty. Paljon melua tyhjästä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Aamulla kun kävelin linja-autopysäkille, Suomenlahdelta päin kävi sellainen oudon kalvakka tuulahdus. Vanhoja niveliäkin kolotti ja toinen hartia oudosti jumissa. Olisiko ollut jotain uudenlaista ilmassa ja mereltä nousemassa?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Siellä ne Virossa polttavat palavaa kiveä. Toinen lähde rikinhajulle ja värikkäälle taivaanrannalle ovat vilkkaan meriliikenteen aiheuttamat rikkipäästöt.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #122

Kolottaisivatko nuo päästöt vanhoja luita tuolla viisiin? Vai olisiko NATOn salakavalat hämmentäjät myrkkypatojen äärellä puhkuen ja puhaltaen höyryjä tännepäin. Eppäilen, että jotakin muutakin on ilmassa.

Jukka Mäkinen

Jos et dementialtasi enää muista, niin kesän jälkeen tulee syksy ja kylmä.

Se hartia taas muistaa vielä että syyskuun alusta alkaen raahataan painavaa koululaukkua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #129

Koululaukun raahaamisesta on jo niin kauan, että tuskin se kolotuksia aiheuttaa. Sen sijaan liki 40 vuotta suomalaista työelämää aiheuttanee ties mitä. Nyt olin kuitenkin haistelevinani, että Walesin suunnalta tuulisi.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Elämä se näyttää jatkuvan entiseen malliin. Etsikäämme uudet hämmennyksen aiheet.

Jukka Mäkinen

Eipä muuta, mutta jos minulla olisi omakotitalo 20km säteellä jostain lentokentästä, mihin on hyvät maantieyhteydet, niin myisin sen pois ja muuttaisin kauemmaksi.

Toimituksen poiminnat