MikkoElo

Stubbin "uusi ulkopolitiikka" ei palvele Suomen etua

Stubbin liittovaltiopuhe - tästäkö kaikki alkoi?

 

Vuoden 2014 aikana olemme kokeneet suuren mullistuksen Suomen ulkopolitiikassa.  Ukrainan kriisin myötä Venäjästä on tullut syntipukki lähes kaikkeen mahdolliseen.  Jos ei ole uutta kerrottavaa ruplan romahduksesta tai öljyn hinnan rajusta alentumisesta, Suomen medialle ensisijaisesti Ylelle ja Hesarille, kelpaa mikä tahansa kielteinen uutinen itänaapurista.  Viimeksi Hesarissa kerrottiin kondomien hinnan noususta (14.12.2014).  Onhan sekin uutinen!  Suurempi uutinen tehtiin kuitenkin siitä, että venäläinen sotilaslentokone olisi ollut lähellä aiheuttaa vaaratilanteen lentäessään liian lähellä SAS:n konetta.  Tämän mm. SAS kiisti, mutta uutista jauhetaan edelleen Suomen mediassa.  

Yleisemmenkin on puhuttu venäläisten sotilaskoneiden lisääntyneestä toiminnasta Itämeren ympäristössä.  Eilen Arto Nybergin ohjelmassa Ylellä puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg kertoi syynkin tähän lisääntyneeseen liikenteeseen. Se oli Venäjän vastaus NATOn kasvaneeseen läsnäoloon samalla alueella.  Lindbergin mukaan se on 4-5 kertaistunut viime viikkojen aikana.  Miksi muuten Suomen media on vaiennut tästä NATOn lisääntyneestä toiminnasta lähialueellamme?  

Olen pohtinut, mistä tämä "uusi ulkopolitiikka" on Suomen osalta saanut alkunsa.  Ensinnäkin se on täysin kokoomusvetoista, koska hallitus tai eduskunta eivät ole käyneet perusteellista keskustelua ulkopolitiikan linjasta.  Ehkä kaiken lähtökohtana voidaan pitää silloisen ulkomisterin Alexander Stubbin ns. liittovaltiopuhetta Carnegie Endowmentissa 18.7.2008. Siinä Stubb sanoi haluavansa nähdä EU:n supervaltana ja pitävänsä valitettavana sitä, että EU edelleen perustuu kansallisvaltioihin.  

 

Kataisen uusi tulkinta: Suomi on liittoutunut maa

Vasta tämän vuoden talvella Stubbin liittovaltiopuhe sai jatkoa, kun silloinen pääministeri Katainen totesi Suomen olevan liittoutunut maa, kun olemme EU:n jäsen ja mukana NATOn rauhankumppanuusohjelmassa.  Tämä tilanne oli jatkunut vuoden 1995 alusta lähtien, mutta nyt Katainen antoi sille uuden tulkinnan. Samanaikaisesti kaksikin entistä merkittävää ulkopolitiikan vaikuttajaa, Zbigniew Brezinski ja Henry Kissinger, suosittelivat Ukrainalle Suomen tietä, mutta Katainen olikin määritellyt Suomen aseman toisin, eli littoutumattomasta olikin tullut liittoutunut maa vain pääministerin uudella tulkinnalla.  Tämä tapahtui vain joitakin viikkoja ennen, kuin EU määräsi ensimmäiset pakotteet Venäjälle.

 

EU:n sotilastiedustelun päällikkö: Ukrainan kriisin hoitamisessa on tehty lukuisia virheitä

 

Eilisessä Hesarissa EU:n sotilastiedustelun suomalainen päällikkö Alafuzoff sanoo sen, mitä monet muutkin ovat ajatelleet.  Hänen mukaansa Ukraina on esimerkki siitä, miten poliittisia päätöksiä Euroopassa on voitu tehdä liian nopeasti ja vajavaisin tiedoin. Hän ei suostu täsmentämään sanomaansa, koska poliittisen arvion tekeminen ei kuulu sotilastiedustelulle.  

Itsetulen vain ajatelleeksi, onko EU tosiaan valinnut puolensa oikein, kun se lähti tukemaan pääministeriksi valitun Jatsenjukin politiikkaa Maidanin tapahtumien jälkeen.  Onko demokratia nyt lisääntynyt Ukrainassa.  Maan talous on kuitenkin romahtamassa, ja maan konkurssi saattaa ola edessä millä hetkellä hyvänsä, jos Eivät IMF ja EU riennä apuun lähipäivinä.

 

"Uusi ulkopolitiikka" ei palvele Suomen etua

 

Stubbin johtaman Kokoomuksen ajama "uusi ulkopolitiikka" perustuu mielestäni pitkälti siihen ajatukseen, jonka Stubb esitti liitovaltiopuheessaan, eli EU hoitaa Suomenkin ulkopolitiikan mukaanlukien suhteet Venäjään.  Se, mitä EU tekee ulkopolitiikassa, on oikein ja riittää Suomelle, kulkee Stubbin ajatus.

Tämä ajattelu demonisoi kaikki ne, jotka puolustavat hyviä suhteita Venäjään.  Erityisesti keskustan poliitikot, kuten Väyrynen, Kääriäinen ja Lehtomäki, ovat kritiikin kohteita samoin kuin Suomen entinen Moskovan suurlähettiläs Heikki Talvitie.  Venäjä on Stubbin mukaan paholainen, johon suhteet hoidetaan EU:n kautta.

Eduskuntavaaleista kansanäänestys ulkopolitiikasta?

 

Omasta puolestani uskon, ja myös toivon, että ensi vuoden  eduskuntavaaleista tulee samalla kansanäänestys Suomen ulkopolitiikasta.  Kokoomuksen kannatus on jo laskenut historiallisen alhaiselle tasolle, ja uskon, että Stubbin ulkopolitiikalla on suuri merkitys kannatuksen laskulle.  Suomen kansan enemmistö haluaa rauhaa ja hyvät naapuruussuhteet.

Pakotteet ovat jo purreet Suomen muutenkin heikkoon talouskehitykseen.  Suomella ei ole varaa menettää yhtään työpaikkaa lisää, ja sanktioiden vaikutuksesta saattaa hävitä jopa kymmeniä tuhansia työpaikkoja.  Vaikutukset näkyvät jo elintarviketuotannossa, ja kun Venäjällä on noin 700 suomalaista yritystä, niin lisää työttömiä syntyy tätä kautta.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Vasta tämän vuoden talvella Stubbin liittovaltiopuhe sai jatkoa, kun silloinen pääministeri Katainen totesi Suomen olevan liittoutunut maa, kun olemme EU:n jäsen ja mukana NATOn rauhankumppanuusohjelmassa."

Mm. Ahtisaari, 2012:

Siitä huolimatta, että puolueettomuuden ajatus elää sitkeästi ulkopoliittisessa keskustelussa Ahtisaari muistuttaa että puolueettomuudesta luovuttiin Suomen ulkopoliittisessa doktriinissa 1990-luvulla, kylmän sodan päättyessä, eikä käsitteellä ole arvoa nykypäivänä. Suomi on allekirjoittanut EU:n perussopimuksen solidaarisuus-klausuulin, jolla olemme sitoutuneet auttamaan muita EU-maita.

http://ulkopolitist.fi/2012/09/06/haastattelussa-m...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Seija,
Puolueetomuus poistunut jo ajatsitten Suomen ulkopoliittisesta sanastosta. Se on korvattu sanalla liittoutumattomuus, ja Suomea on pidetty liittoutumattomana, koska emme ole sotilaallisesti liittoutunut. Kyllä Kataisen määritelmä oli täysin uusi " keksintö". Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, mikä on koko hallituksen ja presidentin kanta

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Sotilaallisesti liittoutumaton, kuului määritelmä, mutta tämä ulkoasianvaliokunnan kanta löytyi Pesosen blogista, pitänee paikkansa koska Väyrynenkin on kommentoinut:

Ulkoasiainvaliokunta tunnusti, että Suomi on luopunut sotilaallisesta liittoutumattomuudesta.

Nyt valiokunnan yksimielisessä mietinnössä sanotaan, että ”sotilaallinen liittoutumattomuus ei käytännössä ole enää täysin mahdollista keskinäisriippuvuuksien vuoksi”. Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Timo Soini tarkensi valiokunnan kantaa seuraavasti: ”Niin, se on eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan yksimielinen kanta, ja se kuvastaa tosiasiallista tilannetta, että täydellinen liittoutumattomuus nykymaailmassa ei ole enää todellisuutta”.

http://www.anttipesonen.fi/2013/05/suomi-on-virall...

http://www.paavovayrynen.fi/2013/05/07/ulkoasiainv...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Seija,
"Ei ole täysin mahdollista" tuntuu kyllä varsin epämääräiseltä. On kuitenkin mahdollista suurelta osin, on sen vastakohta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #7

Mikko, joka tapauksessa se on ulkoasiainvaliokunnan keväällä 2013 ottama kanta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #9

Seija,
Perustuslaki sanoo näin:Suomen ulkopolitiikkaa johtaa presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Siinä ei puhuta mitään ulkoasiainvaliokunnasta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #17

Siitä et kuitenkaan kirjoittanut, eikä mieleen tule TP UTVA:n tai presidentin lausuntoa. Ehkä joku löytää?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Katainen lähinnä takelteli sanoissaan, mutta pääministeri Stubb määritteli täsmällisesti: Suomi ei ole a) puolueeton eikä b) liittoutumaton vaan c) sotlasliittoihin kuulumaton maa.

Kun hän näin sanoi, eduskunnassa, ulkoministeri Tuomioja ja puolustusministeri Haglund istuivat parin metrin päässä ilmeenkään värähtämättä, joten kyllä kyseessä on koko hallituksen linja.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #10

Jari-Pekka,
Kyllä tuo Stubbin määritelmä on lähinnä semanttista kiemurtelua. Mielenkiintoista on kuitenkin, että pääministerit (Katainen ja Stubb) määrittelevät Suomen ulkopoliittista asemaa ilman presidentin ja koko hallituksen kantaa.

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff Vastaus kommenttiin #18

Se johtunee siitä että Kataisella ja Stubilla on yhteinen "instituutiokiima" seuraavaan omaan asemaan, koska suuret instituutiot maksaa parhaiten, ei ole kuin oma etu mielessä, ei tätä voi millään muulla järjellä selittää.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #31

Aki,
Saattoipa Kataisella ja Stubbilla olla vielä talvella se ajatus, että he nappaavat jättipotin, eli Katainen EU:n johonkin korkeaan tehtävään ja Stubb komissaariksi. Suunnitelma kuitenkin epäonnistui, kun Katainen sai vain varsin vaatimattoman aseman.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #37

Ei nähdyillä sateenkaarihallitusmeriiteillä voinutkaan antaa Kataiselle muuta kuin "vaatimaton" 300 mrd:n euron kerjääjän mandaatti. Taitanee nekin rahat jäädä Kataisen savolais-EU-mallisessa urakassa tekemättä vaille valmiiksi...kuten hallitusohjelmankin toteuttaminen. EU-länget tuli toki kaulaan. Kannattiko kokoomusveljesten lobbaus?

EU:n ytimessä on tunnetusti tungosta kuten Lipponenkin joutui aikoinaan toteamaan eikä EMU-kakkukaan enää maistu niin hyvältä kuin voittoisan EMU-äänestyksen jälkeen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #62

Kari,
Kaiken lisäksi Suomen media on hehkuttanut tuon 300 miljardin paketin puolesta, mutta muualla Euroopassa asia on pantu Juckerin tiliin, jos paketilla yleensä jotain ansioita on. The Economist lehti haukkui paketin pataluhaksi ja totesi, että se on joutavanpäiväinen, kun Eurooppa palaa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö Vastaus kommenttiin #82

Niin siinä näyttänee käyvän. EU/EMU:n savijalat pettävät "Potemkinin kulissien" alla. Demokratiavaje on EU/EMU:ssa kestämättömällä tasolla.

Hajoita ja hallitse - mallilla ei tule hyvää yhteiskansallista integraatiota.
Eli moottorimaat pitävät muita juridisesti ja poliittisesti renkipoikinaan ja lypsylehminään muiden alusmaiden kustannuksella ja velkavankeudella.

Suomikin jo EU/EMUn rupusakissa. Siihenkö haluttiin?

Stubb on leimautunut enemmänkin USA:n ja EU/EMUn lobbariksi kuin Suomen etujen ajajaksi.Kuten Katainenkin.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Edellinen ulkopoliittinen katsauksesi oli 01.12.2014 : " Kokoomuksessa eri näkemykset ulkopolitiikasta - Niinistö vastaan Stubb".

Eikä siinä Suomen ulkopoliittisesta näkemyksestä löytynyt mitään eroja hallituksen, ulkoasianvaliokunnan ja Presidentti Niinistön yhteisen linjan osalta. Muut instanssit tai yksittäiset ajattelijat eivät Suomen ulkopoliittista linjaa määrittele.

Suomen nykyisellä ulkopoliittisella johdolla on yksi ja vahva sekä yhteinen Suomen ulkopolitiikka. "Me edustamme länttä ja läntistä arvopohjaa, sanoi presidentti Sauli Niinistö puheessaan suurlähettiläille ".

Ulkoasianvaliokunta kokouksessa 3.12.2014 toteaa, että EU:n pitää jatkossakin korostaa jokaisen maan itsenäistä oikeutta valita yhteistyökumppaninsa, eikä Venäjän ajamaa niin sanottua etupiirijakoa tule hyväksyä.

Onko tilanne taas muuttunut ?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilkka Varsio,
"Me edustamme länttä" ei ole mikään ulkopolitiikan määritelmä. Joko Suomi on liittoutunut tai ei ole liittoutunut, on kysymys. Sotilaallisesti Suomi ei ole liittoutunut, eikä presidentti Niinistö edes halua sitä. Sen sijaan on julkinen salaisuus, että Stubb haluaa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Et taas halunnut kommentoida sitä mitä Niinistö sanoi sen lisäksi, että Suomi edustaa länttä.

Niinistön mukaan Suomen nykyinen Nato-linja, johon kuuluu tiivis Nato-yhteistyö ja myös mahdollisuus hakea jäsenyyttä on hyvä valinta.

Nato-jäsenyys on yksi mahdollisuus Suomelle kaikkien muiden turvallisuuspoliittisten ratkaisujen joukossa, Niinistö sanoi.

Presidentivaalissa 2011 Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö piti edelleen mahdollisena, että Suomi päätyy sotilasliitto Naton jäseneksi. Natosta on Niinistön mukaan tullut Suomessa lyömäase ja pelottelun väline, mikä on hänen mielestään täysin väärä asenne.

Nämä lausunnot nyt eivät kerro siitä, että Presidentti Niinistö olisi NATO vastainen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #23

Ilkka Varsio,
Niinistö on sanonut, ettei hän ole NATOn vastustaja, mutta hän myös todennut, ettei kannata Suomen jäsenyyttä Natossa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #24

Mikko Elo

Sitten sinä et ymmärrä kirjoitettua tekstiä tai suoria lähetyksiä Niinistön puheista.

Näytä minulle autenttinen teksti jossa Niinistö toteaa ettei hän kannata Suomen jäsenyyttä Natossa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #24

Tässä Niinistön kolmen viikon takainen lausunto Natosta, The Washington Post'ille:

Niinistön mukaan hän ei edelleenkään ole vastaan Nato-jäsenyyttä. Se on edelleen Suomelle mahdollisuus ja se mahdollisuus täytyy pitää avoinna.

Niinistön mukaan pääministeri Stubbin vahva Nato-jäsenyyden puolesta puhuminen ei tarkoita sitä, että hänkään tahtoisi Nato-jäsenyyttä nyt.

http://yle.fi/uutiset/presidentti_niinisto_nato-ja...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #34

Seija,
Niinistö näyttää kiemurtelevan sanontojen kanssa riippuen siitä, mille medialle hän puhuu. Hän ei ole kuitenkaan koskaan avoimesti kannattanut Suomen jäsenyyttä Natossa, kuten Stubb ja Katainen ovat tehneet.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Varsio lainasi Niinistön julkisuuteen päästämiä käsityksiä NATO-optiosta. Minusta se on kaikkea muuta kuin hyvä. Se antaa suhteutumisestamme epämääräisen kuvan ja siten johtaa meidät osaksi Venäjän kokemaa uhkaa. Meidän todellisilla aikomuksillamme spekuloidaan ja niiden mukaisiin erilaisiin skenaarioihin varaudutaan.

Yhdeltä kantilta on tietysti hyvä, että olisi liikkumavaraa mutta tuoko NATO-jäsenyydellä pelaaminen sitä oikeasti? Mitä enemmän se on spekuloinnin kohteena, sitä vähemmän meillä on muita vaihtoehtoja ja silloin olemme maalanneet ihan itse itsemme nurkkaan.

Olen samaa mieltä Varsion kanssa, että Niinistö ei ole NATO-vastainen. Hän on sen edessä kuin entinen tyttö joka sanoi, että "vie sie, mie vikisen, oo vievinnäis väkisin, tuunha mie miellelläinkii". Stubb ei sen sijaan edes vikise.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #48

Jorma,
Hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi. Tuo Nato-optio on lähinnä sumua Natokannattajien silmille, mutta mitään käytännön merkitystä sillä ei ole. Itse asiassa, kun sitä optiota on nyt jauhettu vuosikymmen, se alkaa kuulostaa suorastaan naurettavalta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jatsenjuk on tänään Brysselissä, mutta Poroshenkoa EU:n huippukokous ei halua ottaa torstaina vastaan. Putinin tunteita tässä tietysti ajatellaan. Näitä kepulaisia näyttää olevan Eurooppa täynnä.

Ukraina tarvitsee jostain 15 miljardia dollaria, muuten uhkaa konkurssi.

http://www.welt.de/politik/ausland/article13535895...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni,
EU saattaa joutua vielä suureksikin maksajaksi Ukrainan konkurssipesässä. Kun Ukrainan kansa havaitsee, että heitä on tarkoituksella johdettu harhaan, alkaa uusi liikehdintä Maidanilla.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Stubbin ulkopoliittinen visio taitaa olla EU suurvaltana, jonka ulkopolitiikka nojaa CIA:n tiedustelutietoihin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juhani,
Näin saattaa hyvinkin olla. Ainakin Stubb luottaa suurvalta EU:hun, jonka turvallisuudesta huolehtii Nato. CIA on liittyy taas oleellisesti Natoon.

Seppo Vaara

Hyviä huomioita Mikko. Toivottavasti tämä Stubbin "uusi politiikka" saa näkyvyyttä myös mediassa, että päästään kunnolla yhteiskunnalliseen keskusteluun siitä millaista ulkopolitiikkaa Suomen halutaan tekevän ja mistä käsin sitä tehdään.

Stubb tuntuu olevan autopilot-poliitikko, jolla ei oikein valtiomiestaitoja ole.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Sepe Vaara,
Stubb lienee ensi sijassa median luomus, lähinnä Hesarin. Valtiomies-sana ei tule ensimmäiseksi mieleen, kun häntä ajattelee.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Suomen ulkopoliittisen linja ydin on se, että tehtyihin sopimuksiin tulee voida luottaa ja samalla Suomi olettaa, että myös muut maat pitävät kiinni tekemistään sopimuksista ja antamistaan velvoitteista.

Miehittämällä ja liittämällä Krimin Venäjä rikkoi niin YK:n peruskirjan VI lukua vastaan, joka käsittelee valtioiden välisten riitojen rauhanomaista ratkaisemista. Venäjä samalla rikkoi myös useampaa ETYJ:n ns. the Helsinki Decaloguen pykälää vastaan.

Kannattaa myös kiinnittää huomiota Budapestin muistioon vuodelta 1994. Tuon sopimuksen. Tämän sopimuksen perusidea oli se, että Ukraina luopuisi ydinaseista ja liittyisi ydinsulkusopimukseen. Kyseisen sopimuksen 2. artikla velvoittaa sopimuksen allekirjoittaneita ulkomaita; USA:a, Venäjää ja Britanniaa pidättymästä voimankäytöstä Ukrainaa kohtaan ja kunnioittamaan Ukrainan alueellista koskemattomuutta.

Lähteet:

YK:n peruskirja: http://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13
Helsinki Decalogue: http://www.osce.org/who/43960 (in English)
Budapestin muistio: http://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_... (In English)

Voidaankin perustellusti kysyä, että haluaako Venäjä romuttaa niin YK:n, ETYJ:n kuin myös ydinsulkusopimuksen arvovallan häikäilemättömällä voimankäytöllä ja piittaamattomuudella tekemiään sopimuksia kohtaan? Eikö tällainen maailma oli paljon vaarallisempi ja arvaamattomampi kuin nykymaailma? Haluammeko me maailmaa, jossa sopimuksilla ei ole mitään merkitystä ja vain voima ratkaisee?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Petri Luosto,
Kysymys on siitä, mitä tarkoitetaanvoimankäytöllä ja mihin uskotaan. EU:n sotilastiedustelun päällikkö Alafuzoff sanoi Ylen haastattelussa huhtikuussa, ettei Ukrainassaole Venäjän sotilaita eivätkä Venäjän sotilaat olleet sekaantuneet konfliktiin. Hesarissa hän tosin sanoi, että hän on saattanut olla väärässä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Helsingin Sanomien mukaan Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi seuraavaa 02.03.2014:

"Kysymyksessä on ollut Krimin sotilaallinen haltuunotto, jossa osallisina ovat nimenomaan Venäjän hallituksen komennossa olevat joukot, vaikka siellä olisi sitten paikallisia ja muitakin toimijoita mukana."

http://www.hs.fi/politiikka/a1393727915884

Krimiä pidetään edelleen yleisesti osana Ukrainaa, jota Venäjä miehittää laittomasti, joten Alafuzoff oli väärässä kun hän sanoi, että "ettei Ukrainassa ole Venäjän sotilaita eivätkä Venäjän sotilaat olleet sekaantuneet konfliktiin".

Pienien vihreiden miesten käyttäytyminen paljasti suoraan, että he olivat eliittisotilaita eivätkä mitään paikallista nostoväkeä. Suomen Sotilaan sotilasasiantuntija Arto Pulkki artikkelissaan 03.03.2014 tunnisti vihreillä miehillä olleen tuolloin paljon aseita ja varusteita, jotka ovat "only by Russian Federation forces".

http://www.suomensotilas.fi/en/artikkelit/crimea-i...

Eli toisin sanoen joku oli onnistunut varastamaan ja varustamaan satoja miehiä Venäjän asevoimien varusteilla täysin taikka sitten Krimille määrättiin Venäjän asevoimien valmiusjoukkoja.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Petri,
Kyllä ksi EU:n sotilastiedustelun päällikölläkin jonkinlaiset tiedot on siitä, mitä Ukrainassa tapahtui sotilaallisesti. Kenellä voisi olla paremmat tiedot?

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Krimin liittyminen Venäjään liittyy monta sitä puoltavaa asiaa. Mutta vaikka noita yhtäkään ei huomioitaisi, ei sillä olisi vaikutusta asian laitaan, koska, Venäjä ei ole koskaan luovuttanutkaan laillisesti Krimiä Ukrainalle, se Hrutsevin luovutus oli lainvastainen sen ajan lakiin viitaten. Toiseksi, jo täyden imbesilinkin tulisi ymmärtää Krimin asema Venäjän laivaston Sevastopolin tukikohdan luoman aseman vaikutuksen suurvallan geopoliittisena ja strategisena alueena, Kuten se toimii toiseenkin suuntaan USA:n lähialueilla.

Liäsksi Ukrainan "hallituksen legitimiteetti" purkautui aseellisen vallankumouksen käynnistyessä Kiovassa. Oli selvää kaikille Krimiläisille ja Venäläisille miten Krimin OLISI käynyt väkivaltaisuuksien leviämisenä Krimille, jos rauhanturvaoperaatio ei olisi onnistunut, nyt onnistui. Venäjän joukot YHDESSÄ Krimin aluehallinnon joukkojen kanssa turvasi muutamat avainkohteet ja rakennukset, sekä neuvotteli aseiden käytöstä luopumisesta Krimin Ukrainan joukkojen kanssa. Krimiläisten itsensä sana on PAINAVIN demokraattinen mielipide siitä mihin Krimi kuuluu tai liittyy, se on demokratiaa, inisee muut mitä tahansa. Kansainvälisen lain mukaan emämaan hyväksyntää ei edes tarvita kansanäänestyksen järjestämisestä, joskus tilanteet vain vaativat sitä kuten Virossakin tapahtui.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #38

Venäjä on useassa sopimuksessa tunnustanut Ukrainan rajat ennen vuoden 2014 tapahtumia ja täten luvannut kunniottaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta. Näitä sopimuksia ovat mm. Alma-Atan julistus vuodelta 1991, Budapestin muistio vuodelta 1994 ja sopimus Mustanmeren laivastosta vuodelta 1997.

Lähde: http://www.bbc.com/news/world-europe-26481423

Venäjä on allekirjoittanut nuo sopimukset ja tunnustanut Ukrainan rajat. Jos Hrutsevin tekemä Krimin luovutus oli lainvastaista, niin miksi Venäjä tekee siitä numeron vasta vuonna 2014? Miksi Putin ei tehnyt siitä numeroa noustessaan valtaan vuonna 2000? Venäjän turvallisuusintressit eivät kiinnosta minua piirunkaan vertaa kun kyseinen valtio on halukas rikkomaan tekemiään sopimuksia niin törkeästi, että se on valmis liittämään toiseen maahan kuuluvan alueen itseensä. Euroopan historiassa on vaarallisia muistoja vastaavasta toiminnasta viime vuosisadalta.

Vallanvaihto Kiovassa ei ole oikeuta Venäjää miehittämään ja liittämään Krimiä itseensä. Jos kerran melskaat ihmisoikeuksista, niin suosittelen sinua lukemaan Human Rights Watchin raportin Krimin ihmisoikeuksista. Venäjän toteuttaman Krimin miehityksen jälkeen Venäjän toimien vastustajien ihmisoikeudet ovat heikentyneet tuntuvasti:

http://www.hrw.org/news/2014/11/17/crimea-human-ri...

Krimin "kansanäänestys" ei ollut mitään muuta kuin pelleilyä. Katso vaikka siellä käytettyä vaalilappuja:

http://www.bbc.com/news/world-europe-26514797

Käytännössä voit äänestää joko sen puolesta, että Krim liittyy Venäjään taikka, että Krimillä otetaan käyttöön vuoden 1992 perustuslaki. Äänestyksessä ei ollut mahdollista äänestää nykytilan säilymisen puolesta. Toiseksi tulee mieleen, että kuinka moni äänestäjä tiesi, että mitä vuoden 1992 perustuslakiin siirtyminen käytännössä tarkoitti siellä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Pääministeri Stubb on talouspoliittiselta ajattelultaan niin sanotusti neoliberaali, joten useimmiten olen hänen kanssaan sisäpolitiikan asioista eri mieltä.

Maailmasta ja rauhasta Stubbilla on kuitenkin realistinen näkemys. Alustuksessa mainittu kesän 2008 liittovaltiopuhe oli parasta, mitä kukaan suomalainen on kansainvälisistä suhteista tällä vuosisadalla sanonut:

https://www.youtube.com/watch?v=83EE-ypprZE

Itse en muuttaisi Stubbin federalismista pilkkuakaan. Varovainen optimismi Venäjän suhteen koki tietenkin kolauksen jo kolme viikkoa myöhemmin Georgiassa, ja vuoden 2014 tapahtumat ovat muistissamme, mutta ainoa toivomme on yhä federalistinen kehitys.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari-Pekka,
Mitä Sinä tarkoitat Georgialla? Georgiahan hyökkäsi ensin, ja vasta sitten Venäjä näytti sotilaallisen voimansa. Kyllä minä epäilen, ettei meillä ole paljonkaan noita liittovaltion kannattajia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ei taida olla. Se on yksiselitteisesti vaarallista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #40

Jari-Pekka,
Mistä Sinä olet saanut tuollaisen päähänpinttymän? Suomi on liittynyt valtioiden liittoon, ei liittovaltioon. Monet syyt jopa puoltavat Suomen lähtemistä valtioliitosta,

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Mitä SAS oikein on kiistänyt? Ruotsihan kutsuu Venäjän suurlähettilään puhutteluun:

http://yle.fi/uutiset/ruotsi_keskustelee_venajan_s...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juhani,
Ensin SAS ilmoitti, ettei mitään vaaratilannetta ollut, mutta sitten astui ilmeisesti politiikka peliin, ja SAS kertoi olleen läheltä-piti tilanne. Ruotsissa on vaalit kolmen kuukauden päästä, joten ulkoministerin on nyt oltava kovana.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Meillä taas on vaalit neljän kuukauden kuluttua, joten Väyrysen on oltava kovana:

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/vayrynen%20pak...

Patologinen valehtelija.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #41

Linkistä:

Väyrynen korostaa olevansa ulkopolitiikasta samaa mieltä keskustan puheenjohtaja Juha Sipilän kanssa.

- Se on huolestuttavaa se, jos Sipilä on samalla linjalla.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #43

Todella huolestuttavaa on se, että Stubb touhut näkyvät kahdessa asiassa karmealla tavalla:
1. Sisäpolitiikassa Suomen talous on katastrofin partaalla.
2. Ulkopolitiikassa, jos Stubb saa jatkaa, sota on edessä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #73

Veli-Matti,
Samaa rataa kulkevat minunkin ajatukseni. Kaikkein pelottavinta on, etteivät maamme johtajat tunnu tajuavan, kuinka lähellä sotaa me olemme. Kansaa pelotellaan milloin milläkin keksityiltä uutisella.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #80

Sinähän tässä pelottelet: "lähellä sotaa"...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #41

Juhani,
Ei tuo ole mitään valehtelua. Sanoohan Stubbkin kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Jos ei nyt pääministerinä aio ajaa sitä, niin milloin. Ilmeisesti silloin, kun ei ole enää pääministeri. Silloin voi taas turvallisesti kannattaa vaikka mitä.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #50

Valehtelija mikä valehtelija. Sinun tuskin kannattaa hukata aikaasi Väyrysen puolusteluun.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Jarmo Virmavirta kirjoittaa tuoreessa Kanavassa otsikolla Suomen ulkopolitiikan loppu on lähempänä kuin koskaan:

"Nyt on menossa sellainen aalto, että Venäjä on kaiken pahan alku ja juuri, eikä Venäjä ole kykenevä - ehkä ei enää halukaskaan - vastaamaan siihen... Elleivät ulkopolitiikan askelmerkit selviä paremmin, tulee vielä kirjoitettavaksi viimein luku nimeltä 'Suomen ulkopolitiikan loppu'. Hetki on lähempänä kuin koskaan, kun kaikki ulkopolitiikan korkeat edustajat ovat vakuuttaneet, ettei Suomi irtoa EU:n yhteisestä linjasta Venäjän pakotteiden takia."

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,
Kyllä minun ajatukseni kulkevat hyvin pitkälle samaan suuntaan kuin Virmavirrankin. Nyt tarvittaisiin Suomen ulkopolitiikkaan realismia, ei haihattelua.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tuo saivartelu ulkopolitiikassa käytettävästä terminologiasta on jäänne Suomen ja NL:n aikaisesta kanssakäymisestä, jolloin suurennuslasilla tutkittiin mitä kukin ulkopolitiikkaa harrastanut oikein sanoi ja tarkoitti. Ilmeisesti tarvitaan uusi nuorempi sukupolvi joka kykenee keskustelemaan luontevasti ulkopolitiikasta ilman, että leimautuisi Venäjän ystäväksi tai viholliseksi ja sama koskee niin NATO:a kuin myös EU:a.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Aivan, sukupolvenvaihdos on välttämätön asioiden muuttamiseksi. On ikävä kyllä luonnolista, etteivät ihmiset pääse eroon nuoruudessa muotoutuneesta maailmankuvasta. Väyrysen & Co:n tapauksessa tuo maailmankuva on Kekkosen ja YYA:n muovaama. Heiltä on eräänlainen moraalia säätelevä ruuvi kokonaan pudonnut pois. Oman kokemukseni mukaan tuossa 1940-luvun loppupuolella syntyneiden joukossa on runsaasti henkisesti erittäin sairaita ihmisiä, jotka eivät tunne mitään sopivaisuuden rajaa.

Kärsimme nyt siitä, ettei tuo joukko Suomessa menettänyt mainettaan eikä asemiaan vuosien 1989-1991 tapahtumien yhteydessä. Tuossa suhteessa olemme kyseenalaisessa seurassa mm. Bulgarian kanssa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juhani Norbäck,
Kun kirjoittelet tuollaista tekstiä, ei voi olla kysymättä, mikä on Sinun henkinen tilasi.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #53

Henkinen tilani on erittäin epäkeskustalainen ja epäsuomettunut, ja myös epä-60-lukulainen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #55

Tuolla määritelmällä ei pitkälle pötkitä. Kaiki on vain epä-, onko joku ajatuksesi myönteinenkin jollekin, esim. Natolle?

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #59

Hyvinkin NATO-myönteinen, mutta en juuri elättele siitä turhia toiveita tällä hetkellä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Norbäck kirjoitti: "Oman kokemukseni mukaan tuossa 1940-luvun loppupuolella syntyneiden joukossa on runsaasti henkisesti erittäin sairaita ihmisiä, jotka eivät tunne mitään sopivaisuuden rajaa."

Sopivan terve kommentti Norbäckiltä kun erimieltä olevat ovat sairaita ja sopimattomia. Niinhän ne terveen paperit irtoavat.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #94

Pahoitteluni huonosta sanavalinnasta. Sairaudesta on vahinkoa sairaalle itselleen, psykopaatista taas on vahinkoa muille. Siksi minun on todellakin otettava takaisin se, että kutsuin psykopaatteja sairaiksi. Joku voisi luulla, että tunnen sympatiaa psykopaatteja kohtaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #95

Nyt siis Norbäckin kanssa erimieltä olevat ovatkin psykopaatteja. Mitähän seuraavaksi? Asiallista argumentointia lienee kuitenkin turha odottaa?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Arto,
Ei kysymys ole iästä eikä sukupolvesta. Esim. Paula Lehtomäki on realistisesti ajatteleva ja järkevä nuoremman sukupolven edustaja.

Keijo Räävi

Stubb on tehnyt miehen työn nostaessaan framille kepun ja muiden suomettuneiden politiikkojen hyssyttelyn.

Presidentti Niinistökin on kääntänyt kelkkansa eikä näytä innostuvan NATO:sta ollenkaan vaikka presidentin vaalikampanjassaan vielä liputti asian puolesta mikäli Suomen turvallisuuspoliittinen asema huononee. Ja tuo huononeminen varsinkin Venäjän suhteen pahenee päivä päivältä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Keijo Räävi,
Kerro nyt vihdoin, miten Venäjä on uhannut tai uhkaa tällä hetkellä Suomea. Tämä nykyinen Venäjä-vastainen vouhotus voi kyllä vähitellen johtaa Suomen selkkauksiin.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Sillä tuskin on mitään merkitystä, uhkaako Suomi Venäjää omasta mielestään vai ei. Historia ainakaan ei anna tässä asiassa mitään aihetta optimismiin. Kun Venäjä alkaa taas "tarvita tilaa", kuten Molotov totesi Baltian maiden tapauksesta, ei siinä Suomen muodostamalla kuvitteellisella tai todellisella uhalla ole mitään merkitystä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #54

Juhani,
Minä kysyin Sinun mielipidettäsi siitä, miten Venäjä nyt uhkaa Suomea. Sano jotain konkreettista. Suurin uhka Suomelle olette te, jotka jauhatte Venäjävastaisuutta päivästä toiseen, Stubb ykkösenä.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #57

Ei minun tarvitse antaa mitään konkreettista, kyllä Venäjä kehittää konkretiaa riittävästi tarvitessaan. Ne teikäläisten "hyvät suhteet" Keskustan hoitamina merkitsisivät todennäköisesti strategisten takeiden antamista Venäjälle, ts. Suomen omia asioitaan koskevan määräysvallan luovuttamista Venäjälle (se siitä "puolueettomuudesta", Suomen maantieteellisessä asemassa oikea puolueettomuus ei ole mahdollista). NATO taas ei pakota ketään ottamaan alueelleen minkäänlaisia tukikohtia tms.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #67

Juhani,
Sinun kannattaisi hieman kartuttaa ulkopoliittisia tietojasi ennen, kuin jatkat kirjoittelua täällä.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #70

Kuten varmasti mielestäsi kaikkien muidenkin, jotka eivät elättele harhakuvitelmia itänaapurin tavoitteista.

1900-luvun alkupuolella Saksa ei nähnyt tai suostunut näkemään muutosta, joka oli tapahtunut länsimaissa 1800-luvun mittaan. Saksassa puhuttiin "rappiodemokratiasta" ja niin edelleen. Seuraukset ovat historiaa. Tilanteen samankaltaisuus nykyisen Venäjän kohdalla ei tarjoa optimismia. Lisäksi, kuten myös noin 75-80 vuotta sitten, nytkin on surullisia hahmoja, jotka uskovat myönnytyksiin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #71

Juhani Norbäck,
Ei tainnut lyhyt kurssi ulkopolitiikassa riittää Sinulle. Jatka opiskelua!

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #79

Seuraavaa Winston Churchillia odotellessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #84

Onneksi nämä chamberlainit ovat vielä monin paikoin oppositiossa...

Keijo Räävi

http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418616076822....

Jos NATO:ssa oltaisiin niin tutkavalvonta olisi hanskassa.

Venäläiset vodkakännissä taivaalla on valtava turvallisuusriski.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #72

Keijo Räävi,
Sinä näytät olevan aika "räävitön" kommenteissasi. Kuka on todennut, että lentäjät ovat olleet "vodkakännissä". Aivan ala-arvoista kirjoittelua. Jotenkin vain luotan esim. suurlähettiläs Heikki Talvitien arvioihin Suomen Natojäsenyyden olemattomista hyödyistä. Päinvastoin Natojäsenyys toisi Suomelle paljon suurempia riskejä kuin Venäjän lentokoneet, jotka väitetysti lentävät Itämerellä vastauksena NATOn moninkertaistuneelle toiminnalle.

Keijo Räävi Vastaus kommenttiin #78

Talvitie ei ole asiantuntija Nato-kysymyksissä. Enemmän luotan Ahtisaareen ja Lipposeen joita kumpaakaan ei voi kutsua Venäjän vastaiseksi.

Muutenkin kummastuttaa ihmisten negatiivinen suhtautuminen NATO: oon jota kohti kuljemme väistämättä ja tällä hetkelläkin olemme vahvasti sitoutuneet Nato-kumppanuuteen.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #78

Talvitie on Moskovan kätyri ja Putinin sylikoira.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kimmo,
Hyvä oivallus Väyryseltä.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Taitavat Stubb ja Katainen olla USA:n ja EU:n lobbareita eikä Suomen etujen ajajia.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Kari,
Ei ole kaukana tuo ajatus. Ainakin "pojat" ovat yrittäneet hoitaa omia etujaan.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Stubbin "uusi ulkopolitiikka" ei palvele Suomen etua

Ajaisiko Väyrysen ja muiden tehtaankadun suhmuroijien ulkopolitiikka jotenkin paremmin ?

Olisimme viiteryhmänä valko-venäjän ja p-korean kanssa samassa korissa,sittenkö olisi hauskaa Merkelin,Hollanden etc kanssa ?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari Pirppu,
Liittoutumattomana Suomi pystyi vaikuttamaan paljon paremmin kuin tänään EU:n jäsenenä. Eivät suuret EU:n jäsenmaat välitä vähääkään Suomen tilanteesta. Suomi kehittyi hyvin taloudellisesti ja sosiaalisesti 1960-1990-luvun välillä, noin kolmen vuosikymmenen ajan. Nyt maassamme on liki miljoona köyhää, ja uhoaminen itänaapurilla on viemässä meitä sodan partaalle.

Käyttäjän HeikkiFossi kuva
Heikki Fossi

Mikko Elo, nyt pääsit asian ytimeen.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Suomi kehittyi hyvin taloudellisesti ja sosiaalisesti 1960-1990-luvun välillä, noin kolmen vuosikymmenen ajan. Nyt maassamme on liki miljoona köyhää"

Tuota noin, mikä oli köyhyyden määritelmä 1960-1990 luvuilla, ja mieleen tuli myös eläkeläiset: silloinen ikäpyramidin rakenne?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #75

Seija,
Yhtenä esimerkkinä ovat tämän päivän leipäjonot. Ei niitä ollut 1960-1990 aikana.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #88

Ei ollut ei, mutta johtuiko se siitä että kukaan ei järjestänyt vaiko ehkä siitäkin, ettei niihin olisi vielä siihen aikaan menty vaan olisi ennemmin nähty nälkää.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #90

Seija,
Et kai Sinäkään ole sitä mieltä, että leipäjonot kuuluvat hyvinvointiyhteiskuntaan.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Sano nyt kuka Suomea uhkaa, jos olemme sodan partaalla ? Käsittääkseni Venäjä spekuloi päivittäin sodalla ja provosoi yksinään.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #77

Ilkka Varsio,
Mitä puolustusvoimat tarkoittaa, kun se lähettää kaikille reserviin kuuluville tiedon heidän joukko-osastostaan. Tämäkö rauhoittaa suomalaisia. Tämähän vaikuttaa sotaan valmistautumisesta, mutta kirjoitan siitä ehkä erillisen blogin. Kyllä tässä tulee todella ikävä viisaita valtiomiehiä, kuten Paasikiveä ja Kekkosta, jotka olivat luomassa pohjaa hyvinvoinnille ja hyville naapurisuhteille.

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff Vastaus kommenttiin #86
Antti Harjula

EUssa tyhmyys tiivistyy - olemme Washingtonin hyödyllisiä idiootteja, jotka ampuvat vapaaehtoisesti omaan jalkaan pakotteilla.
Ukraina on nyt käytännössä Yhdysvaltain osavaltio, sen hallitukseen on nostettu Yhdysvaltain kansalaisia.
Yhdysvaltain asettama Kiovan juntta antaa tulitukea, kun Yhdysvaltain varapresidentin poika pystyttää liuskekaasunporaustorneja Slavyanskissa.
Sen takiako Ukrainalaisten pitää kuolla? Meno on kuin Poliisiopistossa, mutta kun tämä ei ole elokuvaa. Ai niin kaikki on Putinin syytä. Mihin ihmeeseen hallitus ja EU perustaa politiikkansa? CIAn Ruskeisiin kirjekuoriin?

"My jaw has been bruised, to be honest, since, as the Ukraine crisis got hot, Vice President Biden’s son, R. Hunter, was named to the board of Burisma Holdings, Ukraine’s No. 1 producer of natural gas. I cannot make out who is the chief conflict of interest officer here, Joe or the boy."

http://www.salon.com/2014/12/11/these_are_lies_the...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Antti,
Kitos hyvästä informaatiosta. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee.

Käyttäjän VilleVarjo kuva
Ville Varjo

Tässä "uudessa ulkopolitiikassa" on sattumoisin hauska analoginen yhteys 60-lukulaisen "Vodkaa - komisario Palmu" -elokuvan erääseen kohtaukseen. Kyseisessä sepitteellisessä kohtauksessa on joukko keskustelijoita ja aiheena on juuri ulkopolitiikka. Kyseessä on varmaan jonkun sen aikaisen ajankohtaisohjelman pohjalta syntynyt dramatisoitu kohtaus.

Tuossa keskustelussa Kosti Kula -niminen katkeroitunut kirjailija virittelee silloisesta valtiojohtoisesta ulkopolitiikasta huomattavan radikaalisti poikkeavaa suuntaa ja myös muita tahoja tuntuu olevan halukkaita keskustelemaan "uudesta ulkopolitiikasta", niin kuin se terminäkin tuossa elokuvassa sanotaan.

Muistaakseni ulkoministeriä näyttelevä henkilö sanoo keskustelun osana kommenttinsa lopussa jotain tyyliin "Meillä on riittävästi harmia Kulan kaltaisista keskustelijoista".

Onko meillä taas sama ongelma?

Toimituksen poiminnat