MikkoElo

Saako Suomen pääministeri valehdella?

Suomessa ei ole tapana sanoa, että joku poliitikko esim. eduskunnassa valehtelee, vaan sanotaan, että hän puhuu totuudenvastaisesti tai että hän kiertää totuutta.

Tämä tuli mieleeni eilen (11.2.2015), kun kuuntelin toimittajan hastaattelevan päämininisteri Stubbia A-studiossa. Toimittaja kysyi kahteenkin kertaan: valehteleeko Venäjä.  Stubb ei suomalaiseen tapaan halunnut vastata suoraan Venäjän valehtelevan, vaikka kaikki hänen sanomansa oli tulkittavissa siten Puolustusministeri Haglundhan oli sanonut kiertelemättä, että Venäjä valehtelee Ukrainan tilanteesta.

 

Stubbinkin väitteet Georgiasta ja Ukrainan EU-assosiaatiosopimuksesta voidaan kiistää

 

Stubb sanoi haastattelussa, että Venäjä oli aloittanut sodan Georgiassa.  Yleisesti hyväksytyn kansainvälisen käsityksen mukaan näin ei kuitenkaan tapahtunut.  Georgian jo omassa kotimaassaan ahtaalle joutunut presidentti Mihail Shakasvili aloitti sodan, joka päättyi 5 päivän kuluessa Venäjän voittoon.  Shakasvilin tarkoituksena oli lisätä suosiotaan sodan avulla, mutta kävikin toisin.  Tuli vain pari jäädytettyä konfliktia lisää.

Samoin Stubb väitti, että Ukraina oli hyväksynyt EU-assosiaatiosopimuksen.  Näinhän ei käynyt, vaan laillisesti valittu presidentti Janukovits päätti olla vahvistamatta sopimuksen, ja päätös kuului hänen toimivaltaansa.

Tämän jälkeen käynnistettiin Kiovan Maidanilla jatkuvat mielenosoitukset, joihin osallistui kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka perustivat telttaleirejä ja vartioivat Maidanilla yötä päivää.  Tietysti voidaan kysyä, oliko mielenosoitus spontaani, vai käynnistikö joku taho sen.  Venäjän käsityksen mukaan mielenosoitukset olivat USA:n junailemia ja maksamia.  Kaikki päättyi sitten verilöylyyn, jossa kuoli yli 100 henkilöä.  Tähän päivään mennessä ei ole selvitetty, kuka ampui ketäkin, mutta seurauksena oli kuitenkin laiton vallankaappaus ja Janukovitsin pako Venäjälle.

 

USA:lla voimakas ote Kiovan hallintoon

 

Vallankaappauksen jälkeen valtaan ja pääministeriksi nousi Arseni Jatsenjuk.  Jatsenjuk on v. 1974 syntynyt entinen USA:n kansalainen.  Hänen tiedetään myös kuuluvan pahamaineiseen scientolgien uskonnolliseen ryhmään.  Jatsenjuk käyttää  puheissaan voimakkaita Venäjää arvostelevia puheenvuoroja nimittäen venäläisiä terroristeiksi.

Viime vuoden lopulla Jatsenjukin hallituksen valtionvarainministeriksi tuli niin ikään US-kansalainen Natalie Jaresko, jolloin hallituksen tärkeimmät tehtävät ovat entisten US-kansalaisten hallinnassa. Juuri ennen Jareskon nimittämistä valtionvarainministeriksi Jatsenjuk oli myöntänyt hänelle Ukrainan kansalaisuuden.

 

 

Kun Suomessa suhtaudutaan ainakin virallisesti varsin suopeasti, olen halunnut tuoda esille heidän yhteytensä USA:n hallintoon.  Venäläiset nimittävät Kiovan hallitsijoita "fasisteiksi".  Minun tietoni eivät riitä sanomaan hallintoa "fasistiseksi", mutta olen halunnut tuoda esille heidän kytköksensä USA:n hallintoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (157 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Mihail Shakasvili aloitti sodan"

Ei hän omalla maallaan voi aloittaa sotaa vierasta valtaa vastaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juha Kuikka,
Turha tässä on saivarrella. Shakasvili aiheutti sodan, eikä se muuksi muutu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Wikipedian tietämää:

"Elokuun alussa 2008 ossetialaiset separatistit ampuivat kranaatteja georgialaisiin kyliin ja georgialaiset rauhanturvaajat vastasivat tulituksiin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n%E2%...

Heidi Leppikoski

Kuka käyttää Wikipediaa tiedonlähteenä. Sama kuin linkittäisit itse laatimisiasi tietoja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Sama asia voidaan todentaa lukuisista muistakin lähteistä eikä tässäkään ketjussa kirjoittavat venäjämieliset ole sitä kumoamassa. Toki Wikipedia koko maailman kontrolloimana tietolähteenä on myös luotettavampi kuin yksittäisen blogistin esittämä oma näkemys.

Heidi Leppikoski Vastaus kommenttiin #9

Esitäpä todennettua faktaa eikä mutu-tuntumaa.

Tässäkin ketjussa saavat sotaa lietsovat natokiimaiset kirjoitella mielipiteitään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #13

Heidi, onko tämäkin Wikipedian tieto mutua:

"Kiima on useimmilla nisäkäsnaarailla esiintyvä ilmiö, jolloin eläin on tilassa, jossa munasolun hedelmöittyminen on mahdollista. Kiima-aikana eläin on seksuaalisesti aktiivinen."

Et kai vaan itse ole "Natokiimassa"?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #51

Matti
Nämä persu- ja natokiima-sanoja heittelevät kommentoijat saavat niistä ilmiselvästi "kiksejä". On se niin hienoa niitä viljellä. On tottavieköön!

Kun nuo sanat heittää foorumille tuntee itsensä varmaankin tosi sivistyneeksi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #6

Hyvin kirjoitetussa wikipedia-artikkelissa on lähteet merkittynä, tiedon väheksyminen vain koska se on peräisin wikipediasta on kuin ad hominem. - tai olisi, jos wikipedia olisi henkilö. Pelkästään se, että viittaus on wikipediaan ei tee siitä virheellistä tai epäilyttävää vaan pitää katsoa mitä ko. artikkeli käyttää lähteenä.

Tosin juuri vastaamassasi viestissä olevan sitaatin lähdetieto puuttuu, joten siitä huomauttaminen olisi toki ihan asiallista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juha Kuikka,
Ossetia ei ole Venäjä, eikä wikipedia ole tietosanakirja. Yritäpä katsoa muita lähteitä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Lähteitä löytyy pilvin pimein ja kaikissa niissä on sama sanoma.

Muun muassa:

"On August 1 and 2, 2008, ethnic Georgian villages in the territory of the South Ossetian Autonomous District were bombarded by the South Ossetian paramilitary self-defense force. With the purpose of protecting the population and restoring law and order in South Ossetia, Georgian troops were brought to the territory ..."

http://www.loc.gov/law/help/russian-georgia-war.php
(Legal aspects of war in Georgia)

On totta, että Ossetia ei ole Venäjä ja juuri siksi venäläisten pitäisi pitää näpit irti siitä.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen Vastaus kommenttiin #15

Wikipedia on suhteellisen tarkka, ainakin englanniksi. http://www.livescience.com/32950-how-accurate-is-w...

Wikipedia on kyllä nimenomaan tietosanakirja. Mikä muu se olisi? :D

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Mikko,

"Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia." PL 60 §

Mutta sehän on monille vain paperia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Aiheutti ja aloitti sodan ovat eriasioita.

Jukka Laine

Juha unohti copypastata seuraavan lauseen: ''Konflikti puhkesi laajamittaiseksi sodaksi, kun Georgian armeija hyökkäsi 7. elokuuta 2008 Etelä-Ossetiaan ja sen pääkaupunkiin Tskhinvaliin. ''

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On väärin ajatella, että granaattitulituksen kohteena olevan pitäisi vain nauttia aggressiosta ilman, että ryhtyisi toimiin vastapuolen rankaisemiseksi tai tulivoiman tuhoamiseksi. Kyse on siitä kuka ensimmäiseksi aloitti.

Sitä paitsi kuten jo ensimmäisessä kommentissani toin ilmi, Georgian armeija ei ole missään vaiheessa hyökännyt Georgian rajojen ulkopuolelle. Katso vaikka kartasta miten ne rajat on piirretty. Ossetia -nimistä valtiota ei ole olemassa, vaikka Venäjä siinä maakunnassa kansainvälisen oikeuden vastaisesti miehitysjoukkojaan pitääkin.

Jukka Laine

Venäjä esti Saakasviliä suorittamasta kansanmurhaa. Afrikassa tapahtuu vastaavia kansanmurhia koko ajan. Ossetialaiset päättivät erota kyseisestä hirmuhallinnosta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

"Ossetialaiset päättivät erota kyseisestä hirmuhallinnosta."

Jos tuon venäjänkielisen lauseen kääntää suomeksi, niin se kuuluu:

"Venäjä päätti miehittää Ossetian ja alistaa maakunnan väestön hirmuhallintoonsa."

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #16

Juha Kuikka,
Luepa Jukka Laineen kommentit. Ne vastaavat kansainvälistä tulkintaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #10

#10

Jukka Laine, et taida tuntea käsitettä "kansanmurha". Ossetiassa "kansanmurhan" kohteeksi joutuneet käyttivät nykyaikaista aseistusta. Afrikassa kansanmurhan kohteeksi joutuneilla tutseilla ei ollut juuri kättä pidempää.

Georgian tapahtumat muistuttavat suuresti Ukrainan tapahtumia, jossa Venäjä lähettää vapaaehtoisia taistelijoita 3000 ruplan palkkiolla estämään "kansanmurhaa".

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ja Georgialta vallatun Etelä-Ossetian ovat tunnustaneet myöhemmin itsenäiseksi vain Venäjä, Nicaragua, Venezuela ja Nauru.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Eikö Ruotsi todellakaan ole tunnustanut Etelä-Ossetiaa, Palestiinankin se jo ehti tunnustaa itsenäiseksi valtioksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #20

Pekka Toivonen,
Moni muukin maa on tunnustanut Palestiinan, mm. Ranskan parlamentti on tehnyt tämän päätöksen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #24

Tämä oli aivan uutta tietoa, että Naurukin on tunnustanut Etelä-Ossetian mutta Ruotsi ei.

Valtiopäiväneuvoksella on varmasti meille muille tuntematonta tietoa syystä, mikä estää Ruotsia tunnustamasta Etelä-Ossetiaa itsenäiseksi valtioksi ?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
Kiitos erinomaisesta kommentista ja sitaatista. Se vahvistaa blogissa esittämäni väitteen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Elolta varsin erikoinen tulkinta. Eivätkös ne olleet venäläist, jotka Georgiassa astuivat toisen itsenäisen valtion maaperälle ?

Loogisesti Eloa lainaten Suomikin aloitti v. 1939 syksyllä talvisodan puna-armeija ylitti Suomen rajan monista eri kohdista itsenäisen Suomen alueelle.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomalaiskansallisen venäläismielisen tulkinnan mukaan on saivartelua syyttää toiseen maahan hyökännyttä maata sodan aloittamisesta, jos tuo kyseinen hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa käytöksellään aiheuttaa sodan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Lauri Kiiski,
Suosittelen Sinullekin Jukka Laineen kommentteja. Ne kertovat kansainvälisen tulkinnan.

Heidi Leppikoski

http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/venaja-rapor...

Perustavana ongelmana Venäjä-uutisoinnissa ja päätöksenteossa on, että yleensä oikeiden ajankohtaisten fakta-tietojen ja myös perusteltujen mielipiteiden ohella lähtökohdat, tutkimusmetodi ja lähteiden käyttö ovat kauttaaltaan kyseenalaisia.

Alexander Stubb on maksetun median suosikki. Valehtelu on sallittua. Tavallinen kansalainen olisi jo valtakunnanoikeudessa maanpetossyytteet niskassa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heidi,
Kyllä muualla maailmassa "valehtelu" on valehtelua eikä totuuden kiertämistä.

Jukka Laine

Lauri Kiiski on aivan oikeassa. Suomi todella aloitti talvisodan tukemalla kauppasaarrossa ollutta Hitlerin hirmuhallintoa. Länsivaltojen ja Neuvostoliiton intresseissä oli vähentää Suomen saksalaisuuntausta.

**. Syyskuussa 1939 suomalaisten ollessa Berliinissä kauppaneuvotteluissa saksalaiset ottivat Petsamon nikkelin esille. Saksalaiset esittivät toiveen, että Suomi ottaisi kaivosalueen haltuunsa ja luovuttaisi alueen tai myisi tuotannon Saksalle. Saksan tarve oli selvä: se oli aloittanut hyökkäyssodan, mutta sen nikkeliomavaraisuus syksyllä 1939 oli vain 5 prosenttia**

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolosjoen_kaivos

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
Kiitos taas naulan kantaan osuvasta kommentista. Sen lisäksi voidaan sanoa, että todelliset Venäjän tuntijat Mannerheim ja Paasikivi olivat sitä mieltä, että Suomen olisi siinä vaiheessa pitänyt suostua Venäjän vaatimuksiin. Sotia olisi voinut myöhemminkin, jos Venäjä ei olisi pitänyt sanaansa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Todellinen Suomen tuntija Neuvostoliitossa, entinen SDP:n puheenjohtaja (1911-13) Otto Wille Kuusinen puolestaan tiesi, että suomalainen työväestö ottaa vastaan puna-armeijan kukin ja puhein vuonna 1939.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Suomi todella aloitti talvisodan tukemalla kauppasaarrossa ollutta Hitlerin hirmuhallintoa."

-Sotaa ei aloiteta sillä, että tukee jotakuta. Sota aloitetaan aseilla.
-Jos neuvotteluosapuoli esittää jotakin, sitä ei voida katsoa vastapuolen antamaksi tueksi.
-Saksa ei tarvinnut kolmemiljoonaisen Suomen tukea.
-Kyseisenä ajankohtana Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia ja Neuvostoliiton hyökkäys tapahtui yhteisymmärryksessä Saksan kanssa.
-Länsimaat antoivat myötätuntoa Suomelle ja olisivat myöhemmin tukeneet sotilaallisestikin.
-Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta länsimaiden aloitteesta Suomea vastaan kohdistuneen hyökkäyksen johdosta.

(Tämä vastauksena henkilölle, jota Elo komppaa ylemmässä kommentissaan. Jos siis trolleista puhutaan.)

Jukka Laine

Juha Kuikalle tiedoksi. Minä voin kirjautua myös pankkitunnuksin tälle palstalle, jos se olisi teknisesti mahdollista. Jos viittaus trollista oli minulle osoitettu. Trolliksi nimittely on vain halpa keino suitsia keskustelua. Se johtaa virolaisen yhden totuuden malliin, jossa kaikki keskustelu pyritään tukahduttamaan ja saa julistaa vain suurta ''totuutta'', joka tukee virallista poliittista linjaa.

Mitä tulee Saksaan, niin se oli länsivaltojen sodanjulisten jälkeen 3.9.1939 kauppasaarrossa sotakauppalakien takia. Ja Suomen toiminta oli siis vastoin kansainvälisiä sotakauppalakeja. Se myös tehtiin suomalaisille hyvin selväksi diplomaattisten painostuskeinojen avulla, mm. alueneuvotteluiden ja henkilökohtaisten vetoomusten keinoin ennen sotatoimia. Neuvostoliitossa ei puhuttu edes sodasta vaan rajaselkkauksesta.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #27

Hyvä kun myönnät että tulkintasi Talvisodan aloittajasta on vain yksi totuus ja niitä totuuksia on muitakin. Minä kyllä kannatan sitä toista totuutta joka on mielestäni ensimmäinen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juha Kuikka
Sodalle luodaan pohjaa myös yleisellä mielipiteen muokkauksella. Näin tapahtui 1930-luvulla ja nyt tuntuu olevan sama meininki.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

"Sodalle luodaan pohjaa myös yleisellä mielipiteen muokkauksella."

Aivan, siitä Venäjän trollauksestahan on YLE:ssäkin kerrottu jo lukusia kertoja. En tiedä miksi olet ryhtynyt sellaiseen osalliseksi. Varsinkin kun ilmoitat karsastavasi valehteua.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #38

Juha Kuikka,
Tuo on merkillistä nimittelyä. Minä kirjoitan täällä mielipiteitäni, joita yritän myös puolustaa. Oletko Sinä sitten Venäjävastainen trolli?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #28

Pohjat ja pohjat ? Silti joku on se joka sodan aloittaa ja venäjäläisten kanssa ei ole aloittajasta epäselvyyttä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Suomi todella aloitti talvisodan tukemalla kauppasaarrossa ollutta Hitlerin hirmuhallintoa"

Jukka Laineen kannattaa kerrata historian tietoaan vaikka Molotov–Ribbentrop-sopimuksesta. Siinähän kaksi "hirmuhallitsijaa" sopivat siitä kenelle Suomi kuuluu.

"Neuvostojoukot hyökkäsivät Pohjois-Petsamoon ja etenivät etelään vuonoa pitkin. Vähäisten suomalaisjoukkojen vastustus ei pysäyttänyt hyökkäystä. Kolosjoen kaivosalue luovutettiin taisteluitta 15. joulukuuta 1939."

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Hämmästyttää tämä Molotov-Ribbentrop sopimuksen aktiivinen unohtaminen, etenkin kun sen toimeenpanostakin on selvät näytöt. Ko. sopimus aiheutti myös sen, että monilla nykyisillä balttipäättäjillä on hyvä englannin kielen taito. Huono onnisemmat baltit opiskelivat venäjää siperiassa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #81

Manu Korkman.
Miksi et kerro, että Neuvostolitto oli yhdessä liittoutuneiden kanssa vapauttamassa Eurooppaa Natsien vallasta? Suomi taas oli Saksan liittolainen.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #105

Ja Saksan liittolaiseksi Suomen pakotti Neuvostoliiton hyökkäys 1939. Luuletko että Suomi olisi lähtenyt jatkosotaan Saksan rinnalla ilman Neuvostoliiton agressiota.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #105

Mihin ihmeen vapauteen Itä-eurooppa vapautettiin? Miksi Itä-Saksalaiset pakenivat länteen tätä vapautusta, miksi Unkarissa ja Tsekoslovakkiassa kapinoitiin tätä vapautusta vastaan. Miksi Varsovan liiton ex jäsenet ovat liittyneet Natoon heti kun se on ollut mahdollista? Tämä on ehkä Venäjältä unohtunut sen esittäessä suurvaltaa, Varsovanliittoa ei ole enää.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Jukka Laineen kannattaa myös muistaa se että Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat keskenään liitossa ja aloittivat myös Toiseen maailmansotaan johtaneen Puolan valloituksen yhdessä sovituin jakolinjoin.

http://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet...

According to a 2008 article in the Russian newspaper Novaya Gazeta, the purpose of the parade was to display the power of the newly formed "Soviet–Nazi alliance" to the whole world.[12] The source also notes that the commander of the Polish forces who defended Brest against the Germans, General Konstanty Plisowski, was arrested by the NKVD, sent to the Soviet prison camp in Starobielsk and later executed in the Katyn massacre.[12]

Neuvostoliitto siis aloitti toisen maailmansodan yhdessä Natsi-Saksan kanssa ja toteutti Natsi-Saksan kanssa sopimaansa etupiirijakoa miehittämällä oman osansa Puolasta ja välittömästi Puolan operaation jälkeen Baltian sekä yritti Suomen miehitystä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni Minkkinen,
Tästä Suomen miehityksen yrittämisestä voidaan olla monta mieltä. Oliko Suomessa pakko lietsoa Venäjävihaa 1930-luvulla, ja miksi Suomen poliittinen johto lähti seikkailusotaan vastoin Mannerheimin ja Paasikiven neuvoja?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #85

Sitä faktaa ei vain pääse karkuun että tosiasiallisesti Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat keskenään liitossa ja tosiasiallisesti jakoivat Puolan keskenään.

Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan liittosopimus kertoo kaiken Neuvostoliiton ja valitettavasti myös sen seuraajavaltion laajenemishaluista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #92

Jouni Minkkinen,
Miksi et kerro, että Natsi-Saksa oli piirittämässä Leningradia (Pietaria) Suomen avustamana 900 päivän ajan. Miljoonia venäläisiä kuoli.
Miksi et kerro, että Neuvostoliitto vapautti mm. keskitysleirit Natsien hallinnasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #104

Suomi nimenomaan kieltäytyi Leningradin piirityksestä ja varmisti huoltotien pysymisen auki. Tiettävästi tämä oli Mannerheimin päätös. Pietari oli hänen rakas kotikaupunkinsa.

Neuvostoliiton roolia keskitysleirivankien vapauttamisesta tai natsien murskaamisesta ei ole syytä korostaa, koska samaan aikaan kuten myös sitä ennen ja sen jälkeen Neuvostoliitossa virui miljoonia ihmisiä keskitysleireillä, joiden olosuhteet eivät olleet hääppösemmät kuin natsileireilläkään.

Vastaavasti Itä-Euroopan jouduttua neuvostomiehityksen alaisuuteen se joutui kärsimään vuosikymmeniä niin taloudellisesti kuin poliittisestikin vähintään yhtä paljon kuin saksalaismiehityksen aikana. Itse asiassa Saksan neuvostovyöhykkeellä, jota myös "DDR":ksi sanottiin, olivat vallassa entiset natsit entisine toimintatapoineen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #107

Juha Kuikka,
Tähän riittää yksi lause vastaukseksi:Sinä kirjoitat nyt oman versiosi historiasta. Kyllä Sinä sopisit hyvin hybridisodankäyntiin, jossa vääristellään kaikki tosiasiat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #118

Et kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi yksilöidä missä kohden olen vääristellyt historiaa. Jos ne kohdat luettelet, niin se kelpaa toki vastaukseksi myös Jounin kommenttiin tuossa alapuolella.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #104

Suomen avustamana? Suomihan nimenomaan kieltäytyi aktiivisesti osallistumasta Leningradin piiritykseen ja jätti huoltotien avoimeksi.

- suomalaisjoukot pysähtyivät Leningradin puolustusvyöhykkeelle huolimatta saksalaisten toistuvista pyynnöistä ja vaatimuksista, todennäköisesti ainakin siksi, että tappioista sitkeän vastarinnan takia olisi tullut sietämättömiä
- suomalaiset lentokoneet eivät pommittaneet kaupunkia
- saksalaisten ei sallittu tuoda omia maajoukkojaan Suomen Leningradin vastaiselle rintamalle, joten puna-armeija saattoi keskittää joukkonsa kaupungin eteläpuolelle saksalaisia vastaan.
(Wikipedia)

Lisäksi jostain muistan lukeneeni, lähdettä en voi siis antaa, että Leningradissa oli merkitty katujen tietyt osuudet turvallisiksi koska sinne pystyi ampumaan ainoastaan Suomen suunnasta, eikä Suomesta ammuttu.

Keskitysleireistä on aivan turha puhua koska niistä kaikki ovat tietoisia. Lisäksi toisen puolen keskistysleireistä ei viitsi puhua ellei samalla puhu myös toisen osapuolen leireistä. Ja miten keskitysleirit liittyvät Talvi- saati Jatkosotaan.

Ja jos puhutaan keskitysleireistä, voidaan sitten puhua myös Puna-armeijan lähes systemaattisesta raiskaisoperaatiosta Berliinissä ja muualla Saksassa? Raiskaukset toki tuomittiin Puna-armeijan johdossa mutta käytännön toimiin niiden estämiseksi ei vaivauduttu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #104

Mikko Elo,

Leningradin saarron siviiliuhrien määrä oli 650 000 henkeä.

Jukka Nieminen

Ossetian tapahtumia voisi verrata vaikka siihen että yllättäen Suomi keksisi vallata vanhan Sallan, koska katsoo sen kuuluvan itselleen. Voihan näin tietenkin tehdä, mikäli huomioi että sellaisella tempulla voi olla.. hmph... seurauksia.

mutta muuten kun katsoo näitä tulkintoja Ossetiasta, niin pelottavalta näyttää että vastaavat tulkinnat saattavat jäädä voimaan myös Krimin ja itä-ukrainan tapauksissa. Tässä mielessä arwon Mikko Elon blogissa on väärä otsikko. Oikeampi kuuluisi "saako historiallisia tosiasioita vääristellä?"

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
Otsikon voi aina muotoilla mielessään mieleiseksi, mutta halusin ottaa tämän "valehtelun" teemaksi, kosketusnäytöllä sanan käyttö on Suomessa turhan vaikeata. Minusta valhe on valhe.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Väärässä oleminen on helppo sekoittaa valehteluun ja melkein yhtä helppoa on erehtyä luullessaan toisen olevan väärässä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Sen lisäksi voidaan sanoa, että todelliset Venäjän tuntijat Mannerheim ja Paasikivi olivat sitä mieltä, että Suomen olisi siinä vaiheessa pitänyt suostua Venäjän vaatimuksiin."

He saattoivat olla sitä mieltä, että osittainen antautuminen olisi Suomen kannalta ollut harkittavissa oleva vaihtoehto aggressiivisen suurvallan edessä, mutta eihän se sitä tosiasiaa muuksi muuta, että Neuvostoliitto oli syyllinen.

"Sotia olisi voinut myöhemminkin, jos Venäjä ei olisi pitänyt sanaansa."

Toki toki, mutta se sotiminen ei olisi ollut kovinkaan menestyksellistä, koska Neuvostoliitto vaati rajan siirtämistä Suomen linnoitusten toiselle puolelle. Sen jälkeen panssareita kannaksella ei olisi pysäyttänyt enää mikään.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Juha Kuikka,
Venäjä otti sen, mitä vaatikin, mutta Suomi menetti 100 000 parhaassa iässä ollutta miestä. Oliko sota, jolla ei mitään saavutettu, sen arvoinen. Voidaan kysyä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Oli se. Se osoitti Neuvosto-Venäjälle, ettei sekään ilman suuria uhrauksia sentään ihan kaikkea vaatimaansa saa. Nälkä olisi vain kasvanut syödessä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #41

Raimo,
Tuo nälän kasvu on vain Sinun oletuksesi.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #54

Terävä huomio. Tosin sitä tukee se tosiasia, että myöhemmin on havaittu Neuvosto-Venäjän nälän olevan kyltymätön.
Pelkkiä oletus on sekin, olisiko hävikkimme ollut pienempi, jos olisimme suostuneet Paasikiven ja Mannerheimin ajatuskulkuun ja luovuttaneet alueitamme torvien soidessa ja vapautuksen ruusuja viskoen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #67

Raimo,
On totta, että se on oletus. Kun kuitenkin tiedetään Mannerheimin ja Paasikiven osaaminen, olisi kannattanut kokeilla. Kyllä sitä sotimaan aina ehtii.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Taisit viisinkertaistaa talvisodan kaatuneet Suomen puolelta. Saattaa olla, että samaan syyllistyi Hrutshevkin Neuvostoliitossa kirjoittaessaan muistelmissaan, että talvisodassa kaatui heiltä miljoona miestä.

Suomi saavutti sodassa itsenäisyyden säilymisen. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi, se ilmoitti etenevänsä Helsinkiin ja oli antanut Kainuun suunnan sotilailleen ohjeen edetä Tornion joelle. Lisäksi se ilmoitti neuvottelevansa vain Terijoen hallituksen kanssa.

Neuvostoliitto otti rauhanteossa paljon enemmän kuin se oli ollut mukamas vaatimassa. Alunperin puhe oli vain pienestä rajan siirrosta Karjalan kannaksella ja joistakin saarista. Vaihtokaupaksi ehdotettiin Laatokan pohjoispuolen Repolaa ja Porajärveä, joiden asukkaat paria vuosikymmentä aikaisemmin olivat halunneet liittyä Suomeen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #47

Juha Kuikka,
Jatkosota, kuten nimikin sanoo, oli jatkoa talvisodalle, jossa menetettiin 20 000 suomalaista miestä. 100 000 kaatunutta tuli yhteensä talvi-ja jatkosodasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #53

Hyvä, että myönnät jatkosodan olleen suoranaista jatkoa Neuvostoliiton aloittamalle hyökkäykselle. Nykymaailmassa kun on kovin paljon venäjämielisiä valhettelijoita tältäkin osin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #53

Mielestäni Lapin sotaa ei saa unohtaa. Se kun puolestaan oli jatkoa jatkosodalle. Siinä kaatui 1000 miestä.

Näissä kolmessa sodassa kaatui yhteensä 91500 miestä ja haavoittuneita oli yli 200000.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #57

Pekka Toivonen,
Tuollainen miesmäärä on kova uhraus väärästä politiikasta. Varmasti myönnät itsekin sen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #83

Valtiopäiväneuvos Mikko Elo,

En myönnä. Ei sellaista voi myöntää todeksi mikä on valetta.

Suomi säilyi käymiensä sotien ansiosta itsenäisenä ja pystyi suurin uhrauksin torjumaan kommunismin. Neuvostoliiton harjoittama fasistisimperialistinen ulkopolitiikka osoittautui Suomen suhteen vääräksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #108

Pekka Toivonen,
Kyllä 100 000 kaatunutta on kova luku sotapolitiikan seurauksena. Talvisotaa on nimitetty "Erkon sodaksi", ja Erkko oli ulkoministerinä monen mielestä Suomen kaikkien aikojen heikoin ulkoministeri.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Totta helvetissä sillä sodalla saavutettiin tuloksia. Suomen itsenäisyys säilyi ja nyt meillä kermaperseillä on mahdollisuus riipiä esivanhempiemme muistoa yleisellä sivustolla. Jos sotaa ei olisi käyty vaan antauduttu ja veljeilty venäläisten kanssa olisimme nyt kyllä melko lailla toisenlaisessa asemassa.
Pistää kyllä vihaksi ettei enneta kunniaa niille jotka Suomen pelastivat vaan puhutaan tuommosta paskaa "sodasta jolla ei mitään saavutettu".
Häpeä jos osaat.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #48

Erkki Martikainen,
Voisin lähettää Sinulle samat terveiset. Etkö häpeä sitä, että puolustat sitä, että 100 000 urhoollista suomalaista pantiin menettämään elämänsä vain virheellisen politiikan ansiosta. Kyllä minä luotan paljon enemmän Mannerheimin ja Paasikiven arvioihin kuin Sinun näkemykseesi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #52

Talvisodan miesmenetykset:

"25 904 kaatunutta tai kadonnutta"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Siis jälleen Wikipediasta. Voit tietysti kysyä muitakin lähteitä ...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #55

Juha,
Hyvä täsmennys. Itse olen aina kuullut puhuttavan 20 000 kaatuneesta talvisodassa.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #52

Joo, sodassa kaatuu ihmisiä se on totta ja kaikki kunnioitus niille jotka siellä kuolivat ja kaikki kunnioitus myös niille jotka sitten sotien jälkeen (mentiin jo Jatkosodankin yli) rakensivat tämän maan uudestaan kun vihollinen vaati vielä sotakorvauksiakin tekemistään tuhotöistä. Tähän kai vastaat että oli siunaus Suomen metalliteollisuudelle kun joutivat tekemään viholliselle tuotteita venäläisen sanelusopimuksen ansiosta.
Tuollaviisiin ne luvut alkavat elää omaa elämäänsä kun niitä tarpeeksi usein toistelee niin alkaa uskomaan niihin itsekin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #75

Erkki Martikainen,
Eivät sotakorvaukset tietysti mikään siunaus ollut, mutta tärkeintähän oli, että Suomi säilytti itsenäisyytensä. Kyllä esim. täällä Porissa Rosenlewin konepaja lähti hyvään vauhtiin sotakorvsusten myötä. Näitä sotakorvauksia olivat valmistamassa myös isäni ja yksi setäni.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #80

Kerkesitkös kysymään isältäsi ja sedältäsi mitä mieltä ne olivat "sodasta jolla ei saavutettu mitään".
Minun isäni osallistui siihen korpienraivaukseen joka sotien jälkeen aloitettiin ja jolla meidät kakarat pidettiin hengissä että voimme nyt aikuisina kertoa kuinka ystävällinen itänaapuri meillä on.
Vielä 60-luvun lopulla ne ystävällismieliset naapurit kävivät kuulustelemassa siellä korvessa isääni vaitiololupauksista ja niiden pitävyydesta,vaitiololupauksista joita oli kiduttamalla saatu sotavankeudessa. Niin että semmosta tähän kohtaan.
Oksettaa lähinnä nuo sun nuoleskelusi.
Kun pääministeriltä vaaditaan rehellisyyttä niin sitä voisi jokainen vaatia myös itseltään.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #88

Erkki Martikainen
Isäni ja setäni suorittivat velvollisuutensa isänmaan puolesta. Setäni jopa haavoittui ja oli aktiivinen sotainvalidien toiminnassa.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #102

Sitä en epäile.
Isänmaan puolesta toimiminen oli silloin isiemme aktiiviaikana enempikin normaalia toimintaa mutta nykyisin ei aina voi kaikkien osalta olla ihan varma.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#53
Mikko,
Minua suuresti ihmetyttää se kuinka sinä annat ymmärtää, että Neuvostoliitolla oli oikeus hyökätä Suomeen 1939. Kuitenkin olet edustanut sosiaalidemokraatteja eduskunnassa en muista, että demareissa oltaisiin oltu sitä mieltä kuin sinä olet nyt.

Kuitenkin myönnät, että jatkosota oli jatkoa talvisodalle jonka Neuvostoliitto aloitti tarkoituksena miehittää koko Suomi, sen todistaa Terijoen hallituksen asettaminen ja sen hyväksyminen Suomen ainoaksi hallitukseksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #65

Paavo,
Minä olen täällä vain todennut, mitä mieltä Mannerheim ja Paasikivi olivat. Sodan jälkeen heitä tarvittiin johtamaan ulos hävitystä sodasta. Miksiköhän?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #78

Mannerheim tai Paasikivi eivät missään nimessä pitäneet Suomea syyllisenä sotaan. Kyse on siitä, että he olisivat olleet valmiit harkitsemaan kauemmin aikaa Venäjän esitystä ja vaihtoehtoisia reaktioita siihen. Toki hekin hyökkääjän hyökkääjäksi tiesivät.

Nykyisiin suomalaisiin Venäjän ymmärtäjiin verrattuna ero on juuri siinä, että he eivät Suomea syyllistäneet. Ei edes Venäjän korkein poliittinen johto nykyään väitä, että Suomi olisi ollut syyllinen talvisotaan, vaikkakaan he eivät silloista Neuvostoliittoa yhtä selkeästi asiasta tuomitse kuin Jeltsin teki aikoinaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #87

Juha.
Jeltsin oli juoppo ja suurelta osin syyllinen Venäjän syypää mm. Venäjän konkurssiin v.1998

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #98

Tulipahan tuokin mainituksi ...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #103

Juha,
Oliko siinä jotain väärää tietoa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #115

En osaa sanoa, mutta eri asia liittyykö se tähän asiaan.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Vastaus kysymykseen!
Oli se sen arvoinen, voi vain arvailla millainen maa Suomi olisi, jos olisimme Itä-Plogin puolelle joutunut. Suomi käsitääkseni lähes kaikilla mittareilla mitattuna voittaa kaikki nuo Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleet vasallimaat.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #89

Jouko Viitala,
Juuri siksi Suomen tie ei ole sama kuin entisten kommunistimaiden tie, jotka pääosin ovat hyvin Venäjävastaisia.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Ukrainan parlamentissa on ainakin 33 uusnatsien kansanedustajaa. EU ole tuominnut millään tavalla tilannetta. Eikä mikään ihme. EU:n parlamentissakin istuu Saksan uusnatsipuolue NPD:n edustaja.

Neuvostoliiton hajottamisen jälkeinen entisten neuvostotasavaltojen itsenäistyminen ja niiden poliittisen johdon valitseminen on CIA:n oppikirjan mukainen prosessi. Presidentit ja pääministerit ovat olleet Yhdysvaltain kansalaisia.

Työpaikat ovat olleet Yhdysvaltain hallinnossa ja hallinnon tukemissa emigranttihallituksissa, CIA:ssa, USAID:ssa, USIC:ssa, Radio Libertyssa ja muissa antikommunistisissa organisaatioissa.

Esimerkkinä em. prosessista ovat Viro, Liettua, Ukraina ja Georgia.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Rauno,
Juuri kuvaamallasi tavalla ovat asiat. Ne, jotka haluavat lukea lisää Raunon kuvaamista henkilöistä, voivat mennä Wayne Madsenin sivuille.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#30

Rauno, keitä ovat uusnatsit Ukrainan parlamentissa, joka koostuu seuraavasti: Alueiden puolue 185, Isänmaa 101, Udar 40, Svoboda 37
ja Ukrainan kommunistinen puolue 32, lisäksi 43 puolueetonta edustajaa ja seitsemän muiden puolueiden edustajaa.

Rauno, epäilen vahvasti että Putin on CIA:n agentti. Hänen on tarkoitus romahduttaa Venäjän talous samoin kuin Gorbatsov aikoinaan sai tehtyä NL:lle. Ja kaikki "laukaustakaan ampumatta". Ovelaa eikö totta?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Matti,
Sinähän ovelia keksit. Kyllä kai Putin ja Gorbatsov ovat aivan eri maata. En nyt halua laittaa heitä kuitenkaan paremmuusjärjestykseen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #77

Eri maata tai ei, lopputulos näyttää olevan sama.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #86

Matti,
Nyt taitaa olla kysymys Sinun toiveajattelustasi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #97

Ei toki, kovasti toivoisin, että naapurimaassamme olisi sellainen johtaja, joka kykenisi kehittämään maansa taloudelliseksi suurvallaksi sotilaallisen suurvallan sijasta. Taloudellisen suurvallan naapurina Suomen talouskin hyötyisi. Nykyinen sotatekniikan kehittäminen ei meidän talouttamme juuri auta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #106

Olen odottanut Mikko Elolta mielipidettä kommenttiini, jossa esitin toiveeseeni siitä että Venäjä kehittyisi taloudelliseksi suurvallaksi. Nähtävästi Elo on enempi Venäjän nykyisen politiikan kannattaja.

Mikko Elo kysyy blogin otsikossa saako Suomen pääministeri valehdella. Minun vastaukseni on että ei saa. Mikko Elolta lienee turha edes kysyä, miksi Venäjän presidentti valehtelee. Venäjän ulkoministeri Lavrovkin lasketteli Münchenissä sellaista stooria että häntä itseäänkin nauratti ja hänelle naurettiin. Taitaa olla ns. ”leipäpappi” tämä ulkoministeri.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #159

Niinpä mikäs olisi mukavampaa kuin taloudellinen suurvalta naapurissa. Naapurin kanssa, kun yleensä eniten kauppaa käydään. Siinä vaurastuu molemmat osapuolet.

Ahtisaari ilmaisi asian hyvin eilen ykkösaamussa. Se, että suu puhuu yhtä ja kädet tekee toista, ei voi jäädä maailmalla huomaamatta, kun on kyse tapahtumista, jota kaikki seuraavat.

Ahtisaarella oli muutenkin pelkästään hyviä kannanottoja ko ohjelmassa.

Kuten se, ettei Suomessa mitään hyssytellä. Öykkäröintiä Ahtisaari ei ymmärtänyt. Enkä ymmärrä minäkään. Viesti ei mene paremmin perille huutamalla, päinvastoin se menee heikommin perille.

Netissä olevat tiivistelmät ohjelmasta ovat surkeita. Kannattaa katsoa itse ohjelma.

Venäjän pelko alueelliseen koskemattomuuteensa kohdistuvasta uhasta on kyllä ihan todellinen eikä sitä sovi vähätellä, mutta kuten Ahtisaari totesi se on täyttä roskaa, etteikö Venäjän johto sitä tietäisi, että Nato on nykyään lähinnä poliittinen rauhanturvaorganisaatio, jolla on kriisinhallintaoperaatioita. Venäjä on ollut mukana Naton rauhankumppanuusohjelmassa ja Venäjällä on toimivat tiedustelupalvelut.

Lavrov ei ole Pietarin poikia, vaan Moskovasta eli "leipäpappi" on tosi osuva.

Mutta mielläni kuulisin minäkin Mikon mielipiteen asiasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Puhut edellisestä parlamentista. Tässä tiedot nykyisestä, syksyllä 2014 valitusta. Svobodalla on enää kuusi (6) edustajaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_parliamenta...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #135
Cenita Sajaniemi

Ukrainan hallinnossa entisiä USA:n kansalaisia, niin myös Virossa ja meillä Stubb.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Cenita,
Muuten hyvää tekstiä, mutta tietääkseni Stubb ei ole koskaan ollut USA:n kansalainen, mutta hän on kyllä vienyt Suomen ulkopolitiikkaa Viron, eli Toomas Hendrik Ilveksen malliin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Jos Ukrainassa nyt on muutama entinen USA:n kansalaisuuden omaava, niin paljonkohan on entisiä Venäjän kansalaisia häsläämässä?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #46

Raimo,
Ei ainakaan Jatsenjukin hallituksessa ole yhtään venäläistä, ja hallitus hallitsee.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Etelä-Ossetia oli Neuvostoliiton aikana Gruusiaan kuuluva autonominen alue. Se julistautui 1990 Neuvostoliiton hajottamisen aikana parlamenttinsa päätöksellä itsenäiseksi tasavallaksi.

Abhasia oli myös Gruusiaan kuuluva autonominen alue. Neuvostoliiton hajottamisen jälkeen 1992 Abhasian hallitus julisti maan itsenäiseksi.

Gruusia julistautui itsenäiseksi Georgian tasavallaksi vasta Etelä-Ossetian jälkeen ja vain vähän ennen Abhasian hallituksen julistusta.

Etyj ja EU ovat todenneet omissa selvityksissään Georgian syylliseksi vuoden 2008 sotaan.

Ex-presidentti Saakashvilin silloiset lähimmät neuvonantajat tulivat Yhdysvalloista ja Virosta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Rauno,
Hyvä lisäys tuo Etyj:n ja EU:n kanta Georgian syyllisyydestä. Itse olin Georgiassa Euroopsn neuvoston valtuuskunnassa 2005, ja tapasimme presidentti Shakasvilin sekä koko hallituksen. Kaikki puhuivat hyvää englantia ja kertoivat tosiaan saaneensa koulutuksen Yhdysvalloissa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Etyj:n ja EU:n selvityksistä olisi mielenkiintoista lukea tarkemmin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Pekka Toivonen,
Itse asiassa olettaisin, että muistaisit nuo selvitykset, mutta googlaamalla ne löytyvät.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #73

Muistan kyllä.

Molempien osapuolten todettiin rikkoneen konfliktissa kansainvälistä oikeutta.

Monelta osin selvitykset olivat kuitenkin laadittu tulkinnanvaraisiksi niin, että sekä Venäjä että Georgia pystyivät julkisuudessa tulkitsemaan niitä omaksi edukseen. Olisikin mielenkiintoista tutkia niitä alkuperäisiä sananvalintoja, jotka mahdollistivat tulkinnat.

Jukka Mäkinen

Puuttumatta sen enempää Venäjän käymiin sotiin tai lähes sotiin, koska ne eivät minua koske enkä jaksa kuluttaa aikaa niitten pohtimiseen, niin otsikon kysymykseen voin ja haluan vastata.

Suomen pääministeri saa valehdella.

Valehtelusta vaan ei saa jäädä kiinni.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka Mäkinen,
Ei pääministeri kyllä mielestäni saa valehdellakaan. Pääministeriin pitää voida luottaa.

Jukka Mäkinen

Joulupukkiinkin pitää voida uskoa. :D
Pääministeri valehtelee joka tapauksessa. On typerää uskotella ettei hän niin tekisi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #93

Jukka Mäkinen,
En ota kantaa pääministeri Stubbin valehteluun. Jokainen voi itse tehdä johtopäätöksensä. Yleisesti ottaen olen huomannut, että suomalaiset poliitikot ovat menettäneet luottamuksen juuri siksi, että valehtelu on liian yleistä poliitikkojen keskuudessa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jos hän on valhetellut omalla äidinkielellään, asia on vakava, sillä sydämeltään suomalaiset eivät voi tavoitella ikuista maailmanrauhaa, koska aina pitää olla valmiit puolustamaan Dragsvikia tavallisia tossunkuluttajia vastaan.

En nähnyt haastattelua, mutta olettaen hän ei puhunut äidinkieltään.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heikki,
Kyllä hän puhuu yhtä hyvin suomea kuin ruotsia, joten väärinymmärryksen vaaraa ei ole.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Tällä voi testata poliitikkoja. Hauluavatko nykyiset kansanedustajat ja uudet ehdokkaat selvittää menneisyyden salat?

Kirjoittakaa alle, niin annatte meille vähän toivoa ja kaikille rehellisemmän tulevaisuuden.

http://www.adressit.com/totuus_esiin_-_mihin_havis...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Pertti,
En ole ehdokkaana vaaleissa, mutta oletkin tarkoittanut tuon adressin ilmeisesti uusille ehdokkaille.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Se adressi on tarkoitettu kaikille suomalaisille!

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Jos Elon, Lintusen, Laineen ja muutaman muun punaisten lasien läpi kirjoittamia juttuja aikansa lukee, niin pian on niin, että Suomi aloitti koko toisen maailmansodan. Kun näitä tekstejä lukee niin tuntuu siltä, että Venäjällä ei ollut mitään osuutta koko talvisodan alkamiseen. Todellista puppua tuo väite.

Yli minun ymmärrykseni menee se, että koko Ukrainan sodan syypäiksi he lukevat
Ukrainan, EU:n, USA:n ja yleensäkin länsimaat. Käsittääkseni Ukraina on itsenäinen valtio ja silloin heillä on itsellä oikeus valita suuntautuvatko he itään vai länteen. Taitaa kumminkin aika harvoja olla ne, jotka pitävät Venäjää täysin syyttöminä tähän kriisiin. Jos unohdamme Venäjän hallituksen hallitsemat tiedotuslähteet, niin kyllä suurin osa tiedotusvälineistä sanoo Venäjän olevan avainasemassa ja hyvin vankasti koko ajan pelissä mukanaolleeksi.

Se nyt vain ei ole niin, että kaikki "totuus" tulee Venäjältä!

Minä sanon, että kyllä Venäjä selkeästi valehtelee, toinen asia voiko kaikkea sanoa ääneen. Ei se välttämättä viisasta ole, mutta totta kumminkin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouko Viitala,
Juuri Sinun asenteellasi saadaan aikaan sotia.
Minä olen moneen kertaan todennut, että mielestäni olisi kannattanut kokeilla Maanerheimin ja Paasikiven viitoittamaa tietä. He olivat parhaita Venäjä-tuntijoita ja joutuivat johtamaan Suomea hävityn sodan jälkeen.
Totta kai Ukrainalla on oikeus suuntautua, mihin he haluavat. Presidentti Janukovitsilla oli oikeus kieltäytyä allekirjoittamasta sopimus, mutta hänet syrjäytettiin laittomalla vallankaappauksella.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minun mielestäni taas Paasikiven ja Mannerheimin voisi antaa jo levätä rauhassa teineen päivineen. Nyt on uudet miehet, uudet tiet ja uudet haasteet. Jokainen aikakausi luokoot omat sankarinsa historiaan esimerkiksi sen ajan toimintamalleista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #99

Raimo,
Olen samaa mieltä. En minä ole tuonut keskusteluun menneitä sotia. Olen vain pitänyt erityisesti pääministeri Stubbin pullistelua huonosti harkittuna. Ukrainan kriisikin on hänen mielestään näköjään "väärin sammutettu".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Itse asiassa Mannerheim olisi ollut valmis neuvottelemaan itäsaariston luovuttamisesta ja Paasikivi hiukan pitemmälle menevistä rajatarkistuksista Karjalan kannaksella kuin mihin Suomen hallituksen valtuuttamat neuvottelijat olivat saaneet mandaatin.

Mutta missään tapaukssessa Suomella ei olisi ollut varaa "kokeilla" neuvostojoukkojen päästämistä ns. Mannerheim-linjan länsipuolelle. Linnoitustöitä oli tehty kesästä lähtien ja se linnoitus osoittautui menestykseksi myös tosipaikan tullen.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

"vastaus Elon kommenttiin "95"
Virolaiset toimivat juuri sinun esittämälläsi tavalla ja viitisenkymmentä vuotta siinä meni, ennenkuin heille vapaus koitti.
Tuskin Viron "joustavuus" heille kovinkaan mukavia vuosikymmeniä toivat.
Suomen ja suomalaisten sotilaiden taival oli kova sotien aikana, mutta joka tapauksessa lopputulos kumminkin oli hyvä.
Minusta kovin monesti on liialla joustavuudella saatu huono lopputulos. Niin minusta tässäkin asiassa olisi käynyt.

Jos ajattelemme näitä entisen itäplogin maita, niin heissä näkyi juuri se miten paljon Staliniin voi luottaa. Minun uskoni - oikea tai väärä, kuka tietää - on se että Stalin tuskin olisi luotettava kumppani ollut. Ei ainakaan silloisille "ystävilleen" sitä ollut

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #109

Jouko Viitala,
Kunnioitan Sinun näkemystäsi. Jokainen tulkoon suolaan autuaaksi. Tänään onkin tärkeämpää keskittyä Euroopan tilanteeseen. Nyt on erityisesti nostettava hattua Angela Merkelille ja Francois Hollandelle.

Jukka Nieminen

Minen tiedä miten paasikiviläinen ajattelu olisi pätenyt toisen maailmansodan aikoihin, mutta sen tiedän että ajattelu nykypäivänä on edelleen ajankohtainen.
Jos sotahommista puhutaan niin on hyvä tiedostaa että Suomen kaltainen pikkuvaltio ei voi koskaan omata voitonavaimia Venäjää vastaan. se häviää sen sodan väistämättä, syistä jota ei tarvitse edes esitellä. Poislukien muutama torjuntavoitto jonka pikkuvaltio voi toki saavuttaa. Jos on jokin voitonavain niin se löytyy kyllä yksinomaan neuvottelupöydästä ja viisauttahan se on, ettei edes päästä asioita niin pitkälle että jouduttaisiin käymään kuolemanneuvotteluja. Paasikivimäinen ajattelu kai tarkoittaa että on ihan turha pullistella asiassa jossa ei ole mahdollisuuksia alunalkaeenkaan.

Meillä nyt tietenkin talvisodassa oli onni matkassa, että puna-armeija juuri silloin sattui olemaan osaamistasonsa aallonpohjassa vanhentuneen taktiikan ja upseeripuhdistusten vuoksi. Välttämättä sama onnenkantamoinen ei tule sitten toistumaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
Järkevää tekstiä. Järkevää ei sen sijaan ole ollut Suomen pullistelu EU:n varjossa. Voi olla, että me vielä maksamme tästä pullistelusta kovan hinnan huonontuneiden suhteiden takia Venäjän kanssa. Stubb on pelannut kovaa peliä. Nyt on hanttikortti jäämässä kouraan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re112

Onko se mielestäsi pullistelua jos puolustusta lisäämällä vaikeutetaan naapurin valtausaikeita? Kaiken lisäksi on väitetty ettei nykyinen puolustus ole edes uskottava. Hanttikortti on ja pysyy kourassa, ellei liitytä Natoon.

Jukka Nieminen Vastaus kommenttiin #122

Hmph... Suomella on kokoonsa nähden jopa ylisuuren uskottava puolustus koska sillä on euroopan viimeisenä valtiona varusmiesarmeija - ja sen myötä myös hyvin korkea palveluhalukkuus.
Natoon liittymisen syvin olemus on, että tämä massa-armeija voidaan korvata nato-sopimuksella jolloin varusmiesarmeijaa aletaan ajamaan alas muun maailman tahdissa. Jos ette siis vielä tajunneet niin sehän tässä on koko homman idea alun alkaenkin. Nato-jäsenyyden myötä myös maanpuolustushenki ja palveluhalukkuus laskee kun ketunhäntä sillä armeijan rooli ei ole enää defensiivinen vaan osallistua suurvaltojen konfliktiin pitkin muailmaa. ja kai meillekin sen seurauksena tulee näitä seonneita veteraaneja jotka sit muuttaa korsuihin jonnekin päin kainuuta jatkaan sotaansa, kuten esimerkit norjasta ja tanskasta on osoittaneet.
Jos puhutaan maanpuolustuksesta niin sitten voi kysyä minkä arvoinen nato-sopimus viime kädessä on - saahan sitä heilutella kun chamberlain-vainaaa.

Se on sitten oma kysymyksensä, ovatko varusmiesarmeijat vanhentunut rakennelma ja pitääkö se korvata palkka-armeijalla ja sellainen keskustelu varmaan olisikin hyvä jossain kohtaa käydä, koska sehän tässä taustalla kummittelee

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #124

Jukka,
Hyvää pohdintaa. Varusmiesarmeijasta olisi hyvä joskus keskustella, sillä sodankäynti on muuttumassa koko ajan teknisemmäksi, jolloin reservin taidot vanhenevat helposti.
Nato ei kuitenkaan ole vastaus Suomen turvallisuuteen. Me tarvitsemme yhteistyötä naapurimme kanssa, myös Venäjän ja ehkä juuri Venäjän kanssa, koska siellä Suomella on suuret taloudelliset mahdollisuudet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #124

"Nato-jäsenyyden myötä myös maanpuolustushenki ja palveluhalukkuus laskee kun ketunhäntä sillä armeijan rooli ei ole enää defensiivinen vaan osallistua suurvaltojen konfliktiin pitkin muailmaa".

Ai meinaatko että Natoon liittyminen merkkaa, että Suomen Puolustusvoimista tulisikin Suomen Hyökkäysvoimat. Mihinkä luulet, että hyökätään?

"Natoon liittymisen syvin olemus on, että tämä massa-armeija voidaan korvata nato-sopimuksella jolloin varusmiesarmeijaa aletaan ajamaan alas muun maailman tahdissa."

Suomen armeijasta päättää Suomen Eduskunta. En usko, että Eduskunta aikoo lopettaa varusmiesarmeijan. Natoon liittymisen syvin olemus on parantaa Suomen puolustuskykyä.

"Jos puhutaan maanpuolustuksesta niin sitten voi kysyä minkä arvoinen nato-sopimus viime kädessä on - saahan sitä heilutella kun chamberlain-vainaaa."

Tämäkin meni pahasti pieleen jos tarkoitat vainaalla Englannin pääministeriä, Arthur Neville Chamberlainia (1869–1940). Nato-sopimus tallennetaan visusti arkistoon, eikä sitä ole tarkoitus heilutella missään.

"Suomella on kokoonsa nähden jopa ylisuuren uskottava puolustus koska sillä on euroopan viimeisenä valtiona varusmiesarmeija - ja sen myötä myös hyvin korkea palveluhalukkuus"

Korkeasta palveluhalukkuudesta olet oikeassa mutta armeijan koossa arviosi menee pahasti pieleen tai sitten aliarvioit kovasti Venäjän armeijan kokoa. Suhde lienee vähintään 1:10 Venäjän hyväksi. Vaikka se Talvisodassa riittikin, en usko, että riittää enää.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #137

Suhďeluku on 1:3,33, jos maavoimista puhutaan. Valmiustaso naapurissaon merkittävästi korkeampi kuin meillä. Ilmavoimat on reippaasti isommat kuin meillä.

Suomella ei ole ylisuuri armeija, mutta toki suuri Eurooppaan verrattuna, joka nyt on suunnilleen riisuttu aseista. Noin 1:3 maavoimilla ollaan aika tiukoilla eikä paljoa jää pelivaraa, jos lainkaan.

Voi sillä palvelushalukkuuteen olla vaikutusta, mutta ehkä enemmän siihen, että armeijan näivettämiseen taipuvaiset saavat tukea näivettämiselle. On sitten vähän, kun taannoinen ruotsalainen metsäpalo, jossa odotettiin EU-apua, kun omasta kalustosta oli luovuttu ko avun turvin.

Uskoa saa kukin mihin lystää, mutta minä uskon ja luotan muihin reserviläisiin, joiden kanssa olen käynyt harjoittelemassa enkä mihinkään muuhun. Enkä epäile Puolustusvoimien kykyä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #122

Matti,
Onneksi Sinä kuulut vähemmistöön Nato-kysymyksessä. Oletko Sinä miettinyt loppuun asti, mitä se merkitsisi Suomen turvallisuudelle nykytilanteessa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #128

#128

Mikko, en oikein usko että kuulun vähemmistöön Nato-kysymyksessä. Mielipidemittauksen mukaan enemmistö on sitä mieltä, että Eduskunta saa päättää tästä. Natosopimus on parhaimmillaan "kassakaappisopimus", miten se voisi luoda epävakautta? Kysymys on turvatakuusta, jota käytetään tarvittaessa. Tarve riippuu täysin Venäjän toimenpiteistä.

Natoon liittyminen lisää oleellisesti puolustuskykyämme. Tätä mieltä ovat asiantuntijat. Asiantuntijoina pidän puolustusvoimien ylempiä upseereita.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Vedät esiin ns. Venäjäkortin. Kerro miten Venäjä reagoisi Suomen Natojäsenyyteen. Taitaa mennä arvailuksi, eli pokerin peluusta on kysymys. Uskotaanko nokitukseen vai katsotaanko bluffi.

Toisaalta parin kolmen vuoden kuluttua voi olla "hyvä sää" jolloin tällaiset sopimukset pitäisi tehdä suurimpien puolueiden mielestä. Nyt asia ei ole ajankohtainen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #138

Mitkä ylemmät upseerit? Kaksi kenraalikuntaan kuuluvaa on julkisuudessa ottanut asiaan kantaa, Kaskeala puolesta ja Hägglund vastaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #141

"Lähes 75 prosenttia suomalaisista eversteistä ja kenraaleista veisi Suomen Natoon" http://m.iltalehti.fi/uutiset/2010062511874947_uu....

Mielipidetiedustelu oli vuodelta 2010. Nyt Naton kannattajia on mahdollisesti enemmänkin.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #143

Jaa, että niin kuin mielipidekysely. Toki en ole voinut välttyä kyseiseltä iltapäivälehtien rummuttamalta uutiselta. Mielipidekysely on mielipidekysely eikä mikään asiantuntijalausunto.

Eroa kansalaisten ja sotilashenkilökunnan näkemyksistä voi selittää se, että ammattisotilas ajattelee asiaa puhtaasti työnsä kannalta. Mitä enemmän rautaa sitä vahvempi armeija. Kansalaiset miettivät ehkä enemmän muitakin näkökohtia. Sitä nyt en usko, että pelko vaikuttaisi ammattisotilaiden mielipiteisiin kannatusta lisäävästi.

Klenberg tosiaan ilmaisi kantansa, muttei kauheasti perustellut kantaansa kuten ei Kaskealakaan. Kaskeala nyt kuitenkin sen verran, että sitä voi kutsua asiantuntevaksi kannanotoksi. Hägglund nyt eniten varmaan on perustellut kantaansa. Muut kuin eläkkeellä olevat ammattisotilaat eivät voi eikä heidän tulisikaan ottaa kantaa asiaan kuten Klenberg totesi.

Mutta ei se Nato ole mikään autuaaksi tekevä. Nato ei ole juurikaan panostanut Eurooppaan kylmän sodan jälkeen eli Naton sotilaallinen puoli tarvitsisi nostaa uudelleen jaloilleen. Materiaalia kyllä on, mutta sitäkin on vähennetty. Natolla ei ole mitään hybridisotaa varten. Nato totesi olleensa täysin housut kintuissa, kun Venäjä valtasi Krimin. Presidenttimme ehdotti, että EU ottaisi puolustautumisen hybridisotaa vastaan asiakseen. Venäjän strategiaan kuuluu hybridisodankäynti. Ainoa paikka, missä sitä voi täysimittaisesti käydä on Eurooppa, joten aika hyvin istuisi EUn toimintaan. Armeija on vain yksi osa hybridisodankäyntiä, joten siinäkin mielessä sopisi EUlle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #145

Edelleenkin väitän, että armeijan upseereilla on parempi asiantuntemus Suomen puolustuskyvystä kuin tavallisilla kansalaisilla. Asiasta kuitenkin päättää eduskunta. Jokainen tietysti voi muodostaa käsityksensä Natosta. Venäläisillä kenraaleillakin on oma käsityksensä, eikä se ole ollenkaan niin vähättelevä kuin sinulla.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #146

Ei nyt puolustuskyvystä puhuttukaa. Sitä pitäisi kehittää.

No jos meidän strategianlaitoksen julkaisuja on uskomista, niin eivät oikeasti pelkää kuin Yhdysvaltoja ja Kiinaa. Kyllä siellä tiedossa on, että Nato purki Euroopasta kylmän sodan aikaisen johtamisjärjestelmän.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #147

Nato nähdään Yhdysvaltojen astinlautana.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #148

#148

Jari, jos strategian laitos on sitä mieltä, että Venäjä oikeasti kunnioittaa USA:n sotilaallista voimaa ja Nato on USA:n astinlauta, niin miksi Naton turvatakuu ei toimisi. Turvatakuu on parhaimmillaan juuri konflikteja ennalta ehkäisevä, jos Venäjä tosiaan kunnioittaa USA:n sotilaallista voimaa, se ei aivan herkästi lähde sitä testaamaan käytännössä. Muistat varmaan myös sen, että Obama kävi viime syksynä Virossa kertomassa, että turvatakuu on voimassa niin pienille kuin suurillekin jäsenmaille.

Väite Naton sotilaallisesta kyvyttömyydestä ei oikein tunnu uskottavalta.

Onkohan SDP ollut yhteydessä Norjan sosiaalidemokraattiseen puolueeseen tässä Nato asiassa. Luulisi heillä olevan hyviä kontakteja saada ihan "sisäpiiritietoa" kun Norjan sd-puolueen entinen puheenjohtaja on Naton pääsihteeri.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #149

Sitä varten, että kun se on Euroopan osalta tällä hetkellä sotilaallisesti astinlauta ja USAlla on omat intressinsä. Puola & co perustivat sen vuoksi jonkinlaisena epäluottamuslauseena oman sisäisen liittouman.

Ei toki kyvytön, muttei Euroopassa samaa luokkaa kuin kylmän sodan aikoihin. USAlla on kykyä. On Euroopassa enemmän poliittinen kuin sotilaallinen organisaatio.

Turvatakuu on poliittisesti yhtä ongelmallinen kuin EUn turvatakuu.

Viro on skenaarioissa ihan USAn hyökkäyssuuntanuolen alla niin kuin Suomikin itärajan osalta. Vähän pienempi nuoli tosin verrattuna siihen Alakurtin ym kohdalle piirrettyyn verrattuna.

Toimii se kait, mutta taitaa helposti toimia ilman jäsenyyttäkin. En nyt tiedä onko se kivaa sijoittua skenaariossa, jonkun ison armeijan hyökkäyssuuntanuolen alle. Ihan voidaan keskustella väestönsuojien tarpeellisuudesta jatkossakin.

Ja miten joku sen nyt Yhdysvaltojen näkökulmasta ilmaisi, että jos vaakakupissa on maaiman rauha/oma turvallisuus ja pienen maan koskemattomuus, niin kumman oletat painavan enemmän.

Kyllä Euroopan tarvitsisi tehdä asialle jotakin. En nyt usko, että USA kauhean kauan jaksaa olla turvatakuuna.

Ei hajuakaan SDPn asioista eikä Kepunkaan. Mutta kun aiheeseen päästiin niin SDP vetoinen organisaatio ei taida ihan ykkösenä ehdottaa puolustusmäärärahojen lisäystä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #151

"Viro on skenaarioissa ihan USAn hyökkäyssuuntanuolen alla niin kuin Suomikin itärajan osalta. Vähän pienempi nuoli tosin verrattuna siihen Alakurtin ym kohdalle piirrettyyn verrattuna."

Mielenkiintoinen tieto, miten olet saanut tästä tietoa, ovatko nämä USA:n hyökkäyssuunnitelmat jossakin nähtävissä? Voisitko kertoa lähteen?

Nyt puhut kuitenkin USA:n hyökkäyssuuntanuolesta ja minä olen koko ajan puhunut Natosta. Ei kai Natolla ole sellaisia suunnitelmia? Naton jäsenenä voisimme jotenkin niihin vaikuttaa mutta USA:n suunnitelmiin meillä ei ole mitään sanomista.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #152

Suomen julkaisemissa skenaarioissa. Esim tässä, jossa on myös hyvä selostus liittoutumisen kannalta merkityksellisistä asioista ja Venäjän strategiasta:

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74101/S...

Täytyy sanoa, että vähän sitä on miettinyt lukeeko PVn julkaisuja kukaan muu kuin oma väki.

On kai Natolla jotain suunnitelmia. Mutta kait yhteisten suunnitelmien vähäisyys yksi ongelma onkin. Kaikilla armeijoilla on suunnitelmia. Eri asia on toteutetaanko niitä. Toki puolustusliiton jäsen voi vaikuttaa asioihin, muttei sentään äänestää, ettei muuten taistella meidän maaperällä, vaan Virossa. Maantieteellistä sijaintia ei voi muuttaa. Voi toki vaikuttaa siihen, että saadaan niitä suunnitelmia aikaiseksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #153

"Toki puolustusliiton jäsen voi vaikuttaa asioihin, muttei sentään äänestää, ettei muuten taistella meidän maaperällä, vaan Virossa."

Emme tosiaan voi äänestää hyökkääjän kohteen valinnoista.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #155

Matti,

Ei niin. Ei oikein millään muulla tavalla kuin lisäämällä omaa puolustusbudjettiamme niin, että tänne hyökkääminen ei kannata.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #153

Kiitokset mielenkiintoisesta linkistä raporttiin Venäjän sotilaspoliitisesta kehityksestä.

Ensiksi on huomattava, että raportti on laadittu vuonna 2011 eli ennen Ukrainan kriisiä. Siitä huolimatta raportin johtopäätökset Venäjän politiikasta ovat hyvin ajankohtaisia. Samaan aikaan kun EU maissa sotilaallista kapasiteettia on ajettu alas, Venäjä on sitä lisännyt.

Presidentti Vladimir Putin siteerasi huhtikuussa 2008 Nato-kokouksessa esiintyessään Otto von Bismarckin lausumaa: ”Tärkeintä eivät ole aikomukset, vaan kyky”. Tässä hän kai tarkoitti Venäjään kohdistuvaa uhkaa mutta sama on tietenkin toisin päin.

Sotilaallista kykyä Venäjä on juuri lisännyt. Venäjän aikomukset ovatkin sitten tulleet lännelle yllätyksenä kuten Ukrainan tapahtumat osoittavat.

Myös muutkin Euroopan maat kuin Venäjän rajanaapurit ovat heränneet huomaamaan, että sota Euroopassa on edelleen mahdollista. Esimerkiksi Ruotsissa pohditaan kovasti oliko ammattiarmeijaan siirtyminen viisasta.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #157

Meillä on harattu pitkään alasajoa vastaan. Sama tilanne se on väestönsuojelun puolella eli siviilien suojelussa. Visuri kirjoitti siitä hyvän esityksen:

http://www.spek.fi/loader.aspx?id=20150eda-31e0-41...

Nyt tosiaan tapahtui yllätys ja äkkiherätys. Se varmaan johtaa kyvyn nostamiseen. Katsotaan minne se Venäjän strategiaa vastaan pureva kyky kehittyy ja ollaan mukana kehityksessä. Vihollisella on tapana yllättää. Siinä tämä meidän nykyinen malli olla verkostuneena monessa mukana (mukaanlukien Nato(n rauhankumppanuus)) ja kehittyä on hyvä, ettei pitäisi kauhean äkkiä tulla mitään yllätyksiä.

Tärkeintä eivät tosiaan ole aikomukset vaan kyky. Jos vastapuolella on kyky, sen käyttämiseen tulee varautua. En nyt usko, että Venäjällä olisi aikomuksena hyökätä tänne, muttei sillä mitään merkitystä ole, kyky on ratkaiseva.

Siviilipuolella väestönsuojat ovat meidän vientituote eikä niitä muualla ole yhtä paljon kehitetty. Nyt niitä voi alkaa mennä kaupaksi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #152

Matti,

Toki Alpo Juntusen teos Venäjän imperiumin paluu 2008 oli niin suosittu, että se loppui kesken, mutta teoksen toisen painoksen alkusanoista sitterattuna:

"-- Vaalien mentyä ryhdyin suunnittelemaan uutta, täydennettyä painosta.
Strategian laitoksen ongelmana oli julkaisumäärärahojen puute, mutta Maan
puolustuskorkeakoulun johdon ja erityisesti hallintojohtaja, kommodori Aulis
Minkkisen myötävaikutuksella tutkimus voidaan nyt julkaista Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisusarjassa. --"

Sekin on hyvä julkaisu sisältäen muun muassa hyvän kuvauksen Ukrainan tilanteesta ja ladattavissa osoitteessa

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/90529/v...

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kyllä minä olen mieluummin sankarivainaja kuin joku Venäjän läntisen porokombinaatin veräjänhoitaja. Jos älyätte, mitä ajan takaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raimo,
Sinähän olet ihan "Putouksen" linjalla, jos ymmärrät, mitä tarkoitan. Kyllä meillä on ollut sankarivainajia aivan tarpeeksi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Eikös tämä ole edelleen Suomen virallinen kanta:

http://global.finland.fi/public/default.aspx?conte...

Kait hallituksen tulisi pysyä siinä.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mitä tulee Ukrainaan, niin hyvä, että sinne tulee tulitauko. Toivottavasti asiat etenevät suunnitellusti kohti rauhaa. Sillä nyt tuskin on olennaista merkitystä asiassa, mikä noiden muutaman henkilön tausta on. Jos nyt sovittu pitää, niin kohti pysyvää rauhaa mennään askel kerrallaan. Fasismi-sanaa ja viittauksia fasismiin tässä konfliktissa on käytetty väärin runsaan puoleisesti puolin ja toisin.

Ideat siitä, että Suomi avustaisi koko Ukrainan siviilejä siis myös Itä-Ukrainan kuin myös suomalaisten rauhanturvaajien lähettämisestä ovat hyviä ja tukevat rauhanprosessia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Saako Mikko Elo valehdella, että Jatsenjuk on scientologi? Putinistilähteet kyllä väittävät hänen valmistuneen jostakin dianetiikkakoulusta.

Tosiasiassa Jatsenjuk on tavallisten yliopistojen kouluttama juristi ja ekonomisti, uskonnoltaan Rooman paavia kannattavan viisimiljoonaisen Ukrainan kreikkalaiskatolisen kirkon jäsen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Arseniy_Yatsenyuk

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

50 000 ukrainalaista olisi hengissä jos Venäjää olisi kuunneltu kun USA/EU Ukrainaa omaan etupiiriinsä havitteli.

Juhani Pitkänen

Ihan mainio veikko tämä Blogisti.

Mielenkiintoista olisi tietää onko Elo oikeasti Tehtaankadun miehiä, vaan vain ikuisessa velkasuhteessa sinne.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Väliäkös sillä, onko vaiko eikö. Jokaisella tulee olla oikeus ilmaista mielipiteitään.

Mitä tulee Tehtaankadun systeemeihin, niin hybridisodankäynti on kyseisen maan strategia. Kustannustehokkuudeltaan se on kertakaikkiaan nerokas. Epäjärjestyksen syntymiseen tarvitaan valkoiset ja punaiset, mutta vain toiselle osapuolelle tarvitsee antaa tukea.

Mikko nyt jossain keskustelussa yritti kiinnittää huomiota turvallisuuden kokonaisnäkökulmaan, jolla yllä kuvattua voidaan torjua. Tehtaankadulta tuskin annetaan toimeksiannoksia kertoa ko asiaa tai sitten annetaan, jos Suomi halutaan pitää rauhallisena.

Jos nyt tarkotat, että kun esittää välillä Venäjän kantoja. Saa kai niitä esittää. Ei ainakaan minun maailmani siihen kaadu. Tulee välillä käytyä lukemassa, niin tietää mitä naapurissa ollaan mieltä. Ei niihin uskoa tarvitse eikä avauksessa nyt ainakaan muuta kuin tuoda esille asioita, jolla nyt ei loppujen lopuksi taida olla tuon taivaallista merkitystä. Valitaanhan mekin eduskuntaan venäjämielisiä, eurooppamielisiä, usamielisiä ja sitä sun tätä mielisiä. Se nyt kait on ihan yleisesti tiedossa, että Ukrainassa on tällä hetkellä länsimielinen johto.

Toimituksen poiminnat