MikkoElo

NATOn kannatus ehdokkaiden keskuudessa vähäistä - vain 27%

Tänään (18.2.2015) Helsingin Sanomat ilmoitti avanneessa vaalikoneensa, jossa on 1200 ehdokkaan vastaukset, kun ehdokkaita on kaikkiaan 2000.

Yksittäisistä kysymyksistä suurinta mielenkiintoa herättänee ehdokkaiden suhtautuminen Suomen Nato-jäsenyyteen.  Median ja tiettyjen poliitikkojen, kuten pääministeri Stubbin ja puolustusministeri Haglundin, rummutuksesta huolimatta kokonaista 73% ehdokkaista suhtautuu kielteisesti Suomen jäsenyyden valmisteluun ensi vaalikaudella.  Näin ollen ehdokkaiden keskuudessa NATOn kannatus on todella vähäistä, sillä viime gallupeissa kannatus on kansalaisten keskuudessa ollut  noin 30%.

Puolueiden välillä erot ovat suuret.  Yllätys ei ole, että Kokoomuksen ehdokkaista yli 90% kannattaa valmistautumista, kun taas perussuomalaisista 9, keskustan ehdokkaista 7 ja demarien ehdokkaista vain 5;5% kannattaa Nato-jäsenyyden valmistelemista.

 

Tänään on suuri trollien jahtipäivä - Missä viipyy Jessikka Aron artikkeli?

Aamun uutisista olen ymmärtänyt, että tänään on YLE suuri trollien jahtipäivä.  Ylehän aloitti trollijahdin jo viime syyskuun puolivälissä.  Tehtävä annettiin Jessikka Arolle, tuolle Ylen tutkivalle journalistille.  Mitähän kuuluu hänen lupaamalleen artikkelille ja Jessikalle itselleen?

 

Osataan Suomessakin trollata - Venäjää vastaan

 

Tänään oli Satakunnan Kansassa, joka on osa Lännen Mediaa, toimittaja Kirsi Hyytiäisen haastattelu Ukrainan Geneven suurlähettiläästä Juri Klimenkosta.  Pari näytettä haastattelusta antaa hyvän kuvan siitä, miten suomalaisiin lukijoihin yritetään vaikuttaa.

Klimenko väittää, että Ukrainan rajan yli on tullut 10 000 venäläistä sotilasta.  Todisteita ei kuitenkaan esitetä, vaikka hänen mukaansa Natolla ja Etyjillä niitä on:". ..koska Venäjän huono poliittinen käytös on monille maille ongelma".  On siinä meillä todistetta!

Klimenko myös kertoo, että viime sunnuntaina tuli rajan yli 176 venäläistä rekkaa.  "Niissä kuljetettiin myös varaosia raskaaseen kalustoon.  Pystyimme tekemään nämä havainnot kaukaa, sillä emme päässeet rekkojen lähelle".  Kuinkahan kaukaa havainnot tehtiin?

Ihmettelen vain, kuinka suomalaiset toimittajat kehtaavat julkaista tuollaista roskaa?  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (190 kommenttia)

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Tämä ei ole uutinen

Ehdokkaat suhtautuvat Nato-jäsenyyteen suurin piirtein samalla tavoin kuin kansalaisetkin. Tällainen äänestäjien myötäily olikin odotettavissa tästä ehdokaskyselyssä.

Erityisesti keskustan ja vasemmiston kansanedustajilta vaatisi melkoista siviilirohkeutta kiirehtiä nyt Nato-jäsenyyttä. Tämän perusteella eduskuntavaaleista ei tule, median odotuksista tai vaatimuksista huolimatta, NATO vaaleja.

Sitävastoin Venäjäpakotteisiin suhtautuminen on toisella tasolla.

Suomalaisista liki kaksi kolmesta kannattaa Suomen mukanaoloa Venäjän vastaisissa pakotteissa.

Osallistumista EU:n asettamiin pakotteisiin kannatti 61 prosenttia Ylen tilaamaan kyselyyn vastanneista. Pakotteita vastusti 28 prosenttia.

Kysely tehtiin elokuussa 2014.

Tällä viikolla julkaistu yrittäjäbarometri kertoo, että suomalaisyrityksistä 82 prosenttia on nykyisten tai tiukempien pakotteiden puolella. Vain 18 prosenttia yrityksistä haluaisi lieventää pakotteita.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Ei ole yrittäjien/kansalaisten suhtautumisen muuttuminen mikään uutinen. Negatiiviset vaikutukset tuntuvat enää tosi vähän kukkarossa, jos ollenkaan. Itseasiassa on muuttanut tilannetta siihen suuntaa, että kate on kasvanut pakotteiden vuoksi. Voidaan vaikka lisätä niin, että tuntuu.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Naton kannatus kansan keskuudessa ja ehdokkaiden kannatus menee ristiin. Ehdokkaista Kokoomuslaiset kannattavat Natoa, mutta n. puolet kansan keskuudessa Natoa kannattavista ei kannata Kokoomusta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Kyllä monelle suomalaisyrityksille pakotteet ovat aikamoinen rasite. Erityisesti tämä koskee pieniä ja keskisuuria yrityksiä.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #12

Mikko,

On ollut ja on matkailualalle vieläkin, mutta nyt on monella kääntynyt toiseen suuntaan.

Ei vielä saa pakotteita lopettaa. Täytyy tappiot pakata ensin. Kun tappiota tuli minulle luottotappion muodossa 15.000 eur ja nyt hyötyä on tullut alkuvuodesta n. 2.000 eur kuukaudessa kahden kuukauden ajan niin 5,5 kuukautta vielä niin ollaan sujut. Sen jälkeen se on puhdasta voittoa.

Sodan saa toki mielellään lopettaa heti ja pakotteiden purkamista alkaa miettiä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #13

Jari,
Voisin kertoa Sinulle nimeltä mainiten monia yrityksiä, jotka ovat lähes konkurssin partaalla pakotteiden takia. Eivät pakotteet ratkaise poliittisia ongelmia!
,

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #23

Mikko,

Konkurssista tuo minun 15.000 luottotappio johtuukin. Se yritys ei ollut partaalla. Se meni nurin niin, että heilahti.

Ei ratkaise ja rankaisevat väärää tahoa. Olen alun alkaen ollut sitä mieltä, että pakotteet ovat ihan ok, mutta ne tarvitsisi huolella miettiä. Jos valtio/EU niistä päättää, niin valtion/EUn ne myös tulisi maksaa/kompensoida kärsijöille.

Esim. ravintola- ja matkailuala kärsii selkeästi muita enemmän -> alennetaan alan arvonlisäverotusta ja lisätään sillä kysyntää. Venäjän vientiä harjoittaneille taas tukea siihen, että löytävät uusia markkinoita. Ministerin ahteri ylös penkistä ja matkaan avaamaan uusia markkinoita.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilkka Varsio,
Näissäkin pitäisi ilmoittaa todelliset luvut. Tähän yrittäjille osoitettuun kyselyyn osallistui vain 10% niistä! joille kysely oli lähetetty. Kysely siis lähetettiin 17 000 yritykselle, joista vain 1700 vastasi. Ei tällainen tutkimus täytä mitään tieteellisiä kriteerejä, eikä sillä ole mitään arvoa, korkeintaan propaganda-arvoa.
Viime elokuusta saattaa myös jo suomalaisten ajatukset olla muuttuneet. Miksi ei ole tuoreimpia tutkimuksia? Eikö uskalleta julkaista.
Muuten, kyllä näistä näillä näkymin tulee vielä Nato-vaalitkin.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Minun logiikkani mukaan ne yritykset, jotka eivät vastanneet, pitävät pakotekyselyä vailla merkitystä. Jos pakotteilla olisi ollut merkittävää haittaa tai jos niillä olisi ollut jotain taloudellista merkitystä, se olisi näkynyt vastauksissa.

Eli niiden yritysten joukko jotka näkevät ettei pakotteista ole haittaa on olettua huomattavasti suurempi.

Mitenkä sinä näksist kansalaisten ajatusten pakotteista muuttuneen, kun olet noin epäilevällä kannalla ?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Kyllä se on hyvä, että Suomessa julkaistaan tuollaisiakin juttuja. Jokainen voi sitten itsekseen miettiä niiden merkitystä ja muodostaa oman käsityksensä. Muut voivat sitten ilmaista mielipiteensä.

Tuo nyt vain vastaa Ukrainan virallista kantaa. Liekö määrien liiottelun syy se, ettei kehdata sanoa kuinka pienellä joukolla vastapuoli on liikkeellä. Tuhatkin hyvin varusteltua ja koulutettua sotilasta on aika tehokas isoakin joukkoa vastaan, jonka varustelussa ja koulutuksessa on pahoja puutteita.

Näkeehän sen nyt solmitun tulitaukosopimuksen kalustoluettelostakin, että kapinallisilla on uudenaikaisempi varustus kuin Ukrainan armeijalla.

Onhan Yle nyt julkaissut trolliasiaa. Asiantuntija sanoi tänään aamuuutisissa, että toiminta on lisääntynyt ja on tällä hetkellä melkein päivittäistä. Ja onhan Jessikka Aron artikkeli netissä:

http://yle.fi/uutiset/yle_pietarin_trollitehtaalla...

Suomi-Ruotsi puolustusyhteistyö on onneksi hyvällä mallilla ja menossa eteenpäin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Kyllä Jessikan alkuperäinen tehtäväksianto koski erityisesti Suomessa toimivia Venäjätrolleja.

Muuten, jos Ukrainan suurlähettiläs kertoo tarinoita omasta näkökulmastaan, ei näillä ole muuta kuin propaganda-arvoa, jos sitäkään.
Miksi Suomen lehdistö ei haastattele Venäjän lähettiläitä? Hekin voisivat kertoa tarinoita.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Onhan Lavrovin ja muidenkin mielipiteitä aina välillä näkynyt.

Itse olen koittanut muodostaa käsitykseni suomalaisten paikanpäällä olevien toimittajien raportoinnin ja suomalaisten valokuvaajien kuva-aineiston perusteella. Sekä osapuolten myöntämiin seikkoihin. Kun en nyt mihinkään tiedustelutietoon alueelta pääse käsiksi.

Niistä muodostuu sellainen kuva, että sen kun kirjoittaa nettiin, niin kukaan ei tykkää.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #19

Jari,
Valitettavasti tuntuu siltä, että Suomen mediaa on ohjattu kirjoittamaan niin kuin se kirjoittaa. Paljon vihjauksia, puolitotuuksia ja tietoisia valheita. Lue nyt vaikka tämä Kirsi Hyytiäisen artikkeli tämän päivän Lännen Mediasta. En tiedä, mitä tiedotusopin opiskelijoilta vaaditaan, mutta ei tuolla kritiikin puutteella olisi kovin hyvin selvitty ainakaan Turun yliopistossa minun aikanani.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #45

Mikko, pari kysymystä:

- Kenellä tai millä on mahdollisuus ohjata suomalaista mediaa?
- Kritiikin puutteesta. Koska olet itse viimeksi kritisoinut Venäjän toimintaa?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #46

Raimo.
Sinä tiedät hyvin, että herra se on herrallakin. Lehdissä on päätoimittaja, jonka vastuulla tekstejä tehdään ja julkaistaan. Tämä Lännen Media näyttää elävän omaa elämäänsä.
Ukrainan kriisi lähti liikkeelle presidentin laittomasta syrjäyttämisestä ja vallankaappauksesta. Entinen puolustusvoimien komentaja Hägglund totesi hiljattain, ettei hän luota Ukrainassa keneenkään. Kaikki ovat korruptoituneita. Tässä tilanteessa olen ymmärtänyt Venäjän toimintaa,

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #49

Tiedän toki päätoimittajan vastuun. Yksi päätoimittaja ei kuitenkaan ohjaa koko suomalaista mediaa. Koska epäilet suomalaista mediaa jostain ohjattavan, niin kerro nyt mistä?

Olet siis ymmärtänyt ja hyväksynyt Krimin laittoman liittämisen Venäjään?

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #51

Jään mielenkiinnolla odottamaan Mikko Elon vastausta. Samalla olisin kysynyt, mikä mahtaa tehdä Venäjästä luotettavamaan ja onko se vähemmän korruptoinut kuin Ukraina?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #49

Mikko Elo

Minä nyt kaikkein vähiten luottaisin Hägglundiin. Mies joka harhautuu pyramidihuijauksiin ei voi olla luotettava lähde. Onneksi se on siirretty hiljaa pois antamasta näitä luotettavia lausuntojaan.

Tiettyä ikääntymistä on havaittavissa. Välillä ajatus harhailee ja 75-vuotiaan kenraalin Gustav Hägglundin puheeseen on kotiutunut saarnamiesmäisyyttä.

Kieltämättä urallaan ansioitunut sotilas. Hägglundin komentajakaudella Suomen ja Naton rauhankumppanuusohjelma aloitettiin. Suomi ilmoitti varaavansa niin sanotun Nato-option ja lähti Nato-johtoisiin rauhanturvaoperaatioihin Bosniassa.

Siviiliin siirryttyään hänestä on tullut lausunnoissaan varsin Venäjämyönteinen ja mielipiteet ovat kääntyneet päälaelleen. En usko hänen kuitenkaan koskaan sanoneen, ettei hän luota Ukrainassa kehenkään ja kaikki ovat korruptoituneita. Taisi tarkoittaa Venäjää.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #45

Mikko,

Minulle riittää ihan Husis. Sen kanssa ei tarvitse juurikaan vetää hernettä nenään tässä eikä muissaaan asioissa. Toki eilen oli yksi lyhyehkö toimittajan kirjoittama artikkeli mielipidepalstalla, jos jota joku muu tilaaja kommentoi tyyliin, että me kestotilaajat maksamme tästä julkaisusta...

Ja Ylen uutisvahti omilla painotuksilla. Suosittelen laittamaan painotukseksi Yle Kainuu. Minulla se on/oli painotuksena sen takia, että minulla on mökki Kuhmossa. Ihmettelin alkuun kommenttejasi Ylestä, kun minun Yle näyttää todennäköisesti aivan erilaiselta kuin sinun Yle.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Tervehdys Mikko pitkästä aikaa!

Menen lähiaikoina Porin kaupunginkirjastoon lainaamaan pari Valtiopäivät-kirjaa. Siis eduskunnan pöytäkirjat siltä ajalta, jolloin markka laitettiin kellumaan ja NL:n/Venäjän kanssa tehtiin uutta naapuruussopuimusta.

Mielenkiintoni kohde on myös keskustelut, jotka liittyivät määrävähemmistösäädösten purkamiseen laman varjolla.

Venäjän kanssa tehdyn naapuruussopimuksen syntytaustaa ei tiedä monikaan silloinen kansanedustaja, joten haluan kertoa sen totuudenmukaisesti.

Kun kerron pelkkää Suomen valtiohallinnon dokumentointua totuutta, ei kukaan voi sanoa minua totuuden ja fiktion sekoittajaksi eli "venäläistrolliksi".

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Jorma,

Trolli ei ole ihan se ensimmäinen joka tulee mieleen. Mistä Jorma meinaat keskustelut kaivaa esille. Ei niitä kukaan ole nauhoittanut.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Jari!

Satakunnan maakuntakirjastosta kaivan. Olen nuo tekstit jo pikaisesti viime keväänä lukenut ja pari kopiotakin sivuista ottanut, mutta jäi täydellisemmät kopiot ottamatta.

Eduskuntakeskustelussa oli tuona iltana/yönä enää mukana vain ulkoministeri Paavo Väyrynen ja kuusi kansanedustajaa. Otan selvää myös mihin aikaan istunto päättyi.
Nimittäin kyseessä on sama päivä, jolloin tehtiin minikellutus.

Meniköhän pikkutunneille ne aamupäivällä pidetyt puheenvuorot, jotka oli aamupäivällä ennen odottamatonta kellutuskeskustelua pyydetty?

Selasin ko. pöytäkirjaa kellutuksen laittomuuden vuoksi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #8

Jorma,

Ei sinua ainakaan sitkeyden puutteesta voi moittia. Voi Paavo parkaa. Väyrynen kun on monesti saanut lokaa niskaansa ihan aiheetta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #16

Jari,
Paavo Väyrysen osalta olen pitkälti samaa mieltä. Kyllä "etelän media", kuten Paavo sitä nimittää, on myös käynyt omaa sotaansa erästä osaavista poliitikkomme kohtaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jorma,
Hienoa, että tulet mukaan keskusteluun. Olen tottunut luottamaan Sinuun ja lähteisiisi.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo ja Jorma Jaakola

Tämä tulee nyt huonona vitsinä.

"Kun aikanne pöyhitte niitä arkistoja niin toteatte, että Suomi on laittomasti itsenäistynyt. Euroopan Unioniin liittymisen olettekin jo todenneet laittomaksi."

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #21

Ilkka, älä viitsi puolustella Mauno Koivistoa.

Elon Mikkoa arvostan siitä, että ajattelee omilla aivoillaan ja uskaltaa kritisoida myös oman puolueen päättäjiä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #21

Ilkka Varsio,
Se ei ole huono vitsi, vaan erittäin huono vitsi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikko, etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että hallituksen todennäköisesti muodostavat puolueet eivät halua kirjata hallitusohjelmaan sitä, että hallitus ei valmistele tai hae Natojäsenyyttä.

Tarkoittaisiko tämä sitä, että jäsenyyttä voidaan kuitenkin hakea? Miksi mahdollisuus jäsenyyteen pidetään auki, jos ei ole tarkoitus sitä hakea? Eikö Natovastustus olekaan lopullinen?

Onkohan tässä sama tilanne kuin siinä kun isännältä kysyttiin pidoissa, ottaisiko tämä kahvia. Isäntä vastasi, en mutta tuu kysymään hetken kulutta uudelleen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Nato on ollut Suomen salarakas toukokuusta 1992 lähtien, jolloin Suomi teki tilauksen kaksimoottorisista Horneteista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jorma,
Tuo huomio horneteista on tärkeä. Uskoakseni puolustusvoimien johdossa on suuri halu tilata seuraavatkin koneet USA:sts, ja siksi puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on vähän vaisua, koska Ruotsihan kauppasi meille yhteistyön nimissä Jas Gripen hävittäjiä. Myös Ranskalla on Rafale-hävittäjiä, ja se teki juuri ensimmäisen (5 miljardin) kaupan Egyptin kanssa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #18

Mikko,

Ei se yhteistyö Ruotsin kanssa mitään vaisua ole. Puolustusvoimat yllättivät pitkälle menevällä ehdotuksellaan poliitikot.

Puolustusvoimilla on intoa tilata kalusto sellaisesta paikkaa, että huoltovarmuus säilyy kriisinkin aikana. Se eniten kuolaamista aiheuttanut kone taisi viimeksi jäädä hankkimatta. En nyt oikein ymmärrä, että miksi tuo ehdottomasti kallein unohtuu jatkuvasti. Se olisi poliittisesti neutraali hakinta, mutta maksaa ihan sairaasti.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #22

Jari,
Haglund ei vaikuta ollenkaan innostuneelta puolustusyhteistyöstä Ruotsin kanssa. Siihen lienee pari syytä. Yhteistyö vie Suomen entistä etäämmälle Natosta, ja toiseksi Jas Gripenit eivät kiinnosta häntä. No, Haglund ei todennäköisesti ole enää vaalien jälkeen puolustusministeri.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #29

Mikko,

Hyvä kuitenkin, että vei asiaa eteenpäin. Ruotsista meillä voi olla todellista hyötyä.

Kait koelentäjämme edelleen osaavat testata, mikä on missäkin koneessa hyvää ja mikä huonoa. Turha niihin lentokoneisiin on liikaa politiikkaa sotkea. Suhoikin voi olla hyvä vaihtoehto eikä koneiden valmistamista Ranskassakaan ole lopetettu.

Minä voin kuvitella, että Jas Gripen on halvimpana mahdollisena vaihtoehtona sinun suosikkisi, mutta ei ole eettisesti kestävää pakottaa ketään operoimaan ko vekottimella Suomen ilmatilassa kriisitilanteessa. Se muuttaa toki tilannetta olennaisesti, jos sillä saa laskeutua ja nousta Ruotsista.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #18

Toukokuussa 1992 tehty Hornettien ostopäätös selittää muitakin asioita, joita olen nyt tutkimassa.
Mm. sen, että Suomen Pankki harjoitti tuolloin (sota-ase)teollisuutta.
Tekstiä löytyy pankkivaltuusmiesten kokouspöytäkirjoista...

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #24

Onnea ja menestystä Hornett-paperien löytämiseen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #26

Kiitos Jari!

Paperit on jo löydetty.

Kyseiseen asiaan liittyy myös SKOP:n vaikeudet, Suomen Säästöpankin synnyttäminen (ja "kuolema") ja yrittäjien saattamiset konkursseihin.

Mitään ei tapahtunut vahingossa. Kaikki tehtiin tarkoin harkitusti. Ylintä päätösvaltaa näkymättömän käden ohjauksella käytti Mauno Koivisto.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Matti,
Ei tämä Natovastaisuus ole Suomessa mikään hetken päähänpisto.
Minusta seuraavan hallituksen ohjelmaan pitäisi kirjoittaa sama kuin Ruotsin SOS,dem.johtoisen hallitusohjelmassa: Suomi ei hae Nato-jäsenyyttä alkavalla vaalikaudella. Se selkiyttäisi ja vakauttaisi Suomen ulkopolitiikan.
Nato-optio on sinänsä jo naurettava ja vanhanaikainen käsite. Se luotiin oloissa, kun optiot olivat suurta muotia liike-elämässä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikko, tästä olen samaa mieltä. Jos Natojäsenyyttä vastustavat puolueet muodostavat hallituksen, hallitusohjelmaan tulisi kirjata, ettei jäsenyyttä haeta vaalikaudella. Jos näin ei tehdä, äänestäjät tulevat petetyksi.

Optiostakin olen samaa mieltä. Optiossa on kaksi osapuolta, option myöntäjä ja saaja. Nyt kansalle uskotellaan, että Nato-optio on olemassa ilman että sitä olisi myönnetty.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

NATO-kyselyt ovat turhanpäiväistä ”huvia”, koska Suomi ei liity tähän puolustusliittoon,”koskaan” tai ei ainakaan lähiaikoina.

Syystä että, Suomen kansan enemmistö ja Venäjä vastustavat sitä.

Sen sijaan Ruotsin ja Suomen puolustuksellista yhteistyötä kehitetään, vaikka tietysti oma uskottava puolustus on tärkeintä:

http://www.tapionajatukset.com/166

Mikä on totta ja mikä valehtelua?

Trolleja on kaikkialla, mutta taisteluissa mukana olleet kertovat omista kokemuksistaan.

Debaltseven katutaistelu-helvetistä Venäjän armeijalta pakoon päässyt ukr-sotilas:

https://twitter.com/MrKovalenko/status/56799436874...

Kuinka paljon venäläisiä Itä-Ukrainassa on, siitä on monia erilaisia väitteitä. UKR-version mukaan niitä olisi 10 000-9 000 sotilasta, Naton tiedustelun mukaan ainakin 1 000. Venäjän ilmoituksen mukaan siellä on sotimassa venäläisiä, mutta ne olisivat vapaaehtoisia, lomalaisia tai ”eksyneitä” sekä myös kaivostyöläisiä (hmm ei taida olla häävit työolot taisteluiden keskellä).

Useiden lähteiden mukaan separatistit ja venäläiset ovat taistelutovereita:

https://twitter.com/NinaLeinonen/status/5679482267...

Porissa ukr-rus ystävyyttä yli rajojen:

http://files.kotisivukone.com/tapion.ajatukset.net...

Ukrainassa ystävyys on kaukana (”kauas on pitkä matka”):

http://www.tapionajatukset.com/162

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Onko se nyt niin "huvia" kysellä kantoja. Ruotsin ja Suomen puolustusyhteistyö on tietenkin mainio asia ja johtaa ennen pitkää Natoon.

Venäjä sitä tietenkin vastustaa, koska milläs ne sitten uhkailivat. Minun mielestäni heillä ei ole asiassa äänivaltaa, mutta kaikki eivät ole samaa mieltä. Hyvä on jos asia otetaan laajan keskustelun alle vaalien alla ja tavalla, jossa vaihtoehdot esitellään kunnolla.

Jos kaikki muut puolueet kuin kokkarit olisivat aikanaan vastustaneet Euroopan Unioniin liittymistä, niin tuskin sitä olisi tapahtunut. Kyllä puolueilla mielipiteiden muokkaajina on myös suuri merkitys. Olisi mielenkiintoista nähdä, minkälaisia Gallup tuloksia tulisi, jos NATO-liittymistä kannataisivat kokkareiden lisäksi SDP, Kepu ja persut.

Minun mielestäni Pax America on kuitenkin parempi kuin Pax Russia. Ei muita vaihtoehtoa hirveästi ole.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jaakko Wileniusta ei voi ainakaan syyttää mielikuvituksen puutteesta. Vai johtaa Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyö Natoon. Ei ole tainnut Wilenius lukea, mitä Ruotsin SOS.demjohtoinen hallitus sanoo ohjelmassaan: Ruotsi ei hae Natojäsenyyttä tällä vaalikaudella.
Meillä on aivan oma eurooppalainen vaihtoehto. Amerikkalaisille on vain niin vaikea luopua yksinapaisesta maailmasta, jota he johtavat.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #36

Olisiko tuo Ruotsin hallituksen kanta niin kiveen kirjoitettu? Kyllä siihen voi muutos tulla. Ei USA mikään puhdas pulmunen ole mutta parempaakaan ei ole nyt saatavissa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #40

Jaakko Wilenius,
Ruotsilla on yli 200 vuoden liittoutumattomuuden perinne. Se ei helpolla muutu. Ruotsin johto ei hötkyile, kuten Suomen pääministeri ja puolustusministeri.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #42

Ei tarvitse Ruotsin hötkyillä koska ollaan välissä. Juuri sen vuoksi meidän olisi ensin jätettävä NATO-hakemus. Kyllä ne sitten perässä tulevat.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #44

Jaakko Wilenius,
Suurin este Suomen Nato-jäsenyydelle on Suomen maltillinen ja järkevä kansa. Kansan enemmistön pitäisi kannattaa Natoa, ja sitä ei Suomessa tapahdu. Siperia opettaa,

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #44

"Juuri sen vuoksi meidän olisi ensin jätettävä NATO-hakemus. Kyllä ne sitten perässä tulevat."

Ei Ruotsi hakenut perässä EMU-jäsenyttäkään ja oikeassa olivat kun järkevästi ja harkiten toimivat.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #64

Jarmo,
Näinhän se on. Ruotsalaiset ovat kiistämättä etevämpiä kuin me suomalaiset lähes kaikilla aloilla. Joskus me sentään pärjäämme jääkiekossa ja yleisurheilussa, mutta politiikassa emme juuri koskaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #37

Jorma,
Pax Finlandia on ihan hyvä ajatus.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tapio,
Hyviä ajatuksia ja linkkejä. Totuuden esille saaminen ei ole helppoa, koska kaikki yrittävät valehdella ja trollata, jos ne eivät jo merkitse samaa asiaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Oikein, mutta kääntäisin tuon näin päin "Syystä että, Venäjä vastustaa sitä ja siksi myös Suomen kansan enemmistö."

Jukka Mäkinen

Suomihan vietiin EU'n jäseneksi turvallisuussyistä. Se iso Vee.
NATO'on liittymällä Suomi voisi erota Unionista.
Mallia voisi ottaa vaikka Norjasta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
EU natisee jo liitoksissaan. Kreikka on suuri kysymys, samoin Unkari, jonka pääministeri Viktor Orban matkustaa Venäjälle. Epäilyjä on myös Bulgariassa, Tsekissä, Kyproksella jne. Myöskin Suomelle nykyinen EU on lähinnä rasite, josta maksamme miljardi euroa vuodessa jäsenmaksuna.

ulf fallenius

Nato on ainut pelastus Suomelle jos halutaan oikea puolustus kaikki muu on näpertelyä, mutta eihän sitä tajuta niin kuin ei montaa muutakaan asiaa Suomessa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ulf Fallenius,
Se on hyvä, että Sinä ainakin olet vakuuttunut siitä, mikä on parasta Suomelle!

ulf fallenius

Niin voisihan joku muu vakuuttaa että miten Suomi pärjäisi nyt sodassa Venäjää vastaan ja vielä yhteistyössä Ruotsin kanssa haluaisin kyllä kuulaa miten vakuuttavaa se olisi todellisuudessa.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Nato kysymys ratkeaa ajallaan ja jos Suomen turvallisuutta muuten ei voi taata
tuon rauhanomaisen naapurin osalta, niin välttämätön ratkaisu on tehtävä!
Nykyisen Venäjän toimintaan kun aika vaikea on luottaa. Näkyihän se taaskin tässä aselevossa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouko,
Kerro nyt lyhyesti, miten Venäjä Suomea uhkaa. Miksi venäläiset eivät ole luotettavia. Alunperin oli selvää, että Debaltseve oli vaikea kysymys. Nyt kun se on ratkennut Ukrainan kriisin ratkaisu edistyy.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Ainoa suunta, mistä uhkaa Suomelle voisi edes tulla on Itä. Näen vain Venäjän toiminnan naapurimaidensa suhteen sellaisena, ettei hyvällä tahdollakaan voi sitä hyväntahtoisena pitää. Eikä tuon "hyväntahdon" kohteena ole ollut pelkästään Ukraina. Sellainen kuva on jäänyt, että on mahdoton tietää , mitä Putinin mielessä juuri nyt liikkuu ja se nimenomaan on pelon aihe!
Aika lailla ihmeellinen on tuollainen aselepo, jossa toinen voi vallata alueita aselevon jälkeenkin.

Kun näitä naapurin ystävien tekstejä tulee, niin syyllisyyttä ei mihinkään ole muilla kuin Ukrainalla ja läntisillä mailla. Venäjä on viaton kuin pieni lapsi.

Siihen tulokseen olen näitä lukiessani tullut, että näköjään ainoa hyväksyttävä rauhanehto olisi se, että Ukraina antautuu ja Venäjä ystävällisesti ottaisi sen
rauhanomaisten siipiensä alle.

Selväähän se, ettei Ukrainakaan viaton ole, mutta se ei vain päähäni mahdu, että Venäjä nähdään viattomana ja aivan osattomana tapahtumiin. Ukraina ei ole Venäjän sisäisiin asioihin puuttunut, mutta entäs ystävämme Venäjä?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #54

Jouko,
Kysymys on geopolitiikasta. Kysymys kuuluukin, mitä USA:lla on tekemistä Ukrainassa. Pääministeri Jatsenjuk ja valtionvarainministeri Natalie Jaskero ovat molemmat entisiä USA:n kansalaisia.
Luulen, että me suomalaiset olemme nyt suurin uhka itsellemme. Lähes kaikki sivistynyt kanssakäyminen poliittisella tasolla on lopetettu. Ei se ole normaalia, ettei pääministeri Stubb suostu tapaamaan venäläistä kollegansa eikä salli muidenkaan ministerien tavata venäläisiä virkaveljeään.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Kyllä tuossa naapurissamme sijaitsee sotilaallinen suurvalta. Sotilaallisia suurvaltoja ovat myös USA ja Kiina. Kumpainenkaan niistä ei ole meidän naapurissa ja siinä ne sotilaalliset suurvallat sitten olivatkin.

Tällä hetkellä uhka on aika olematon, muttei tulevaisuudesta kukaan tiedä. Sotilaallisesti ei ole merkitystä muulla kuin kyvyllä. Naapurimme on lisännyt sotilaallista kykyään ja siihen on hyvä/syytä reagoida, muttei toki ylireagoida.

Venäläinen on venäläinen, kreikkalainen on kreikkalainen, saksalainen on saksalainen, suomalainen on suomalainen, ruotsalainen on ruotsalainen... Venäläinen poikkeaa kulttuurillisesti suomalaisesta. Jos oletat venäläisen käyttäytyvän kuten suomalaisen, niin ei varmaan voi luottaa siihen, että käyttäytyisi kuin suomalainen. Käyttäytyy ihan varmaan kuten venäläinen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #55

Jari,
Euroopan neuvostossa olin paljon tekemisissä Venäjän edustajien kanssa. Minusta aivan fiksua porukkaa, jotka olivat samoissa poliittisissa ryhmissä kuin läntisen Euroopan kansanedustajat. Suurin ryhmä, eli yhtenäinen Venäjä,Putinin tukipuolue kuului samaan ryhmään kun Kokoomuksen kansanedustajat.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #58

Mikko,

Ei minulla mitään veläläisiä vastaan ole kunhan ei armeijan kanssa tule tänne. Eikä minulla veläläisiä sotilaitakaan vastaan mitään ole, mutta ampuisin kuitenkin.

Kulttuuriltaan erilaisia, mutta ihan mukavia normaaleja ihmisiä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt Mikko päästiin asiaan. Kun Venäjä ei mielestäsi Suomea uhkaa, uskotko sitten, että Suomi uhkaisi Venäjää? Luultavasti et usko, mutta jos Suomi olisi puolustusliitossa, silloin kyllä uhkaisi. Eikö tässä logiikassa ole jotakin pielessä? Miten puolustusta vahvistamalla uhataan? Voiko Porissa köydellä työntää?

Jukka Nieminen

Luin myös YLE:n suurta paljastusta venäjä-trollaamisesta. Artikkeli neuvostoaikaisesta propagandasta ja sitten oli käyty siellä sylttytehtaalla eli Pietarin trollitehtaalla. Sitä kuulua tutkivaa journalismia. Jutusta olisi kyllä voinut ilmetä että talossa ei ole ollut toimintaa enää aikoihin ja internet reseach agency lopetti toimintansa jo kauan ennen koko ukrainan farssin syntyäkään.

eli mitä jäi Jessica Aron käteen? ei yhtään trollia eikä edes trollitehdasta, mutta iso kasa epäilyjä, huhuja, luuloja ja silkkaa vainoharhailua. Toisaalta ei kai kukaan aikuisen aivoilla varustettu pitänyt koko trolli-ideaa edes millään muotoa vakavasti otettavanakaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
Jessikan alkuperäinen tehtävä oli paljastaa nimenomaan Suomessa Venäjän hyväksi toimivat trollit. Puhelinnumerokin oli. Jessikka taisi vetää vesiperän, koska mitään artikkelia ilmestynyt. Voi meitä YLE-veronmaksajaparkoja, jos kaikki Ylen toiminta on yhtä tehotonta.

Jukka Nieminen

Se on harmi. Olisin itsekin halunnut nähdä ihka aidon venäjätrollin. itse asiassa, kun tässä puhutaan venäläisen propagandan ylivertaisuudesta ja informaatiosodan yliherruudesta, ja mitä vastakeinoja onkaan kehitetty, niin näkisin myös mielelläni edes yhden esimerkin tälläisestä propagandasivustosta. tai mielpidevaikuttamisesta joko saiteilla tai somessa jota johdetaan moskovasta. näkisin jopa mielelläni kotimaisessa mediassa yhden valheuutisen jonka katala FSB-kätyri on sinne ujuttanut. tai kokonaisen valhemedian joka suoltaa venäläistä propaa päivät pitkät.
mutta ei, olen kammannut nettiä päivät pitkät ja kuunnellut varoituksia mutta yhtään konkreettista esimerkkiä ei minullakaan ole esittää. Valitettavasti.

Jostain syystä kaikki toiset tuntuu näitä tietävän kun niistä koko ajan varoittelevat...? mutta miksei ne kerro mullekin jotta näkisin omin silmin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jukka,
Tämä taitaa todellisuudessa olla sitä trollaamista Venäjää vastaa, josta kirjoitin. Aamulla, kun katselin TV:n uutisia, näytettiin pelkästään jalkoja, ei kasvoja. Mistä me tiedämme, keitä nämä olivat . Onkohan sitä Pietarin trollitehdasta olemassakaan muuta kuin Ylen trollaamisessa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #61

Jukka & Mikko

Jos ne onkin SVRn tai GRUn miehiä. Kyllä se Ylen TVn aamuinen oli ihan ok. Viranomainen siinä ihan totesi toiminnan laajuuden. Eikä ollut kauhean laajaa. Mutta tuo nettiin laitettu mörköjuttu johon linkitin on TVn ohjelmaan verrattuna yliampuva.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #69

Jari,
Oletko täysin varma, että tällainen Pietarin trollitehdas on todella olemassa. Ei kai vain ole Ylen omaa trollia?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #73

Mikko,

Voihan sellainen olla olemassa, mutta jos enimmäkseen englanniksi ja venäjäksi kirjoittavat niin kuin jostain kävi ilmi, niin eiköhän se ainakin täällä erotu helposti.

Jutussahan oli niitä esimerkkejäkin, kuten Krim on meidän jne. No kiva jos tänne joku kirjoittaa venäjäksi, että Krim on meidän. Eiköhän sitä ole vähän hämilläänkin, mitä kommentoida takaisin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #73

Minkähänlainen todiste Mikolle kelpaisi? Pitäisikö koko trollilauma rahdata Poriin näytille? Toki niidenkin voi väittää olevan CIA:n agentteja.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kuinkahan moni kansanedustajaehdokas kaipaa uutta YYA-sopimusta itänaapurin kanssa?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Se nähdään sitten, kun se tulee seuraavan kerran uusittavaksi. Nythän sen jatko on voimassa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Ei taida moni ehdokas tietää tästä jatkosta, joka solmittiin v.1992. Myös hallitus näyttää autuaasti unohtaneen sen.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #70

Esko Ahokaan ei tiedä, mihin pääministerinä kirjoitti nimensä.
Ei Esko voi muistaa, koska ei tiedä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Se ei ole nimeltään YYA soipimus. YYA sopimus lopetettiin kun Venäjän kanssa allekirjoitettiin Naapuruussopimus v 1992.

Ennen sitä vuonna 1990 Suomi irtisanoitui Pariisin rauhansopimuksesta kohdat joissa viitattiin Saksaan "tai sen kanssa liitossa olevaan valtioon" vihollismaana.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992...

Sopimus on seuraavaksi katkolla v. 2017 ja jos sopimus halutaan jomman kumman osapuolen toimesta irtisanoa se on tehtävä vuotta ennen sopimuksen päättymistä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Pertti,
Sitä ei tarvitse mitata, kun sitä tuskin kaipaa, ja nykyinen onkin käytännössä unohdettu.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Pakko siihen on ottaa kantaa, kun nykyinen viisivuotiskausi päättyy.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kyllä tuokin vaihotehto on huomioitava. Lisäksi voitaisiin kysyä kantaa Euraasian unioiniin.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #77

Siihen kyseinen sopimus ei sentään onneksi velvoita. Mutta kyllä kannattaisi ottaa se pää pensaasta ja keskustella asiasta eikä vain höpistä hybridisodankäynnistä, johon tuokin paperi liittyyy.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Pertti,

korostan, ettei missään nimessä kaipaa YYA-sopimusta Neuvostoliiton kanssa.

Erikoinen tosiasia on se, että Suomella on vuodesta 1992 saakka ollut Venäjän kanssa tehty naapuruussopimus, joka jatkuu automaattisesti, vaikka Suomen EU-jäsenyys edellytti sen purkamista.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Kun tämän meidän nykyisen Natoyhteistyön, jossa Venäjäkin on mukana, yksi keskeinen juttu on jakaa avoimesti tietoa puolin ja toisin kilpavarustelun ehkäisemiseksi, niin mikä sinun kantasi siihen on?

Minulla on muuten vähän sellainen kuva, että keskustelette paljolti Varsovanliiton aikaisesta Natosta ettekä nykyisestä Natosta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Minulla on vastakysymys. Miksi Nato vain laajenee, mutta Varsovan liitto on lopetettu ajat sitten? Ei kai Nato ole muuttunut hyökläysliitoksi?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Ei kun paperitiikeriksi, joka yrittää olla laaja rauhanturvaorganisaatio. Mutta uhan Venäjälle muodostaa USAn täysjäsenyys ja sen dominoiva rooli sotilaspuolella.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Laajentumistahan paljon selittää myös se, että EUlle piti ensiksi tulla oma systeemi, mutta sitten päätyivät kustannussyistä Natoon.

Norjahan on kanssa kiinnostunut yhteistyöstä Suomen ja Ruotsin kanssa, kun kokee Naton riittämättömäksi. Sotilaallisesti kyky ratkaisee. Naapurimme uudet nopean toiminnan joukot ovat niin nopeita, ettei USA välttämättä ehdi ajoissa Norjaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #82

Jari,
Ei EU ole vielä luopunut yhteisestä puolustuksesta, vaikka se onkin nyt keskittynyt lähinnä kriisinhallintaan. Presidentti Niinistökin puhuu usein EU:n yhteisen puolustuksen puolesta.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #86

Mikko,

Niin Venäjäkin on puhunut sen puolesta. Kun jos EUlla olisi puolustus, niin se ei olisi riippuvainen Venäjän verivihollisesta USAsta.

Eikä tosiaan ole luopunut, mutta minäkin taidan olla haudassa ennen kuin se toteutuu.

Venäjällä on tällä hetkellä suhteellisen nopeasti mobilisoitava n 200.000 miehen nopeasti liikkuva ja iskukykyinen joukko. Vähän tarvitsisi olla se apu lähempänä kuin USAssa. Pohjoismaat on tarpeeksi lähellä. Eurooppakin on kauempana ja apu sieltä estettävissä. Naapuriapu paras apu tässäkin asiassa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Varsovan liittoon kuuluvat maat kun eivät halunneet enää kuulu Neuvostoliiton hajoamisen jäkeen Venäjään.

Varsovan liiton maat ovat nykyisin NATO maita, eikä heitä ole sinne pakotettu. Varsovan liitossa he olivat pakottettuna.

Eikö sinulle synny tästä mitään ajatuksia miksi näin on tapahtunut ?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #87

Ilkka Varsio,
Mitä tulee Sinun mieleesi siitä, että Nato on laajentunut Venäjän rajoille. Ovatko Venäjän epäluulot oikeutettuja?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #89

Mikko,

En aliarvioisi Venäjän pelkoja. Ei Venäjä tosin Natoa pelkää, vaan yhtä sen täysjäsenistä USAta, niin ja Kiinaa. Kyllä kait Venäjällä on ihan tietoa asioista eikä pelkkiä luuloja. Natoa se on käyttänyt propagandassaan kansalaisilleen kansallishurmoksen aikaansaamiseksi. Siksi on hyvä ottaa rauhallisesti. Muuten naapurin kansa voi hurmoksessaan mennä äänestämään Zhirinovskin valtaan.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #89

Mikko Elo

Vaikea ymmärtää. Maat, itsenäiset vapaat valtiot, hakevat NATO:n ja EU:n jäsenyyttä.

Eivät ne liittoumat sinne itsestään laajene.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#78

Varsovan liitto loppui kun valtaosa jäsenistä pääsi karkuun ja liittyi Natoon kun rautaesirippu kaadettiin. Nato laajeni tällä tavalla.

Natoko hyökkäysliitto? Varsovanliitto oli enemmänkin hyökkäysliitto muistammehan Unkarin ja Prahan kevään. Nato ei ole koskaan valloittanut mitään maata ja tuskin tulee niin tekemäänkään. Jaa mutta suuri riski kyllä on että Nato hyökkää ja valloittaa Suomen ja Ruotsin, onhan USA:n sotakoneet kohta siellä Porissa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #90

Matti,
Ei kukaan kai pidä Natoa muuta kuin sotilasjärjestönä, vaikka jotkut nimittävätkin sitä "puolustukärjestöksi".

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #92
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #92

Mikko, miten muuten jäsenmaiden puolustus hoituisi aseellista maahantunkeutujaa vastaan kuin asein? Banderollit ja pinssit ei näytä tehoavan.

Ihan sama vaikka Natoa kutsuttaisiin "sotilaspuolustusliitoksi" tai "rauhanpuolustusliitoksi". Hyökkäysliitoksi siitä ei ole kun se ei ole valtio eikä se voi liittää mitään maata itseensä. Miten Nato voisi vallata Venäjän? Siitä kovasti puhutaan mutta kukaan ei kerro miten se tapahtuisi? Tulisiko Stoltenbergistä uusi Venäjän presidentti ja miten Venäjän alue jaettaisiin 28 Naton jäsenmaan kesken? Voisi tulla vaikeuksia. Imperialismillekin pitää löytyä motiivi, mikä se Naton kohdalla olisi?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #98

Matti, banderollilla kyllä saattaa onnistua, jos on tarpeeksi vahvaa tekoa, mutta pinssillä voi olla tosi hankalaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #98

Matti,
Noin Sinä näet asian. Venäjällä kuitenkin NATOn laajentuminen sen rajoille koetaan uhkana. Kyllähän Nato käyttää uhkaavaa kieltä Venäjää kohtaan ja sanoo, miten Venäjän pitää toimia. Se varmasti koetaan uhkaksi Venäjällä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #116

#116

#116

Kuka mitäkin pelkää ja uhkana pitää. Venäjä pitää siis uhkana entisiä itä-blokin maita, jotka ovat liittyneet EU:iin ja Natoon sekä EU-maa Suomea ja Ruotsia. Näkökulmia liittymisestä ja laajentumisesta voi kukin väännellä halunsa mukaan. Jos Suomi ja Ruotsi tekisivät yhteisen puolustusliiton, olisiko Ruotsi silloin laajentunut Venäjän rajalle ja uhkaisi Venäjää? Ehkä teoriassa voisi noin ajatella, mutta kai oikeampaa olisi puhua esteestä kuin uhasta. Siis este on se uhka.

Se mikä ei ole soveliasta on laajentuminen toisen tontille. Uhkaava kielenkäyttö ei tietenkään ole sopivaa etenkin jos toinen loukkaantuu herkästi. Onhan toki aika loukkaavaa kun Stoltenberg on sanonut Putinille, että vedä aseesi ja joukkosi pois Ukrainasta. Eihän siellä ole kuin vapaaehtoisia venäläisiä sotilaita, joihin Putinilla ei tietenkään ole minkäänlaista sananvaltaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #98

Villikari kaipaa motiivia. ehkä hänen kannattaisi tutustua Zbigniew Brzezinskin teokseen "The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives". Sen mukaanhan USAn hegemonialle ei saa antaa kehittyä vastavoimaa ja sen takia Venäjä on pilkottava.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #142

#142

Ei Villikari kaipaa motiivia vaan kysyi mikä mahtaisi olla Naton motiivi valloitussotaan. Ei Zbigniew Brzezinskin 18 vuotta sitten kirjoittamassa kirjassa puhuta siitä mitään.

Minä puhun Suomen puolustuskyvystä ja Natosta.

Zbigniew Brzezinskin kirjaa paljon suurempi ja ajankohtaisempi vaikutus Suomeen on mielestäni sillä, millaisia skenaarioita Venäjän duuman jäsen, Vladimir Žhirinovski ja Putinin neuvonantaja Aleksandr Dugin ovat aivan viimeaikoinakin esittäneet.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #146

Ei Naton sinänsä, mutta siinä mukana olevan USAn: öljyvarat.

Miten niin viimeaikoina? Ihan on pitkä perinne. Dugin on Moskovasta ja Zhirinovski Kazakstanista. Ei hyvä Suomen kannalta, jos pääsisivät valtaan. Pietarin pojat on jees, vaikka eivät ilmansuuntaa lukuunottamatta minun idoleja olekaan. Tai no Dmitryllä on hyvä huumorintaju.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #147

Jari, minä en usko, että Naton 27 muuta jäsentä ryhtyisivät valloittamaan USA:lle öljyvaroja Venäjältä. Kiistaa voi olla tulla kuinka arktisen alueen öly- ja kaasuvarat jaetaan mutta Nato ei ole siinä kiistassa osapuoli. Suomellakin olisi ollut pieni siivu, mutta se on meiltä ryöstetty pois.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #159

Matti, en minäkään siihen usko, mutta USAsta en olisi niin varma. Se voi aiheuttaa pikkaisen ongelmia. Olisi kait Suomellekin kuulunut osansa, mutta ei meitä kukaan muu tule puolustamaan ja vähän tulee kalliiksi lähteä vaatimaan. Kylmäkin siellä on.

Joka tapauksessa näkisin mielluummin pohjoismaisen ja eurooppalaisen puolustuksen kehittyvän suotuisaan suuntaan. Siinä porukassa meillä voisi olla sananvaltaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #146

Villikari kirjoitti: "Imperialismillekin pitää löytyä motiivi, mikä se Naton kohdalla olisi?" ja kieltää kirjoittamansa "Ei Villikari kaipaa motiivia vaan kysyi mikä mahtaisi olla Naton motiivi valloitussotaan."

Vähemmästäkin lukijalla huuli pyöristyy ja leuka loksahtaa kohti lattiaa.

Villikari kirjotti: "Zbigniew Brzezinskin kirjaa paljon suurempi ja ajankohtaisempi vaikutus Suomeen on mielestäni sillä, millaisia skenaarioita Venäjän duuman jäsen, Vladimir Žhirinovski ja Putinin neuvonantaja Aleksandr Dugin ovat aivan viimeaikoinakin esittäneet."

Brzezinskin muotoilemat kirjaansa muotoilemat ajatukset ovat USAn ulkopolitiikan pitkää linjaa. Hän on edelleenkin arvostettu tausta, etenkin republikaaniselle puolueella mutta myös USAn asemasta maailmassa kiinnostuneille demokraateille. Kannattaisi ehkä hieman seurailla keskustelua USA.ssa.

Zhirinovski venäläisten yhdistetty Isä- ja poika-vennamo sekä Soini. Hän on Kremlin ukkosenjohdatin jolla kerätään tyytymättömien äänet mitäänmerkitsemättömään älämölöön. Tiukanpaikan tullen hän tukee hyvin tiukasti Yhtenäinen Venäjä -puoluetta, ihan kuin vennamolaiset PerSulit Kokoomusta.

Dugin taas on saman ryhmittymän kansanperinneosasto ja vastaa meidän koti-uskonto-isänmaa -hörhöjämme. Se pitää huolta kansallistunteen ylläpidosta. Kumpikaan ei linjaa hallituksen politiikkaa sillä sitä ei tehdä missään riekkumalla julkisuudessa. He ovat olemassa vain päiväkohtaista sisäpolitiikkaa varten.

P.s. Vuorijoen mainitsema öljy ja muut luonnon varat jo kelpaavat omalta osaltaan myös motiiviksi. Muita esimerkkejä öljyn lisäksi voisilla vaikka harvinaiset mutta strategisesti tärkeät maametallit joista ylivoimaisen valtaosan tuottavat USAlle ja muulle lännelle hankalat kuten m.m. Venäjä, Afganistan ja erityisesti Kiina.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #148

Varsinkin ne maametallit, jota ei tuoteta lainkaan muualla kuin Venäjällä. Eikä titaania ja sen merkitystä sotateollisuudelle sovi unohtaa. Uraaniakin siellä taitaa myös olla.

Juu, olen Jorma kanssasi samaa mieltä, ettei ko henkilöillä ole kummoisia mahdollisuuksia päästä valtaan. Mutta jos Suomi vetäisi ulkopoliittisesti uhon päälle, niin Zhirinovskin kannatus voisi nousta. Pietarin pojissa on se hyvä puoli, että kun ihminen yleesä pyrkii suojaamaan kotiseutuaan, niin kriisi sillä suunnalla ei ole se ykkösasia, joka on mielessä.

Ei siihen toki voi 100% luottaa, mutta epäilen, että Balttian pelottelussa on enemmän kyse siitä, että ilmaistaan, ettei Nato pelota. Jos sinne jotakin kriisiä nyt pukataisiin, niin paikka lienee etelämpänä tuolla Puolan ja Liettuan suunnalla eikä Virossa niin kuin joku natolainen epäili. Siellähän on jokin sopivasti avoin rajakiistakin. Tulee Nato taas "yllätetyksi".

Eihän Venäjällä tällä hetkellä mitään vaaraa ole, muttei se voi puolustuksensa tasoa laskea kovin alas. Riskiä ei ole varsinkaan kun ovat taineet suunnitella rakentavansa jonkinlaisen systeemin, joka takaa sen, että kaikki lentää taivaan tuuttiin, jos häviävät sodan. Taitaa Suomi mennä siinä samalla. Siitä nyt ei ole tietoa toimiiko ko teknologia. Toinen heikko lenkki siinä on, että ihmisen on käynnistettävä järjestelmä. Kukaan vähänkään järkevä ihminen ei taida laittaa päälle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #150

En usko, että Zhirinovskin kannatuksella on mitään merkitystä suunnan muutoksen kannalta. Hän on käytännön tasolla uskollinen Kremlin valtaapitäville eikä ole kuin äänekäs mölöyttelijä.

En olisi tilanteen vaarattomuudesta Venäjälle sen itsensä kannalta ihan yhtä vakuuttunut. Läntisen plokin aktiivisuus ei ole juurikaan laantunut vaikka sen operaatiot esimerkiksi aiemmin Sakartvelossa venäläiset onnistuivat pysäyttämään. Ukrainassa tilanne on vielä päällä.

Yksi aktiivisuuden merkki m.m. lienee USAn uusi Moskovan suurlähettiläs John F. Tefft. Hänhän oli Tbilisissä juuri ennen Sakartvelon hyökkäystä Etelä-Ossetiaan ja Kiovassa vähän ennen Maidanin kääntymistä vallankaappaukseksi. Mitähän Moskovassa yrittävät?

En myöskään usko venäläisten suunnittelevan kaiken tuhoamista jollakin itsemurhahelvetinkoneella. Toisaalta ydinasepelote kokonaisuudessaan perustuu kykyyn tuhota toinen osapuoli tai ainakin kostaa riittävästi jos itse on jäänyt tuhoavan hyökkäyksen alle.

P.s. Kuka uskoo itsensä tai muiden toimivan järkevästi tilanteessa jossa tunnistaa oman varman ja tuskallisen kuoleman sekunttien päässä? Näitä tilanteita ei kuitenkaan pidä sekottaa kylmän sodan aikaisten seikkailuelokuvien loppukohtausten propagandistisiin näköaloihin joissa pahis yrittää kostaa koko ihmiskunnalle omaa epäonnistumistaan.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #152

Jorma, voi hyvinkin olla, että Zhirinovski on uskollinen. Mutta kun mies kampanjoi Suomen kiusaamisella, niin ei se nyt ihan voi pettää äänestäjiään, jos valtaan pääsisi.

Itsemurhahelvetinkone on Venäjän NLn aikainen ydinaseiden laukaisujärjestelmä, joka ilmeisesti on tehty hieman toisenlaiseksi kuin USAn. Käynnistämisen jälkeen automaattinen ampu tulee ellei kuitata pois. USAn järjestelmässä ampu ei lähde ellei lähetetä. Maalien kohdennuksethan molemmissa helvetinkoneissa on tehty valmiiksi.

Kyllä saa John F. Tefft aika moinen taikuri olla, jos meinaa venäläisten kansallistunteen saada kääntymään. Eihän John F. Tefft Georgian ja Ukrainan venäläisiä ole käännyttänyt vai näyttääkö sinun mielestä Itä-Ukrainassa siltä, että siellä liehuisi USAn lippu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #154

En usko Zhirinovskia päästettävän valtaan, ihan niinkuin ei vennamoitakaan päästetty eikä tulla päästämään Soinia, siis aikuisten oikeasti.

En tiedä Tefftin taikuruudesta mutta kovasti häneen näytetään luotettavan vaikka Sakartvelossa menikin poskelleen. Muutenhan hänet olisi siirretty suurlähettilääksi Nauru-saarille.

Tarkoituksena ja tavoitteena kuitenkin lienee värivallankumouksen kaltainen kehitys joka käynnistäisi hajoamiskehityksen seurauksenaan mahdollisimman monessa jäljelle jäävässä sirpaleessa USA:lle myötämielinen nukkehallitus, millä paksummat nyörit ja millä ohuemmat.

Ukrainassa eikä Sakartvelossa liehu USAn lippu. Sakartvelolaiset heivasivat Saakasvilinkin ulos. Hän pakoilee tällä hetkellä kuulemma Kiovassa eikä sikäläiset valtaapitävät suostu luovuttamaan häntä Tbilisiin oikeudenkäyntiin.

Donbassiin on ollut yrittämässä kaikenlaisia joukkoja, mukana m.m. sellaisia joissa USA-lainen Academia-yhtiö on ollut koulutusvastuussa. Ne joukot ovat heilutelleet sinikeltaisia lippua. Eihän USAlle todellisuudessa ole väliä minkä värinen lippu on kunhan heiluttajat edistävät "oikeiden" tahojen etuja.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #156

Jorma, niin samanlaisesta liikoja höyryjä ulospäästävästä varoventtiilistä on kyse kuin meidän PS, mutta vahinkoja voi aina sattua.

Varmaan verivihollisilla USAlla ja Venäjällä on toistensa varalle vaikka mitä.

En nyt oikein usko, että Academia olisi käynyt koulutamassa. Tai sitten ainakin kannattaisi reklamoida. Ne joukot ovat nimenomaan heilutelleet sinikeltaista lippua. Se näkyy aika hyvin. Samoin kuin panssarivaunu joka vetelee liput heiluen. Meillä on tapana naamioida yhtä sun toista eikä merkitä niitä vihollisen maaliksi. Academian kaverit osaavat sen homman enemmän kuin hyvin. Jos tuota käytössä ollutta taistelutapaa halutaan kehittää, niin Ukraina voisi pyyttää Venäjältä sen armeijan maalinosoituslaitteita. Voivat sitten kiinittää panssarivaunuihin yms. Sitten tuhoaminen onnistuisi pidemmänkin matkan päästä. Ei tarvittaisi näköetäisyyttä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #158

Naamioitumista ja esillä oloa sodassa kannattaa toki pohtia. On erotettava toimittajille esiintyminen ja varsinaiset sotatoimet. Pullistelu ja lipunnäyttäminen on aina osattu ja osataan kaikissa armeijoissa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #163

Eiköhän ne kuvauspaikat kannattaisi etsiä sotatoimialueen ulkopuolelta, jos paraatia halutaan pitää. Ne on ihan olleet sieltä melskeen keskeltä ne kuvat. Ja esim. haavottuneita, joilla on kivan sinikeltaiset nauhat molemmissa käsivarsissa. Meinaatko, että oli ihan pr-syistä ilman jalkoja. Kapinallisten tunnus on ihan oikeasti sotaa varten suunniteltu huonosti näkyvä, mutta kuitenkin tunnistettavissa niin, ettei omia ammu. En ole edes yhtä kuvaa nähnyt, jossa Ukrainan joukoilla olisi ns kenttätunnukset käytössä. Enkä tiedä, että Ukrainan armeijalla edes olisi ns kenttätunnuksia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #148

Villikari ei ole puhunut mitään USA:n motiiveista hajottaa Venäjä ja valloittaa sen luonnonrikkaudet, öljy, kaasu ja strategisesti tärkeät maametallit. Näin varmaan tapahtuukin jos uskomme että USA noudattaa Brzezinskin kirjan ohjeita.

Leuka loksahtaa kyllä, jos väitetään, että USA:n valloitussotaan liittyisivät myös Kanada ja 26 eurooppalaista valtiota (=Nato).

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #166

Matti, et olekaan eikä Nato varmaan liity ko valloitussotaan. Mutta noista kissasta ja hiirestä, Venäjä ja USA, ei tiedä. Se saattaa vetää muut mukaan. Nato olisi ihan eri juttu, jos siellä olisi se vahva eurooppalainen pilari, jota suunniteltiin. En nyt oikein ymmärrä miksi se jäi kesken. Mutta kait se oli jonkinlainen lapsenusko maailmanrauhaan, mikä sen aiheutti.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #92

Ei ole kysymys mitä se ja tämä ja tuo ajattelee, vaan Nato ON sotilaallisen puolustusvalmiuden yhteistyöjärjestö. Nimenomaan puolustuksen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #100

"Nimenomaan puolustuksen."

Mitä Nato Irakissa, Afganistanissa ja Syyriassa puolustaa? Libyassa ei taida olla enää puolustettavaa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #103

Kaikki mainitsemasi valtiot ovat edelleen itsenäisiä valtioita eikä niistä ole liitetty alueita yhteenkään Naton jäsenmaahan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #104

"Kaikki mainitsemasi valtiot ovat edelleen itsenäisiä valtioita"

Tuolla ole mitään merkitystä kun suvereniteetti on viety ja nukkehallitsija on päättävinään. Kansa kertoo mielipiteensä sotimalla (ISIS+muut) tai häippäisemällä Välimeren yli Eurooppaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #105

Olet kyllä oikeassa siinä, että jos Gaddafi ja Saddam olivat vallassa edelleen, ei siellä Isisiä olisi ja tuskin Syyriassakaan olisi mitään ongelmaa. USA on varmaan tehnyt virheitä, mutta ehkä on jotakin oppinutkin eikä enää halua toimia maailmanposiisina kovin herkästi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #108

Terrorismintorjunnassaan USA on pahasti mokannut ja todella radikaalia alkaa olla. Takoitin kommentillani, ettei ole perinteisiä valloitussotia käynyt. Terrorismin torjunta ei ole Venäjään kohdistunut, vaan Venäjä on ollut rauhankumppani. Enkä ole kuullut muiden kuin ukrainalaisten/Kiovan porukan kutsuvan venäläisiä terroristeiksi. On aika paksua tekstiä. Terrorismin torjunnassa Venäjällä voisi olla annettavaa ja alustavasti se jo taisikin olla esillä, mutta tilanne on tällä hetkellä vähän kireä, mutta eiköhän se rauhoitu. Ihan konkretian puolella esim. ns. trollit muokkaamassa mielipidettä vähemmän radikaaliin suuntaan voisi olla ihan ok. Venäjällä on pitkä perinne propagandassa, joten osaamista pitäisi olla.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #110

Jari,
Pari huomiota.
USA on todella pahasti epäonnistunut World Trade Centerin aiheuttaman kaaoksen jälikseurausten hallinnassa. Esim. Irakin sota julistettiin loppuneeksi jo v. 2003. Kuitenkin Irak on edelleen aivan sekaisin, ja ISIS aiheuttaa yhä enemmän ongelmia USA:n hallinnolle. Maailma on koko ajan muutoksessa.
Trollaamista osataan lännessä ehkä vielä paremmin kuin Venäjällä. Valitettavasti totuus ei ole politiikassa kovin arvostettu.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #114

Mikko,

Niihän minä sanoin, että on epäonnistunut.

Eikä ole hyvä trollaamisessa. Montako kertaa terroristit ovat hyökänneet Venäjälle. Mielipidevaikuttamisessa ovat Venäjällä tehokkaita. Jos sitä käytetään rauhan ylläpitämiseen tai terrorismin vähentämiseen, niin se ei ole paha asia. Meillähän media ennemmin kiihdyttää terroristit täyteen raivoon kuin hillitsee sitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #108

Villikari kirjoitti: ". USA on varmaan tehnyt virheitä, mutta ehkä on jotakin oppinutkin eikä enää halua toimia maailmanposiisina kovin herkästi."

USA on muuttanut vain taktiikkaansa mutta ei strategiaansa. Se pyrkii nykyään teettämään likaisen työn ja maksattamaan sotimisensa laskuja muilla.

Sikäli Villikari on oikeassa, että Gaddafin johtamassa Libyassa eivät fundamentalistiset islamistiryhmät hilluneet. Hän yritti jopa moneen kertaan varoittaa USA:ta Al Gaidasta, tarjosi tiedustelutietoja ja ehdotti yhteistyötä sen vastaisissa toimissa. Ei kuitenkaan kelvannut sillä tuolloin Al Gaida ja sen esiasteet toimivat vielä vain paikoissa joissa USA pystyi käyttämään sitä hyväkseen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #104

Jari,
Kuten Jarmo Makkonen toteaa kommentissaan, voidaan todella kysyä, kuinka itsenäisiä ovat Afganistan, Irak puhumattakaan Libyasta, jossa vallitsee todellinen kaaos.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #118

Mikko Elo

NATO ei toimi yhdessäkään sinun ja Makkosen mainitsemissa maissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #103

Et taida Makkonen ymmärtää sitä, ettei urakoitsija päätä siitä mitä, missä ja milloin tehdään, siitä päättää tilaaja, joka on yleensä YK. Nato on noissa kohteissa ollut urakoitsijan asemassa. Ovatko Irak ja Syyria Naton urakointikohteita? Kuka on tilaaja, YK se ei ole?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #100

Perttu Pulkkinen,
Noinhan NATOn roolia kuvaavat ne, jotka haluavat Suomenkin liittyvän siihen.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Hmh, taisin olla yksi harvoista muutoslaisista, jotka kannatti Nato-jäsenyyttä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tuukka,
Muutoslaisten Nato-mielenkiinnosta ei ollut mainintaa Hesarissa. Siinä oli keskitytty vain neljän suurimpaan puolueeseen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Teillähän on muuten kohta ihan milibileet Satakunnassa. Lentsikat ilmassa ja maavoimat metsässä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari, tuskin kaikki porilaiset ovat iloisia näistä "bileistä".

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Maavoimat on huomioinut asian ja hyökkää muualle Satakuntaan ihan 100% kotimaisin voimin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #97

Jari,
Totta kai Suomen omat maavoimat ovat tervetulleita Satakuntaan harjoittelemaan.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

27% ei ole pieni määrä silloin, kun vaihtoehdot ovat epäselvät, eli onko niitä enemmän kuin kaksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Perttu Pulkkinen,
Kun on kyse Natosta, on vain kaksi mahdollisuutta. Joko olemme jäsen, tai säilymme liittoutumattomana. Kysymys vaalikoneessa on hyvin selvä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vaihtoehtoja on ainakin kolme: 1) liitymme jäseneksi, 2) pysyttelemme puolueettomina tai 3) jatkamme nykyistä venkoilua. Vaalikoneen kysymys kohdistui vain siihen pitäisikö valita nykyisen sijasta ensimmäinen vaihtoehto. Itse kannatan toista vaihtoehtoa eli että irrottaudumme kaikista NATO-kytköksistä ja ryhmymme aidosti puolueettomiksi suhteessa kaikkiin sotaliittoihin ja osapuoliin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #115

Jorma,
Samaa mieltä olemme. Meidän pitäisi olla aidosti liittoutumaton ja pyrkiä luomaan uudelleen luottamukselliset suhteet myös Venäjään. Se, mitä on tapahtunut Stubbin toimesta, aiheuttaa vielä pitkän katkon suhteiden jälleenrakentamisessa. Venäjälläkin lienee pitkä muisti.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #119

Mikko,

Ruotsin mallia tarkoittanet? Se on erinomainen vaihtoehto. Pitkään ovat saaneet rauhassa elää. Yhteistyö Ruotsin kanssa on todella hyvä ratkaisu.

Venäjä on ja tulee olemaan naapurimme. Hyvät suhteet sinnekin tarvitaan. Terrorismin torjunnassa Venäjällä voisi oikeasti olla annettavaa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #126

Venäjällä onkin tehokas terroristiohjelma. Kun jotain terrorismiin viittaavaa tapahtuu, ammutaan muutama tsetseeni ja ongelma on ratkaistu. En välttämättä haluaisi sitä oppia Suomeen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #127

Höpö höpö. Kouluttavat ihan oikeasti kulttuuria ja sovellettua psykologiaa sotilailleen. Kyseisestä tietämyksestä voisi ehkä olla hyötyä. Toki Venäjällä on myös venäläisiä VANKILOITA... Mutta myös hyvää osaamista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #127

Laaksonen ei halua Suomeen venäläisten tapaa hoitaa terrorismiongelmaansa. En minäkään. En myöskään halua USAn tapaa jossa pommitetaan viattomia siviilejä pitkin maailmaa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #129

Laaksosen tapa ei välttämättä ole Venäjän tapa, vaan USAn tapa. Venäjän sotilastrategia perustuu hybridisotaan. Mielipidevaikuttaminen on olennainen osa Venäjän sodankäyntiä. Voisi purra paremmin terroristeihin kuin pelkkä raaka pommittaminen.

Kotimaan kamaran turvaamiseksi olen vakaasti hyvinvointivaltion kannalla. Samoin kuin sen, että arvopohjaan kuuluu toiten ihmisten kunnioittaminen. Siinä me ollaan edelläkävijöiden joukossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #137

Olen Vuorijoen kanssa samaa mieltä, että mielipidevaikuttaminen on aseita parempi keino. Tehokkainta terrorismiin se olisi jos potentiaaliset terroristit saataisi nälkemään yhteiskuntansa sellaisena, että rauhanomaisesti on paremmat tulevaisuuden näkymät.

Kun ihmiset ajetaan sellaiseen mielenmaisemaan, että menetettävää ei ole kuin kahleet ja nälkä, ruokitaan nimenomaan terrorismia.

Jos ihmisillä on näköala paremmasta, he äänestävät jaloillaan eikä terroristijohtajat lähde itse itseään räjäyttelemään ja tapattamaan.

Olavi Mansikka

tota luokkaahan se on kannatus koko ajan ollut. Jokainen pyrkii vain omaa viestiään tuomaan esille. Mikä olis suomelle parasta liitoutumisessa tai liittoututtamuudessa on täysin eri asia. siihen ei mielipiteet vaikuta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Olavi Mansikka,
Mikä sitten demokratiassa vaikuttaa liittoutumiseen, jos ei kansan mielipide? Natokin edellyttää, että jäsenyyttä hakevan maan kansalaisten enemmistö tukee jäsenyyttä.

ulf fallenius

Suomi luotti entiseen Neuvostoliittoon ennen talvisotaa ja miten kalliiksi se kävi.Suomi on maailman sinisilmäisin maa ja luottaa aina vääriin tahoihin sen on jo historia opettanut mutta mitä sille voi sehän on kansanluonne meillä tulla huijatuksi aina.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ulf Fallenius,
Ennen talvisotaa muokattiin suomalaisten mielipiteitä samaan tapaan kuin tänään. Ulkoministeri oli Erkko, ja häntä on pidetty Suomen kaikkien aikojen heikoimpanana ulkoministerinä. 100 000 sotilasta menetti sodissa yhteensä elämänsä. Oliko se sen arvoista? Mannerheimilla ja Paasikivellä oli toisenlainen vaihtoehto, ja heidät tarvittiinkin sodan jälkeen johtamaan maatamme.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Joo, Paasikivi ja Mannerheim olisivat antautuneet ehdoitta. Se ei oikein sovi suomalaiseen kansanluonteeseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #124

Minulla on muodostunut ihan erilainen muistikuva Paasikiven ja Mannerheimin suhtautumisesta ennen Talvisotaa.

Toisaalta ei ole olemassa mitään erityistä suomalaista kansanluonnetta vaan suomalaiset ovat hyvin heterogeenistä joukkoa, ihan niinkuin minkä muun maan asukkaat. vai tarkoittaako Laaksonen, että mainitsemansa henkilöt eivät olleet suomalaisia kun vastoin julistettua kansanluonnetta olivat hänen mielestään antautumassa?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #130

Saksalaissukuinen Mannerheim oli enemmän venäläinen kuin suomalainen. Lähes 30 vuotta Venäjän armeijassa ei voinut olla vaikuttamatta.
Paasikivi nyt oli tänään yhtä mieltä ja huomenna toista.

Kyllä jokaisella kansalla on omat ominaispiirteensä, jotka nykyisin, kansojen sekoittuessa, ovat lievenemässä. Ei tämä koskaan minään manana-kansa ole ollut.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #131

Olen ymmärtänyt, että Mannerheim oli hollantilaista sukujuurta mutta valittu suurimmaksi suomalaiseksi. Nyt siis ei enää Laaksosen mielestä? Paasikivi taas taisi olla mitä supisuomalaisin. Mutta eikö hänelläkään siis suomalaisten ominaispiirteiden mukaista kansanluonnetta? No, eiväthän he antautumista haikailleetkaan vaan järkevää sopimista. Sekään ei liene kovin yleinen piirre suomalaisten keskuudessa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #132

Mannerheimin suku on lähtöisin Saksasta, mistä suvun kantaisä siirtyi 1640-luvulla Ruotsiin. Suurimman suomalaisen valintaan en ota kantaa, eikä sillä ole asian kanssa mitään tekemistä. Se olisi yhtä hyvin voinut olla vaikka Matti Nykänen.
Paasikivi oli liian nössö suomalaisen prototyypiksi. Sellaisena pidän enemmänkin periksiantamatonta Koskelan Jussia. Tää maa on mun ja viärähähän multa vain mun ruumihini yli.

Mutta makuasioitahan ne.

PS. Kriisin nyt ollessa päällä surkutellaan Venäjäkaupan hiljentymistä. Minun mittarissani on kyseessä suuremmat ja vakavammat asiat kuin hylamaitopurkkien rahtaaminen venäläisille.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #136

Totta, makuasioitahan nämä ovat. Minä makustelen niin, että kaikenlaiset ihmisen prototyypit ovat vaarallisia koska niiden avulla pyritään pakottamaan ihmisiä olemaan muuta kuin he ovat. Niillä kun pyritään jakamaan ihmisiä kelvollisiin ja kelvottomiin, vaikkapa periksiantamattomiin ja nössöihin.

Minä ottaisin Pohjantähdestä esimerkiksi mielummin vaikka Leppäsen Preetin repliikillään "se on semmosta meittin tällästen ihmisten kanssa, niin sinun kun minunkin".

ulf fallenius

Elikkä väität että Erkko aloitti talvisodan?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Erkko ensin Helsingin Sanomien pääomistajana ja päätoimittajana sekä lopulta ulkoministerinä ajoi politiikkaa johti Talvisodan syttymiseen. Talvisotaa ei suotta nimitetä Erkon sodaksi vaikka asialla oli toki muitakin. Sen sai tuntea nahoissaan m.m. Erkon edeltäjä ministerinä.

ulf fallenius

Historian kirjat ei pahemmin moista ole väittänyt . Sota ei kaipaa yhtä miestä ja nyt se silti oli se yksi mies joka oli syypäänä koko talvisotaan ja eikä edes presidentti ja hallitus pystynyt pysäyttämään, kuulostaa melkoiselta salaliitolta.Kapitalistin vika on yleensä kaikki Suomessa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #143

Erkko vissiin kävi Mainilassakin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikko, täytyy myöntää, että ahkera olet vastaamaan, mutta kun on näinkin valtavasti näitä kommentteja, aina jää jokin huomaamatta ja vastaamatta.

Ennen kuin julkaiset seuraavan blogikirjoituksen, olisin kiitollinen jos vielä ehtisit ottamaan kantaa näihin auki oleviin kysymyksiin:

#7 Miksi mahdollisuus jäsenyyteen pidetään auki, jos ei ole tarkoitus sitä hakea? Eikö Natovastustus olekaan lopullinen?

#98 Imperialismillekin pitää löytyä motiivi, mikä se Naton kohdalla olisi?

#107 Kun Venäjä ei mielestäsi Suomea uhkaa, uskotko sitten, että Suomi uhkaisi Venäjää? Luultavasti et usko, mutta jos Suomi olisi puolustusliitossa, silloin kyllä uhkaisi. Eikö tässä logiikassa ole jotakin pielessä?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Matti,

Kyllä Venäjä ihan oikeasti pelkää USAta (ja Kiinaa). Syy: Venäjän luonnonvarat ja väestön vähentyminen. Sitä ei ole syytä väheksyä. USAn kumppanina Suomi muodostaisi uhan Venäjälle. Niinistö taisi jossain yhteydessä sanoa, että ahdistettu karhu on vaarallinen karhu.

Eikä kylmästä sodasta, jonka Venäjä hävisi, ole kulunut niin pitkää aikaa, että uskoisin Venäjän uskovan USAn hyväsydämisyyteen. Vaatii aika pitkän ajan ennen kuin sodat unohdetaan oli ne sitten lämpimiä tai kylmiä. Voittaja toki unohtaa nopeammin kuin häviäjä.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Ihan oikeasti siinä vaalikoneessa ei kyllä ollut järjen hitustakaan. Nykyinen malli ja tiivistynyt yhteistyö Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden kanssa ei ollut edes vaihtoehtona. Toteutuessaan sillä saadaan järjestettyä tarvittaessa tarvittavaa materiaaliapua eikä sotkeuduta suurvaltapolitiikkaan.

Joo, Nato on valmis ratkaisu. No, ei se ihan oikeasti ole valmis, kun sen rakenteita on purettu kylmän sodan jälkeen. Ja Venäjä hyökkää. No ei se nyt hyökkää, kun uudistus on kesken, koko maailma seuraa Ukrainaa, johto on lähialueeltamme yms. En siihen kyllä luottaisi, ettei koskaan hyökkää. Eikä sillä tahdolla mitään merkitystä ole. Jos lisäävät kykyään, niin väistämättä meidänkin on lisättävä kykyä.

Oltaisiin me missä liitossa tahansa niin ainahan meidän tulee järjestää oma puolustuksemme. Ei sitä kukaan muu hoida.

Kysymyksissä ei ollut, paljonko mielestänne tulisi panostaa puolustukseen (ja poliisiin). Sitähän voi kysyä vaikka prosentteina BKTstä. Kovia juhlapuheita kyllä taitaa olla, mutta miten mahtaa loppujen lopuksi olla rahan jakamisen kanssa.

Vähän sama se on ulkomaankaupan kanssa. Kyllä viennin merkitystä jaksetaan korostaa, mutta ahteri ei vain tahdo liikkua. Valtion virallinen korkeantason edustus on kova sana, jos vientiä halutaan lisätä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vuorijoki Ruotsi-yhteistyöstä: "Toteutuessaan sillä saadaan järjestettyä tarvittaessa tarvittavaa materiaaliapua eikä sotkeuduta suurvaltapolitiikkaan."

En olisi tuosta sotkeutumattomuudesta ihan noin vakuuttunut. Ruotsi on ollut koko NATOn olemassaolon ajan sen ulkojäsen ja tehnyt SUomea tiiviimpää yhteistyötä. Ruotsi on m.m. sotkeutunut tiiviisti NATOn harjoittamaan vakoiluun. Se on siis sotkeutunut syvälle suurvaltapolitiikkaan ja sen liittolaisena olisimme itsekin mukana.

Vuorijoki kirjoitti: "Oltaisiin me missä liitossa tahansa niin ainahan meidän tulee järjestää oma puolustuksemme."

Tästä olen samaa mieltä. Mutta ollessamme jossakin liitossa kenen kanssa tahansa, meillä ei ole juurikaan sananvaltaa siihen, mihnin liittolaiskumppanimme meidät sotkevat. Vain puolueettomina säilytämme vapauden vaikuttaa myös itse siihen miten meidät koetaan uhkaksi: olemmeko osa jonkun muodostamaa uhkaa vaiko emme.

Vuorijoki kirjoitti: "Kysymyksissä ei ollut, paljonko mielestänne tulisi panostaa puolustukseen (ja poliisiin). Sitähän voi kysyä vaikka prosentteina BKTstä."

Miksi tähän kuluerää pitäisi käsitellä BKT-osuuksien kautta kun muitakaan ei niin käsitellä. Kyse on ja pitää jatkossakin olla valtion budjettimäärärahoista joten osuus budjetista on luonteva mittari. Siis samanverranko, enemmänkö vai vahemmänkö osuutena budjettimenoista ja miten paljon. Oma vastaukseni on, että vähempikin riittää jos ulkopolitiikalla hoidamme, että emme mistään katsottuna ole osa kehenkään kohdistuvaa uhkaa ja keskitymme puhtaasti ja kustannustehokkaasti itsepuolustukseen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Jorma,

Ei sotkeennuta ainakaan siinä määrin, että se Venäjää häiritsisi. Ollaanhan mekin sotkeuduttu muun muassa sukellusveneiden kanssa suurvaltapolitiikkaan huonoin tuloksin.

Jos ne muut liittolaiset olisivat Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti, niin kyllä meillä aika iso painoarvo on. Meillä on iso armeija ja keskeinen sijainti tuvallisuuden kannalta. Kait sillä päätösvaltaa sentään saa suunnilleen samankokoisten joukossa. Jos kumppanina on vain Ruotsi, niin sitten liittolaisina on kaksi puolueetonta.

BKT osuuksina tai ihan minä lystää. Voi herranjestas. Talikollako meinasit tätä maata puolustaa. Kyllä armeijan budjetti on nyt jo niin kynitty kuin voi olla vaarantamatta puolustusta. Vapaaehtoista talkooväkeä toki löytyy paikkaamaan vajetta, mutta jos et ole huomannut, niin puheet kodinturvajoukoista ovat lisääntyneet. Oletko ihan varma, että haluat höylätä puolustusmenoja niin paljon, että meille alkaa syntyä Azovan pataljoonia? Se siitä kuitenkin on seurauksena, kun liikaa säästetään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #155

Vuorijoki kirjoitti: "Jos ne muut liittolaiset olisivat Ruotsi, Norja, Tanska ja Islanti, ..."

Norja, Tanska ja Islanti ovat NATOn jäseniä ja Ruotsi ulkojäsen. Minusta joukkio ei ole oikein uskottava pyristelemään irti suurvaltapolitiikan syövereistä.

Vuorijoki kirjoitti: " Talikollako meinasit tätä maata puolustaa. Kyllä armeijan budjetti on nyt jo niin kynitty kuin voi olla vaarantamatta puolustusta. "

Olen eri mieltä. Meidän materiaaliseen sotimiskykyyn, s.o. asemäärärahoihin panostamista ei juurikaan ole leikattu. Kyse on siitä mitä pidetään painopistealueina ja mihin valmistaudutaan sekä miten hanginnat suunnataan. Nyt meidän hankintojamme ohjaa NATO-yhteensopivuus ja suuntautuminen yhteistoimintaan sen operaatioissa, ei toimintavarmuus eikä kustannustehokkuus kotimaan puolustuksessa.

Mainio esimerkki käytössä olevasta hankintapolitiikasta on prosessi jolla päädyttiin nykyisten Hormetien hankintaan. Ensin esitettiin, että kustannussyistä ei voioda hankkia kaksimoottorisia koneita ja sillä suljettiin eräitä vaihtoehtoja pois. Sen jälkeen hankittiin kaksimoottorisia poiskarsittuja paljon kalliimpia koneita joiden hankintahinnassa vielä suhmuroitiin. Tarkoituksena koko prosessissa oli hankkia NATO-kalustoa hinnasta ja sopivuudesta välittämättä (lentotukialauskoneita korpikentille).

Nyt on tulossa muutaman vuoden kuluttua uudet päätökset niiden korvaajista. Se hankinta olisi erinomainen paikka oikeasti ajatella harjoittaa kustannustehokkuutta.

Samaten voisi oikeasti miettiä millaisia asita oman maan itsepuolustus oikeasti tarvitsee. Esimerkiksi tarvitsemmeko risteilyohjuksia j.n.e. Nythän valmistaudutaan ihan muuhun kuin omaan puolustukseen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #157

Jorma,

Ei kai ne sitten ole, jos muodostavat uuden liittouman keskenään.

Ai kun men ollaan maavoimien koko pienennetty 230.000 mieheen. Meinaat ihan oikeasti, että meillä kuitenkin olisi aseet 800.000 miehelle.

Hornettien hankinta meni ihan hyvin ja saatiin jotain toimivaa eikä ollut samanlainen ratkaisu kuin nuo helikopterit, jotka olivat halpoja, mutta kalliiksi tulee, kun ne ei toimi.

Tarvitaan risteilyohjuksia, kun luovuttiin maamiinoista. Toinen vaihtoehto on hankkia noita massiivista tuohoa siviiliväestölle aiheuttavia raketinheittimiä, joilla Ukrainassa ammuskellaan.

NATO-yhteensopivuus pienentää kokonaiskustannuksia. Siksi se on hyvä kriteerinä. Sama se on kaikkien muiden standardisoitujen tuotteiden kanssa. Standardisointi lisää kilpailua. Mistään kovin tiukasta standardista ei toki ole kyse.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #160

Vuorijoki kirjoitti: "Ei kai ne sitten ole, jos muodostavat uuden liittouman keskenään."

Uskooko Vuorijoki NATOn hajoamiseen niin, että se menttäisi koko pohjoisen sivustansa? Minä en usko.

Vuorijoki kirjoitti: "Ai kun men ollaan maavoimien koko pienennetty 230.000 mieheen. Meinaat ihan oikeasti, että meillä kuitenkin olisi aseet 800.000 miehelle."

Kyse on juuri painotuksista: olemmeko puolustamassa Suomea vai suuntautumassa osallistumaan muiden sotaseikkailuihin.

Vuorijoki kirjoitti: "Hornettien hankinta meni ihan hyvin ja saatiin jotain toimivaa eikä ollut samanlainen ratkaisu kuin nuo helikopterit, jotka olivat halpoja, mutta kalliiksi tulee, kun ne ei toimi."

Nornettien hankinta ei todellakaan mennyt hyvin vaan ostos oli kallis ja hankinta prosessi kaikkea muuta kuin kaunis. Ja saatiin koneita joiden lentokunnossapito on vielä kalliinpaa.

Helikoptereiksikaan ei valittu kustannustehokkaimpia vaan vielä keskeneräisiä.

Vuorijoki kirjoitti: "Tarvitaan risteilyohjuksia, kun luovuttiin maamiinoista. Toinen vaihtoehto on hankkia noita massiivista tuohoa siviiliväestölle aiheuttavia raketinheittimiä, joilla Ukrainassa ammuskellaan."

Käsittääkseni risteilyohjukset ja maamiinat ovat hieman eritarkoituksiin.

Sitä paitsi jos maamiinat olisivat suomalaisten käsissä tarkoitettu vain vihollisen jalkaväkeä varten niin samaten kai meikäläisten raketinheittimetkin osuisivat vain vihollisen sotilaisiin? (http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/!ut/p/c5/vZHLjqpAFEW_pT9A6wEWxbBAKN4qlKhMCD5QFMRWAsLXX5NO7h1dRx3PHq7ss5JzQAJeuWZtccyaor5mJViDhKQcE2o5EKkz19egPfNgrHhzpGMJrMAayml07m_2cBnCM-ygEI4jvEXne6btD5ofTDMUTZfPyJCRbxyxP_h94C07-FBRbC4MFkjqd02_XruSdzYO33OIfjiRDNcIuIz4XJeh_VKrYqlIfEne9meh8sPhf4ZBsAGJ8q_PUUBffTHHPDQhdGUgfvEa713kg67JB13K51z67_7LAUmxrcbdrhrDMVURJSqaUInIFEMMVqeN4ukPh02NOE22d7u5zVDb67pru6TAGG5iUoowHbV7392exE5KBi9a2a3auHVzaljHqyy6V-bjUms7Jo_UWmtKfGfVTUAsnGOZOX1sNfuODHhqHWmV40UaTO_QVh1WlROTavnWyOH16gXrFTGDPbd0mJ8zz4iqWOFBXmj-KKMum7OtIGk-8y9ln9BCZtbuu4v4M4n1bODp-vDIn8LU08mxDR9fILDq6gBuVXszQmtY_82B_QExD2Sl/dl3/d3/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/?pcid=a5b4aa8048f01a358e40ce00c6621582).

Vuorijoki kirjoitti: "NATO-yhteensopivuus pienentää kokonaiskustannuksia."

Ei pidä paikkaansa. Se pyrkimyksenä kaventaa markkinoita mitä monimutkaisemmista järjestelmistä on kyse.

Jos tappamistekniikassa voi puhua hyvyydestä niin hyviä de facto -standardeja ovat esimerkiksi AK-47 kaltaiset ratkaisut. Niiden toimittajia voi kilpailuttaa. Sen sijaan lentokonevalmistajia on niin vähän, että tietyn sotaliiton standardeihin sitoutuminen ei mahdollista kunnollista kilpailutusta. Ja sitähän pidetään kustannuskilpailukyvyn ehtona nykymaailmassa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #162

Kai muistatte ne Hornetien mukanaan tuomat vastakaupat?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #165

Vastakaupat aktiivisesti unohdettu eikä paljon kiinnosta. Kahdessa moottorissa on se hyvä puoli, että se lämmittää talvella paremmin kuin yksi moottori, kun seisot kentällä moottorin takana.

Huonona puolena on toki se, että jos pilotti vahingossa vetää kaasun täysille ja jälkipolton päälle, niin kärventyy pahemmin, jos koneessa on enemmän tehoa.

Ihan oikeasti tekee mieli todeta, että Myyryläisen määrärahalinjauksilla, että tämä susien kaatolupien täytäntöönpanon keskeytyskin on olennainen lisäys Suomen turvallisuuden kannalta:

http://riista.fi/pohjois-hameeseen-myonnetyn-suden...

Jos susia on enemmän, niin saattavat syödä maahan tunkeutuneen vihollisen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #162

Jorma,

Varusmiesarmeijalla sotaseikkailuihin. Tuskin. Suostumus siihen vaaditaan. Innokkaita ei kovin montaa löydy.

Vähän ne Hornetit nyt maksoi/maksaa, mutta ovat toimivia koneita. Eikä se ollut kallein vaihtoehto.

Ne ohjukset on osa sitä korvaavaa kalustoa, jota on hankittu maamiinapäätöksen jälkeen. Kyseinen risteilyohjus on huomattavasti tarkempi kuin epätarkka raketinheitin. Osuu paljon varmemmin sotilaskohteeseen, johon se oli tarkoitettu.

Osuu noilla meikäläisillä raketinheittimilläkin, muttei ne yhtään sen halvempia ole. Niissä on lyhyempi kantama kuin risteilyohjuksissa. Koko Suomea meidän ilmeisesti on tarkoitus puolustaa.

Sillä, että konevalmistajia on vähän ja kilpailu laimeaa, ei ole mitään tekemistä standardoinnin kanssa. Standardoituun laitteeseen saa tarvittaessa helpommin lisää härpäkkeitä. Se siinä on ideana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #167

Vuorijoki kirjoitti: "Varusmiesarmeijalla sotaseikkailuihin. Tuskin. Suostumus siihen vaaditaan. Innokkaita ei kovin montaa löydy."

Eikös armeija ole jakanut joukkojaan erilaisiin valmius- y.m. joukkoihin juuri tuon mukaan eli että riittävä innokkuus löytyy. Seuraava askel saattaisi vaikka olla, että innokkuutta haetaan kuten USAssa: ihmisillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin värväytyä jotta saavat toimeentulon tai opsikelun rahoitettua t.m.s.

Vuorijoki kirjoitti: "Ne ohjukset on osa sitä korvaavaa kalustoa, jota on hankittu maamiinapäätöksen jälkeen. Kyseinen risteilyohjus on huomattavasti tarkempi kuin epätarkka raketinheitin. Osuu paljon varmemmin sotilaskohteeseen, johon se oli tarkoitettu."

Jos raketinheittimellä ampuu kaupunkiin, osuu kaupunkilaisiin ja jos levittää jalkaväkimiinoja kaupunkiin, niihin osuvat kaupunkilaisten jalat. Jos taas raketinheittimillä ampuu hyökkäävää sotilasjoukkoa, osuu sotilaisiin ihan siinä missä sotilaiden jalat osuvat taistelualueelle siroteltuihin miinoihin. Jos taas jollekin alueelle on siroteltu miinoja niin niiden saaminen ei olekaan sodan oloissa eikä sen jälkeen ihan helppo juttu. Sen sijaan raketinheittimellä ammuttaessa voi melko varmasti olla tietoinen onko maalialueella vihollisia vai siviilejä vai molempia. Kyse on silloin siitä, mistä välittää ja mitä pitää tärkeänä.

Hankitut risteilyohjukset on tarkoitettu ammuttavaksi lentokoneesta kauempana oleviin maaleihin kuin hyökkäävää jalkaväkeä vastaan. Ne luokitellaan strategisen tason aseiksi (m.m. Pekka Visuri): http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2884369/

Vuorijoki kirjoitti: "Sillä, että konevalmistajia on vähän ja kilpailu laimeaa, ei ole mitään tekemistä standardoinnin kanssa. Standardoituun laitteeseen saa tarvittaessa helpommin lisää härpäkkeitä."

Jotta standardoinnilla saavutettaisi Vuorijoen lupaamia taloudellisia etuja, olisi sen pakko tulla laajemman kilpailuttamisen kautta ja sitoutuminen yhden liittokunnan kanssa yhteensopivuuteen rajoitaa sitä a) teknisesti ja b) poliittisesti.

Toisaalta "lisähärpäkkeiden" kiinnittämistä varten on olemassa NATOa laajemmin käytössä olevia de facto standardeja. Sellasia on ihan rynnäkkökiväärien varustekiskoista lentokoneiden asekannattimiin. Niiden soveltaminen ei ole NATO-yhteensopivuutta vaikka osa niistä onkin NATO-lähtöisiä.

Sitten toisaalta on toiminnallinen NATO-yhteensopivuus joka on sitovuudessaan ja kustannuksiltaan taas ihan oma juttunsa. Kuinka paljon on esimerkiksi maksanut muuttaa koko Suomen ilmavoimat toimimaan englanniksi ja NATO-proseduurien mukaan?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #170

Jorma,

Meillä ei ole niin innokkaita, että lähtisivät ehdoin tahdoin hyökkäämään. Eikä tule, jos hyvinvoinnista pidetään kiinni.

Onhan ne strategisen tason aseita, mutta kun meillä ei ole niitä maamiinoja, niin me tarvitaan strategisen tason aseita tilalle. Siviilejä Suomen armeijan ei ole tarkoitus ampua. Se toinen vaihtoehto nyt vain olisi teurastus a la Ukraina. Usko pois.

Kouluissa meillä opetetaan englantia kuitenkin. Proseduurit/harjoittelu maksaa saman oli ne Natoa tai ei.

Milloin me ollaan sitouduttu hankinnoissa yhteen liittokuntaan? Rynnäkkövaunut meillä on venäläisiä, panssarivaunut saksalaisia, miehistönkuljetusvaunut kotimaisia, rynnäkkökiväärit venäläistä standardia... Kyllä meillä on niin kitsaita rahanjakajia, ettei siitä ole pienintäkään pelkoa, että hankinnoissa hötkyiltäisiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #171

Vuorijoki kirjoitti: "Meillä ei ole niin innokkaita, että lähtisivät ehdoin tahdoin hyökkäämään. Eikä tule, jos hyvinvoinnista pidetään kiinni."

Noin minunkin ajatuksenjuoksuni menee. Tosin me olemme olleet mukana miehitysarmeijassa, tosin töpinän puolella mutta kuitenkin. Innokkaita on löytynyt mutta ilmeisesti ovat harhautuneet kun operaation mainoskampanjoissa on valehdeltu.

Mutta todellakin, hyvinvoinnista kiinnipitäminen olisi paras tae sille, että ihmiset eivät joudu lähtemään olosuhteiden pakosta palkkasotilaiksi kuten muualla, myös n.s. läntisessä arvoyhteisössä tapahtuu. Tosin hyvinvointiyhteiskuntamme ajetaan alas kovaa vauhtia joten sekin saattaa olla joskus edessä.

Sekä NATOttajat että hyvinvoinnin alasajajat ovat pitkälti samoja tahoja. En kuitenkaan, ainakaan vielä, haluaisi nähdä noilla asioilla e.m. yhteyttä, ainakaan tarkoituksellisena.

Vuorijoki kirjoitti: "Milloin me ollaan sitouduttu hankinnoissa yhteen liittokuntaan?"

Eikös Suomen armeija ole sitoutunut NATO-yhteensopivuuteen?

Meillä on jäänteenä aiemmilta vapaammilta ajoilta materiaalia jota ei vielä ole kulutettu loppuun. Uudet hankinnat, myös saksalaispannsarivaunut ovat NATO-kamaa.

Vuorijoki kirjoitti: "Kyllä meillä on niin kitsaita rahanjakajia, ettei siitä ole pienintäkään pelkoa, että hankinnoissa hötkyiltäisiin."

Olisikin. Edes Viinanen ei aikoinaan leikannut armeijalta ja silti sille on rakenneltu lisärahoitusohjelmia. Toisaalta esimerkiksi varuskuntien lakkautukset ja varusmiesten ja reservin pienentämiset eivät ole juurikaan vähentäneet kustannuksia vaan armeijalla on edelleen suuret, suurelta osin ylisuuret, kiinteistökulut.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #172

Hankkii STANAG standardin mukaisia aseita siltä osin kuin on tarpeen yhteistoiminnan kannalta, muttei estä ostamasta Venäjältä tai Kiinasta uutta kalustoa. Venäjäkin valmistaa vientiin NATO-yhteensopivaa tavaraa. Ja muutakin voi tosiaan ostaa, jos ei haittaa yhteistoimintaa.

Me ollaan kyl niin kauhian kiittollissii siit kaffenkeittimest ku saatti viime vuon. Ei kyl voi sano ku et kyl me sil jo pitkäl pärjätä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vuorijoki kirjoitti: "Venäjäkin valmistaa vientiin NATO-yhteensopivaa tavaraa. Ja muutakin voi tosiaan ostaa, jos ei haittaa yhteistoimintaa."

Mitä yhteistoimintaa Vuorijoki tarkoittaa kun kirjoitti, ettei Venäjältä mahdollisesti hankittavat saa sitä haitata?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Monikansallisia EUn kriisinhallintaoperaatioita ja YKn rauhanturvatoimintaa. Naton rauhankumppanuusohjelman harjoituksia ja tulevaa Suomi-Ruotsi yhteistyötä. Standardit koskevat pääasiassa viesti- ja johtamisjärjestelmiä. On se kato kiva kuulla, mitä kaveri sanoo radioon yms.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta tuo EU-yhteistyö kuuluu juuri niihin kartettaviin. Sen sijaan rauhanturvatoiminta ei asejärjestelmien yhteentoimintaa tarvitse koska siihen lähtevät joukot eivät tarvitse kuin kevyen aseistuksen itsepuolustukseen.

Viestiliikenne sen sijaan pitää rauhanturvaajien välillä kulkea ja siihen riittää yhteinen kieli nykyisessä verkottuneessa maailmassa. Rauhanturvaaminenhan ei oikeasti ole sotimista ja miehitystä niinkuin sitä on markkinoitu m.m. Afganistanissa. Se on molempien aiemmin sotineiden osapuolten suostumuksella tapahtuvaa aselepolinjojen näkyvää valvontaa.

Kriisinhallinta on orwellilaista uusiokieltä ja tarkoittaa hyökkäyssotaa. Samanlaisia termejä ovat hintojen tarkistaminen tarkoittamassa niiden nousua ja lentoneiden tippumisen nimittäminen kontrolloimattomaksi laskeutumiseksi erotuksena niistä joissa kone ja matkustajat jäävät ehjiksi. Samaten lentopommit eivät ole enää pommeja vaan vertikaalisesti liikkuvia kiinteiden rakenteiden poistovälineitä.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #177

Jorma,

Kevyissäkin aseissa säästetään logistiikkakustannuksissa, jos ne olisivat yhteensopivia. Nykyisillä standardeilla se tapahtuisi meidän turvallisuutemme kustannuksella, jos koko aseistus vaihdettaisiin standardin mukaiseksi. Joissakin tehtävissä taas standardin mukainen aseistus on parempi kuin meidän nykyinen. Hankkimalla osittain standardin mukaisia kevyitä aseita niin kuin nyt päätettiin saadaan etua, muttei vaaranneta omaa puolustusta.

Afganistanista olen kanssasi samaa mieltä. Niin kuin Afganistanin entinen presidenttikin:

http://yle.fi/uutiset/afganistanin_ex-presidentti_...

Mutta se on YKn Natolta tilaama operaatio.

EUn kriisinhallinnasta en ole samaa mieltä. Kyllä nämä aika rauhallisia operaatioita ovat olleet:

http://formin-origin.finland.fi/Public/default.asp...

Koita nyt ymmärtää, että ne on pelkkiä logistiikkasopimuksia, joita me ollaan solmittu, vaikka se vaikeata varmaan onkin.

Ihan vinkkinä voisin vihjaista, että meillä on nimenomaan asevelvollisuuteen ja reserviin perustuva maanpuolustus. Se, että vastustetaan aseiden hankkimista meidän omille pojille, ei kauheasti herätä positiivisia tuntemuksia. On eettisestikin väärin pakottaa joku sotimaan heikolla aseistuksella ja huonolla koulutuksella. Meillä on kyllä vielä toistaiseksi hyvä koulutus ja varustus, muttei siinä kyllä ole mitään tinkimisen varaa. Joku toivo mahdollisesta sodasta hengissä selviämisestä eli jonkinlainen ylivarustelu olisi ihan kiva juttu. Esitetään ihan henkilökohtaisena kysymyksenä: Olenko minä mielestäsi niin hankala ihminen, että minusta tarvitsisi päästä väenväkisin eroon? Meillä on nykyisin simulaattorit käytössä, jottei tarvitse turhia kuvitella itsestään.

Toki samat tahot yleensä vastustavat yleistä asevelvollisuutta. Sen vaihtoehto on palkka-armeija, joka on todella kallis vaihtoehto.

Niin tai sitten valkoinen lippu. Mikä kyllä tarkoittaa, että joku tulee valtaamaan alueen, jota kukaan ei puolusta. Ruotsi tuskin hyökkää, joten ruotsalaista sosiaalidemokratiaa me ei tänne saataisi. Venäjä saattaisi ehkä lohkaista sopivan palan Pietarin turvallisuuden takaamiseksi, mutta tuskin sekään haluaa ihan heti koko maata. Jenkit voisivat sitten haluta loppuosan kiusatakseen Venäjää ja turvatakseen Balttian. Ihan sen estämiseksi kiva suorittaa asepalvelus ja osallistua maanpuolustukseen.

En nyt ihan oikeasti näe mitään pahaa siinä, että osallistutaan Naton-rauhankumppanuus ohjelmaan enkä myöskään siinä, että varmistetaan meidän omaa huoltovarmuutta tarpeen mukaan. Meillä kun ei ole mitään tiedustelupalveluja, niin rauhankumppanuus ohjelman kautta saadaan jonkinlaista tietoa siitä, mihin varautua. Mehän saadaan sen kautta tehdä tarkastuksia muun muassa Venäjällä. On toivottavaa, että se toiminta jatkuisi.

USAlla ja Venäjällä on sen luokan tiedustelupalvelut, että tietävät jokseenkin, jos henkilö, josta ovat kiinnostuneita, pieraisee. Seuraavaa kastia on sitten muiden suurien valtioiden tiedustelupalvelut, jotka tietävät paljon, muttei kaikkea. Sitten onkin pienempiä toimijoita, kuten Ruotsin Säpo, joka on isompi toimija kuin Suomen Supo. Mutta molemmat enemmän sisäiseen turvallisuuteen keskittyneitä.

Varustautumisen kannalta tieto on valtaa myös rauhan kannalta. Jos me tiedetään, mitä naapurissa on, niin me ei lähdetä ylivarustelemaan, mikä puolestaan johtaa ylivarusteluun naapurissa... Sitä en toki tarkoita, että USAlta saadusta varsin todennäköisesti suodatetusta tiedosta olisi mitään hyötyä, vaan mieluummin näkisin EUn kehittävän omaa tiedusteluaan kuten Saksa on ehdottanut.

Muutenkin Suomi-Ruotsi -> Pohjoismaat yhteistyön kuin myös EUn kehittäminen ovat lähestymistapana se oikea. Jos ei ole mitään hyvää vaatimukset täyttävää olemassa, niin lähdetään kehittämään sellaista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #178

Vuorijoki kirjoitti: "Kevyissäkin aseissa säästetään logistiikkakustannuksissa, jos ne olisivat yhteensopivia."

Mitkä meidän nykyisist kevyistä aseistamme ei ole riittävästi de facto -teollisuusstandardien mukaisia?

Vuorijoki kirjoitti: "Mutta se on YKn Natolta tilaama operaatio."

Se mitä Afganistaniin toimitettiin, ei ollut YK:n tilauksen mukaista.

Vuorijoki kirjoitti: "EUn kriisinhallinnasta en ole samaa mieltä."

EU on esimerkiksi osapuoli Ukrainan kriisissä. Minusta meidän ei pitäisi olla sitoutunut sellaiseen toimintaan.

Epäilen myös esimerkiksi Kosovon toiminnan oikeutusta koska kyseessä oli sopimusrikkomus.

Vuorijoki kirjoitti: "Koita nyt ymmärtää, että ne on pelkkiä logistiikkasopimuksia, joita me ollaan solmittu, vaikka se vaikeata varmaan onkin."

Valitettavasti en pysty. Minusta sopimukset NATOn kanssa, m.l. isäntämaasopimus ja n.s. rauhankumppanuus (sic!) perustuvat poliittisille päätöksille joissa on tehty sitoumuksia sotaliittoutumaan joka käytännössä käy useita sotia ympäri maailmaa ja sekaantuu itsenäisten valtioiden sisäisiin asioihin. Meidän tulisi oman turvallisuutemme vuoksi pysytellä mahdollisimman kaukana sellaisista.

Vuorijoki kirjoitti: "Ihan vinkkinä voisin vihjaista, että meillä on nimenomaan asevelvollisuuteen ja reserviin perustuva maanpuolustus. Se, että vastustetaan aseiden hankkimista meidän omille pojille, ei kauheasti herätä positiivisia tuntemuksia. "

On hyvä, että meillä, kun kerran sellainen on nykyisessä rupisessa maailmassa oltava, on asevelvollisuuteen perustuva armeija. Minäkin pidän sitä vähemmän huonona ratkaisuna kuin muita.

En myöskään vastusta kunnollisten välineiden hankkimista sille. Olen ajanut takaa sitä, että hankinnat tehdään kustannustehokkaasti niin, että ei sitouduta yksittäisiin sotaliittoihin tai toimittajiin kun hankitaan aseita ja varusteita armeijalle jonka tehtävä on oman maan puolustaminen. En kuitenkaan näe, että nykyinen sotapolitiikkamme pyrkisi a) riippumattomuuteen sotaliitoista eikä b) vain oman maamme puolustamiseen.

Vuorijoki kirjoitti: "USAlla ja Venäjällä on sen luokan tiedustelupalvelut, ... isompi toimija kuin Suomen Supo. Mutta molemmat enemmän sisäiseen turvallisuuteen keskittyneitä."

Vuorijoki unohtaa Suomen armeijan tiedustelun eli Puolustusvoimien tiedustelulaitoksen (PVTIEDL) joka muodostettiin juuri viime vuonna yhdistämällä aiempi tiedustelukeskus eli ulkomaanvakoilu, viestikoelaitos eli viestiliikenne- ja nettiurkinta ja Pääesikunnan tutkintaosasto ("lerppahatut") eli sisäinen valvonta. Maanpuolustuskorkeakoulussa puuhasteltanee myös vakoilun ja kyttäämisen parissa vaikka siellä olevassa strategianlaitoksessa toimiva yksikkö lieneekin enemmän vaikuttamiseen pyrkivä peikotehdas. Lisäksi käsittääkseni ulkoministeriöllä on omia vakoiluporukoitaan.

Vuorijoki kirjoitti: "Muutenkin Suomi-Ruotsi -> Pohjoismaat yhteistyön kuin myös EUn kehittäminen ovat lähestymistapana se oikea. Jos ei ole mitään hyvää vaatimukset täyttävää olemassa, niin lähdetään kehittämään sellaista."

Minusta meidän tulee ensisijaisesti vaalia uskottavaa riippumattomuutta ja puolueettomuutta. Mikään, edes tekninen yhteistyö, ei saisi vaarantaa sitä koska silloin olemme mukana erilaisissa uhkakuvien rakentelussa toisten tekemisten takia.

Minusta meidän ei tule luottaa ruotsalaisten sinisiin silmiin liikaa eikä myöskään avoimesti NATO-pohjoismaiden. Ruotsalaiset ovat olleet NATOn ulkojäsen jo koko II Maailmansodan jälkeisen ajan. En usko, että yhteistyö meidän kanssamme heitä siitä erottaa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #179

Jorma,

Meidän jalkaväen perusaseet eli RKt eivät ole STANAGn mukaisia.

Painotus sanalle Nato Afganistanin osalta. En usko minäkään, että ihan vastasi tilausta.

En nyt jättäisi logistiikkasopimuksia tekemättä. Tulee niin helkkarin kalliiksi ostaa ihan kaikki varastoon niin kuin ennen. Toki se olisi turvallisempaa, mutta puolustusbudjetti olisi moninkertainen.

Kyllä meidän ja Ruotsin harjoittama tiedustelu on niin vähäistä, ettei sitä oikein vakoiluksi voi kutsua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #180

Vaarallisuus piilee siinä, että logistiikkasopimukset, kuten viimeksi solmittu isäntämaasopimus, perustuvat sille, että polittiset sopimukset on jo tehty. Ja sitä paitsi mihin logistiikkasopimuksia tarvitaan jos ei olla liittoutuneita ja ole tarkoitus sotia yhteisissä sodissa? Nehän eivät ole tarkoitettu siihen, että kauppatavara siirtyy vaan, että sotivat joukot aseineen siirtyy.

Tiedustelun ja vakoilun välinen ero on piirretty veteen aiemmin niin, että me itse tiedustelemme ja vihollinen vakoilee. Nyt kun olemme pahasti sotkeutuneet agressiivisen sotaliiton touhuihin nimittäisin myös omiemme touhuja vakoiluksi.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #181

Jos perustuisivat.

Logistiikkasopimuksia tarvitaan siihen, ettei tarvitse ylläpitää isoja ase- ja varmuusvarastoja rauhan aikana. Niissä on sama idea kuin yleiseen asevelvollisuuteen perustuvassa järjestelmässä ylipäätään.

Tiedustelun ja vakoilun ero näkyy budjetissa. Tiedustelu on suht halpaa, vakoilu maksaa mansikoita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #182

Vuorijoki kirjoitti: "Logistiikkasopimuksia tarvitaan siihen, ettei tarvitse ylläpitää isoja ase- ja varmuusvarastoja rauhan aikana. Niissä on sama idea kuin yleiseen asevelvollisuuteen perustuvassa järjestelmässä ylipäätään."

Vuorijoki ei ilmeisesti ole tutustunut m.m. isäntämaasopimuksella käyttään otettaviin NATO-prosesseihin.

Jos logistiikkasopimukset olisivat Vuorijoen kuvaamaan tarkoitukseen niin niitä olisi silloin useisiin erilaisiin poliittisiin suuntiin. Nyt ne meillä ovat yksipuolisesti yhteen suuntaan.

Vuorijoki kirjoitti: "Tiedustelun ja vakoilun ero näkyy budjetissa. "

Tiedustelun ja vakoilun ero on propagandalla veteen piirretty viiva ja sitä luetaan tilanteen mukaan hyvin tarkoitushakuisesti ja kukin tavallaan.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #183

Olen tutustunut kyseiseen sopimukseen. Se on vähän sillisalaatti, kun sitä käytetään sekä täysjäsenten kesken että rauhankumppanien kanssa. Mutta on puhdasta logistiikkaa, kun puhutaan rauhankumppaneista. Meillä on tietääkseni huomioitu huoltovarmuudessa potenttiaaliset uhat eikä mitenkään yksipuolisesti niin kuin väität. Politiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #184

Jäänemme Vuorijoen kanssa erimielisiksi tässä asiassa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #185

Juu, sitten kun harjoituksissamme (Maavoimat) alkaa näkyä olennaisesti jotain Natoa eikä jokseenkin pelkkää venäläistä standardia, niin minäkin voin sanoa, ettemme enää ole sotilaallisesti liittoutumattomia. Tänään on aseistuksen puolesta pelkkää venäläistä standardia. Viikonloppuna voi olla muutama ranskalainen juttu, mutta pääasiassa venäläistä standardia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #186

Tässä on yksi kauppa jota seurailemalla voimme nähdä jotakin siitä, mikä on suurehkon NATO-maan vapaus itse päättää ostoksistaan: http://rt.com/news/233803-turkey-china-antimissile...

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #187

Jorma,

Turkki on täysjäsen ja me ollaan itsenäisiä päätöksiä tekevä rauhankumppani. Ruotsalaiset ilmaisivat asian isäntämaasopimuksen osalta niin, että nyt tuli poimittua rusinat pullasta. Sitä mieltä minäkin olen.

Maavoimiemme perusaseistus on kaikkea muuta kuin Nato yhteensopiva. Eilisessä harjoituksessa patruunalaatikoissa luki Made in Russia ja teksti kyrilisin kirjaimin. Viikonloppuna on luvassa samaa standardia. Maavoimien varaan meidän puolustuksemme kuitenkin loppujen lopuksi nojaa eikä maavoimien aseistusta ole toistaiseksi sovitettu Natoon. Siinä olisikin haastetta riittämiin, kun Naton standardit siltä osin ovat puolustuksemme kannalta huonoja. Standardin mukaiset patruunat ovat yhdellä tai toisella tavalla huonoja Suomen tarpeisiin.

Maasto-olosuhteet ovat Venäjällä Suomen kaltaiset. Naton patruunoilla ei ole mitään asiaa Venäjälle. Siinä suhteessa voivat olla turvallisin mielin, vaikkei pelkoa tulisikaan aliarvioida. Natomaat tuskin ovat ihan hetkessä vaihtamassa patruunoita oman maan puolustukseen soveltumattomiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #188

Tarkoittaako Vuorijoki, että venäläisillä on niin paksu nahka, että 5,56 kaliberin luoti ei mene läpi? Mitenköhän ruotsalaiset ovat päätyneet NATO-standardiin (5,56x45mm) tässä suhteessä?

Ruotsalaisten ainoa ongelma NATO-aseiden kanssa lienee ollut, että ilman muutoksia niillä ei voinut ampua juuri kuin paljain käsin ja se saattaa olla pakkasella vähän nihkeätä touhua.

Venäjällä on monenmoista maasto-olosuhdetta. Minäpä eppäilen, että NATO-taktiikkaan kuuluu tehdä maastoon tilaa ampua vaikka millä jos johonkin maajoukkoja aikovat laittaa. Sen sijaan lentokoneet, ohjukset ja pommit lentää. Tankit pörryyttää menemään ehkä pahimpia louhikoita ja aarniometsiä lukuunottamatta.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #189

Ei kun sitä, että kyseinen kaatuva luoti kaatuu ryteikössä ennenaikaisesti eikä osu kohteeseen. Siihen ei auta, että kaataa ryteikön kasaksi. Ruotsilla on vesirajaa ja kitukasvuista vuoristoa. Myös kaupunkioloissa kyseinen patruuna on hyvä. Naton standardi, jota Saksa on käyttänyt, taas on raskas kantaa ja huono sarjatulella ammuttaessa suuren rekyylin vuoksi. Toki Venäjällä on monenlaista maastoa, mutta Kiina nyt tuskin sallii Naton läpikulkua. Taktiikka varmaan lienee epäilemäsi, mutta sillä ei harvaan asuttua Suomea tai Venäjää vallata.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Ruotsiyhteistyössä on sekin hyvä puoli, että voidaan tehdä yhteistyötä aseteollisuuden piirissä ja saadaan omia asejärjestelmiä eikä aina jotain vientimallia. JAS Gripen on ihan ok, jos tehdään yhteistyötä niin kuin talvisodassa. Kehittävät sitä kokoajan, joten varmaan kuuntelisivat meidän toiveita.

Tuli törmättyä tällaiseen uutiseen vuodelta 2003:

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/1073923975/Ukrai...

Ruotsi harkitsee yleisen asevelvollisuuden palauttamista. Näivettäminen ja Natottaminen ei taida olla se oikea linja, vaan hyvinvointivaltio ja yleinen asevelvollisuus.

Toimituksen poiminnat