*

MikkoElo

Isäntämaasopimuksen ydinkohta: NATOn tukikohtia Suomeen

Suomessa on paljon keskusteltu  ns. isäntämaasopimuksesta, eli MOUSta.  Jotenkin tuntuu siltä, että sopimuksen ydinkohta on jäänyt huomaamatta myös sopimuksen arvostelijoilta.  Tämä saattaa johtua siitä, että tätä sopimuksen keskeistä kohtaa on kierretty virallisissa tiedotteissa kuin kissaa kuumaa puuroa.

 

MOU ei ole muistio, vaan pöytäkirja ja todellisuudessa valtiosopimus 

 

Suomi allekirjoitti yhteisymmärryspöytäkirjan, eli MOU:n 4.9.2014.  MOU tulee sanoista "Memorandum of Understanding", eli yhteisymmärrysmuistiosta.  Kysymys ei kuitenkaan ole muistiosta, vaan kuten sopimuksen suomennoksessa todetaan, pöytäkirjasta.  Sopimuksen allekirjoitti puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg "Suomen tasavallan hallituksen" puolesta.  Sopimusta ei esitelty eduskunnan hyväksyttäväksi, vaikka sopimus sitoo Suomea.  Voi vain kysyä, miksi sitä ei esitelty eduskunnalle edes tiedonantona.

 

Sopimus sitoo Suomea

 

Korkealta taholta on väitetty, ettei sopimus sido Suomea, vaan Suomi voi itse päättää, milloin ja minkälaista tukea Suomen on annettava.  Tarkemmasssa tarkastelussa havaitaan kuitenkin, että sopimuksen on on NATOn puolesta kirjoittanut kaksi tahoa: Pohjois-Atlantin liiton operaatioesikunta ja Pohjois-Atlantin liiton transformaatioesikunnan komentajan johtoesikunta.

Kohdassa 11.2 todetaan:"Tämän pöytäkirjan tulkintaa ja soveltamista koskevat ristiriidat ratkaistaan osallistujien välisillä neuvotteluilla mahdollisimman alhaisella tasolla, eikä niitä saateta kansallisen tai kansainvälisen tuomioistuimen eikä kolmannen osapuolen ratkaistaviksi".

On helppo arvata, että NATOn molemmat osapuolet ovat samaa mieltä ja näin jyräävät Suomen mahdollisen erimielisyyden, sillä kansainvälisen tavan mukaan erimielisyys ratkaistaan äänestämällä 

 

Sopimuksen ydin: NATOn tumikohtia Suomeen

 

Todella vähälle huomiolle on jäänyt sopimuksen ydinkohta 2.1:"Tämän pöytäkirjan tarkoituksena on luoda toimintaperiaatteet ja menettelyt tukikohtien perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi isäntämaassa oleville tai isäntämaan tukemille NATOn joukoille NATOn sotilaallisen toiminnan aikana".

Sopimuksen kohdassa 1.20 sanotaan:"Tukikohdat ovat strategisen esikunnan osastoja , joita NATOn komentaja johtaa".

 

Kansanliike NATOn tukikohtia vastaan 

Suomen kansan enemmistö on maltillista ja järkevää.  Valtamedian propagandasta huolimatta suomalaiset suhtautuvat pääosin kielteisesti maamme jäsenyyteen sotilasliitto Natossa.  Tukikohtien valmistelu on nyt käynnissä, mutta asiaa ei tuoda keskusteluun ennen vaaleja.

Nyt tarvitaan voimakas kansanliike Nato-tukikohtien perustamista vastaan.  Suomen on järkevää pysyä suurvaltojen konfliktien ulkopuolella.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (277 kommenttia)

Janne Pohjala

Koko asiaa on jatkuvasti katsottu vain siinä näkökulmasta, että Venäjä olisi aina se joka aloittaa sodan.

Kukaan ei ole ajatelut mitä tapahtuisi jos Suomi ratifioisi sopimuksen ja USA olisikin jällleen kerran se joka aloittaisi sodan.

Sillä 4.12.2014 USAn kongressi on määrännyt maan Presidentin valmistamaan NATOn ja USAn armeijan sotaan Venäjän kanssa:

https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house...

Tässä päätös varustaa Ukrainan rintama sotaa varten:

(10) calls on the President to provide the Government of Ukraine with lethal and non-lethal defense articles, services, and training required to effectively defend its territory and sovereignty;

(11) calls on the President to provide the Government of Ukraine with appropriate intelligence and other relevant information in a timely manner to assist the Government of Ukraine to defend its territory and sovereignty;

Tässä valmistaa NATO Artikla 5:n perusteella sotaan

(13) reaffirms the commitment of the United States to its obligations under the North Atlantic Treaty, especially Article 5, and calls on all Alliance member states to provide their full share of the resources needed to ensure their collective defense;

Tässä valmistaa USA:n armeija sotaan

(14) urges the President, in consultation with Congress, to conduct a review of the force posture, readiness, and responsibilities of United States Armed Forces and the forces of other members of NATO to determine if the contributions and actions of each are sufficient to meet the obligations of collective self-defense under Article 5 of the North Atlantic Treaty and to specify the measures needed to remedy any deficiencies;

Se että tässä käytetään sanaa Defense tarkoittaa yhtä vähän kuin se että Neuvostoliittohan joutui Suomen hyökkäyksen kohteeksi, eikö niin?

Nyt USA rakentaa tätä samalla tavalla ja siihen liittyvät pelikirjasta nämä mediapefletit, joita Suomenkin mediaan levitetään,että Putin on valmis hyökkäämään. Mutta kuten olen osoittanut alempana että näiden väitteiden lähde Ilarinov ei ole kovin objektiivinen lähde eikä hänen väitteensä linjassa sen kanssa mitä Venäjä on itse sanonut.

Uutta Mainilaa siis tulossa. Ovatko muut samaa samaa mieltä?

Ron Paul:

"These are the kinds of resolutions I have always watched closely in Congress, as what are billed as “harmless” statements of opinion often lead to sanctions and war. I remember in 1998 arguing strongly against the Iraq Liberation Act because, as I said at the time, I knew it would lead to war."

758 on vastaava kuin Irakin sotaan johtanut päätöslauselma.

Sota ei ole tulossa idästä vaan ihan suoraan USA:n kongressin omalta palvelimelta voi käydä lukemassa omin silmin että lännestä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Janne Pohjala,
Kiitos monipuolisesta ja perustellusta kommentistasi. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee sen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pohjala täällä jälleen kerran puhuu sopimuksen ratifiomisesta, vaikka sitä ei enää ratifioida. Sopimus on jo olemassa, ja pysyy niin kauan kuin se irtisanotaan sen ehtojen mukaisesti.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #56

Katsopa perustelut tuota alta. Oikean kohdan löydät hakemalla "MOU"

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #56

pm, Mies vastaa, pelkuri pakenee...

vastaailmoita asiaton viestilinkki tähän kommenttiin27.
Suosittele Käyttäjän MauriSkn kuva
Mauri Skön
6.4.2015 08:58
Itsenäisyyden myymisen laillisuudesta tässä,

http://jormajaakkola.fi/EY-vaalipetos%20A-nelosella

vastaalinkki tähän kommenttiin39.
Suosittele Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri
6.4.2015 10:23
Itsenäisyyden myymisen laillisuus? Mitä lie tarkoittaa? Vai oletko sitä mieltä, että itsenäisyys on mennyt jonnekin? Myyty? Jonkun paikallisen arskan näin väittäessä?

vastaailmoita asiaton viestilinkki tähän kommenttiin43.
Suosittele Käyttäjän MauriSkn kuva
Mauri Skön
6.4.2015 14:57 Vastaus kommenttiin #43
Presidentti Sauli Niinistön sanomisia, löytyy alla olevasta linkistä.
Ed. Niinistö: Arvoisa puhemies!
Olen useaan otteeseen parin viime vuoden aikana tässäkin salissa todennut, että EY-jäsenyys tulee merkitsemään dramaattista muutosta suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ja että tuo dramaattinen muutos väistämättä heijastuu myös suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. EY-selonteko osoittaa, että näin tulee käymään.

Tässä tilanteessa kannattaa esittää yksi kiteytetty kysymys, ja se on se, minkälaisen arvon me Suomessa annamme omille perustuslaeillemme. Nimittäin EY-jäsenyyden myötä me annamme EY:n oikeusjärjestykselle, EY-oikeudelle, erittäin suuren arvon. Me annamme sille niin suuren arvon, että me sitoudumme siihen, että jos Suomessa on tullut säädettyä EY-oikeuden kanssa ristiriidassa oleva laki, EY-tuomioistuin saa soveltaa suoraan EY-oikeutta, siis mitätöidä sen suomalaisen eduskunnan ratkaisun, joka on ristiriidassa EY:n käsitysten kanssa.
Ed. Niinistö: Arvoisa puhemies!
Olen useaan otteeseen parin viime vuoden aikana tässäkin salissa todennut, että EY-jäsenyys tulee merkitsemään dramaattista muutosta suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ja että tuo dramaattinen muutos väistämättä heijastuu myös suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. EY-selonteko osoittaa, että näin tulee käymään.

Tässä tilanteessa kannattaa esittää yksi kiteytetty kysymys, ja se on se, minkälaisen arvon me Suomessa annamme omille perustuslaeillemme. Nimittäin EY-jäsenyyden myötä me annamme EY:n oikeusjärjestykselle, EY-oikeudelle, erittäin suuren arvon. Me annamme sille niin suuren arvon, että me sitoudumme siihen, että jos Suomessa on tullut säädettyä EY-oikeuden kanssa ristiriidassa oleva laki, EY-tuomioistuin saa soveltaa suoraan EY-oikeutta, siis mitätöidä sen suomalaisen eduskunnan ratkaisun, joka on ristiriidassa EY:n käsitysten kanssa.
Ed. Niinistö: Arvoisa puhemies!
Olen useaan otteeseen parin viime vuoden aikana tässäkin salissa todennut, että EY-jäsenyys tulee merkitsemään dramaattista muutosta suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ja että tuo dramaattinen muutos väistämättä heijastuu myös suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. EY-selonteko osoittaa, että näin tulee käymään.

Tässä tilanteessa kannattaa esittää yksi kiteytetty kysymys, ja se on se, minkälaisen arvon me Suomessa annamme omille perustuslaeillemme. Nimittäin EY-jäsenyyden myötä me annamme EY:n oikeusjärjestykselle, EY-oikeudelle, erittäin suuren arvon. Me annamme sille niin suuren arvon, että me sitoudumme siihen, että jos Suomessa on tullut säädettyä EY-oikeuden kanssa ristiriidassa oleva laki, EY-tuomioistuin saa soveltaa suoraan EY-oikeutta, siis mitätöidä sen suomalaisen eduskunnan ratkaisun, joka on ristiriidassa EY:n käsitysten kanssa.

vastaalinkki tähän kommenttiin49.
Suosittele Käyttäjän MauriSkn kuva
Mauri Skön
6.4.2015 14:58 Vastaus kommenttiin #49
http://jormajaakkola.fi/

vastaalinkki tähän kommenttiin50.
Suosittele Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
6.4.2015

Siis, itsnäisyytemme on myyty.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Yksilöi missä tässä sanotaan, että hyökätään venäjän kimppuun.

Olet varmasti tietoinen, että nato on 28 maailman demokraattisimman valtion liitto. Sen päätökset vaativat yksimielistä päätöstä.

Usa voi yksinään tehdä mitä vain. Naton jäseniä se ei ilman tällaista päätöstä saa mukaan. Sellaista ei tule.

Jo teillä on naurettavat kokoontumisajot.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #60

No, kaikenlaiseen hullutukseen läntisten "maailman demokraattisimpien" valtioiden asukkaat ovat suuren esitaistelijansa USAn päästäneetkin. Eikä loppua näy. Jos demokraattisuutta löytyykin niin sydäntä ja myötätuntoa ei. "Sivistyneelle" lännelle ei tuota pienintäkään tuskaa pommittaa köyhempien maiden infraa ja siviilejä tuusan nuuskaksi jos "demokratia" niin vaatii. Minä en näe mitään hyvyyttä tuossa touhussa. Demokratia ei auta mitään jos ihmisen sydän on kiveä.

Läntinen maailma tekee todennäköisesti vuodesta toiseen uusia kaksinaismoralismin maailmanennätyksiä. Je suis Charlie oli suuri teatterinäytös. Je suis hypocrite, olisi ollut oikein.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #60

Tuossa ovat kohdat valmiiksi esillä. Varustetaan Ukrainan rintama sotaan ja valmistetaan Artikla 5:n perusteella NATO ja USA:n oma armeija sotaan.

"Ron Paul is warning that the U.S. Congress essentially declared war on Vladimir Putin with the recently passed Resolution 758, which calls for President Barack Obama to significantly escalate the actions of the United States"

Tuota selvemmin ei USA:n kongressi kirjoita liikekannallepanoa.

The mainstream media had been instructed not to cover the Congressional decision.

Without mainstream news concerning US-NATO war preparations, the broader public remains unaware of the importance of the Congressional decision.

Sitten voidaan verrata tapahtuuko sitä mitä on päätetty:

(20) calls on the President and the United States Department of State to develop a strategy for multilateral coordination to produce or otherwise procure and distribute news and information in the Russian language to countries with significant Russian-speaking populations which maximizes the use of existing platforms for content delivery such as the Voice of America and Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), Incorporated, leverages indigenous public-private partnerships for content production, and seeks in-kind contributions from regional state governments;

Ja kas:

http://www.reuters.com/article/2015/03/19/us-ukrai...

EU gears up for propaganda war with Russia

Ja kun kokoaa viime aikojen uutiset yhteen ja vertaa niitä 758:iin, niin huomaa hyvin pian ettei tuo ole mikään tyhjä paperi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #104

Ei siinä ole väittäämääsi kohtaa. Toki oma englannin kielen taitoni ei ole aivan parasta. Siksi toivoin, että sen olisit kääntänyt, kun moista en löytänyt. Ron paulia siihen ei tarvita vaan mitä siinä sopumuksessa sanotaan ja mitä sillä tarkoitetaan. Natoa se ei sido muutenkaan. Siellä tehdään päätökset yksimielisesti.
Toivon kyllä suomen liittyvän. Selkeyttää tilannetta. Suomen syöjien on vaikeampi toimia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #104

"Tuota selvemmin ei USA:n kongressi kirjoita liikekannallepanoa."

No voi herrankiesus! Etkö usko, että USA:n kongressissa osataan englantia?

Liikekannallepano on englanniksi "mobilization", eikä sitä millään eufemismeilla tarvitse kirjoittaa jos sellaista oikeasti halutaan tarkoittaa. Edes valmiustilan nostoon ei mietinnössä viitata ilmaisulla "state of alert(ness)".

Kyllä isossa maassa asuu samanlaisia huru-ukkoja kuin täällä pienemmässäkin. Jos siellä joku Ron Paul -niminen vetäisee jotakin höttöä hatustaan, näköjään täkäläinen vauhkoontunut lauma pillastuu yhä kiivaampaan laukkaan. Sano sille Ron Paulille terveisiä että koettaisi jatkossa välttää niitä hallusinogeeneja noilla annoksilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #261

Hannu,

Älä sentään Janne Pohjolan viittaamaa kongressiedustaja Ron Paulia aivan täysin hörhönä pidä. Minun mielestäni hänen ajamista asioista ainakin yksi oli ehkä kohdallaan.

Ron Paul:
- ajaa kaiken verottamalla rahoitetun julkisen sosiaaliturvan ja kehitysavun alasajoa,
- kannattaa puolueetonta ulkopolitiikkaa ja ulkomaita koskevien kauppasaartojen ja pakotteiden lopettamista.
- vastusti Irakin sotaa alusta alkaen,
- puolsi vuonna 2001 alkanutta Afganistanin sotaa.
- vaatii Yhdysvaltain irrottautumista YK:sta.
- vaatii Yhdysvaltain irrottautumista Natosta
- vastustaa jyrkästi liittovaltion huumeidenvastaista sotaa ja aseenkanto-oikeuksien supistamista.
- vastustaa aborttia.

Jos Janne Pohjola pitää Ron Paulia varteenotettavana Yhdysvaltojen politiikan asiantuntijana, siihen Pohjolalla on varmaan hyvät syyt.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #60

Kaikki, jotka haluavat tarkan käänöksen näistä Janne Pohjolan kommentiss #21 tulkitsemista kohdista 10-14, voivat lukea Hannu Monosen käännöksen täältä ja sitten miettiä miten tämän voi ymmärtää niin kuin Pohjola ymmärtänyt?

http://johnnyloikkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

H.Res 758 teksti alkaa "H.Res.758 - Strongly condemning the actions of the Russian Federation, under President Vladimir Putin, which has carried out a policy of aggression against neighboring countries aimed at political and economic domination."
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house...

Malliesimerkki kaksinaismoralismista.

Periaatteessa tässä sanotaan että Yhdysvallat haluaa vallanvaihdon Moskovaan ja taloudellisen sekä alueellisen hallinnan itselleen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #116

Aika moni suomalainen ja muunkin maalainen poliitikko on jo puhunut "Putinin jälkeisestä ajasta", jota on syytä suurin toivein odottaa. Siis, että siellä joskus olisi "maltillisempi" eli jokin toinen hallinto.

Jo v. 2008 toimittaja Erkki Toivanen kirjoitti blogin "Generalissimus Putin Georgiassa", jossa hän luonnehti aikaa venäläisten tragediaksi. Kukapa haluaisi tragedian jatkuvan, vaikka se kauan kestäisikin?
http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4242...

Toivanen päättää bloginsa:
"Ranskan akatemian jäseneksi Venäjän-tuntijana valittu historioitsija Hélène Carrère d’Encausse ennusti jo 1970-luvulla Neuvostoimperiumin hajoavan. Georgialaisena hän on auttanut meitä eurooppalaisia ymmärtämään Venäjää sen menneisyyden valossa. Hän ei erehtynyt kuvittelemaan, että Venäjästä tulisi demokratia 50 vuodessa tai edes vuosisadassa. Se on venäläisten tragedia. Sääli venäläisiä."

Onhan tätä vallanvaihtoa jo odoteltu pian seitsemän vuotta ja toivossa kai yhä eletään. Tosin sinä aikana Putin on jo ehtinyt toimen miehenä tehdä useita projekteja...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #116

"Periaatteessa tässä sanotaan että Yhdysvallat haluaa vallanvaihdon Moskovaan ja taloudellisen sekä alueellisen hallinnan itselleen."

Riikka Söyring, siteeraatko sen "tässä sanotaan" -kohdan tähän sanatarkasti, kiitos.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #262

Kyseessä on oma tulkintani lain sisällöstä sen perusteella mitä on yleisesti tiedossa Yhdysvaltain talous-, ulko- ja turvallisuuspolitiikasta eli miten Yhdysvallat toimii.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #264

Viestissäsi # 116 viittaat H.Res 758 tekstiin, ja väität "tässä sanotaan että Yhdysvallat haluaa vallanvaihdon Moskovaan ja taloudellisen sekä alueellisen hallinnan itselleen".

Siis ole hyvä ja siteeraa, mikä kohta tai mitkä kohdat siinä antavat aihetta väitteellesi, kun kerran "tässä sanotaan". Vai oliko viestisi # 264. jo sen myöntämistä, että sepitit kaiken omasta päästäsi?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #266

Hannu Mononen, lue se lakiteksti (sekin kohta missä Ranskaa lahjotaan on kiinnostava).

Viittaan kommenteissani siihen, että luin ko. lakitekstin ja vertasin sisältöä kaikkeen siihen, mitä Yhdysvaltain turvallisuus-, talous- ja ulkopolitiikasta tiedetään. Vertasin myös Yhdysvaltain viimeisimpiään National Security -selontekoon. Muistelin samalla ennen Irakin ja Libyan sotia annettuja lakiesityksiä.

Jne jne. Sen jälkeen muodostin mielipiteeni.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #267

Olen sen tekstin lukenut ja lyhennetyn käännöksenkin siitä tehnyt toiseen blogikeskusteluun.

Eli sepitit siis kaiken omista uskomuksistasi lähtien ja sen jälkeen valehtelit "tässä sanotaan". Tämä selvä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #268

Valehtelin? Oman tulkinnan tekeminen yhtä tekstiä laajemman aineiston pohjalta on valehtelua? Tämä selvä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #271

Kyllä, se on valehtelua silloin kuin viitataan nimettyyn tekstiin ja väitetään "tässä sanotaan", johtaen tahallaan harhaan niitä lukijoita, jotka eivät itse tarkista tekstin sisältöä.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #272

Sanoin mitä sanoin #264, #267 ja #271. Sinä teit niistä oman tulkintasi.

Pitäisikö minun pitää sitä tietoisena valehteluna taholtasi vai pitäisikö minun ajatella sinun tehneen oman tulkintasi?

Itse sallin ihmisille ihan mielellään oman ajattelun, jopa kannustan siihen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #267

Riikka, nyt ei ole muuta mahdollisuutta kuin jompikumpi teistä, joko sinä tai Hannu ei ymmärrä englantia. Pitäisi pyytää apuun valan tehnyt kielenkääntäjä? Etkä sinä ole ainoa, joka on eri mieltä englannin kielen käännöksistä Hannun kanssa. Janne Pohjola kommentissaan #21 tulkitsi Yhdysvaltain Edustajainhuoneen päätökseen 758 aivan eri tavalla kuin Hannu Mononen.

Mitä te oikein yritätte, luuletteko tosiaan etteivät suomalaiset ymmärrä englantia, niin että teidän pitää se kääntää "oikein"?

Olette jo nolanneet itsenne näissä käännöstehtävissä perinpohjin (improbatur).

Lisäys:

huomasin juuri, että tässä jatkossa olikin kommentti #205 joka koski Janne Pohjolan käännöstä po. tekstistä. Jokainen vähänkin kieltä osaava voi tehdä omat johtopäätösensä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#21

Kiitos Janne Pohjola tästä Yhdysvaltain Edustajainhuoneen päätökseen 758 tulkinnasta. Jotta kenellekään ei jäisi pienintäkään epäselvyyttä mistä tässä on kysymys, olisitko ystävällinen ja kääntäisit suomeksi erittäin sanatarkasti kohdat vielä 10-14.

”Tässä päätös varustaa Ukrainan rintama sotaa varten:
(10) calls on the President to provide the Government of Ukraine with lethal and non-lethal defense articles, services, and training required to effectively defend its territory and sovereignty;
(11) calls on the President to provide the Government of Ukraine with appropriate intelligence and other relevant information in a timely manner to assist the Government of Ukraine to defend its territory and sovereignty;

Tässä valmistaa NATO Artikla 5:n perusteella sotaan
(13) reaffirms the commitment of the United States to its obligations under the North Atlantic Treaty, especially Article 5, and calls on all Alliance member states to provide their full share of the resources needed to ensure their collective defense;

Tässä valmistaa USA:n armeija sotaan
(14) urges the President, in consultation with Congress, to conduct a review of the force posture, readiness, and responsibilities of United States Armed Forces and the forces of other members of NATO to determine if the contributions and actions of each are sufficient to meet the obligations of collective self-defense under Article 5 of the North Atlantic Treaty and to specify the measures needed to remedy any deficiencies;”

***

"Sota ei ole tulossa idästä vaan ihan suoraan USA:n kongressin omalta palvelimelta voi käydä lukemassa omin silmin että lännestä."
Tarkoitatko tämä sitä, että Ukrainassa sota on vasta tulossa?

***

Edustajahuoneen päätöksen alussa on 43 sellaista kohtaa, joka alkavat sanalla "Whereas". Voisitko tutustua samalla myös niihin (ei tarvitse kääntää tänne kun niitä on niin paljon). Lyhyesti voit referoida jos haluat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyvä Hannu, että pistät näille änkyröille Elolle ja Myyryläiselle jauhot suuhun!

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Sitäkö tarvitaan, jauhoja suuhun? Miten olisi kenties kiivaskin, mutta argumentointiin keskittyvä keskustelu?

- Minä ainakin voin sanoa lähes päivittäin oppivani myös niiltä jotka näkevät asiat eri tulokulmasta. Tietysti välillä menee yksioikoisuuden ja mustavalkoisuuden puolelle itse kullakin. Ainakin minulla.

Mutta voin sanoa omasta kokemuksestani, että liiallinen yksinkertaistaminen ja itsevarmuus ja itsepäisyys ilman tietoa ovat hyvä konsti lietsoa vastakkainasettelua. Todella suuressa mittakaavassa ne ovat prosesseja joissa profeettoja (en tarkoita mitään Suuren totuuden ilmoittamista tai jumalallisuutta, vaan vain näkökulman/viestin tuojaa yleensä) surmataan tai hyökätään sotiin ja konflikteihin.

I maailmansotaan lähdettiin laulellen ja voitonmarssein. Mutaisten jupksuhautojen todellisuus oli melkein kaikille hirvittävä helvetti. Sama ristiriita kätkeytyy demokratiayhteisömme haluttomuuteen todella kyseenalaistaa Yhdysvaltojen vuodesta toiseen jatkamaa köyhien ja käytännössä puolustuskyvyttömien maiden pommituksia ja valloituksia. Enkä minä moralisoi tai syyllistä, en. Minä vain totean sen mikä on.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilmoittautuuko Hannu Mononen yksinkertaiseksi, jos ei, voisiko hän hieman avata kommenttiaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos, mielihyvin.

Luin tämän sopimustekstin http://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf varsin tarkoin jo syksyllä omaa blogiani varten, enkä mitenkään voi löytää siitä sellaisia tulkintoja, jotka antaisivat aihetta hurjille spekulaatioille mistään, mikä on vastoin Suomen kansallista lainsäädäntöä; esimerkiksi siitä, että ilman Suomen viranomaisten lupaa maahan tulisi vieraan vallan sotilaita, saatikka tukikohtia.

Kaikilta sellaisilta spekulaatioilta vie pohjan pois jo sopimuksen kohta 12:

SECTION TWELVE

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or
international obligations by which the Participants are bound.
The Participants will notify each other in case of any conflict
arising from this MOU.

Yksiselitteisesti tekstissä siis sanotaan, ettei tämä MOU ole tarkoitettu ohittamaan kansallista lakia tai osapuolia sitovia kansainvälisiä sitoumuksia. Osapuolten velvollisuus on informoida toisiaan, mikäli ristiriitoja ilmenee näissä suhteissa.

Naton joukoilla on oikeus tulla Suomeen vain siinä tapauksessa, jos Suomi antaa siihen luvan.

Aluevalvontalaki sanoo asian selvästi:

4 §

Sotilas ja sotilasajoneuvo

Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.

Vieraan valtion sotilaalla ei saa olla ampuma-asetta Suomen alueella, ellei siihen ole myönnetty lupaa tai Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu.

----

Siis "ei saa ilman lupaa tulla", ja tämän luvan myöntää joka kerta Suomen viranomainen.

Suomi siis on ja pysyy isäntänä omassa talossaan aivan samalla tavoin, kuin se oli ennen tämän "huolintaliikkeen käsikirjan" allekirjoitusta.

Toisekseen, tuskin edes tänä päivänä pyytämälläkään saisimme Naton tukikohtia, vaikka olisimme Naton jäsenmaa.

Ennen kansanliikkeen mobilisointia kannattaisi varmaankin varmistua luetun ymmärtämisestä.

Janne Pohjala

Missä kohdassa tuossa sopimuksessa ei selvästi kuvata millä ehdoilla, prosessilla tai kuka saa päättää salliko Suomi operaation vai ei.

Eduskunta? Puolustusministeri? Puolustusvoimien komentaja? Kuka?

Lisäksi on naivia edes olettaa että jos täällä olisi NATO:n tukikohtia ja yhtäkkiä alkaisi tulla lentokone lentokoneen perään ja laiva laivan perään että Suomi voisi sanoa että EI.

Missään sopimuksessa ei tätä kuvata, mutta selvästi kuvataan miten isäntämaan tulee tarjota kaikki tarvittava tuki.

Missään ei kuvata edes määriä paljonko Suomessa saisi olla NATO:n joukkoja tai kalustoa. Eli se on ilman ylärajaa.

Sopimus on erittäin huonosti laadittu, eikä se kuvaa millään tavoin miten Suomi saa päättää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #197

Ei isäntämaasopimuksessa tarvitse mennä yksityiskohtiin Suomen sisäisistä hallintoprosesseista.

Riittää, että siinä on yksiselitteisesti todettu: tämä sopimus ei ylitä Suomen kansallista lainsäädäntöä. Ja piste. Kaikki siitä poikkeava raukeaa automaattisesti jo aivan tällä perusteella.

Vainoharhaisia ei millään sopimuksella, ikävä kyllä, voida kieltää kuvittelemasta mitä villeimpiäkään fantasioitaan, joten niitä rajaavia pykäliä siihen ei ole edes yritetty kirjata. Sopimus on kirjoitettu täysipäisille lukijoille, jotka lähtökohtaisesti haluavat toimia yhteistyössä Naton kanssa.

Suomi saa täysivaltaisena valtiona päättää aivan itse, paljonko se kulloinkin haluaa kutsua Nato-joukkoja maahamme. Kaikenlaiset määrät ovat suomalaisten omia hallinnollisia päätöksiä, viime kädessä poliittisia. Eri asia on sitten, millaisia määriä joukkoja ja kalustoa Nato-maat kulloinkin haluavat tai edes voivat lähettää, vai haluavatko ollenkaan. Nämä neuvotellaan aina tapauskohtaisesti ja joustavasti erikseen, eikä kaikkea maan ja taivaan välillä edes yritetä kirjoittaa byrokraattisiksi määräyksiksi.

Sopimus on aivan erinomaisesti laadittu, eikä se tosiaankaan edes yritä opettaa Suomelle päätöksenteon alkeita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #217

Mononen kirjoitti: "Suomi saa täysivaltaisena valtiona päättää aivan itse, paljonko se kulloinkin haluaa kutsua Nato-joukkoja maahamme. "

Ei saa vaan siitä päättää NATOn sotilaskomentaja NATOn asianomaisen protokollan mukaan.

Mononen kirjoitti: "Sopimus on aivan erinomaisesti laadittu, eikä se tosiaankaan edes yritä opettaa Suomelle päätöksenteon alkeita."

Viime marraskuussa on valmistunut mietintä Suomen alinsäädännön sopeuttamisesta yhteistoimintaan ja sen pohjalta ollaan muuttamassa useampiakin sotaa ja "kriisinhallintaa" koskevia lakeja. Niistä on jo osa eduskuntakäsittelyssä ja ilmeisesti valmiinakin. Joku lienee kuitenkin opettanut.

P.s. Monoselle on vastattu hänen tahalliseen tai tahattomaan sinisilmäisyyteensä hänen omassa plokissaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #222

Jorma Myyryläinen vain itsepäisesti jankkaa, koska hän ei pysty kumoamaan argumentein isäntämaasopimuksen kohtaa 12 siitä, ettei sopimus ylitä tai ohita kansallista lainsäädäntöä. Sääli, olisin niin mielelläni kuullut häneltä, kuinka tämä mustana valkoisella lukeva teksti sopii yhteen niiden absurdien väitteiden kanssa, joita Myyryläinen toistelee niin mielellään.

Kuinka siis NATOn sotilaskomentaja muka päättää jotakin vastoin Suomen voimassa olevaa aluevalvontalakia, tietäessään, että isäntämaasopimuksen mukaan sellainen raukeaa automaattisesti?

Myyryläisellä on villiksi pillastunut mielikuvitus, joten hän ei suostu näkemään sitäkään, mitä hyötyä kenellekään olisi NATOn komentajan päätöksenteosta vastoin jonkin yhteistyötä tekevän maan sotilasjohdon kantaa.

Kuka sitä Suomen lainsäädäntöä oikein mahtaa eduskuntakäsittelyssä muuttaa, ja mistä kassasta heille palkkio maksetaan? Jos on sinisilmäistä ja naiivia uskoa, että sopimus tai laki tarkoittaa sitä, mitä siinä lukee, miksi yleensä tarvitsee muuttaa lainsäädäntöä?

Edelleen, olisi kiinnostavaa tietää, pitävätkö natokammoiset isäntämaasopimuksen valmisteluprosessia lainvastaisena? Jos pitävät, kuinka selittyy se, että oikeuskansleri ei nähnyt valtioneuvoston menettelyssä huomautettavaa isäntämaasopimuksen valmisteluprosessin ja allekirjoituksen osalta? Onko oikeuskanslerilla siis tehtävänsä edellyttämä juristin ammattipätevyys vai ei, kun valtioneuvoston toimien lainmukaisuuden valvonta on hänen nimenomainen tehtävänsä?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #228

Hannu Mononen!

Ei ole kysymys mistään natokammoisuudesta, vaan valtiopetoksesta, rikoksesta, joka ei vanhene.

Lue:
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192049-is...

On turha kirjoitella musta-tuntuu-juttuja asioista, joista ei tiedä, koska ne on kansalta jo yli 20 vuotta salattu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #228

Joko oikeuskansleri on ratkaissut kansanedustaja Yrttiahon kantelun asiassa? Itse en löytänyt hänen ratkaisuaan. Toisaalta eduskunta ei ole käsitellyt sopimusta siinä järjestyksessä kuin sille on se luvattu tuoda käsiteltäväksi joka olisi perustuslain edellyttämä järjstys. Silloin sen lainmukaisuuden olisi ratkaissut korkein mahdollinen perustuslakielimemme eli perustuslakivaliokunta.

Olen lukenut sopimuksen ja sen taustalla olevan doktriinin. Saan sen kokonaisuudesta aivan toisen kuvan kuin Mononen haluaa antaa hehkuttamalla kohtaa 12. Se ongelma aiotaan näköjään ratkaista muuttamalla tarpeellisia lakeja niin, että mahdollisimman pieni piiri voi tehdä ratkaisuja.

Kohdassa kaksi kerrotaan sopimuksen tarkoitus täysin vastaansanomattomasti:
"SECTION TWO
2. PURPOSE
2.1 The purpose of this MOU is to establish policy and procedures
for the establishment of operational sites and the provision of
HNS to NATO forces in, or supported from the HN, during NATO
military activities.
2.2 This MOU and its follow-on documents are intended to serve as
the basis for planning by the appropriate HN authority and by
NATO Commanders anticipating HNS arrangements for a
variety of NATO military activities. These missions include those
for which deploying forces have been identified and those for
which forces are yet to be identified."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #232

Kun ymmärtääkseni isäntämaasopimusta on valmisteltu vuosikausia, pitäisin perin kummallisena, ellei oikeuskansleri olisi ollut asian valmistelun kanssa tekemisissä jo kauan sitten ennen Yrttiahon kantelua. Ainakin lukuisat muut valtionhallintoon palkatut juristit ovat pakostakin tekstin läpikäyneet leipätyönään pitkin ja poikin.

Niin, jopas osaakin olla "vastaansanomatonta" että joukkojen tukeutumista helpottamaan tarkoitettu isäntämaasopimus palvelee -- yllätys, yllätys -- joukkojen tukeutumista.

Kyllä, siihen tarvitaan the establishment of operational sites, toimipisteiden perustamista; and the provision of Host Nation Support, isäntämaatukea eli huoltoa NATO:n joukoille.

Ja -- mikä sensaatio -- This MOU and its follow-on documents are intended to serve as
the basis for planning, tätä manuaalia käytetään suunnittelun pohjana.

Kyllä tässä kaikessa on pakko olla jotakin salakavalaa!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #237

Todellinen ylläripylläri: "... arrangements for a variety of NATO military activities. These missions include those for which deploying forces have been identified and those for which forces are yet to be identified."

Salakavalaa on paljonkin, m.m. ettei sitä ole käsitelty eduskunnassa niinkuin sopimukset tulee käsitellä. Salakavalaa oli myös, että sopimustekstiä ei suostuttu ensin paljastamaan. Ensin se tuli julkisuuteen ilmeisesti Norjan kautta ja vasta lopulta, pitkän jankkaamisen jälkeen, Suomessa suomalaisen eliitin kautta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #241

Myyryläistä kiehtoo ajatus siitä, että "tehtävissä voi olla nimettyjä joukkoja, ja sellaisia, jotka nimetään myöhemmin". Tällä asenteella saisi toki suurta draamaa vaikka pölynimurin käytöstä.

Niin, eikö oikeuskansleri tunne riittävästi Suomen perustuslakia, tietääkseen milloin sopimukset tulee käsitellä eduskunnassa?

Sopimustekstiä "ei paljastettu" ilmeisesti ennen kuin se oli tarkistettu Suomelle sopivaksi, sillä Norjan kautta saatiin pohjaksi vasta standardi tekstirunko, josta lopullinen teksti editoitiin. Puolustusministeriön nettisivuilta tuo teksti löytyi siitä lähtien, kun se oli julkista materiaalia.

Mutta mikä tässä lopputuloksessa varsinaisesti häiritsee? Sekö, että Suomi pystyy nyt tekemään yhteistyötä Naton joukkojen kanssa ilman sekasotkuja, viiveitä, moninkertaisuuksia ja päällekkäisyyksiä, tarpeetonta rahan hassaamista? Olisiko kaikkinainen koheltaminen ja kommellukset, unohtamiset, väärät valinnat, epäonnistumiset, väärinkäsitykset, yhteensopimattomuudet, ajanhukka, onnettomuudet, työtapaturmat, tuhlaus ja turhautumiset mieluummin sitä, mihin Myyryläisen & kumppanien mielestä tulisi Suomen puolustusvoimien nimenomaisesti pyrkiä?

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin Vastaus kommenttiin #243

Uskon, että ainoa ko. sopimusta vastustavien henkilöiden motiivi
keskustella asiata on sopimuksen ns. "salamyhkäisyys" julkisuudessa,
sekä se asia, että ko. sopimukset ovat "tarvittaessa" erittäinkin
monitulkintaisia.

->eli tarvittaessa ne voidaan kääntää monitulkintaisuudesta johtuen Suomen osalta esim. sotilaallisen toiminnan tukemista velvoittaviksi.

Tai toisaalta ne voidaan tarvittaessa kääntää harmittomampaan
muotoon "rahvaalle" esim. huoltotoimenpiteitä koskeviksi?

Voitaisiinko näihin kohtiin esim. pyytää viralliset tarkennuslausunnot sisältäen
ehdottomia rajoituksia käännöksille, ja kyseisille toimenpiteille,

->siis onko määritelty käytetäänkö millaista tulkintaa missäkin englannin
kielen sanassa sopimuksta koskien?

-PR

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #246

Rundelin kirjoitti: "Tai toisaalta ne voidaan tarvittaessa kääntää harmittomampaan
muotoon "rahvaalle" esim. huoltotoimenpiteitä koskeviksi?"

Tässä on perää. Lupasihan Tuomioja ensikommenteissaan apua luonnonkatastrofeihin. Nyttemmin hän on ollut hiljempaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #243

Monoselta jäi ilmeisesti tämänkertaisesta lainaukseni ensimmäinen lause lukematta? Ilmeisen tarkoituksella ja tarkoitushakuisesti.

Mielenkiintoinen sananavalinta Monoselta kun hän väittää NATO-joukkojen "kiehtovan" minua. Pikemminkin olisi ollut luettavissa, että kammoan vieraita joukkoja Suomessa joista tällä kertaa konkreettisesti on tulossa NATOn.

Mononen yrittää selitellä salailuyrityksiä parhainpäin mutta huonolla menestyksellä. Prosessista on selvästi nähtävissä kuinka se yritettiin viedä läpi mahdollisimman hiljaisesti ja huomaamatta. Vain vaatimalla vaadittuna on saatu jotain julkisuuteen ja kaikki sekin ensin ulkomaalaisista lähteistä.

Sopimuksen käsittely Suomessa myös poikkeaa vastaavan käsittelystä Ruotsissa. Siellä se ei ole voimassa kenraalin allekirjoituksesta huolimatta ennenkuin valtiopäivät sen käsittelee. Täällä sen sijaan ei demokratiasta ole väliä vaan hommat hoidetaan n.s. "vahvalla johtajuudella" pienessä piirissä kohti ...

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin Vastaus kommenttiin #247

Monosen vastaus ei kestä itse asiassa tarkempaa kommentointia, eikä
siis tutkailua.

Mutta tämä on enemmänkin sääntö kuin poikkeus monenkin kohdalla. :/

-Verrataan kurkku-vihanneksen yhtä ominaisuutta tarvittaessa kaikkien vihannesten kaikkiin ominaisuuksiin jne...

-PR

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #247

Ahaa, tällä kertaa minun olisikin siis pitänyt arvata, että se jännittävyys piileekin tässä lauseessa: ".. arrangements for a variety of NATO military activities", järjestelyt erilaisille NATO:n sotilaallisille toiminnoille. Ja tässäkin väärän kohdan siteeraamisessa vielä piilee jokin salattu tarkoitus...

No miten se sotaväki toimii, mitä se tekee? Rauhan aikana se kouluttaa ja harjoittelee, on tilanteen mukaisessa valmiudessa, sodan aikana se sotii. Koska Suomi ei kuulu NATO:on, vaan olemme sen rauhankumppani, vain yhteinen kouluttautuminen ja harjoittelu tulevat kysymykseen. Ja siinä on niin jännittävää... mikä?

Ajoneuvot ajavat, miehet liikkuvat, välillä jopa juosten, aseilla ammutaan paukkupanoksia ja ehkäpä tarkoin valvotuissa oloissa jopa kovapanosammuntoja. Laivat seilaavat, lentokoneet lentävät, johtajat johtavat, viestejä lähetellään... välillä sotilaille saatetaan pitää oppituntejakin.

Miksi Myyryläisen kammo yltyy siitä, että aikansa tätä tekevät ja sitten kalustoineen kotiinsa palaavat joukot voivat tulla Suomen ja Ruotsin lisäksi myös Naton jäsenmaista? Kyllä siinä on aivan itsekäs tarkoitus opettaa Suomen joukkoja osaamaan omat hommansa paremmin, ja se tapahtuu tällä tavoin halvemmalla kun kaiken henkilöstön ja rekvisiitan maksaminen Suomen pussista. Onko se niin väärin kun opitaan paremmin ja halvemmalla?

Ei minulla ole osaa eikä arpaa Puolustusministeriön tiedottamiseen, joten siitä osoitteesta mieluummin kuin minulta kannattaa tiedustella "salailuyrityksistä" ja prosessin julkisuudesta. Arkinen ja epäpoliittinen yhteistoimintakäsikirja ei varsinkaan sen läpi lukeneelle ole kyllä mikään jännäri eikä sensaatio itsessään, mutta onko ongelma siinä, että nyt ei päästykään tarpeeksi riekkumaan keskeneräisten asioiden ympärillä?

Ruotsissa lienee sitten erilainen perustuslaki kuin Suomessa. Mutta en ole vieläkään saanut vastausta siihen, nauttiiko oikeuskanslerin juristin ammattitaito Myyryläisen & kumppanien luottamusta vai ei.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #253

Mononen kirjoitti: "Ahaa, tällä kertaa minun olisikin siis pitänyt arvata, ..."

Ei olisi tarvinnut arvailla vaan lukea ja ajatella.

Mononen kirjoitti: "No miten se sotaväki toimii, mitä se tekee? " ja "Miksi Myyryläisen kammo yltyy siitä, että aikansa tätä tekevät ja sitten kalustoineen kotiinsa palaavat joukot voivat tulla Suomen ja Ruotsin lisäksi myös Naton jäsenmaista?"

Niinpä. Meille riittää, että täällä toimii vain suomalainen sotaväki, vai kuinka?

Epäilenpä myös, että eivät lähde sen paremmin kuin 1940-luvun lomalaiset.

Mononen kirjoitti: "Ei minulla ole osaa eikä arpaa Puolustusministeriön tiedottamiseen, joten siitä osoitteesta mieluummin kuin minulta kannattaa tiedustella "salailuyrityksistä" ja prosessin julkisuudesta"

Kansainväliset sopimukset eivät kuulu puolustusministeriön alaan. Ne tulee valmistella ulkoministeriön vastuulla ja päättää eduskunnassa.

Harjoitettu salailu on oleellinen sopimusasia tässä asiassa ja Mononen voi siihen ihan hyvin vastata kun niin innokkaasti sitä puolustaa. Vai haluaako Mononen irrottautua innostaan?

Mononen kysyi: "Mutta en ole vieläkään saanut vastausta siihen, nauttiiko oikeuskanslerin juristin ammattitaito Myyryläisen & kumppanien luottamusta vai ei."

Kysymys johon odotetaan vastaustakin, päätetään yleensä kysymysmerkillä. Mononen ei niin tehnyt joten kyseessä lienee n.s. retorinen kysymys. Vastaan nyt kuitenkin: en epäile (tällä hetkellä) oikeuskansleri Jonkan enkä hänen alaistensa ammatillista pätevyyttä. He lienevät juristerian ammattilaisia. Sen sijaan epäilen hänen haluaan ja uskallustaan puuttua asioihin joista n.s. "isot pojat" ovat sopineet toisten, vielä "isompien poikien" kanssa. Harhauttivathan he myös Eduskuntaa lupaamalla "normaalin käsittelyn". He jättivät kuitenkin mainitsematta mitä normaalia he tarkoittivat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #257

Myyryläinen kirjoittaa: "Niinpä. Meille riittää, että täällä toimii vain suomalainen sotaväki, vai kuinka? Epäilenpä myös, että eivät lähde sen paremmin kuin 1940-luvun lomalaiset."

Ei ole siis mennyt perille koko monikansallisten harjoitusten idea, ts. opettaa ja harjoittaa suomalaisia joukkoja paremmin ja halvemmalla. Epäilys siitä, etteivät harjoituksiin tulleet joukot lähdekään Suomesta pois, kertoo todella paljon Myyryläisen mielen maailmasta.

Ministeriöiden toimivallasta ja työnjaosta Myyryläinen on oikeassa. Valtioneuvoston tiedottamiseen asiassa en ole ottanut kantaa muutoin kuin kenties arvelemalla, että vähäpätöistä käytännön asiaa, pöytäkirjaa juoksevien asioiden hoitamisesta Naton kanssa, ei liene pidetty tarpeellisena kohdella yhtä juhlallisesti kuin valtiosopimusta. Asia menettelytavoista ja tiedotuksesta ei varmaankaan ole rauennut tai se voidaan niin haluttaessa panna vireille uudelleen, joten seuraava eduskunta saanee käsitellä aihetta tarpeensa mukaan, jolloin kuullaan myös valtioneuvoston perustelut. En ole ollut päättämässä, joten asia on minulle aika yhdentekevä -- tärkeintä on, että järkevä ja Suomen edun mukainen isäntämaasopimus on nyt voimassa.

On ilahduttavaa kuulla, että Myyryläinen ei epäile (tällä hetkellä) oikeuskansleri Jonkan eikä hänen alaistensa ammatillista pätevyyttä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #259

Mononen kirjoitti: " Epäilys siitä, etteivät harjoituksiin tulleet joukot lähdekään Suomesta pois, kertoo todella paljon Myyryläisen mielen maailmasta."

Totta, se kertoo syvästä huolesta, että meidän eliittimme on jälleen sitomassa meitä vaivihkaa muiden sotiin.

Mononen kirjoitti: "... että vähäpätöistä käytännön asiaa, pöytäkirjaa juoksevien asioiden hoitamisesta Naton kanssa, ei liene pidetty tarpeellisena kohdella yhtä juhlallisesti kuin valtiosopimusta."

Kuitenkin hallitus katsoi aiheelliseksi luvata se käsiteltävän Eduskunnassa. Muualla kuten demokraattisemmassa Ruotsissa jopa porvarihallituksen mielestä se on käsiteltävä valtiopäivillä.

Toisaalta sopiminen vieraiden valtioiden joukoista Suomessa ei minusta ole vähäpätöistä juoksevien asioiden hoitamista vaan nimen omaan asia joka pitää käsitellä äärimmäisen vakavasti ja niin, että ei jää pienintäkään epäilystä siitä, että joku on suhmuroinut jotakin. Nyt me elämme kuin jossakin sotilasdiktatuurissa jossa kenraalit sopivat sotajoukoista sinne tänne.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #270

Ja "muiden sodat" siis jotenkin liittyvät Suomeen tulleisiin Nato-joukkoihin, jotka eivät lähdekään täältä pois harjoitusten päätyttyä?

Se tietysti pätee, että annetut lupaukset on pidettävä. Vaalikauden 2011-2015 eduskunnan loppurutistus meni niin kaoottiseksi, että jäikö lupauksen lunastaminen sitten kaiken muun sälän jalkoihin, mene tiedä, mutta kehno perustehan se on eikä sellaista pidä luvata mitä ei pidetä.

"Sopiminen vieraiden valtioiden joukoista Suomessa" ei varsinaisesti ole isäntämaasopimuksen sisältöä, vaan sopimus pääosin koskee käytännön menettelyjä sen jälkeen, kun niiden tulosta on jo päätetty. Suomessa tasavallan presidentin ja valtioneuvoston yhteistyöelin UTVA, ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta, päättää tällaisista asioista, eikä siihen isäntämaasopimus vaikuta. Huoli sotilasdiktatuurista on siten aiheeton.

NATO ei tänne joukkojaan tuputa, ja isäntämaasopimuksessa kuvattu yhteydenpito sotilaiden välillä ei voi alkaa tai se kariutuu jo alkuunsa, ellei ensin ole taustalla siviilien UTVA:ssa tekemää poliittista päätöstä vaikkapa yhteisten harjoitusten järjestämisestä Suomessa tai Suomen joukkojen lähettämisestä ulkomaiseen harjoitukseen. Isäntämaasopimus ei valtuuta ketään ohittamaan Suomen kansallista lainsäädäntöä, mutta olisi naurettavaa käsitellä joka kerta erikseen UTVAssa kaikkia yksityiskohtaisia lillukanvarsia sillä tasolla kuin isäntämaasopimuksessa, jossa ne määritellään kerralla selviksi.

Onhan tämä kaikki sanottu myös selvällä suomen kielellä sopimuksen johdannossa, ks. https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

-----

muodostavat yhdessä rauhankumppanuuteen osallistuvat valtiot;

katsovat, että tämän sopimuksen sopimuspuolen joukkoja voidaan sopimuksesta lähettää ja vastaanottaa palvelemaan toisen sopimuspuolen alueella;

pitävät mielessä, että päätös lähettää ja vastaanottaa joukkoja edellyttää jatkossakin kyseisten sopimuspuolten välistä erillistä sopimusta;

haluavat kuitenkin määritellä näiden joukkojen aseman silloin, kun ne ovat toisen sopimuspuolen alueella;

------

Tuossa on se olennaisin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #274

Mononen linkitti, sinällään myös arveluttavan, sopimuksen rauhankumppanuudesta (sic!) Se meni jo liian pitkälle mutta tämä isäntämaasopimus menee vielä pidemmälle. Sen sisällössä Suomi antaa NATOlle käytännössä oman luvan kulkea täällä sotajoukkoineen ja lupaa vielä auttaa siinä.

Minä en halua enkä uskallakaan heittäytyä Monosen katteettoman optimismin varaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #275

Ohoh! Pyydän nöyrimmin anteeksi, töppäys mikä töppäys.

Niinhän tuo meni linkki väärään sopimukseen, joka minun olisi pitänyt heti tajuta vuosiluvusta. Eipä sillä, ei liene haittaa tietää faktaa rauhankumppanuudestakaan.

"Suomi antaa NATOlle käytännössä oman luvan kulkea täällä sotajoukkoineen" on ilmeisesti Myyryläiselle sellainen uskonkappale, jota ei horjuta mikään viittaus sen enempää isäntämaasopimuksen tekstiin kuin Suomen voimassa olevaan lainsäädäntöönkään, joten argumentoinnin keinot ovat käyneet vähiin.

Pitääkö vain kysyä, paljonko noita Myyryläisen pelkäämiä joukkoja on viime aikoina näkynyt?

Ei auta olla katteettoman optimistinen niin kauan kuin Suomi ei ole vielä edes jättänyt jäsenhakemusta Natoon. Omakin puolustus on sen lisäksi lyöty laimin, ja numeroidut suunpieksäjät vaalien alla yrittävät uskotella meille jotakin sen parsimisesta, kunnes vaalit on käyty ja he voivat jatkaa entistä nuukailua turvallisuudestamme, jotta saavat ostaa suosiota kannattajiltaan etuuksien tikkukaramelleilla.

Mutta älkää herran tähden äänestäkö väärin, saammehan vaaleissa aina sellaiset päättäjät jotka olemme ansainneet.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #276

Mononen kirjoitti: "... on ilmeisesti Myyryläiselle sellainen uskonkappale, jota ei horjuta mikään viittaus ..."

Ehkä minun kannattaa edelleenkin uskoa enemmän omia kuin Monosen silmiä. Olenhan itse nuo sopimustekstit lukenut.

Mononen kirjoitti: "Omakin puolustus on sen lisäksi lyöty laimin, ..."

Niin, voidaan toki keskustella onko nykyiset panostukset armeijaan tarkoitettu oman maamme puolustamiseen vai sopeutumiseen kansinvälisiin operaatioihin sotaliiton kyljessä (vaikka emme olekaan jäsen).

Toisaalta minimoimalla uhkia ulkopoliittisilla toimilla, voimme vähentää myös tarpeellisten sotapanostusten määrää. Nykyinen linja, ml. puolustusministerin hölmöilyt, johtaa kuitenkin päinvastaiseen. Toivottavasti todellakin osaamme äänestää oikein ja seuraava hallitus toimii tolkullisemmin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #232

Ettei vaan oikeuskanslerikin olisi tässä salaliitossa mukana ja yrittää vetkutella vastausta Yrttiaholle.

Mitähän mahtaa kuulua sille Suojelupoliisille tehdylle kantelulle?

Toisaalta on lohduttavaa, ettei valtiopetos vanhene koskaan, niin että meillä on vielä toivoa saada rötösherrat vastuuseen. Mutta mutta, mihin sitten valitetaan, jos oikeuskanslerikin on mukana juonessa. Tilanne alkaa muistuttamaan venäläistä hallintoa, vaikka onneksi oppositiojohtajien likvidointia meillä ei harrasteta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #222

Harvoin olen tyytyväinen Myyryläisen tulkintoihin. Nyt olen, sillä olen aina kuvitellut, että Suomen pitäisi lähettää joku erillinen Naton jäsenhakemus. Ei näköjään tarvitse. Olemme saaneet jäsenyyden eikä edes jäsenmaksua tarvitse maksaa. Siihen riitti PV:n komentajan allekirjoittama MOU.

Nyt me olemme sataprosenttisesti turvassa Venäjän aggressioilta, eikä tarvitse edes itse huolehtia minne joukkoja siirrellään, "siitä päättää NATOn sotilaskomentaja NATOn asianomaisen protokollan mukaan"

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #251

Villikari kirjoitti: "Harvoin olen tyytyväinen Myyryläisen tulkintoihin."

Piti se vielä tämäkin päivä nähdä. Kaikkea sitä saa eteensä kun vanhaksi elää. Mutta olenkohan nyt kaiken kokenut ja nähnyt mitä inhimillisesti katsoen voi odottaa ja vähän odottamatontakin? ;)

Mutta tuosta turvasta --- taitaa olla pikemminkin päinvastoin.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Minulle riittää ettei russkilla ole tukikohtia,-eihän nato ole tänne hyökimässä !

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Miksi Nato tarvitsee tukikohtia Suomeen, ja ennen kaikkea, mikä on seuraus NATOn tukikohtien perustamisesta? Venäjä katselee vierestä?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suomi tarvitsee NATO:n sivustatukea - ei päin vastoin. Venäjä katselee vierestä kuten se katselee Baltiaakin: "Oivan paistin ma tuosta saisin, jos vain koskea uskaltaisin". :D
[Immi Hellenin runo "Hiiriä pyydystämässä".]

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #11

Seppo Saari, Sinulla näyttää olevan vilkas mielikuvitus. Kerro nyt edes yhdellä esimerkillä, miten Venäjä uhkaa Suomea.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #14

Niin kauan kuin tilaisuuden pääpuhuja pres. Putin ei sano huutaville kannattajilleen (joita paikalle ryhmissä "kaitsijoiden" johdolla kuskataan), että "pitäkää päänne kiinni Suomesta ja Puolasta", voimme perustellusti todeta, että Putin on yhtä mieltä perässähiihtäjensä kanssa:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-14267475512...
Sama koskee kenraali Makarovin sekoilua Helsingissä:
http://timovainikka.blogspot.fi/2012/06/venalaiske...

Suosittelen valtipäiväneuvokselle erilaisten uutislähteiden seurantaa.
http://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/fi...
Myös Suomessa asuvat ukrainalaiset ymmärtävät Putinin yskän:
http://media3.s-nbcnews.com/j/newscms/2014_14/2911...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #34

Seppo Saari,
Epäilenpä, että Sinun tietolähteesii ovat paljon rajallisemmat kuin minun. Päivittäin seuraan mm. amerikkalaista CNN-kanavaa, ranskalaista TV-mondea, sekä ruotsalaisia kanavia. Venäjää en valitettavasti osaa.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #34

Seppo, onko sinulta mennyt kokonaan ohi että kyseinen uutinen oli pahin uutisankka?

Luetaanpas yhdessä hesaria:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426834111308

Moskova. Krimin miehityksen vuosijuhlassa Moskovan keskustassa kajautettu "seuraavaksi Puola ja Suomi" -huuto ei näytä heijastavan kansan syvien rivien tuntoja.

Venäläisen, yksityisen RBK-kanavan toimittaja Farida Rustamova kirjasi keskiviikkoiltana Kremlin muurin kupeessa huudetun iskulauseen seuraavasti: "Ole-ole-ole, Krim on meidän, annas Puola ja Suomi."

Perjantai-iltana tavoitetun Rustamovan mukaan asialla oli noin kymmenen, 35–40-vuotiaan miehen ryhmä. Joukko kajautti huutonsa tullessaan juhla-alueelle sisäänkäynteihin pystytettyjen metallinpaljastimien läpi – siis ennen presidentti Vladimir Putinin puhetta.

Rustamovan mukaan kyseinen seurue "vaikutti hieman päihtyneeltä".

Eli

- noin kymmenen ihmistä
- suomen kansalle annettiin täysin valheellinen kuva
- että 110 000 ihmistä olisi huutanut Suomen ja Puolan valtaamista
- tapahtui sivukadulla ennen tapahtumaa, ei sen aikana

Sitten jos haluat lukea asiasta kaiken niin:

http://fi.sott.net/article/145-Seuraavaksi-Puola-j...

Lisäksi nyt viimeistään pitää alkaa miettiä näitä kysymyksiä:

Tässä oli taas lähde RBC Median toimittaja lähteenä, jonka uutinen oli kaikkea muuta kuin mitä todellisuudessa tapahtui. Propagandaa.

Onko sattumaa, että Sanoma Independent Media -yhtiön (joka omistaa esim. Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat) ex-toimitusjohtaja Derk Sauer on nykyään RBC Median hallituksen puheenjohtaja?

Onko sattumaa, että Sanoma Median lehdet käyttävät usein RBC-Mediaa tietolähteenään?

Onko sattumaa, että Sanoma Median lehdissä on melkein päivittäin negatiivisia uutisia Venäjästä ja Putinista, pelotellen kansalaisia?

Kuten huomaat Seppo, et ollut huomannut oikaisua. Luulit edelleen että 110 000 ihmistä olisi huudellut Suomea ja Puolaa.

Näin toimii propagandan tekeminen. 10% tai alle huomaa oikaisun.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer Vastaus kommenttiin #34

Huutaville kansalaisille?
Tarkoititko niitä toistakymmentä, juhla-alueen ulkopuolella örveltänyttä kännikalaa?
Tuo uutinen on aikoja sitten kuihtunut hyvin pieneksi ankaksi :)

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #34

Seppo Saari. Viittaamasi Iltasanomien uutinen oli Suomen medioissa ensin Helsingin Sanomissa. Helsingin Sanomat teki sinänsä tyylilleen harvinaisen poikkeuksen ja "veti takaisin" uutisen aiheesta "antakaa Suomi seuraavaksi" julkaisemalla uuden uutisen(samalta toimittajalta) aiheesta. Siinä huutelu pääsi oikeaan mittaluokkaansa, eli muutamien humalaisten huuteluksi sadantuhannen ihmisen tapahtumassa. Ilsanomat (johon viittaasit linkilläsi) ei vaivautunut asiaa millään tavoin korjaamaan. Alkuperäinen uutinen oli tyypillistä iltapäivälehtien kohu-uutisointia, kuten lähes kaikki niiden Venäjää koskeva uutisointi tällä hetkellä. Tässä HS:n uusi uutinen tapahtuneesta. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426834111308

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Tällaisen verhotun uhkauksen tarjoaminen ja Venäjän markkinoiman vääränlaisen NATO-määrittelyn markkinointi on suomettumista.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #206

Mielestäni suomettumista on ulkopolitiikan määrittelyn luovuttaminen EU:n haltuun ja maan asemointi turvallisuuspoliittisesti harmaalle vyöhykkeelle.

Maan päättäjien usko EU-arvoyhteisön apuun hämmästyttää, kun kyseiset maat eivät enää selvemmin voi ilmaista ettei Suomi kuulu heidän puolustussuunnitelmiinsa.

Janne Pohjala

Eikö?

Vaikka USA:n Kongressi valtuutti 4.12 päätöslauselmalla 758 USA:n armeijan ja NATO:n aloittamaan sodan Venäjää vastaan?

Varmin tapa millä Suomi joutuu sotaan, on jälleen liittoutua sen maan kanssa, joka tällä kertaa haluaa aloittaa sodan Itäisen naapurimme kanssa.

Jos ratifioisimme isäntämaa -sopimuksen tai liittyisimme Natoon, olisimme tismalleen etulinjassa, kun USA aloittaa USA+NATO vs Venäjä sodan.

Suomesta tulee silloin taistelutanner ja 300 000 sotilaan reserviläisarmeijamme laitetaan taistelemaan Obaman puolesta viimeiseen suomalaiseen perheenisään Venäjää vastaan. Ilmaiseksi.

Siksi USA tekee nyt kaikkensa saadakseen Suomen reserviläsarmeijasta 0,3 miljoonaa sotilasta, joilla muodostaa pohjoinen rintama, Ukrainan kautta tehtävän hyökkäyksen lisäksi.

Tämä pakottaa Venäjän jakamaan joukkonsa kahdelle rintamalle, koska Pietaria on pakko puolustaa. Tähän tarvitaan Suomalaiset taistelemaan ja kaatumaan USA:n puolesta.

Ruotsi tajusi jo ilmiselvät ennusmerkit siitä että tässä tilanteessa se ei missään tapauksessa kannata liittyä NATOO:n

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ruots...

Meille on koko ajan myyty tässä Psykologisessa sodankäynnissä ajatusta että sota voi tulla vain idästä, mutta se on nyt tulossa lännestä.

Suomen kansalaisia on peloteltu että sodan voi välttää vain liittymällä natoon, kun itse asiassa sotaan joutuu nimen omaan menemällä sille puolelle joka haluaa aloittaa sodan käyttäen Suomen aluetta ja sotilaita siihen.

Isäntämaasopimus on vain tähän. Se antaa

1) Oikeuden käyttää maa-alaa ja ilmatilaa
2) Sivilliresussit käyttöön
3) Suomen armeijan resurssit käyttöön

Kun NATO suorittaa operaatiota maamme alueella. Ja totta ihmeessä sota Venäjää vastaan on operaatio Suomen alueella.

Olemme sodassa sotimassa viimeiseen perheenisään Venäjää vastaan.

Sen sijaan jos teemme nyt kuin Ruotsi:

USA+NATO vs Venäjä -sodan alkaessa, ei Venäjällä ole kykyä hyökätä neutraaleihin maihin jotka eivät edusta sille uhkaa. Kuten neutraali Suomi ja Ruotsi. Tähän uskoo Ruotsi ja sama on meillekin viisainta.

Ehdotan että seuraamme Ruotsin esimerkkiä tällä kertaa.

Janne Pohjala

Sitten vieä se epämiellyttävä seikka että Venäjällä olisi sodan syttyessä kaikki sotilaallisesti perustellut syyt käyttää taktisia yfinaseita, joita ei voida torjua.

Taktiset ydinaseet ovat muutamia kilotonneja, niitä voi ampua vaikka haupitsilla. Ne eivät ole megatonniluokkaa ja saastuminen jää paikalliseksi.

Taktinen ydinisku Suomeen, jossa tuhottaisiin USA+NATO ja Suomen kyky käydä sotaa Suomen kautta, olisi hyvän järkevä Venäjän pelipöydän kannalta.

Tuhoamalla liikenneyhteydet, energiahuolto, satamat, elävä voima, lentokentät, varikot, siviiliresurssit viedään kyky hyökätä Venäjälle Suomen suunnalta jo ennalta. Isku ei vaadi paljoa joukkoja, jolloin päävoima voidaan pitää Ukrainan rintamalla.

Venäjän on pakko toimia jo Suomen puolella, koska Pietari on niin lähellä rajaa.

Näin ollen maamme tuhoutuisi vakavasti ja muuttuisi vuosikymmeniksi Euroopan ydinkaatopaikaksi.

Aloittaisiko USA globaalin ydinsodan missä sen omat kaupungit voivat muuttua soraläjiksi, siksi että joku EU:n harviten asuttu maa siellä jossain on tuhottu USA-Venäjä sodassa ja 40% väestöstä kuollut?

Ei taatusti aloittaisi. USA:n pelilaudalla Suomi olisi vain pikkunappula, jonka vuoksi ei globaaliin ydinsotaan lähdetä.

Suomelle se sen sijaan olisi kaikki. Maamme olisi pitkälti tuhottu ja suuri osa väestöstä kuollut.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #26

#26

Asiasi ei muuten muuksi muutu, olipa Suomi Naton jäsen tai ei. Tietenkin yksin puolustautuminen ei Suomelta rajattoman pitkään onnistu, ja silti uskottaavan puolustuksen perusedellytys ja vähimmäisvaatimus on estää Venäjää käyttämästä maa-/merialuettamme tai ilmatilaamme kolmatta osapuolta vastaan kaikissa olosuhteissa rajoittamattoman pitkän ajan.

Sitä en ymmärrä miksi Venäjä pitäisi joukkojaan Ukrainan rintamalla. Ainakin venäläishallinnon mukaan Venäjä ei ole sotilaallinen toimija Ukrainan maaperällä. Aikooko Ukraina siis hyökätä Venäjälle?

Kovasti näkyy nyt sillä ilmansuunnalla uhkakuvia hyökkäyksestä Venäjälle. Ei nyt tule mieleen yhtäkään valtiota tai kansakuntaa jolla löytyisi siihen haluja. Kyllä venäläistenkin pitää itse pystyä omat ongelmansa ratkaisemaan.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #47

Totta ihmeessä muuttuu.

Ei venäjällä ole edes kykyä ottaa yhtään ylimääräistä sotaa kun USA+NATO vs Venäjä sota alkaa.

No entä sen ulkopuolella?

Tutkitaanpas nyt asiaa ohi tämän informaatiosodan. Mitä Putin sanoi Valdain puheessaan joulukuussa 2014?

Otetaan lähteeksi lännen CNN:

http://edition.cnn.com/2014/12/18/world/europe/rus...

'We're not attacking anyone'

"As far as our maneuvers and exercises of the military are concerned, you're saying that Russia has made a big contribution to the tensions in the world," he responded. "Russia has only made a contribution where it is supporting its national interests. We're not attacking anyone; we're not warmongers."

No mutta jos tämä oli vaikka propagandaa?

Mitä Venäjän armeijan komentaja sanoi 2012, mitkä ovat Venäjän aikeet? Otetaan YLE:

http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

- Venäjä haluaa vahvistaa EU:n roolia:

"Rauhan turvaamiseksi alueella Venäjä on kiinnostunut Euroopan unionin lujittumisesta, sekä siitä, että sen kyky puolustaa sovittuja kantoja kansainvälisen turvallisuuden alalla kehittyisi edelleen."

- Venäjä haluaa rauhanomaista ja vakaata Eurooppaa, turvallisuuden ylläpitoa yhteistyön ja kanssakäymisen avulla.

"Kansainvälisissä suhteissa Venäjän federaatio pyrkii jatkossakin kehittämään ystävällisiä suhteita ja laajentamaan yhteistyötä valtioiden kanssa. Suhteiden tulee rakentua YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden normien pohjalle, edistää poliittisten, taloudellis-kaupallisten, tieteellis-teknisten- ja kulttuuri- sekä muiden suhteiden lujittumista."

Ei nämä nyt ainakaan siltä vaikuta että olisivat hyökkäämässä?

Sitten jos haluaa lukea keitä nämä ovat joiden kommentteja mediamme uutisoi jatkuvasta ketkä väittävät että Putin hieroo sotaa, niin lukekaa tämä ja erityisesti jutun kommentit.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/79999-vakava-varo...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #66

No nythän Venäjä on jo osoittanut ristiriidan sanojen ja tekojen välillä. Tsetseniassa, Etelä-Ossetiassa ja Ukrainassa. Pistää miettimään niiden puheiden arvoa.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #71

Minuakin häiritsee erityisesti se että pääministeriä myöten toistuvasti väitetään että Venäjä aloitti Georgian sodan, Vaikka EU:n parlamentin oma selvitys asiasta vuodelta 2009 kertoo että sodan aloitti Georgia.

Georgian president Mikheil Saakashvili blamed for starting Russian war

EU investigation says Tbilisi launched indiscriminate assault on South Ossetia

http://www.theguardian.com/world/2009/sep/30/georg...

Tästä voi ladata EU:n alkuperäisen raportin, mistä asian voi vielä tarkistaa

http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/30_09_0...

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #71

Sitten Tsetsenia. Se on totta, sen sodan aloitti Boris Yeltsin, ei Putin, mutta se onnistui vain kun presidentti Clinton lupasi sotaa vastaan 10,2 miljardia dollaria ja Venäjä oli rahaton.

Boris Yeltsin's unpopular war effort in Chechnya got a huge shot in the arm recently when President Clinton personally rammed a U.S. loan of $10.2 billion for the Russian Federation through the International Monetary Fund.

Approximately half of that money will go straight to the military occupation of Chechnya. Clinton publicly endorsed the war by saying he backed Russia's need to "maintain its territorial integrity."

http://mashar.free.fr/opn_inf.htm

Venäjän armeija ja poliitikot vastustivat sotaa. Yeltsin joutui erottamaan useita. Armeijen komentaja erosi itse vastalaukseeksi sodasta.

Minkähän ihmeen takia USA:n doktriini aina tuputtaa uutta maata aloittamaan sisällissodan? Tämähän meni Venäjän ja Jeltsinin kanssa aivan samalla tavalla kuin Ukrainassa.

Tsetsenian toisen sodan aloitti Islamilainen prikaati, hyökkäämällä Dagestaniaan

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War

The Second Chechen War was launched by the Russian Federation, starting 26 August 1999, in response to the Invasion of Dagestan by the Islamic International Brigade (IIB).

Kuinka ollakaan IIB on USA:n TEL:illä, eli Terrorist Exclusion List:illä, eli ovat USA:n kavereita:

http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123086.htm

Kumma juttu, heti kun valta siirtyi Jeltsiniltä Putinille, eikä Nemtsoville, niin USA alkoi epävakauttaa Venäjää.

Mutta Putin ei siis aloittanut Tsetsenian toista sotaa.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #71

Ja kun kaksi kolmesta, niin ainakin minua se laittaa epäilemään mitenhän asiat ovat todellisuudessa Ukrainassa.

Olen asioita tutkinut ja voin kertoa, Tomi, ne eivät ole niin kuin luulet niiden olevan.

Mutta tämä säie koskee isäntämaasopimusta, joten ei enempää tästä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Ketola pitää esimerkkeinä Tshetseniaa, Etelä-Ossetiaa ja Ukrainaa.

tarkastellaanpa niitä hieman tarkemmin:
1) Tshetshenia on kansainvälisesti tunnustettu osa Venäjän federaatiota. Ukrainan tapahtumien yhteydessä meille on läntisen arvoyhteisön toimesta opetettu, että oman valtion kansallisen yhtenäisyyden vaalimiseksi saa pommittaa oman maan kansalaisia jos pääkaupungissa valtaa pitävät katsovat heidän yrittävän uhata sitä yhtenäisyyttä.

Samaten meille on opetettu läntisen arvoyhteisön toimesta, että ääri-islamistit ovat uhka ja heitä vastaan on käytävä taisteluun.

2) Etelä-Ossetia on alue joka Stalin yksipuolisella ja diktatorisella päätöksellä liitettiin Gruusian SNT:an. Siellä käydyn sisällissodan jälkeen sovittiin aselepo jonka sitoumusten mukaan Sakartvelon armeijan tuli vetäytyä sieltä ja tilalle tuli rauhanturvaajat. EU:n selvityksen mukaan Sakartvelon armeija Saakasvilin komennossa sinne kuitenkin hyökkäsi jonka jälkeen Vernäjän armeija palautti heidät rajan taakse. venäjä varoitti hyökkäyksen uhkasta kuukausia etukäteen m.m. ETYJ:iä mutta silti tapahtumat tulivat yllätyksenä.

3) Ukrainassa taas on sisällissota joka syttyi kun Kiovassa vallankaapannut joukko alkoi uhata erimieltä olevia alueita itäisessä ja kaakkoisessa Ukrainassa.

Samaan aikaan on käynnissä sisällissota Jemenissä. Saudi-Arabia pommittaa ja sotii siellä yhdenä osapuolena. He perustelevat panostaan aiemman hallinnon tukemisessa sillä, että Jemen on heidän naapurimaansa ja sen takia he ovat "kiinnostuneita" ja heillä on oikeus puuttua menoon siellä. Läntinen arvoyhteisö ei edes "korvaansa lotkauta", ei näköjään edes venäjän ehdotukselle humanitaarisesta tulitauosta.

Missä onkaan ristiriita sanojen ja tekojen välillä ja miten meidän pitäisi puheiden arvoa punnita?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #219
Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #66

Putinin ongelma on se, että lännessä hänen sanomisiinsa ei enää luoteta. Se, millä Putin voi vielä pelata, ajettuaan itsensä nurkkaan, on korostettu arvaamattomuus lännen silmissä. Tähän arvaamattomuuden kuvaan kuuluu myös ydinaseilla uhkaileminen. Luomalla itsestään arvaamattoman yksinvaltiaan kuvan, hän pyrkii saamaan vielä äänensä kuuluville.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #47

Tomi Ketola, seuraavan kerran menet vessaan, katsohan itseäsi silmiin peilistä ja mieti, millaisia olivat ihmiset, jotka mahdollistivat ja osallistuivat itsekin Euroopan tuhoamiseen toisessa maailmansodassa? Pitivät luonnolisena erään kansanryhmän, siis juutalaisten kohtelua normaalina. Onko seuraavaksi ryssien vuoro?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #152

Yli hilseen menevä nationalismi näyttää olevan maailmanhistorian vaarallisin ideologia. Niin ainakin mikäli mietimme senaikaisia Saksaa ja Neuvostoliittoa.

Venäläiset voivat puolesteni pitää maansa aivan mainiosti, kunhan kunnioittavat rajojaan. Niin muutkin tekevät.

Mutta mä olen tätä kysynyt ennenkin ja kysynpä taas nyt kerran: kenellä Mauri mielestäsi on nyt aikomuksena hyökkäillä Venäjälle? Miksi ihmeessä kukaan niin tekisi? Ilmeisesti tarkoitat ryssämaininnallasi sellaista.

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #171
Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #171

En kyllä oikein tajua väitteitä Neuvostoliiton nationalismista.

Sosialististen neuvostotasavaltojen liitossa (NL) asui useita eri kansallisuuksia, ja nationalismilla viitataan yleensä yhden valtion yhden kansan kansallisuusmielisyyteen. Sitten kun NL hajosi, niin Venäjälle syntyi etnisiä ongelmia siinä hajoamisvaiheessa koska vähemmistöjä oli niin paljon.

Venäjällä on vieläkin paljon eri kansallisuuksia, samoin Krimillä.

Saksassa tosiaan vedettiin (yli-ihmis-)kansallismielisyys överiksi, otettiin naapurimaista lisää lebensraumia herrarodulle.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #26

Venäjä ampuu 100 Iskender ohjusta Suomen strategisiin kohteisiin ja se on siinä.
Suomi on kivikaudella iskun jälkeen.
Maajoukkoja ei edes tarvita.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #26

Venäjä ampuu 100 Iskender ohjusta Suomen strategisiin kohteisiin ja se on siinä.
Suomi on kivikaudella iskun jälkeen.
Maajoukkoja ei edes tarvita.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Janne,
Hyvää tekstiä. Suomen uusi hallitus tekisi viisaasti, jos se toteaisi saman kuin Ruotsin nykyhallitus: Suomi ei liity Natoon. Se toisi vakautta alueellemme. Nyt puheet Nato-optiosta vain hämmentävät tilannetta.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #28

Mikäli itse olisin asiasta vastuussa, seuraavan puolustusministerin ja hallituksen tulisi esimeriksi ottaa kaikki maat joiden kanssa Suomella on rajanaapuruus ja:

1) Venäjän suhteen

Ottaa voimassa oleva valtiosopimus Venäjän kanssa ja vaatia että venäjän duuma vahvistaa että se on voimassa ja että Venäjä ei aio loukata maamme rajoja eikä käyttää voimatoimia.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992...

1 artikla

Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen.

Mitään uutta sopimusta ei tarvitse tehdä koska tämä on jo voimassa. Laitetaan Venäjä vahvistamaan asia duuman päätöksellä.

2) Ympäröivien ei-NATO -maiden suhteen

Tämän saatumme pyydämme julkisesti myös NATO:lta vastaavan sopimuksen että NATO kunnioittaa Suomen maa-alan ja ilmatilan koskemattomuutta. Jos NATO tämän antaa meitä ei voida vetää kriisiin rikkomatta sopimusta. Jos ei anna, se kertonee riittävästi. NATO:lla tuskin on mahdollisuutta kieltäytyä.

3) Ympäröivien liittotumattomien maiden kanssa

Ruotsin kanssa sopimus Nordic Peace Alliancesta. Käytännössä kuin NATO, mutta alussa jäseninä Ruotsi ja Suomi, ovi auki kaikille muillekin Euroopan maille. Vastaava Artikla 5, kuin Natolla.

Tämä ei olisi "uusi" sopimus, vaan otamalla pohjaksi vanhan 1980-1990 luvuilla vaalitun pohjoismaisden yhteistyön sopimukset, tämä olisi vain pieni lisäys ja nopea tehdä.

NPA muodostaisi pohjolan rauhanvyöhykkeen, joka ei uhkaa ketään, puolustaa vain omaa alueettaan ja toimii kuin NATO 1.0.

Tähän saattaisi olla houkuttelevaa muidenkin maiden liittyä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #35

Janne,
Mielenkiintoista ja järkevää pohdiskelua. Naapuruussopimus Venäjän kanssa pitäisi todella elvyttää. Se olisi Suomelle paljon läheisempi kuin isäntämaasopimus NATOn kanssa.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #45

Olisi järkevää vahvistaa kunkin naapurimaan kanssa meillä olisi yhteisymmärrys siitä että sopimukset ovat voimassa.

Sekä elvyttää pohjolan rauhanvyöhyke. NATO ei ole enää se rauhanliitto mitä se joskus oli.

Meille myydään koko ajan NATO:a puolustusliittona, mitä ei ole ollut 26 vuoteen. NATO 1.0 loppui 1989.

Nyt on menossa 2010 muodostettu NATO 3.0, joka on USA:n Eurooppalainen operatiivinen armeija, joka käy sotia (operaatiota) kaikilla mantereilla.

Tulisi uskoa kun USA omalla sivustollaan niin sanoo:

http://nato.usmission.gov/tranformationofnato.html

NATO 1.0 is the NATO we used to know and love.

But now we’re in a new NATO, what I call, as I said, NATO 3.0.

That NATO was born at the Lisbon Summit in November 2010, when NATO was recognized for what it had become- an operational alliance. An alliance that wasn’t just about deterring threats or even protecting territory of its member states, wasn’t just about stabilizing regions in Europe through the prospect of enlargement and engagement, but was fundamentally about operations.

Last year we had six active operations on three continents around the world.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #45

"sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan" ja että Suomi ja Venäjä "pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan".

Tässä mielestäni on sopimuksen pähkinä, mielestäni sopimuksesta tulisi pitää kiinni.

Tosin tämän sopimuksen allekirjoitti pääministeri Esko Aho.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #35

Neuvostoliiton kanssa sen naapurimaat sopivat monenlaisia hyökkäämättömyyssopimuksia 1930-luvulla ja ne eivät pitäneet. Suomelle siitä oli seurauksena talvi- ja jatkosodat ja Karjalan ja muutamien muiden alueiden menetys molemmissa, Virolle, Latvialle, Liettualle puoli vuosisataa kestänyt neuvostomiehitys. Kun lähtökohtaisesti luottamus on tuolla tasolla, niin ei ole ihme, että kättä pidempi kiinnostaa yhden jos toisenkin valtion päättäjiä, jos ei juhlapuheissa, niin ainakin selän takana.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero Vastaus kommenttiin #128

Mielestäni tämä kirjoitus Aunuksen retkikunnasta kertoo mihin suomi pyrki 1918-1930 luvulla.

Oliko Suomi luotettava naapuri, en ihmettele miten Neuvostoliitto menetteli miten menetteli. Ilmeisesti osa porukasta haluisi tehdä uuden Aunuksen retken.

Tässäpä teille linkki Aunuksen retkikunnasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #128

Ei ole enää Natsi-Saksaa eikä Neuvostoliittoa. Mikään sopimus ei ole koskaan 100% varma.

Kutenkin meillä on sopimus mitä monella muulla ei ole. Kun nostamme sen julkisuuteen ja laajaan tietoisuuteen, sekä hankimme sille vielä uuden vahvistuksen, se tekee venäjälle mahdollisimman vaikeaksi siitä poiketa.

Kunhan vain pidämme huolta siitä että emme itse riko sopimusta ensin.

Isäntämaasopimus on tietenkin täysin sopimuksen vastainen. Jos ryhdymme nyt toimiin rikomme sopimuksen.

Siksi 1992 sopimus tulisi vahvistaa eli uudelleen ratifioida ensin. Asian voisi hoitaa matalalla profiililla suurlähettilään kautta. Julkistus vasta kun asia valmis.

Ei voi syyttää ketään salaisista neuvotteluista koska mistään uudesta ei sovittu. Kysyttiin vain että onhan tämä edelleen voimassa ja sitoo Venäjää..

Samalla se tarkoittaa että voimme kyllä olla NATO:n rauhankumppani, mutta NATO ei voi käyttää Suomea ilmoitusasiana taistelukenttänä, eikä hyökätä Suomen kautta.

Käytännössä silloin Suomi on samassa asemassa kuin Ruotsi. Voimme sopia pohjoisen rauhankumppanuuden Ruotsin kanssa. Jos ennakoitaisiin, tästä voitaisiin kertoa ennalta myös Venäjälle samalla kun vahvistetaan sopimus..

Samalla Suomi olisi taas se ETYK -Suomi joka edistää rauhaa ja jännitteiden purkamista.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #35

Olen vuosia tutkinut Venäjän kanssa tehtyä Naapuruussopimusta ja syntyhistoriaa

Suomella oli kolme luonnosta naapuruussopimukseen. Suomen mielestä mahdolliset riidat ratkaistaan rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti. Suomen mielestä sotilaallista artiklaa ei enää tarvittu.

Harvat tietävät, että syksyllä 1991 Neuvostoliitto vaati naapuruussopimukseen kirjoitettavaksi (osoitteessa http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992... ) olevan 4 artiklan sotilaallisen tekstin:
"Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan."

Naapuruussopimuksen syntyhistoria ilmenee eduskunnan pöytäkirjasta illalla 14.11.1991 (paikalla oli ulkoministeri Väyrysen lisäksi vain muutama kansanedustaja) sekä presidentti Koiviston muistelmista.

Venäjä parafoi ja ratifioi sopimuksen ja sopimus on edelleen voimassa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #28

Mikko Elo, onko Liisa Jaakonsaaren mielipiteellä vaikutusta Natoasiaan ?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Missä kohtaa päätöslauselmaa 758 sodan aloitus lupa on annettu? kiinostaisi.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #69

Katso kommenttini tämän keskusteluketjun alkupäästä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #92
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #103

Kohdat 10,11,13,14. Tarkoittavat USA:n armeijan ja NATOn mobilisointia venäjää vastaan "puolustautumaan".

Samalla tavalla kuin Neuvostoliitto lähti puolustautumaan Suomalaisien vankobandiittien aggressiota vastaan ja eivätkö ne sitten oikein ampuneet tykilläkin, eli pakko puolustautua.

Kukaan ei enää aikoihin (75 vuotta) ole julistanut sotia.

Eikä se silloinkaan aina tullut tehdyksi, eihän Neuvostoliittokaan Suomelle koskaan talvisotaa julistanut, hehän tulivat vain porukalla puolustautumaan:

"Neuvostoliitto aloitti talvisodan hyökkäämällä ilman sodanjulistusta"

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#23

Janne Pohjola kirjoittaa: "Kun NATO suorittaa operaatiota maamme alueella. Ja totta ihmeessä sota Venäjää vastaan on operaatio Suomen alueella."

Minkälaista Naton operaatiota tarkoitat, hyökkäystä vai puolustusta? Jälkimmäisessä tapauksessa saattaa olla, että Naton joukkoja on tullut Suomen kutsusta (mikä olisi aika epätodennäköistä jos emme ole Naton täysjäsen).

Siitä olen Pohjolan kanssa samaa mieltä, että kummassakin tapauksessa vastustajana olisi Venäjä. Tuskin Nato Suomea vastaan hyökkää.

Pohjola varmaankin tarkoittaa, että isäntämaasopimus antaa Natolle vapaat kädet siirtää joukkoja Suomen alueelle ja aloittaa sota Venäjää vastaan Suomen alueelta. Ettei vaan Pohjola ja Elo olisi sodanlietsontakiimassa kun väen väkisin pitää yrittää tulkita tätä MOU:a niin?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #239

" Ettei vaan Pohjola ja Elo olisi sodanlietsontakiimassa kun väen väkisin pitää yrittää tulkita tätä MOU:a niin?"

Kyllä minä näen paljon suurempaa väkinäisyyttä lännen tulkinnassa Yhdysvaltain sotilaallisen melskaamisen suhteen. Länsi näkee valtavan vaivan selittäessään USAn täysin törkeät suvereenien valtioiden loukkaamiset milloin milläkin "hienolla" selityksellä demokratian tai muun roskan viemisessä. Ainoa mitä USA todella vie on pommit, väkivalta, kuolema, sekasorto ja sisäinen kaaos. Ja sen jälkeen ottaa vielä kohdemaan öljyn ym. resurssit ns. alehintaan omien eturyhmiensä käyttöön.

En ymmärrä miksi länsi ei herää näkemään Yhdysvaltain sotakoneiston todellista luonnetta? Se on ollut keskellä näyttämöä jo pitkään. Mutta satuja vaan jatketaan, satuja demokratiasta, ihmisoikeuksista jne. Onko sekin ihmisoikeus, tulla pommitetuksi kotiinsa demokratian ja ihmisarvojen puolesta?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itse näkisin paljon ikävämpänä sellaisen tilanteen jossa Suomella ei olisi mahdollista toimia yhdessä muiden länsimaiden kanssa tilanteessa jossa maamme sellaista toivoo. Ei ole vaikea arvata kenenkäs etu se olisi, varsinkin kriisiaikana.

Toivottavasti tämä sopimus edes pieneltä osaltaan edesauttaa käytännön yhteistyökyvyn kasvattamista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tomi Ketola,
Ei ole kysymys Suomen toivomuksesta, vaan siitä, mitä Nato haluaa. Kuten monta kertaa totean, sopimus sitoo Suomea. Ehkä Siunkin kannattaisi tutustua sopimuksen sisältöön.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Voitko Mikko ystävällisesti osoittaa minulle kohdan jossa Suomi vastoin omaa tahtoaan joutuisi vastaanottamaan jotain 'nato-tukikohtia' (mitä ne sellaiset muuten edes ovat?)
Hannu tuolla omassa blogissaan jo ansiokkasti avasi hieman sopimuksen sisältöä. Nyt ei jaksa ymmärrys riittää miksi siitä pitää levitellä asioita jotka eivät pidä paikkaansa.

Sinulla on tietenkin omat herrasi ja ei ole vaikea kuvitella miksi niitä ei Suomen sotilaallisen yhteistyökyvyn parantaminen muiden länsimaiden kanssa miellytä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tomi Ketola,
Kyllä minä olen itse oma herrani. Nyt on paras pitäytyä sopimuksen todelliseen tekstiin eikä hannu monosten selityksiin. Niillä ei ole paljon tekemistä totuuden kanssa,

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

On hyvin vaikea kuvitella, että NATO jota Yhdysvallat johtaa vaivautuisi kirjoittamaan, tällaisia "muistioita" ilman se on tehty lähinnä vain suuremman (USA) intentiosta ja käytännössä täysin sen omaa hyötyä ajatellen.

Se, että sopimusta voi tulkita monella tapaa on erityisen arvelluttavaa. Enkä näe mitään syytä siihen etteikö supervalta tulkitsisi sitä niin kuin itse haluaa. Tai pitäisikö sanoa, hyödyntäen tulkinnanvaraisuuksia, jotka se on itse siihen rakentanut.

Toinen asia on sitten vedota siihen, ettei USA aio hyökätä. Edes lähihistoria ei anna mitään evidenssiä siihen etteikö ko. taho niin halutessaan (eli kokiessaan hyödylliseksi tai välttämättömäksi) hyökkäisi NATOn kanssa tai ilman. Se, että se naamiodaan milloin milläkin "humanitäärisen avun" suojakuorella ei tee sotilaallisesta hyökkäyksestä jotain muuta kuin sotaa ja sodankäymistä

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #36

Ei kannata esitää Natostakaan sellaisia asioita jotka eivät pidä paikkaansa. Kannattaa mieluummin perustella oma kantansa rehellisesti, tosiasioihin tarkasti vedoten.

Yhdysvallat ei johda Natoa vaan sen päämaja on Bryselissä. Pääsihteeri tulee tällä kertaa Norjasta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #37

Tomi,
Ei taida Suomessa olla Sinun lisäksesi ketään muuta henkilöä, joka kiistäisi USA:n johtoaseman Natossa. Vähän lapsellista edes yrittää väittää muuta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #41

Yhdysvallat on toki suurin rahoittaja. Voi vain kuvitella kuinka huonosti monessa maassa olisivat puolustusasiat ellei asia olisi tähän asti ollut niin. Toki nyt on nähty että varustelumenoja pitää muuallakin kasvattaa.
Mikään johtovaltio Yhdysvallat ei silti Natossa ole. Se nähtiin viimeistään ensimmäisen Persianlahden sodan aikana jolloin Ranska torppasi Naton pois.

Kyllähän tämän tiesitkin. Piti vain silti koittaa toistella tuota samaa, perättömäksi todistettua asiaa.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #37

Ihan niin kuin Juncker johtaa Eurooppaa, vai oliko se van Rompoy?

Ei ehkä ihan rinnastettavissa, mutta hyväuskoisuutesi on kaunista. Voit olla 100% varma että Brysselin NATO-päämaja ei päätä mihin NATOa isossa kuvassa viedään. Se ei ns. laadi käsikirjoitusta tai ohjaa. Se on kuvausassistentti, tuottajan avustaja tjms.. Pentagon toimijana on monta kertaluokkaa merkittävämpi.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #43

Voitko hieman tarkentaa. Pentagon ei kuulu Natolle vaan Yhdysvalloille.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #53

Kumpi on alisteinen kummalle, NATO Pentagonille (tai Washingtonille), vaiko toistepäin? Vai yhdenvertaisia?

Tässä vuodelta 2011 olevassa uutisessa sanotaan USAn militaaribudjetin olevan n. 75% NATOn koko budjetista. Minulle se kertoo paljon, mitä sinulle Tomi?

http://yle.fi/uutiset/usan_puolustusministeri_nato...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #77

Nato ei ole Pentagonille alisteinen tai toisinpäin. Voisitkos ystävällisesti osoittaa jonkin lähteen josta tällainen komentoketju olisi todennettavissa.

Yhdysvallat voi toimia vallan hyvin ilman Natoa, kuten se toki on tehnytkin, ja kas, natomaatkin voivat omissa operaatioissaan toimia ilman Yhdysvaltoja, kuten tiedämme myös tapahtuneen. Ihan ilman sitä USA:n valtavaa budjettia.

Mitä sellainen tieto sinulle kertoo?

Toisaalta nythän Euroopassa ollaan menossa kasvavien maanpuolustusbudjettien aikakaudelle. Ja hyvä niin, koska sotilaallisesti vahva EU on myös Yhdysvaltain ja Naton etu.

Ymmärtäisin tämänkertaisen yskän jos olisimme tehneet kahdenvälisen puolustussopimuksen Yhdysvaltain kanssa. Vaan nyt on kysymys hieman eri asiasta, kuten toki tiedätkin.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #84

NATO voi toimia ilman USAn rahoitusta (tai muuta osallisuutta) operaatioissaan. Ja se varmasti sopii oikein hyvin usalle. NATO sen sijaan ei tee yhtään mitään ilman USAn suostumusta.

NATO on USAn ulkopolitiikan väline, se on aivan selvää. NATO edustaa täysimääräisesti USAn intressiä. Siinä vaiheessa kun USA menettää mielenkiintonsa tai mahdollisuutensa ohjata ja käyttää ko. organisaatiota, se raukeaa ja häviää.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #102

Nato on jäsenmaidensa ulkopolitiikan väline, ei pelkästään USA:n. ja niinpä siinä käy etteivät kaikki jäsenmaat osallistu kaikkiin toimiin, jos ei innosta.

Nykypäivänä tapahtuu kannaltasi valitettavan usein niin että kaikkien länsimaiden edut käyvät yhteen. ja tottapuhuen myös Kiinan, Intian ja länsimaiden välillä näyttää olevan vahvat taloudelliset siteet joiden heikkeneminen tekisi kaikille hallaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #36

Miikka,
Tervejärkistä kommentointia. Mitkä olivat syyt esim. USA:n hyökkäykselle Irakiin. Kaikki tekaistuja.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ymmärsinkö oikein, jos sopimuksessa olisi 3 suomalaisen allekirjoitukset, niin voittaisimme NATO:n äänestyksissä 3-2?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Manu Korkman
Valitettavasti Sinulla ei näytä olevan kaikki muumit laaksosa. Ei Suomen hallituksen puolesta voi olla kuin yksi allekirjoittaja. Sen sijaan ei ole sattuma, että Natolla on kaksi allekirjoittajaa. Nato jyrää.

Antti Jokela

Huh huh, aprillipäivä meni jo...

Kukin Naton rauhankumppanuusmaa on tehnyt kahdenvälisen sopimuksen (Individual Partnership Program) sotilasliiton kanssa. Sopimuksessa määritellään menettely riitatilanteessa - eikä se tosiaankaan ole enemmistöperiaate.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Antti,
Kun Sinä nyt olet noin varma asiastasi, voitko kirjoittaa tuon täsmällisen sanamuodon, jossa kerrotaan se, miten erimielisyydet ratkaistaa. Uskotko tosiaan, että oli vain sattuma, että NATOn puolelta on kaksi allekirjoittajaa?

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #20

Oletko lukenut sopimusta? Katso seuraavat kohdat:

- 7. LEGAL CONSIDERATIONS
- 11. MODIFICATION AND INTERPRETATION
- 12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

Antti Jokela

Isäntämaasopimus on täsmentävä liite Naton rauhankumppanuusohjelmaan, johon Suomi on kuulunut vuodesta 1994. Sopimuksia tulkitaan järjestyksessä; siis ensin pääsopimusta ja sen jälkeen täsmentäviä liitteitä. Tämäkään MOU ei siis lisää Suomen vastuita yli sen mitä rauhankumppanuusohjelman perussopimuksessa on määritelty.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Antti Jokela,
Kyllä Sinä nyt puhut vastoin parempaa tietoa. Ei missään sopimuksessa ole aikaisemmin mainittu NATOn tukikohtien perustamista Suomeen.

Janne Pohjala

Isäntämaasopimus ei sido ketään mihinkään, ellei sitä ratifioida. Se on MOU koska sen allekirjoittajilla ei ollut oikeutta tehdä laillisesti sitovaa sopimusta. Ei yksi kenraali voi kirjoittaa pois suomen alueellista koskemattomutta. Siksi:

Isäntämaasopimus on MOU eli Memorandum of understanding

http://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_underst...

A memorandum of understanding (MoU) describes a bilateral or multilateral agreement between two or more parties. It expresses a convergence of will between the parties, indicating an intended common line of action. It is often used in cases where parties either do not imply a legal commitment or in situations where the parties cannot create a legally enforceable agreement. It is a more formal alternative to a gentlemen's agreement.

Se on siten tasoa herrasmiessopimus, joka pitää maan parlamentin vahvistaa, tai se on mitätön. Ei yksi kenraali voi kirjoittaa pois maamme alueellista koskemattomuutta noin vain, se olisi perustuslain vastaista.

Onko sopimus MOU, kyllä ainakin puolustusministeriön mielestä, kuten tiedoston nimestäkin näkyy:

http://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

Mikäli et ole tietoinen, nykyinen hallitus on vasta käynnistänyt vaadittavien lainmuutosten laatimisen jotta olisi edes mahdollista ratifioida isäntämaasopimus.

Ruotsi sanoi että sen pitää viedä sopimus parlamenttiin, miksi? Koska ilman hyväksyntää sopimus ei ole voimassa. Sittemmin sopimus on haudattu ja Ruotsin pääministeri ilmoittanut että he eivät hae Natoon.

Sama koskee Suomea, ellei eduskunta ratifioi sopimusta se on mitätön. Eduskunta ei edes voi sitä ratifioida koska se on tällä hetkellä perustuslain vastainen.

Suomen kansan edun mukaista on ettei sopimusta ratifioida, koska nykytiedon valossa siitä on tullus sopimus käyttää Suomea taistelukenttänä ja reserviläisarmeijaamme maajoukkoina sodassa Venäjää vastaan.

Kukaan ei ole tuonut esiin mitä sopimus tarkoittaa jos ilmansuunta kääntyy. Silloin se tekee meistä uuden Puolan joka jyrätään suurvaltojen taistelukenttänä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Huomaatko että kiistelet itsesi kanssa? Puhut siitä miten asiat sinun mielestäsi ovat ja miten asioiden sinun mielestäsi pitäisi olla. Etkä edes huomaa, mitä Elo kirjoittaa sopimuksen voimaantulosta. Sopimuksen voimaantulo on määritelty sopimuskohdassa 10. Jos sopimuksen voimaantulon edellytys olisi parlamentin ratifiointi, se lukisi tässä. Sorry, Pohjala, se miten asiat ovat, on eri asia kuin miten niiden tulisi olla.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #108

Eikö Majuri ole koskaan tehnyt LOI:ta tai MOU:ta?

"This MOU will become effective on the date of the last signature and remain in effect unless terminated by any Participant giving six months prior notice in writing to all other Participants."

MOU astuu voimaan kyllä. Mutta kun MOU on pelkkä herrasmiessopimus, joka tehdään siksi että laillista sopimusta ei voida tehdä.

Onhan MOU voimassa, mutta se ei tarkoita sitä että lopullinen sopimus olisi voimassa.

MOU:n vastike kaupallisissa sopimuksissa on LOI, Letter of Intent, Suomeksi aiesopimus:

"Suomen sopimusoikeudessa letter of intent eli aiesopimus ei perusta suoraa sopimussidonnaisuutta, eikä velvollisuutta sopimuksen solmimiseen tulevaisuudessa. Se on vain neuvotteluosapuolten lausuma, jolla saavutettu yksimielisyys ja suunniteltujen valmistelutoimien jatkaminen kirjataan.

Letter of intentille on ominaista, ettei se luo osapuolille oikeudellista velvoitetta sopimuksen tekemiseen myöhemmin. "

http://www.laki24.fi/sopi-sopimusriskit-aiesopimus/

Toivottavasti tämä nyt alkaa avata sitä mikä on MOU, LOI ja aiesopimus.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #122

Ja sitten vielä lyhyesti miten LOI ja MOU toimivat:

Niitä käytetään lähes kaikissa isoissa sopimuksissa.

Neuvottelijat ensin valmistelevat aiesopimuksen, eli tässä MOU. Molemmat allekirjoittavat sopimuksen, millä vahvistetaan että tällaisen sopimusehdotuksen olemme neuvotelleet. Tämä ei siis vielä sido ketään mihinkään.

Siksi sopimuksen tiedoston nimikin on HSN MOU Finland.

Tämä MOU on sitten se minkä neuvottelijat tuovat niiden tutustuttavaksi, joilla on päätösvalta. Yrityksessä se on usein hallitus, MOU:ssa parlamentti, eduskunta tai riksdagen, se kenellä on oikeus tehdä valtiosopimuksia.

Sopimus astuu voimaan vasta kun kummaltakin osapuolelta on tämä päätösvaltainen taho hyväksynyt sopimuksen.

Isäntämaasopimusta ei ole vielä edes tuotu käsittelyyn Eduskunnassa. Eikä voida, koska se ei ole maamme lakien mukainen.

En käsitä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Aiesopimus ei ole sopimus. Se on vain ja ainoastaan paperi mistä molemmat ovat allekirjoittaneet että tämä on se mikä neuvoteltiin.

Suomen tekemät valtiosopimukset on saatettava erikseen valtionsisäisesti voimaan, jotta ne velvoittavat hallintoviranomaisia, tuomioistuimia ja yksittäisiä kansalaisia. Tähän käytetään blankettilakia, jos kyseessä on lainsäädännön alaan kuuluva sopimus.

Muut valtiosopimukset saatetaan voimaan asetuksella. Asetus julkaistaan Suomen säädöskokoelmassa ja valtiosopimus Suomen säädöskokoelman Sopimussarjassa.

Katsoo itse:

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/haku/?search[type]=pika&search[pika]=NATO&submit=Hae+%E2%80%BA

Ei ole asetusta. Nada zip nolla. On vain ilmoitus että MOU on allekirjoitettu ja sehän ei sido ketään mihinkään, eikä ole lainvoimainen.

Vasta asetus tuolla valtiosopimuksissa valtuuttaa Suomen Armeijan tekemään yhtään mitään mikä liittyy isäntämaasopimukseen.

Olisiko tämä nyt tällä selvä?

Miksi ihmeessä kansalaisille ei kerrota totuutta, ei ole mitään isäntämaasopimusta, sellaista ei ole allekirjoitettu.

Meillä on vain neuvottelijoiden allekirjoittama sopimusehdotus joka ei valtuuta mihinkään, ei sido mihinkään, eikä sen pohjalta saa kukaan toimia.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #137

Tämän tapainen asetus pitää olla isäntämaasopimuksesta ja ratifiointikirjat vaihdettuna ennen kuin mikään sitoo ketään mihinkään. Tässä 1992 valtiosopimus Venäjän kanssa, mistä oli puhetta:

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

63/1992
Dokumentin versiot

Asetus
Sopimus tms.
Viitetiedot

Annettu: 27.07.1992
Asetus Asetus Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen voimaansaattamisesta

Ulkoasiainministerin esittelystä säädetään:
1 §

Helsingissä 20 päivänä tammikuuta 1992 tehty Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välinen sopimus suhteiden perusteista, jonka ***eduskunta on hyväksynyt*** 22 päivänä toukokuuta 1992 ja jonka ***tasavallan presidentti on ratifioinut*** 26 päivänä kesäkuuta 1992 ja jota koskevat ***ratifioimiskirjat on vaihdettu*** 11 päivänä heinäkuuta 1992, on voimassa 11 päivästä heinäkuuta 1992 niin kuin siitä on sovittu.
2 §

Tämä asetus tulee voimaan 27 päivänä heinäkuuta 1992.

Helsingissä 20 päivänä heinäkuuta 1992

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #137

Janne Pohjala:
"Isäntämaasopimusta ei ole vielä edes tuotu käsittelyyn Eduskunnassa. Eikä voida, koska se ei ole maamme lakien mukainen.

Isäntämaatukisopimus on johdonmukaista jatkoa Suomen 21.12.1993 antamalle salaiselle lupaukselle olla mukana EU-puolustuksessa. Kyseisenä päivänä Suomi allekirjoitti julistuksen, jolla se sitoutui kaikkeen tuelvaan.

Kyseinen asia sisältyi Suomen EU-liittymislakiin, mutta sitä ei kerrottu kansanedustajille eikä Suomen kansalle.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja vapautti huhtikuun lopulla 2001 asiaan liittyvän pöytäkirjan ja liitemuistion salassapidosta, jonka Korkein hallinto-oikeus oli lokakuussa 2000 vahvistanut.

Lukekaa

- pöytäkirjan kohta 7 osoitteessa http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=poytakirja

- muistion kohta 7 osoitteessa http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

- salaamisen kulku
http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #122

MOU ja LOI ovat kaksi eri asiaa. LOI on aiesopimus neuvotteluiden ajaksi ja se korvautuu varsinaisella sopimuksella sitten, kun se solmitaan. MOU on heti voimassa, kun se on solmittu.

Tässä MOU:ssa sovitaan (Suomen alueella oleviin Nato-joukkoihin liittyvistä) käytännön asioista, joita sovelletaan Suomen ja Naton välisen rauhankumppanuussopimuksen puitteissa. Siihen ei ole kätketty velvoitteita, joita ei ole tuossa ylemmän tason sopimuksessa. Se ei ole kansainvälisten sopimusten yläpuolella ja siihen sovelletaan Suomen lakia. Sopimusta ei tarvitse ratifioida, koska se on täsmennys jo ratifioituun rauhankumppanuussopimukseen:

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

Rauhankumppanuussopimuksessa sanotaan yksiselitteisesti:

"...päätös lähettää ja vastaanottaa joukkoja edellyttää jatkossakin kyseisten sopimuspuolten välistä erillistä sopimusta..."

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #154

Ja höpön. MOU ja LOI ovat kaikilta muilta osin samat. Ainoa ero on se että LOI:n voi allekirjoittaa vain tarjoaja, mutta MOU:n tulee allekirjoittaa kaikki osapuolet.

Edelleen Suomen lain mukaan valtiosopimus ei ole validi, ellei sitä hyväksytä eduskunnassa, presidentti ratifioi ja ratifiointikirjat vaihdettu. Siitä täytyy olla asetus säädöskokoelmassa.

Herra Jokela on hyvä ja tuone meille nähtäville.

Furthermore, there is also a specific difference between a letter of intent and a memorandum of understanding (MOU); an LOI outlines the intent of one party toward another with regard to an agreement, and may only be signed by the party expressing that intent, whereas an MOU must be signed by all parties to be a valid outline of an agreement. Nevertheless, LOIs are fairly often incorrectly referred to as MOUs and vice versa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Letter_of_intent

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #157

Hohhoijaa. MOU on sopimus ja LOI:ssa sovitaan aikeesta (tehdä sopimus). Mutta mitä väliä tällä LOI:n määritelmällä on tässä yhteydessä, kun on kyse MOU:sta?

Tämä MOU kuuluu rauhankumppanuussopimuksen puitteisiin. Sitä ei ratifioida siksi erikseen. Jos se ratifioitaisiin, niin sopimuksessa sanottaisiin niin. Nyt sopimuksessa sanotaan, että allekirjoitus riittää:

10.1 This MOU will become effective on the date of the last signature and remain in effect unless terminated by any Participant giving six months prior notice in writing to all other Participants.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #192

On se vaikeaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimus

Usein kaupallisten tahojen välisessä suhteessa tehdään juridisesti sitomattomia aiesopimuksia (engl. Letter of Intent, LOI) tai muistioita (engl. Memorandum of Understanding, MOU), joiden varassa usein aloitetaan yhteistyö ennen varsinaista allekirjoitettua sopimusta.

*ennen varsinaista allekirjoitettua sopimusta*

MOU on muistio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_underst...

A memorandum of understanding (MoU) describes a bilateral or multilateral agreement between two or more parties. It expresses a convergence of will between the parties, indicating an intended common line of action. It is often used in cases where

parties either do not imply a legal commitment

or in situations where the parties cannot create a legally enforceable agreement.

Onhan MOU kyllä sopimus. Mutta se ei sido ketään. Se ei ole laillisesti pätevä.

Vasta varsinainen allekirjoitettu sopimus on juridisesti sitova.

Ja kyllä MOU on voimassa, MUTTA se ei tarkoita mitään muuta kuin että muisti on voimassa. Lue tuolta nyt miten Suomen laki edellyttää että valtiota mihinkään sitovat sopimukset (valtiosopimukset) pitää tehdä. Ja miten käyttämäni esimerkkitapaus valtiosopimuksesta on tehty.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #202

Aika samoilla linjoilla ollaan, paitsi että tämä MOU ei ole aiesopimus vaan ihan lopullinen. Jos jäät odottamaan sitä varsinaista sopimusta tai tämän ratifiointia, niin ei kannata pidättää hengitystä.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

Isäntämaasopimuksen muita ydinkohtia:

Natolle oikeus sijoittaa ydinaseita Suomen alueelle.

Suomen armeija - ylipäällikköä myöten - alistetaan Naton komentoon silloin kun Nato niin haluaa.

Tässä muistuu mieleen epärehelliset pienet tekstit kaupallisissa tuotteissa. Ostajan tulisi ymmärtää myös se mikä on präntätty pienellä toiselle puolelle ja tässä tapauksessa sopimuksen liitteisiin, sekä ennen muuta se mitä itsestään selväksi oletettua ei ole sopimukseen kirjattu.

Olen pyytänyt suojelupoliisia tutkimaan sekä sopimuksen sisällön että sen solmimisen laittomuutta, kuin myös sitä mitä mahdollisia salaisia lisäpöytäkirjoja sopimukseen sisältyy. Suojelupoliisilla ei tunnu olevan toimivaltuuksia tutkimukseen, käsittääkseni aiemmin Naton kanssa solmitun salassapitosopimuksen vuoksi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Matti Aalto,
Kyllä Suomi on sitoutunut isäntämaasopimukseen niin korkealla tasolla, ettei suojelupoliisi ala tutkia sitä. Herra se on herrallakin.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto Vastaus kommenttiin #94

Pahoin pelkään että tutkinnanjohtaja on nimitetty vain syntipukin tehtävään. Tällä tavalla suojelupoliisin ja valtion korkeinjohtaja pesevät kätensä - ilmiselvien rikoksien tutkinnasta ei kieltäydytä, vaan asia tuupataan alemmalle virkamiehelle. Oikeaa tutkintaa ei kuitenkaan tehdä vaikka kysymyksessä on raskaimmat rikokset sitten vuoden 1940 kauttakulkusopimuksen allekirjoittamisen.

Silloinen allekirjoittaja Risto Ryti sai rikoksistaan kokonaisuudessaan 10 vuotta kuritushuonetta.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

Totta kai mulla oli tiedossa tutkintapyyntöä tehdessäni ettei suojelupoliisilla ole todellisuudessa valtaa päättää itse tutkitaanko vai eikö tutkita.

Pikemminkin haluan tuoda esille sen että sopimus on sisällöltään laiton, solmittu laittomasti eikä sellaisena oikeuta eikä velvoita ketään suomalaista noudattamaan sopimusta eikä sen nojalla annettuja määräyksiä.

Tässä mielessä sopimus on erityisen ongelmallinen isänmaallisille kokoomuslaisille - sellaisiakin on - koska hekään eivät hyväksy vieraan vallan sotajoukkoja eivätkä vieraan vallan ydinasejärjestelmiä Suomeen. Ei kaikki kokoomuslaiset hyväksy maanpetosta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Matti,
Olemme samaa mieltä. Jotenkin raukkamaista maan nykyjohdolta on se, ettei asiaa viety eduskuntaan edes tiedonantona. Oltiin ilmeisesti liian lähellä vaaleja.

Janne Pohjala

Ei sitä kannata viedä, koska tulos olisi ettei sopimusta voida hyväksyä. Koska se on suomen lakien vastainen.

Se ei ole siten voimassa.

Ainoa tapa millä se voisi saada voimaan, on perustuslain määrääminen kun Suomi on sotatilassa. Silloin se saisi kerralla rusikoitua läpi.

"eduskunta julistaa ehdotuksen kiireelliseksi päätöksellä, jota kannattaa vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä, minkä jälkeen itse ehdotus hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä"

Tai:

Perustuslain säätämisjärjestyksessä voidaan Suomessa säätää myös sellaisia lakeja, ns. poikkeuslakeja, jotka eivät muuta perustuslain sanamuotoa, mutta merkitsevät poikkeamista jostakin perustuslain säännöksestä.

Varsinkin toisen maailmansodan aikana ja muutamana vuotena sen jälkeen tämä poikkeuslakimenettely oli runsaassa käytössä, ja siinä järjestyksessä säädettiin myös esimerkiksi maanhankintalaki ja laki sotasyyllisten rankaisemisesta.

Jos se tuotaisiin nyt eduskuntaan, se olisi hylättävä. Siksi sitä pidetään piilossa, vaikka Tuomioja lupasi sen eduskuntaan tuoda.

Se ei ole lainvoimainen, poliisi tutkii asiaa eikä sopimuksen perustella voi tehdä mitään siihen liittyvää menettelyä tai syyllistyy valtiopetokseen.

Ilmeistä on että Ruotsi ei tule sopimusta tuomaan parlamenttiinsa, koska se ei aio myöskään hakea NATO:n jäseneksi. Miksi kukaan ottaisi vain NATO:n haitat, ilman hyötyjä?

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ruots...

Kun Ruotsi ei halua Natoon, ei se tule isäntämaasopimusta ratifioimaan.

Nyt olisi Suomen vuoro kerrankin olla älykäs ja tehdä kuten Ruotsi teki.

Ei ole meidän homma olla seuraavan sodan taistelukenttä ja siinä tuhoutuva maa. Katsotaan tällä kertaa sivusta kuten Ruotsi edellisellä kerralla.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Mikko!

Kiitos blogista jälleen kerran.

18.3.1992 eduskunnassa tehty poliittinen päätös sitoutua etukäteen Maastrichtin velvoitteisiin oli ulkopolitiikasta määränneen Mauno Koiviston tahto.
Kannattaa lukea alusta loppuun tekstit tästä osoitteesta
http://jormajaakkola.fi/Niinist%C3%B6n%20puheita%2...

Valtiosääntöoikeudellista päätöstä Maastrichtin sopimuksen liittovaltiovelvoitteiden velvoitteista ei Suomen eduskunta ole koskaan tehnyt.

Kysymyksessä on valtiopetos, rikos, joka ei vanhene.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Isäntämaatukisopimus ei tee Suomesta Naton kauttakulkumaata Venäjälle. Kyse ei ole mistään liittosopimuksesta, vaan siinä sovitaan tietyistä käytännön menettelytavoista, kun Suomen Naton välinen yhteistyö kuitenkin on syvenemässä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Pertti,
Käytännössä isäntämaasopimus vastaa lähes täysjäsenyyttä Natossa, mutta vain NATOn ehdoilla.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olisin iloinen, jos tämä väittämäsi olisi totta.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

Isäntämaasopimus vastaa lähes täysjäsenyyttä Natossa. Siitä puuttu vain 5. artikla ja oikeus osallistua päätöksen tekoon.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #32

Matti,
Juuri näin. Kaikki oikeudet Natolla, Suomella ei mitään turvatakuitakaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #39

Tämä lienee natottajien tarkoituskin: pian voidaankin jo sanoa että kannattaisi mieluummin olla Naton jäsen kuin jäädä nykytilaan ajettuun asemaan.

Kansaa yritetään saada kaikin keinoin Natoon liittymisen taakse. Myös näillä likaisilla keinoilla. Todella likaisilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #39

"Kaikki oikeudet Natolla, Suomella ei mitään turvatakuitakaan."

Höh! Suomella on totta kai kaikki täysivaltaisen valtion oikeudet, joita emme ole siirtäneet EU:lle. Nato ei jyrää kansallista päätöksentekoa omien jäsenmaidensa yli, ei rauhankumppaniensa yli, eikä isäntämaasopimuksen tehneiden yli. Isäntämaasopimus ei salli kansallisen lainsäädännön ohittamista.

Totta, turvatakuiden puuttuminen on ongelmamme, mutta onneksi siihen on olemassa selvä ratkaisu: jättää Naton jäsenhakemus.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #190

" Suomella on totta kai kaikki täysivaltaisen valtion oikeudet, joita emme ole siirtäneet EU:lle. "

Tässä asiassa päätöksenteko on siirretty EU:lle eli Suomi ei ole täysivaltainen itsenäinen päättäjä. Jokainen Suomen päättäjistä on todennut Suomen alistuvan EU:n päätöksiin. On turha kuvitella Suomella olevan päätäntävaltaa sen suhteen mitä Nato katsoo omien tarpeidensa mukaan Suomen kanssa tehdä tai olla tekemättä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #226

???

"Tässä asiassa päätöksenteko on siirretty EU:lle eli Suomi ei ole täysivaltainen itsenäinen päättäjä. "

Siis Suomen/Naton isäntämaasopimuksen asiassako päätöksenteko on siirretty Euroopan Unionille?!? No tuota nyt en hevin usko.

"On turha kuvitella Suomella olevan päätäntävaltaa sen suhteen mitä Nato katsoo omien tarpeidensa mukaan Suomen kanssa tehdä tai olla tekemättä."

Suomella on päätäntävaltaa Suomen asioiden suhteen ja Pohjois-Atlantin liitolla on päätäntävalta yhteisön suhteisiin sen ulkopuolisten maiden kanssa.

Eli kahden kauppa, it takes two to tango. Mutta missä on pointti?

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #190

Mihin Suomi sitoutui salaisen muistion (19.12.1993) kohdassa 7?

Lue osoitteesta
http://www.satanen.com/kuva.php3?sivu=pitka

UTP:n eli yhteisen puolustuksen hyväksyminen oli yksi Maastrichtin sopimuksen velvoitteista.

Missä on muualla on kerrottu, että Suomi hyväksyi Maastrichtin sopimuksen?

Vastaus löytyy Eduskunnan pöytäkirjasta 16.3.1992 sivulta 480, jossa pääministeri Esko Aho sanoo:

“Integraatio on edistynyt ja edennyt Euroopan yhteisössä vaiheittain syventyen ja laajentuen.
Maastrichtin sopimuksella jäsenmaat kehittivät yhteisöä uuteen vaiheeseen kohti taloudellista ja poliittista unionia. Pyrkiessään EY:n jäseneksi Suomi on valmis hyväksymään yhteisön nykyisen säännöstön, Maastrichtin sopimuksen sisällön ja Euroopan unionin päämäärän.

Keskeinen EY-neuvottelija Antti Kuosmanen kertoo hätäisesti pois myynnistä vedetyssä EU-kirjassaan “Suomen tie EU:n jäseneksi” luvussa “1.5. Jäsenyys tavoitteeksi”. sitaatti sivulta 16:

”Pääministeri Ahon puhe eduskunnalle 16.3.1992 tiedonannon johdosta käydyn keskustelun aluksi oli yksi jäsenyysprosessin virstanpylväitä. Sitä ei ollut suunnattu vain eduskunnalle, vaan mitä suurimmassa määrin myös tuleville neuvottelukumppaneille EY:ssä. Siinä viestittiin, että Suomi jäsenyyttä hakiessaan hyväksyi Maastrichtin sopimuksen samoin kuin EY:n “acquis’n” ja “finalite politique’n” (näiden termien sisällöstä tulee enemmän puhetta tuonnempana).”

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola Vastaus kommenttiin #227

Edellä olevat sitaatit olen koonnut kotisivulleni
http://jormajaakkola.fi/Niinist%C3%B6n%20puheita%2...

Lukekaa tekstit alusta loppuun.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tiedät itsekin, että puhut pelkkää puppua. Isäntämaasopimus on nimensä mukaisesti yhteisymmärryspöytäkirja eikä se velvoita Suomea perustamaan tukikohtia tai ottamaan vastaan Naton saati muidenkaan maiden joukkoja. On eri asia, jos Suomi näin päättää tai haluaa myöhemmin tehdä. Silloinkin mennään sopimusehtojen mukaan ja Suomi voi halutessaan irtisanoutua sopimuksesta.

Jos olisit viitsinyt lukea sopimuksen velvollisuudet-kohdan ja aivan viimeisimmän luvun kansallisen ja kansainvälisten lakien soveltuvuuksista, ei olisi tarvinnut tulla jauhamaan puppua kansalaisille.

Sopimus on elintärkeä Suomelle, mutta valitettavasti se ei luo Natolle puolustusvelvollisuutta eikä Suomi siten saa turvatakuita. Suomi ei myöskään pääse tekemään päätöksiä Natossa. Nato-jäsenyys on täysin eri asia kuin nyt solmittu sopimus.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

"Isäntämaatukisopimus ei tee Suomesta Naton kauttakulkumaata Venäjälle."

Tämä sopimus poikkeaa edellisestä vuoden 1940 kauttakulkusopimuksesta oleellisesti vain siinä että silloin Suomen armeija säilyi itsenäisenä.

Tasavertaisten liittolaisten sopimuksesta ei todellakaan ole kysymys.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Pertti,
NATOn ehdoillako Suomen pitää rakentaa turvallisuutensa?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mieluummin tulevaisuus Naton ehdoilla kuin Venäjän!

Jari Rauhala

Eli Kokoomus ja RKP ovat puolueina tämän takana.

Vaikuttaa että tämän maan kansalainen, mutta ei enää täysivaltaisena edes yhdellä äänellä, paitsi natomyönteiset monilla, että nyt mopedi keulii hallitsemattomasti tämän takana olevilla.

Kiinnostavaa tekstiä. Tästä on ajoittain noussut puhetta. Mutta asialle myönteiset ovat tehokkaasti torpeedoineet kritiikkiä, viemällä huomion milloin mihinkin suuntaan.

Taktiset ydinohjukset, pienemmän alueen täystuho? Justiinsa....

Taannoin oli puhetta upseerien siirtymisestä pois virkapuvun käytöstä. Ennakointia vaarasta. Niin vaarasta, Mutta kenen taholta?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Ongelma on varmasti ollut se, etteivät nekään, jotka periaatteesa vastustavat syventyvää yhteistyötä Nston kanssa, ole löytäneet ydinkohtia sopimuksesta. NATOn tukikohdan Suomessa ovat sopimuksen ydin, eikä Suomi voi sopimuksen ydinkohtas vastustaa, sillä valmistelu on varmasti parhaillaan menossa.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Minua henk. koht. ihmetyttää miksi tällainen sopimus on vaivauduttu laatimaan, jos se ei kerran "meinaa mitään", niin kuin jotkut sanovat? Ja miksi tästä julkisesti lähes sustemaattisesti vaietaan.

Jos Matti Aallon tulkinta (paperi tuo NATO-velvollisuudet ilman -oikeuksia) sattuisikin olemaan se, miten USA ajattelee ko. paperia joskus vielä tulkitsevansa, niin tuohan on ihan karmea paperi. Mutta eihän Hyvässä lännessä niin toimita, eihän?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Miikka,
Olisi mielenkiintoista tietää, moniko nykyisistä kansanedustajista tietää, että isäntämaasopimus sisältää NATOn tukikohtien perustamisen Suomeen. Taitavat useimmat edelleen uskoa, että kysymys on "meteoriiteista" tai muista luonnon katastrofeista.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Samaa sanottiin vuoden 2011 perustuslain muutoksesta: ei meinaa mitään.

Vaikka sekin oli osittain ilmiselvää NATO-sopeuttamista (1§, 94§ ja 95§).

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/8621...

Janne Pohjala

Tässäpä se mistä Stubb puhui "Jos kansanäänestystä ei järjestetä, niin silloin vaaditaan eräänlainen konsensus ja totta kai kaksi kolmasosaa eduskunnasta."

94 (ja 95)

Eduskunta: "Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita."

Missähän tämä äänestys olisi nähtävänä, kun en ole kuullut asiasta mitään??

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Toistaiseksi Venäjä ei ole esittänyt Suomelle vaatimuksia sotilastukikohdista, vaikka meillä on naapurisopimus vuodelta 1992.

4 artikla

Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.

Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.

Jos Venäjään on luottamista niin se pitää arvossa Suomen poliittista riippumattomuutta. Elon mukaan Venäjä ei uhkaa Suomea. Ei missään olosuhteissa.

Sopimuksen viides artikla on Venäjän politiikan nykytilanteeseen sopiva.

5 artikla

Sopimuspuolet työskentelevät päättäväisesti YK:n ja ETYKin toimintakyvyn vahvistamiseksi kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisessä. Ne tukevat kansainvälisiä ponnisteluja, jotka tähtäävät aseidenriisuntaan, aseistuksen valvontaan sekä luottamuksen ja turvallisuuden lisäämiseen sotilaallisella alalla.

Tilanteissa, joissa kansainvälinen rauha ja turvallisuus tai erityisesti jommankumman sopimuspuolen turvallisuus ovat vaarantuneet, Suomi ja Venäjä ovat tarvittaessa yhteydessä keskenään YK:n ja ETYKin tarjoamien keinojen käyttämiseksi ristiriidan selvittämiseen.

Janne Pohjala

Joo, ei tuolla voikaan vaatia. Isäntämaasopimuksessa sen sijaan:

3.2
The HN recognises **operational sites** set up under implementation of this MOU to be detachments of the establishing Supreme Headquarters and the activities of such detachments to be undertakings of the Supreme Headquarters.

The **sites to be established will be identified** in follow-on documents

3.4
The HN will provide support within its **fullest capacity**, subject to availability and within the practical limitations of the circumstances that then exist, to the forces deployed on NATO-led military
activities.

Rautalangasta: Kun NATO haluaa suorittaa maassamme "operaation", kuten sodan Venäjää vastaan, niin Suomen tulee antaa NATO:lle

1) Maa- ja ilma-alue, lentokentät, satamat, tukikohdat
2) Siviili resurssit "fullest capacity"
3) Sotilasresurssit käyttöön "fullest capacity"

Tarkoittaa 300 000 reserviläistä, kaikki sotilaskalusto. Maan siviiliresursseista kaikkea mitä ikinä tarvitaan.

Tämä on alusmaasopimus..

Kun on tullut luettua työkseen amerikkalaisia lisenssisopimuksia 15 vuotta, niin mikä tässä nyt vielä on jollekulle epäselvää?

Will = tulee tekemään, "pakottaa joku johonkin"
fullest capacity = holding or containing as much as possible

Will ei ole konditionaali.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Isäntämaasopimuksen kohdalla noudatettu julkisuuskäytäntö on täysin muiden tämän hallituksen aikana tehtyjen sopimusten linjan mukainen. Urpilaisen ruutupaperille sutaistulla sopparilla ohi eduskunnan siirtyi muutama miljardi Kreikka-kaivoon.

Jotain hämäräähän tuossa isäntämaasopimuksessa on, jos se on kansalta ja eduskunnalta jouduttu salaamaan. Mielestäni Suomea voi verrata poliittisten päättäjien lainsäädännön noudattamisen, demokratian tasomme ja päätöksenteon avoimuuden suhteen Afrikan Kongoon.

Samoin kuin Putinin kuolema synnyttäisi Venäjälle valtatyhjiön, Suomessa päättäjien tehtailemien sitovien sopimusten julkistaminen romahduttaisi Suomen päätöksenteon demokraattisen uskottavuuden kansalaisten silmissä. Siksi nuo sopparit on tungettava samaan kassakaappiin Tiitisen listan kanssa.

Oikeasti Suomen pitäisi Varoufakiksen tapaa noudattaen osoitettava EU:lle selkein käsimerkein ettei heillä ole Suomen ulkopolitiikan määrittelyoikeutta. Sen jälkeen Suomi voisi mielestäni vallan hyvin liittyä Natoon, sillä onhan se on turvallisuutemme vuoksi välttämättömyys.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heikki,
Muuten pitkälle samaa mieltä kanssasi, mutta en oikein ymmärrä sitä, että päädyt myönteiseen johtopäätökseen Suomen Nato-jäsenyydestä. Mikä on looginen yhteys?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Puhutaanko Venäjän kanssa solmitussa sopimuksessa tukikohdista?

Elon kirjoittaman mukaan MOUssa käsitellään NATOn tukikohtien perustamista Suomeen. Kysymys on kahdesta tyystin erilaisesta paperista. Tällä jälkimmäisellä MOU-paperilla Suomen puolueettomuus on menneen talven lumia, erityisesti jos sitä ruvetaan käytännössä toteuttamaan. Nykyisen kaltaisten poliittisten johtajien johdolla ko. paperi on käytännössä jo sopimus. Kontillaan ollaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Miikka,
Ei voi muuta todeta, että näin on käynyt nykyisellä kokoomusjohtoisella ulkopolitiikalla. Kyllä Kokoomuksen alamäkeen ulkopolitiikka näyttelee suurta osuutta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onko ulkoministerimmekin kokoomuslainen ?

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

Salailu ja salailu onkin ollut asiassa kuin asiassa tämän hetkisen hallituksemme pelin "henki". Kansalaisten kiusaamisella häiritseminen on ollut tietoionen toimintamenetelmä, jotta salassa voivat tehdä mitä lystäävät. "Pettäjän tie"-menetelmä on loputtava.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Mauri,
Toivon ja uskon, että kansa vastaa vaaleissa yllättävällä tavalla. Ulkopolitiikalla on suuri osuus Kokoomuksen alamäkeen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilkka Varsio,
Pari huomiota. Naapuruussopimus Venäjän kanssa näyttää virallisesti olevan voimassa, mutta ei käytännössä. Kyllä NATOn tukikohtien perustaminen Suomeen on tuon sopimuksen vastainen.
Venäjä ei uhkaa Suomea, jos Suomi omalla toiminnallaan uhkaa Venäjän turvallisuutta. Isäntämaasopimus on lähellä sitä, koska se sallii NATOn tukikohtien perustamisen Suomeen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Onko sulla Mikko esitää jotain konkretiaa siitä mikä natomaa uhkaisi Venäjän alueellista koskemattomuutta ja miksi.
Nato on tosin uhka siinä vaiheessa kun Venäjä päättää ylittää natomaan rajan. Miksi Venäjä niin tekisi?

Suomen natojäsenyys ei ole ristiriidassa Suomen ja Venäjän kahdenvälisten sopimusten kanssa. Kriisitilanteessa itärajan pitäminen koskemattomana on jo sinällään tuen antamista Suomenlahden eteläpuolisille natomaille. Olimmepa jäseniä tai emme. Puolustautumalla Suomki varmistaa sen ettei täältä käsin voi uhata muita eteläisiä tai läntisiä maita kuten 1945 kävi. Punalaivasto operoi mm Turusta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tomi,
Taas kirjoitat vasten parempaa tietoa. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, mitä Venäjällä ajatellaan Suomen jäsenyydestä Natossa. Miksi Suomen pitäisi vaarantaa nykyistä turvallisuuspoliittista asemaansa? Miksi tehdä muutos, joka heikentää Suomen asemaa? Miksi emme tee kuten Ruotsin hallitus ja ilmoita avoimesti, ettei Suomi aio hakea jäsenyyttä Natossa?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #87

Sivuutit sitten itse kysymyksen. Et toki ole ainut niin tehnyt.
Nyt kun itäsuunnalla puhutaan natosta uhkana, niin mikähän natomaa sinne Venäjän maapperälle on iskemässä ja miksi ihmeessä?

Sotilaallinen yhteistyö länsimaiden kanssa taas vahvistaa Suomen puolustuskykyä. Venäjälle se selkeyttää Suomen asemaa länsimaana.

Yhteensopivuus tarkoittaa esimerkiksi sitä että kriisiaikana Suomi voisi vastaanottaa aseita ja polttoainetta, mikäli omat varastomme olisi tuhottu/vallattu. Rauhan aikana se tarkoittaa esim tietojenvaihtoa meri- ja ilmatilan suhteen.
On helppoa ymmärtää mille tahoille sellainen asiantila on ikävä. Suolletaan propagandaa jotta meillä ei sellaisia mahdollisuuksi olisi.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #96

Se maa jonka kongressi on antanut NATO:lle Artikla 5:n perusteella käskyn valmistautua sotaan Venäjän kanssa?

Esimeriksi?

Ja huomaa. USA:n kongressi ei kirjoita että "alkaa neuvottelemaan NATO -maiden kanssa Artikla 5:n perusteella".

Oliko vielä kysyttävää onko NATO USA:n komennossa vai ei?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #114

No, meillä on aivan yhtäläinen oikeus aloittaa sotia Venäjää vastaan. Näkisin sellaiseksi tilanteen, jossa Venäjä yrittää käynnistää toimenpiteitä maamme, tai osan siitä miehittämiseksi. Joko pysyvästi tai rajoitetuksi ajaksi.

Vastaavasti jos se yrittää painostaa tai muuten sotilaallisesti, taloudellisesti tai poliittisesti vaikuttaa päätöksentekoon siten että sodankäynti kolmatta osapuolta meidän taholtamme mahdollistuisi, niin Suomen tulisi kyetä takaamaan oman turvallisuutensa siinäkin tapauksessa etteme tuon vaatimuksiin suostu.
Joko yksin tai mieluummin yhdessä muiden länsimaiden kanssa. Jälkimmäisessä tapauksessa omat keinovalikoimamme kasvavat.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #96

Tomi Ketola, nyt en panisi päätäsi vadille, että nostaa puolustuskykyä.
Kun muutama miljoona kansalaista 5,4-miljoonasta ei ole sopimuksen takana tehtiin se miten tahansa, kuka tahansa poliitikko ja allekirjoitti minkälainen kenraali tahansa, niin pienen piirin juttu, etenkin nykyisin kun tieto leviää vaivattomasti.
Toki voi tehdä saman tai yrittää, kuten Us-Army, kun sensuroi infowarsin 700-tuhannelta sotilaalta. (Ps tälle, en tunne sivustoa tarkemmin).

Se on toinen juttu, jos riittää näille suomalaisille, jotka olivat paikalla ja heidän ulkomaisille yhteityökumppaneille. Tässä tapauksessa maata käyetään vain ruokana sodalle.

Mitä Tomi puhuitkaan jossain yhetdydessä maanpettureista, olen unohtanut?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #121

Osaatko mitenkään perustella miten yhteistyön irtisanominen parantaa kykyämme puolustautua ja saada niin tarvitessamme vaikkapa materiaali- ja polttoainetäydennystä jos omia ei enää käytettäväksi ole.
Tottakai on selvää että kaltaiselle kyvyttömyys noiden asioiden vastaanottoon varsinkin kriisitilanteessa olisi hyvä asia. Sellaisille tavotteille voidaan sitten miettiä erilaisia nimiä.

Otahan huomioon että missään olosuhteissa Suomi ei puolusta ainoastaan itseään vaan kaikkia selkämme takana olevia. Maantiede kun on.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #134

Kysyt että miten homma hoidetaan? Ei nykymenolla. Juna on pysäytettävä NYT tai se pysähtyy haudassako?
Näillä tulilla on mennyt jo yli vuosi. Ehkä Venäjä ei ole ensiyönä hyökkäämässä, vaikka sitä on odotettu innokkaan median kanssa yli 365-päivää. Voimme miettiä sitä huoltoa myöhemmin ja palkata siihen vihdoinkin ammattimiehet entisten sijaan.

20-vuoden takainen tilanne sovellettuna nykyaikaan on hyvä tähtäin liikkeelle lähtöön. Itkua toki tulee EU-€uron luopumisesta, jos tarvii.
Jos epäilet, niin mieti kyselyä miljoonalle reserviläiselle: 1. Otatko vastaan Naton ja sen sodassa Venäläisten kanssa taktiset ydinohjukset. 2. Vai ilman Natoa. 3. Ehkä ammatimaisemmilla politikoilla ei edes sotaa?
-Valitse kaksi kolmesta-

Kuka on operoinut isot linjat 20-vuoden aikana tähän tilanteeseen? Nyt se tulee esiin. Myös se mitä valtamedia on uutisoinut tai jättänyt uutisoimatta.
Edelliset jättivät selvittämättä tämän blogin aiheen. Sen vuoksi tässä.
Ennen kuin muuten todistetaan, niin oletan armeijaa supistetun natotarkoituksella?

230-300 tuhatta reserviläistä tositilanteessa ja nämä episodit kansassa taustalla, niin mitä tarkoittaa?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #163

Mä uskon Suomen puolustuskyvyn olevan nyt paremmassa kuosissa verrattuna siihen että pitäisi palata takaisin 80-luvulle ja senaikaiseen aseistukseen ja tekniikkaan. Yksittäin tosin liian pieni, varsinkin meri- ja ilmavoimien suhteen.

Tosin, sotilaallisissakin asioissa kaikki ovat nykyisin yhä enemmän riippuvaisia yhteistyöstä koska nykyhinnoilla harva valtio kykenee taloudellisesti tuottamaan kaikkea sitä oman puolustuksena kannalta merkittävää dataa kuin mitä yhteistyöllä on saavutettavissa. Täysin yksin se ei ole edes fyysisesti mahdollista. Yhteistyö on myös voiman synonyymi. Kas kun puolustus on muutakin kuin se reserviläinen, puukko ja lapio, vaikka näin voisikin helposti luulla.

Ydinohjuksia vastaan mä otan mieluiten vähintään yhtä ison vastapelotteen ja sellaisen asiantilan että isku meitä vastaan sattuu yhtä paljon siihen iskijään itseensä ja tämän kansalaisiin.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #169

Puhut yhteistyöstä, jonka perustana on yksimielinen kansa. Jos sitä ei ole, niin kaiketi pienen piirin on haettava yhteistyötä muualta. Ja toivottava että se korvaa edellisen. Ukrainassa on yksi seuraus, kun kansan yhteistyö ei toiminut.
Siellä usea puoli toimii yhteistyössä omiensa kanssa. Surmattuja tulee ja maa romuttuu sekä suurin osa menettää saavutetut elämän edut.

Saman vastapelotteen saa helpommin muuttamalla ydinaseita omaavaan natomaahan. Tässä tilanteessa se voi olla jopa turvallisempaa, kuin asuminen Suomessa. Koska ei ole sanottua, että USA vastaa samalla arsenaalilla, jos on pienikin vaara että sen oma manner joutuu samaan Puola-Ukraina-Suomi taistelujen linjalla.

Ei-Natolaiset voivat ottaa riskit ja tänne saa tulla takaisin.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #187

Jos puhut yksimielisyydestä, niin Suomesta (tai muualtakaan) ei yksimielisyyttä löydy mistään asiasta. Ei löytynyt edes talvisodan aikaan. Jokaisesta asiasta on olemassa vähintään vastakkaiset mielipiteet, enemmistö ja vähemmistö. Ja niistä tärkeimmistä sitten päättävät herrat ettei homma mene kokonaan enemmistön tyranniaksi.

Nythän tässäkin on vastakkain kaksi mielipidettä: pitäisikö Suomen yhteistyökykyä muiden länsimaiden kanssa vahvistaa.
Sä olet sitä mieltä että sitä pitäisi päinvastoin heikentää, minä taas vastakkaista. Jompi kumpi noista voittaa, nyt näyttää että tällä kertaa jälkimmäinen.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #195

Et ehkä näe riittävän tarkasti. Itseasiassa en ole sitä mieltä, että yhteistyökykyä pitää heikentää länsimaiden kanssa. Olen sitä mieltä, että juna on pysäyettävä ja zoomattava yhteistyön muodot tarkasti läpi.
Nyt näyttää käyvän näin, tämäkin ketju huomioiden.

Yhteistyö, katsottuna vain länsimaiden kanssa, vaikuttaa olevan yhtä kapea näkemys, kuin on "puolustus" Naton kanssa. Maailmassa on muutama muukin maa. Jos yllätyt, niin yllätys oli myös itselle. Kovin länsikeskeiseksi on median saattamana näkemykset menneet.

Wahlroos Björn on tuonut tuon lauseen, pois enemmistön tyranniudesta. Mistä lie sen saanut?
Jos pystyy, niin kannattaa katsoa kaikkia mahdollisisa seurauksia, mitä "voiton" jälkeen voi tulla? Tässäkin ketjussa niitä on kuvailtu ja voittajan onni ei ole tähtiin kirjoitettu. Ne ovat mielipiteitä.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Sinä, minä, Suomen eduskunta, EU-komissio tai kukaan muukaan ei voi tulkita ilman tietoa Venähän tulkinnasta, mikä rikkoo Suomen ja Venäjän välistä sopimusta. Minulla on sellainen tuntuma, että Suomessa ei päättäjillä faktisesti ole tietoa siitä miten Venäjä tulkitsee MOUta. Koska siitä diplomatiassa ymmärtääkseni on kyse, tietoisuudesta siitä miten toinen tulkitsee tilanteita, sopimuksia etc. Nyt Suomi pelaa sokkona pokeria.

Onko nyt niin, että Suomen johtavat poliitikot kulkevat side silmillä, jalat tukevasti irti maasta, nähden valveunia vapaasta, demokraattisesta ja yhtenäisestä lännestä? - Untuvikko, märkäkorva Rinteelläkin oli vissiin tullut kakka housuun kun jotain sellaista puheli julkisuuteen, että "tilanne on paljon pahempi kuin luullaan". Niin, ja suvussani moni oli tietysti tulkinnut sanoman niin, että se "Putin on tulossa jo!". No, propaganda on purrut..

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Siis onko Venäjän kanssa allekirjoitettu naapurisopimus voimassa vai ei ?

Samoin. Onko MOU sopimuksessa yksiselitteisesti määritelty, että Suomen on annettava NATO:lle tukikohta/tukikohtia ilman Suomen suostumusta välittömästi NATO:n niin vaatiessa ?

Molempiin riittää vastaukseksi Kyllä tai Ei.

Nämä sopimukset ovat faktisia, eikä niihin voi kuulua mitään hämäriä oletuksia.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tämä sopimus ei tuo Suomea 5 artiklan piiriin. Eli se ei vie Suomea milliäkään lähemmäs natoa.

Viides artikla on se, jossa sitoudutaan auttamaan toista tai toisia jäsenmaita niiden jouduttua hyökkäyksen kohteeksi. Se miten autetaan jää vielä kansallisen päätöksen teon piiriin.

Jos olisimme naton jäsen ilman Suomen omaa tahtoa ei tänne perusteta tukikohtia tai tuoda mitään aseita. Näyttää sitäpaitsi olevan vaikea saada niitä tukikohtia, vaikka jäsen haluaisikin. Jos nyt maailmanmenoa ollaan yjtään seurattu.

Sitä ei tee myös tämä isäntämaasopimus, vaikka nämä tahalliset väärinymmärtäjät antavat ymmärtää. Mikä näiden muutamien motiivi sitten on?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jp Lehto,
Sinä kirjoitat sillä varmuudella, jonka tietämättömyys tuo. Lue nyt tuo minun kirjoitukseni ja lainaustani tukikohtien perustamisesta 2.1. Ei ole mitään epäselvyyttä, mikä on isäntämaasopimuksen ydinkohta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Voi hyvät sentään. Onko valtiopäiväneuvos tyhmempi kuin tyhmänä pitämänsä sähkömies. On.
Pitää kynsinhampain sopimuksen yksittäisestä kohdasta kiinni. ? Eikä ymmärrä sisällöstä edes sitä vähää mitä minä.
Lue se nyt.
Mikä tämän pikkupoppoon motiivi on ? Pelottelu, uhkailu jne.. Kaikki ipulaissoturitkin vielä mukana.
:))))))))))

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kyllä sopimuksen merkittävin ja kattavin yksityiskohta on yhteistoimintamahdollisuuksien parantaminen. Se, jos mikä onkin varsin kannatettava asia. Meidän kun ei ole edes mahdollista tehdä kaikkea itse.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

En ainakaan huomannut että itse "pääasiaan" olisi tässä keskustelussa linkitetty. Siis tässä IPUn tekemä (epävirallinen, kun virallista ei haluta tehdä) käännös MOU-sopimuksesta:

http://ipu.fi/yhteisymmarryssopimus-mou-suomeksi-v...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

En ollenkaan kiistä ipu:n, Elon ja muutamien muiden tahojen närkästystä siitä että Suomi saa mahdollisuuden vahvistaa omaa puolustuskykyään muiden länsimaiden kanssa.
Nyt näyttää siltä että maailmassa on muitakin tahoja joita sellainen asiantila harmittaa. Niitä motiiveja voi sitten miettiä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Mark,
Ulkoministeriöllä on oma käännöksensä. Se löytyy Finlexin sivuilta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ahaa, hyvä tietää.

Näin se tieto kulkee, blogikeskustelujen avulla, kun asiasta ei missään muualla tiedoteta. Ainakaan näkyvästi.

Sopii kysyä, miksi.

Muuten, on mielenkiintoista, että se löytyy valtiosopimuksista. Se, että kyse olisi valtiosopimukseta kiistetään, koska puolustusvoimain edustaja ei voi allekirjoittaa valtiosopimuksia Suomen valtion nimissä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilkka Varsio,
1) Naapurisopimus voimassa, mutta Suomi rikkoo sitä isäntämaasopimuksella.
2)NATOn tukikohtien perustaminen Suomeen on sopimuksen ydinkohta. Suomella ei ole mahdollisuutta (eikä nykyisellä johdolla halua?) vastustaa sitä ilman, että sopimus raukeaa.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

1) Siis naapurisopimus on voimassa ja mielestäsi Suomi rikkoo sitä. Koska osapuolet vievät riidan YK:n käsiteltäväksi ?

2) Siis Suomella on täysi oikeus ja mahdollisuus kieltäytyä MOU sopimuksesta. Seuraus. Sopimus raukeaa.

Olet todellinen mestari pyörittelemään selviä asioita. Kaikki perustuu oletuksiisi, mutta on tämä lopulta kuitenkin viihteellistä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Tietääkö joku mihin päin niitä Naton tukikohtia ollaan rakentamassa? Kävisin joutessani katsomassa.

Koko problematiikka ratkeaisi kätevästi sillä, kun Venäjä liittyisi Natoon ja miksei samalla vaivalla Euroopan Unioniinkin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raimo.
Vielä toinen huomio. Tukikohtia valmistellaan salassa. Tämän vuoden sikana pitäisi kuitenkin tulla valmista. En pitäisi mahdottomana, että kotikaupunkimme Pori olisi yksi ehdokas. Voisit sitten joutessasi kävellä sinne.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Uskotko oikeasti itse tuohon, että jossain huippusalaisessa bunkkerissa valittujen ja verivalan vannoneiden valiojoukko suunnittelee ulkomaailmalta pimennossa Suomeen salaisia Naton tukikohtia, joista kukaan ulkopuolinen ei saa minkäänlaista vainua?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #85

Ja sinä ilmeisesti uskot, että Pentagonissa täytellään sudokuja?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #85

Minä en ainakaan usko tukikohtien tulemiseen. Kiinteistöjen pakkolunastukset toimeen kuitenkin aiotaan laittaa. Siksi Haglund on jo täydessä vauhdissa pykäliä viilaamassa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #101

Tiedäthän muutenkin että laitettaessa puolustustilasäädöksiä voimaan se antaa sotaväelle oikeudet rajoittaa kansalaisten jokapäiväisiä kansalaisoikeuksia mitä tulee esim työvelvoitteeseen, liikkumiseen, viestintään ja omistusoikeuteen.
Se asia ei ollenkaan kiinni mistään isäntämaasopimuksesta vaan on ollut Suomessa käytäntö koko ajan. Mistään yhteistyöstä suuntaan tai toiseen siinä ei ole kysymys vaan se on ihan eri asia.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #85

Raimo,
Sinun pitäisi lukea enemmän tausta-aineistoa. Esim. valtioneuvoston tiedote 27.8.2014 kertoo aikataulun. Sen mukaan isäntämaasopimuksen pitää olla valmis vuoteen 2016 mennessä, ja tukohdat ovat sopimuksen ydinkohta. Aivan varmasti valmistelu on käynnissä, mutta eihän sotilaallisten asioiden valmistelusta puhuta julkisuudessa. Vaalien jälkeen asiat kuitenkin tulevat esille. Moniko muuten tiesi tukikohtien olevan koko isäntämaasopimuksen ydin.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto Vastaus kommenttiin #85

Raimo
Uskoto oikeasti itse siihen ettei Nato ole jo sijottanut taktisia ydinaseita Suomessa oleville varikoilleen. Hassua olisi jos Nato ei sijoittaisi JASMM-risteilyohjuksien kanssa yhteensopivia ydinkärkiä Suomeen kun Suomessa on jo Hornetit muunnettu JASMM-ohjuksien kanssa yhteensopiviksi ja ohjuksetkin on jo tuotu maahan.

Niiden ohjuksien osalta pitää muistaa etteivät ne edes teoriassa voi olla käytön aikana Suomen kansallisessa valvonnassa koska Suomella ei ole niiden kanssa yhteensopivaa satelliittijärjestelmää. Itse asiassa Suomella ei ole minkäänlaista satelliitti järjestelmää.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

"Koko problematiikka ratkeaisi kätevästi sillä, kun Venäjä liittyisi Natoon..."

Ei välttämättä. Venäjän liittyminen Natoon tarkoittaisi omien rajojen ulkopuolella tapahtuvan sotilaallisen toiminnan jatkamista. Jossakin vaiheessa ihmiskunta kyllä lakkauttaa kaikki aivan tarpeettomat armeijansa, mutta sitä maalia kohti ei olla etenemässä ennen kuin ollaan tilanteessa jossa armeijat on sidottu hyvin vahvasti sekä kansallisilla että kansainvälisillä järjestelmillä omien rajojensa sisäpuolelle.

Tietenkin myös armeijoiden käyttö kansakuntien sisäisinä väkivaltakoneistoina pitää eliminoida.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raimo,
Kyllä jossakin vaiheessa oli keskustelua Venäjän liittymisestä Natoon. Eilen katsoin CNN-kanavalta USA:n entisen ulkoministerin James Bakerin haastattelua, ja hän mainitsi siitä. Mutta mihin Natoa oikein tarvitaan?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Blondimaisesti ajatellen, jos kaikki maailman valtiot olisivat Natossa, kukaan ei hyökkäisi mihinkään.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Neuvostoliitto haki jäsenyyttä 50-luvulla. Ei huolittu. Vatsovan liitto oli sitten vissiin lopputulemana tästä hylkäyksestä. NATOhan sen vastakkainasettelun silloin(kin) kärjisti.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kuinka suojattomia olisivat esimerkisi Baltian maat ilman Naton luomaa turvaa?
Omaa sotilaallista voimaa kuin heillä ei juurikaan ole!
Venäjä kun on varsin vaikeasti ennalta arvattava maapuri!

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouko,
Eiköhän Suomen itsenäisen puolustuksen korostaminen ole lähinnä kuviteltua suuren
ydinasevaltion naapurina. Parasta Suomen turvallisuudelle on hyvien naapuriduhteiden ylläpitäminen ja kehittäminen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #100

"Eiköhän Suomen itsenäisen puolustuksen korostaminen ole lähinnä kuviteltua..."
*********************************************************

Tuo selittääkin sitten kaiken. Parempi siis takoa miekat auroiksi kokonaan, koska turhaahan kaikki on kun pidetään hyvät naapurisuhteet..... Eikö tuon ideologian olisi voinut selittää ihan alusta lähtien että olisi tullut kaikille selväksi miksi puhut kuten puhut. Alistuminen luottamaan kaikessa idän suuntaan on tosiaan se toinen vaihtoehto (toinen olisi liittolaisten hakeminen kuten useimmat Euroopan maat ovat tehneet siten ennaltaehkäisten sotien syttymistä... NATO-maat kun sattumoisin ovat saaneet olla turvassa toisin kuin liittoutumattomat maat.. Ukraina viimeksi).

Oman ideologiasi (puhutaan vain nätisti Venäjälle niin kyllä se siitä) tarjoaminen esim. Virolle, Latvialle, Liettualle toisi ansaitut röhönaurut sinisilmäisyydestä. Luotetaan ja luotetaan ja puhutaan kivoja, niin ei kukaan koskaan tee meille pahoja.....

Hyvää tuossa kommentissasi oli lähinnä se että tunnustat itsekin ettei Suomi pärjäisi yksin (paitsi kärjistäen sanoen omissa kuvitelmissasi itään päin kumartaen ja imarrellen..).

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #118

Rami Ovaskainen,
Ei diplomatia ole mitään imartelua eikä kumartelua. Diplomatia on ainoa oikea tie. Sodan lietsominen on helppohintaista politiikkaa, jolla vaarannetaan Suomen turvallisuus. Oletko tosiaan varma, että Sumen nykyinen panostus puolustukseen (1,4% BKT:sta) riittää Sumen puolustukseen. Ilmeisesti olet valmis siihen, että vakaus Suomessa ja lähiympäristössä vaarannetaan Nato-jäsenyydellä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #151

" Oletko tosiaan varma, että Sumen nykyinen panostus puolustukseen (1,4% BKT:sta) riittää Sumen puolustukseen. "

En tietenkään ole (siinähän katsos se pulma vähän onkin). Naurattava kysymys tosin ilman kysymysmerkkiä... ja tuskin edes tosissaan esitetty.

Yhtälailla.... ilmeisesti olet valmis siihen, että Suomen turvallisuus vaarannetaan jäämällä NATOn ulkopuolelle; etenkin ottaen huomioon Venäjän keskittävän sotilaallisen puuttumisensa (ainakin tähän mennessä) vain liittoutumattomiin maihin. Ilmeisesti luotat Suomen olevan täynnä täydellisiä ja erehtymättömiä diplomaatteja, joihin voimme 100% varmuudella luottaa... ja siihenkin voimme muka aina luottaa että toinen osapuoli aina edes diplomatiaa jaksaisi harjoittaa.

Näitä asioita voi tarkastella selvästikin monella tavalla. Tosin loogisia syitä en ole vielä NATO-jäsenyyden vastustamiselle kauheasti löytänyt (mutta toiset eivät jostain syystä ole loogisia syitä NATOon liittymiselle löytäneet... pulmansa kullakin).

**********************************************
"Diplomatia on ainoa oikea tie."

Ideaalitilanteessa näin on, ja useimmissa tapauksessa olen ehdottomasti samaa mieltä. Kannattaa silti varautua huonompienkin vaihtoehtojen varalta ellei nyt aivan sinisilmäinen ja äärinaiivi halua olla.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #151

Sehän riippuu aivan siitä millä tavalla puolustetaan.

Jos USA-stylellä, vain taivas on kustannusten yläraja, eikä mikään raha riitä.

Jos Afgaani-stylellä tai Vietnam-stylellä, niin rahaa ei mene oikeastaan juuri mitään, mutta niin se USA joutui vetäytymään molemmista.

Afganistanissa mokomat sissinretaleet ovat antaneet lähdöt nyt sekä Neuvostoliitolle että USA:lle.

Koko NATO -keskustelu on tietoisesti laitettu liikkeelle väärillä perusteluilla. Eli sillä että "emme voi pärjätä, kun meillä ei ole niin paljon pyssyjä ja koneita kuin usalla.".

Tämä perustuu siihen että maata ei voi vallata, koska se tulee liian kalliiksi.

Sitten on se Afganistan-style. Tehdään sissitoiminnalla maan hallussa pitäminen liian kalliiksi.

Lopputulos on sama, se joka laskee maahan hyökkäämisen kummassakin tapauksessa liian kalliiksi, eikä hyökkää. Puolustusvoimien tavoite on saavutettu.

Tämä on sotilaspoliittinen ratkaisu ja edullinen.

Sen sijaan Afganistan -stylellä ei voi hyökätä. Siihen pitää olla USA -style. Miksihän meillä nyt ainoa vaihtoehto olikaan USA -style?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #170

Ei kannata lähteä leikkimään esittämääsi sissistyleä. Eli annetaan ensin toisen vallata maa ja karataan sitten metsiin odottamaan aseapua jostain.
Sitä paitsi: siellähän ne länsimaat edelleen ovat toimijoita Afganistanissa vaikka sissit yrittivät mitä. Niiden ansiosta tosin nykyinen asejärjestelmien suojausteknologia koki kovan harppauksen ja länsimaat saivat tilaisuuden hyödyntää kokemuksiaan uusia toimintatapoja miettiessään. Se on sissin uraa suunnitteleville ikävä paikka.
Tosin, nykyiset sissit ovat mustia leskiä ja itsemurhapommittajia. En suosittele sellaista tulevaisuutta meille, varsinkaan kun ne eivät ole saaneet kuin kostoiskuja aikaiseksi.

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #175

Kannattaa tarkastaa missä turvallisissa osissa Afganistania länsimaat toimivat ja miten turvallisissa paikoissa siellä. Sekä selvittää teknologian uhrit, miten paljon siviilejä? Länsimedia tulkitsee usein siviilit sisseiksi, koska sotilaat ilmoittavat näin. Enemmän tehoja vähemmällä vaivalla.

Puute on se, että miksi maata ei ole rauhoitettu. Pienenä yksityiskohtana amerikkalaisilta erikoisjoukoilta viedyt sotakoirat, joista on kuvia talebanien hallussa. Sekä sen myöntäminen että sissisota toimii.
-Irak, Libya, Syyria, Hizbollah, Afganistan- muutamia mainitakseni

Joskus teknologia kyllä toimii, mutta kenttä on kenttä, Hollywood Hollywood ja tiedotus "tiedotusta".

Pelkistettynä voi sanoa, että se mikä kyseenalaistaa sotilasliiton ei ole hyväksyttävää sen kannattajille nyky-doktriinissa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #193

Itsehän esitit että nimenomaan sissistyle ajoi miehittäjän verissäpäin pakoon. Sellaisissa paikoissa kuin Tsetsenia ja Afganistan.
Minä olen eri mieltä: siellä ne vieraat sotilaat vielä toimii ja niitä tulee tarvittaessa lisää.
Varsinkin Tsetseniassa sissien aikaansaannokseksi voidaan laskea miehittäjän tekemät kostoiskut ja terrorin siviiliväestöä kohtaan. En lähtisi omaa maanpuolustustamme suunnittelemaan sellaisen tulevaisuuden varaan.

Länsimedia ei väitteistäsi huolimatta tulkitse siviilejä sisseiksi. Se määritys on valmiiksi tehty sodankäynnin säännöstöä koskevissa pykälissä. Kannattaa pysytellä tosiasioissa, tässäkin, vaikkei länsimedian uutisointi nappaisikaan.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #198

Onko USA vetäytymässä Afganistanista vaiko ei?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Lienee sama mitä sopimukseen on työnnetty, salailulla Venäjälle annetaan lupa tulkita sopimus Suomen kannalta niinkuin tahtoo.

Minulle salaaminen kertoo kaksi seikkaa. Suomi haluaa salata ettei paperilla ole mitään arvoa Suomen turvallisuudelle. Toiseksi sen, että sopimuksella Suomi on tehnyt puolen valinnan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Yleensä tärkeimmät puolustusasiat ovat salaisia, ymmärrettävistä syistä. Haluaisitkos että liikekannallepanosuunnitelmamme olisivat julkisia?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

En halua, mutta et sinäkään usko tuon sopparin tuovan tänne naton joukkoja tarvittaessa. Suomalaisia äänestäjiä ja Eloa salaisilla sopimuksilla onnistutaan korkeintaan pettämään. Venäjä lukee tuon sopimuksen siten ettei Suomea voi jättää rauhaan mahdollisessa Baltion alueella syntyvässä kriisissä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #109

Asia ei ole kiinni uskomuksista. Sopimuksen yhteensovittamispykälät mm materiaalin ja polttoainelaatujen suhteen taas tarkoittavat sitä että meidän on teknisesti mahdollista vastaanottaa täydennyksiä länsimailta.
Nähdäkseni kyvyttömyys sellaiseen ei mitenkään lisäisi maanpuolustuskykyämme.

Baltian alue taas näyttää maantieteellisesti siltä että Suomi joutuu vedetyksi mukaan, olimmepa sotilasliiton jäseniä tai ei. En aainakaan kehoittaisi jättämään sellaista huomiotta.

Siinä kahinassa Itämeri alkaisi käymään itänaapurille aika ahtaaksi joten ainoa mahdollisuus käyttää liittoutumattomien alueita.
Maantieteelle kun se ei mitään voi.
Venäjä voi hyvinkin katsoa myös Suomen oman puolustuksen uhkaksi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #150

Suomen puolustus on nyt sen varassa, että meillä on kyky ottaa apua vastaan jos joku sellaista intoutuu tarjoamaan. Moni uskoo tuon riittävän, ehkä sinäkin.

Aiemmin Suomessa vannottiin EU:n nimiin ja uskottiin sen olevan uskottava puolustussuunnitelma. Myöhemmin sitä vahvistettiin rahaliiton jäsenyydellä. Nykyinen EU-armeijan perään haahuilu, kimppapuollustus Ruotsin kanssa, Naton rauhankumppanuus, isäntämaasopimus ja EU:n ulkopoliikan valikoimaton toimeenpano mahdollisimman näyttävästi ilman todellista velvoitetta avun antamiseen ovat kaikki riittämättömiä ja tarkoitettu patoamaan Suomen puolustuksen kuntoon saattamista.

Kuinka pitkäksi tuota listaa voidaan kasvattaa ennen kuin voidaan tehdä välttämätön nato-päätös?

Jyrki Yrttiaho

Kiitos Mikko Elolle avauksesta. Suomen Nato-isäntämaatukisopimus on valtiosopimus. Sen eduskuntakäsittelyn välttäminen näytti olevan koko valtiojohdon selkeästi päättää toimintalinja. Siksi selitykset mm. Puolustusvaliokunnassa oliva vuolaita ja harhaanjohtavia. Selkeisiin kysymyksiin ei vastattu. Olen kannellut menettelystä oikeuskanslerille. Mutta Mikon korostamasta Suomen tuesta perustaa tukikohtia maahan tuleville ja Suomen alueen kautta toimiville Nato-joukoille: tietenkin joukkoja varten on sopimuksessa sitouduttu perustamaan tukikohtia, huoltamaan joukkoja ja materiaalia, varastoimaan asejärjestelmiä ja tukemaan joukkoja logistisissa tarpeissa ym. Siksi on käynnistetty kansallisen lainsäädännön sopeuttaminen, se tarkoittaa mm. uusia velvoitteita ja lisäyksiä julkisten viranomaisten lakisääteisiin tehtäviin. Uusi eduskunta saa lakimuutokset käsittelyynsä. Siksi euskuntaan tarvitaan edustajia, jotka ovat näissä asioissa hereillä...Puolustushallinnon rakennuslaitoksen investointisuunnitelmat eivät ole läheskään kaikilta osin julkisia. Niihin sopivat kyllä myös isäntämaatukisopimuksessa luvatujen materiialisten edellytysten luominen investointeineen kaikkineen. Rakennuslaitoksen vuosittain suunnittelussa tai rakenteilla olevien kohteiden kokonaiskustannukset kohosivat 537 milj. euroon ( vuonna 2013 summa oli 314 milj. euroa). Nousu ei todellakaan selity yksinomaan puolustusvoimauudistuksella, jossa pääsääntöisesti lakkautettiin varuskuntia...Rakennuslaitoksen tekee tiivistä Nato-yhteistyötä mm. suojarakentamisen erikoisosaamisessa, uusien asejärjestelmien varastoinnissa jne.
Päättyvällä eduskuntakaudella vain Ed. Mustajärvi ja allekirjoittanut olemme vastustaneet kaukovaikuttamisen kalliita ohjushankintoja ( joita Venäjä pitää uhkana ja Suomen kiinnittymisenä Yhdysvaltojen Eurooppaan tuomaan ohjusjärjestelmään), osallistumista 5. artiklan mukaisiin Nato-harjoituksiin sekä vaatineet isäntämaatukisopimuksen avaamista ja perustuslain mukaista eduskuntakäsittelyä. Ja äänestyttäneet niistä... Ja jääneet esityksinemme kahden... Olen kiertänyt ja puhunut näistä, levittänyt vähäiset tietoni ja vedonnut aktiivisen kansanliikkeen rakentamiseksi. Uskon vahvasti, että onnistumme tässä. Suomen kansan ajattelun syvät ja vahvat virrat ovat tukenamme.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, toinen tietämätön säestää pääkirjoittajaa, joka on aivan pihalla. Kerrotko heti, mitä oikeuskansleri sanoo sopimuksen solmimisesta?

Vai on Suomeen tulossa salaa Naton tukikohtia ja Naton joukkoja pilvin pimein. Itse olen käsittänyt, että kyllä Suomen pitää ensin niitä joukkoja ihan pyytämällä pyytää ja voi olla, ettei siitä huolimatta niitä tule. Kas, kun sopimus ei velvoita pyytämään, saati lähettämään joukkoja.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Eipä taida kyseisestä sopimuksesta löytyä edes kohtaa, jossa lukisi "military bases". Taidetaan 2.1ssä puhua harjoituksen aikaisista operatiivisista tukikohdista eli Nato-poikien ja -tyttöjen teltoista/muusta tilapäismajoituksesta.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #117

Jari,
Sopimuksessa puhutaan tukikohdista termillä "operational site". Ulkoministeriön omassa käännöksessä se on käännetty sanalla "tukikohta". Luulen kuitenkin, että ulkoministeriön tulkinta on oikea. Tietysti normaali termi englanniksi olisi "base".

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #129

Mikko,

Molemmat ovat suomeksi tukikohta. Lause jatkuu "during activities" eli mihinkään pysyvään tukikohtaan se ei oikein voi viitata senkään puolesta. Mutta tietysti voi kysyä, montako telttaa ja kuinka pitkäksi aikaa.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Herra Majuri, olen huomannut jo useassa kohti, että sinulla on kovasti taipumusta ryhtyä hekottelemaan ja vähättelemään, erityisesti kun kommentti johon hekottelet on kommentti jossa on keskimääräistä seikkaperäisemmin, tarkemmin ja yksityiskohtaisemmin pohdittu aihetta.

Oletko itse tietoinen että et varsinaisesti kommentoi ja asiallisesti opponoi argumentteja ja asioita vaan ammut kaiken yhtenä mössönä alas tuomiten roskaksi, huuhaaksi etc.?
- Myönnän, että itsekin sorrun vastaavanlaiseen. Eikö silti olisi oikein ja parempi pureutua argumentteihin tosissaan ja perustella mahdollisimman tarkasti, loogisesti ja johdonmukaisesti?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Käytän tässä tilaisuutta hyväkseni, ja kiitän julkisesti sinua, Jyrki Yrttiaho ja vasenryhmäkumppaniasi Markus Mustajärveä siitä, että olette eduskunnassa suoraselkäisesti toimineet ja pyrkineet myös tuomaan tietoa asioista äänestäjienkin kuuluville, kertomaan siitä, mitä on meneillään.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Eipä taida olla mitään meneillään tai sitten Nato on salakavalasti naamioinut patruunalaatikot, kun niissä luki vielä pari kuukautta sitten Barnaul ja teksti kyrilisin kirjaimin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jyrki,
Kiitos osallistumisesta keskusteluun. Tietosi ovat varmasti oikeita. Kyllä minä 24 eduskuntavuoden kokemuksella tiedän, kuinka vähän kansanedustajat osaavat kansainvälisiä asioita. Valitettavasti.

Antti Jokela

"Kyllä minä 24 eduskuntavuoden kokemuksella tiedän, kuinka vähän kansanedustajat osaavat kansainvälisiä asioita. Valitettavasti."

Siltä valitettavasti näyttää, mutta voin selventää. Tämä MOU on osa ratifioitua rauhankumppanuussopimusta. Siinä sanotaan yksiselitteisesti:

...päätös lähettää ja vastaanottaa joukkoja edellyttää jatkossakin kyseisten sopimuspuolten välistä erillistä sopimusta...

MOU:ssa täsmennetään, miten menetellään, jos Naton joukkoja Suomeen tulee. Niitä ei siis tule ellei Suomi niin itse halua.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #159

Antti,
Kerro nyt, miksi sopimus solmittiin, jos sillä ei todella selvitetä kumppanuuden ydinkohtaa: NATOn tukikohtaa.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #165

Tarkoittanet toimintapaikkoja (Operational sites). IPU:n käännöksessä käytetään sanaa toiminnalliset kohteet. Se määritellään sopimuksessa seuraavasti:

1.20 Operational Sites. Sites situated in the territory of the HN for the purpose of operational and/or logistics support to the force for NATO-led military activities. These sites are detachments of a Strategic Command under the command and control of the NATO Commander.

Ne ovat siis mitä tahansa paikkoja, joissa on jotain (esim. sotaharjoitukseen liittyvää) tukitoimintaa. Ne eivät ole sotilastukikohtia, kuten yllä olevasta määritelmästäkin ilmenee.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #165

"Kerro nyt, miksi sopimus solmittiin..."

Siksi, koska sopimuksella on kokonaan muu tarkoitus kuin tukikohdat: välttää kaikkea tarpeetonta sähläystä, sössimistä, kustannuksia ja ajanhukkaa toimittaessa monikansallisessa organisaatiossa. Natolle on kertynyt vuosikymmenten saatossa pitkä kokemus näistä käytännöllisen junailun ongelmista sekä niiden välttämisestä ja toiminnan sujuvuuden parantamisesta. Yhteisissä Suomen ja Naton harjoituksissa on kaikki syyt hyödyntää kokemuksesta opittua.

Tukikohta Suomessa ei voisi Natoa vähempää kiinnostaa, koska sillä on täysi tekeminen Walesin huippukokouksensa päätösten toimeenpanossa, mm. nopean toiminnan joukkojensa kehittämisessä sekä jäsenmaidensa puolustusbudjettien nostamisessa suosituksen mukaiselle 2 % BKT:stä -minimitasolle. Lisäksi tietysti Ukrainan tilanne antaa Natolle aihetta varautua Venäjän tuleviin operaatioihin ja niiden jälkitilanteisiin.

Isäntämaasopimus ei ole Naton jäsensopimus, ei jäsenhakemus eikä se anna Suomelle Artikla 5:n turvatakuita. Venäjä ei ole sanonut siitä halaistua sanaa, koska he tietävät täysin, että kyse on arkisesta käytännön manuaalista, kuin "huolintaliikkeen käsikirjasta" joka on sivullisen luettavaksi kuivaa ja suorastaan pitkäpiimäisen tylsää menettelytapaohjeistusta.

Käyttäjän SamuliKetola kuva
Samuli Ketola

J.V.Snelman ; "Suomi ei voi saada mitään aikaan väkivallalla, sivistyksen voima on sen ainoa pelastus" Mielestäni toi pitää paikkansa vieläkin. Kiitos Mikko Elo.

Jari Nykänen

Mikä on NATO-tukikohta? Ei sellaisia edes ole olemassa. Mikko Elo, olet aiheessasi pahasti hukassa. Ei ole olemassa NATO-joukkoja, jotka kaipaisivat omaa tukikohtaa. Tällä hetkellä NATO omistaa muutaman ilmatankkauslentokoneen, muutaman esikunnan ja ilmavalvontajärjestelmän. Mistä nämä kauhukuvat kumpuavat???

Olen itse ollut mukana NATO:ssa ja sen päätöksentekoprosessia ei johda USA eikä mikään muukaan jäsenmaa. Tällainen uskomuksien tai mielipiteiden syöttäminen pitäisi loppua ja mielestäni NATO:sta voivat keskustella ainoastaan ne, jotka OIKEASTI tietävät siitä tarpeeksi.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Jari, sinä et ole todennäköisesti (meinasin kirjoittaa, että taatusti, mutta sitten tuumasin, että mistäs minä tiedän!) päässyt niihin pöytiin, joissa päätetään yhtään mistään. Olet ollut niin alhaisella oksalla, että sieltä käsin on ollut tyystin mahdotontaa tietää ketä latvassa (todellisten päätöksentekijöiden oksalla) istuu.

Mutta katsomalla ja tutkimalla maailman järjestystä ja tapahtumia ilman painetta olla samaa mieltä valtamedian kanssa, on ilmiselvää että NATO on Yhdysvaltojen ulkopolitiikan instrumentti, se on olemassa USAn intressin takia. Jos NATOlla ei yhtään tukikohtaa olekaan USAlla niitä on kohtuuttoman monta oman alueensa ulkopuolella.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Jarin valokuvan perusteella sanoisin, että on päässyt.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#139.

Mä olen ihmetellyt tuota samaa ja Elolta kysyinkin jotta mikä se sellainen Nato-tukikohta oikein on. Ei se vastannut.
Tuollaisia pötyjä on kuitenkin helppo levittää kun ei tiedä edes Naton käytännön tason evaluointiprosesseja kestoineen ja aselaji/puolustushaara/yksikkökohtaisine vaatimuksineen.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tomi,
Katso minun kommenttiani 147. Sieltä löytyy vastaus kysymykseesi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari Nykänen,
Kommenttisi osoittaa, ettet ole edes perehtynyt sopimukseen, vaan haluat vain hämätä muka "tiedoillasi". Alkuperäisessä englanninkielisessä tekstissä puhutaan tukikohdista termillä "operational site". Olen lisensiaatti englannin kielessä, mutta minulla ei ole mitään syytä epäillä ulkoministeriön omaa käännöstä "tukikohta", vai mikä olisi Sinun vastineesi? Salli minun nyt hymyillä Sinun vetoomulsellasi tietoihin. Jari Nykäsen nimi ei tuo mieleeni ketään tunnettua asiantuntijaa. Röyhkeyttä ja halua hämmentää keittoa Sinulla näyttää riittävän.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ihan tiedoksi. 'Operational site' voidaan myös käsittää välitankkausta varten käytettäväksi lentokentäksi jossa työskentelee isäntämaan tai jonkun sen kumppanin tehtäväänsä koulutettua ja hyväksyttyä henkilöstöä. Tai materiaalikeskusta.
Myös humanitääristä apua jakava tai kenttäsairaala voi olla operational site, mikäli tapauskohtainen ohje käsittelee nimenomaan niitä koskevaa toimintaa. Operational area taas kuvaa paremmin suomen kielestä löytyvä toimialue.

Suomen kieli kun taipuu moneksi, mutta kaikkiin ulkomailta tehtäviin käännöksiin ei kielestämme täysin 1:1 vastaavuuksia löydy. Samaa esiintyy sotilastermistön lisäksi mm teknisissä käännöksissä ja monessa muussa ammattitermistössä.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Oli kysymyksessä edes välitankkaus, mutta jos USA liittolaisineen on aikeissa käyttää sitä hyökkäykseen Venäjälle, Suomi on kusessa ja hyväksikäytettävänä, niin kuin Janne P. aiemmin ketjussa hyvin loogisesti ja seikkaperäisesti asian selitti.

Joillekin meistä ongelmana USAn aikeisiin varautumisen ja epäilemisen suhteen tuntuu olevan varmuus siitä ettei sillä missään tapauksessa voisi olla aikeita hyökätä Venäjälle/ajautua sotaan sen kanssa. Edes lähihistoriasta ei löydy perusteita olla varautumatta tähän. Varautuminen tarkoittaisi Suomen tapauksessa hyvin viekasta ja ennakoivaa suhtautumista sieltä päin tuleviin tarjouksiin. Meillä vain moni naivisti vetoaa siihen, että kysymyksessä on NATO, jonka kanssa sopimuksia tehdään. Hirvittävän naivilta tämäkin sopimus nyt vaikuttaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #158

Mä olen tätä aiemminkin kysynyt mutta minkähän takia Yhdysvallat hyökkäisi Venäjälle? Mikä olisi sellaisen toiminnan tarkoitus ja päämäärä? Mitä sellaisella toiminnalla olisi voitettavissa?

Mitä hypoteettisiin välitankkauskenttiin tulee niin enemmänkin näkisin niillä kriisitilanteessa käyttöä Norjan ja Viron kaltaisten maiden tukemisessa ja avustamisessa. Tai meidän, mikäli yhteistyö joskus syvenee; sellaisessa tapauksessa tosin välitankkauskentät lienevät muualla.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #161

Nyt pitäisi Tomin ymmärtää geopolitiikkaa.

Minäpä yritän mahdollisimman tiiviisti.

USA haluaa olla maailman ainoa supervalta, joka on yksinapaisen maailman johtaja sotilaallisesti ja taloudellisesti.

USA:n ja dollarin asemaa on noussut haastamaan Kiina. Kiinan GDP eräällä mittarilla ylitti jo USA:n. USA:lle se kamalin mörkö on kuitenkin BRICS, eli Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina, Etelä-Afrikka.

43% maailman ihmisistä, käytännössä kaikki talouskasvu. YK:n arvio on että 2020 mennessä BRICS ohittaa taloutena USA+EU:n siitä tulee suurin talousmahti.

USA haluaa säilyttää asemansa suurimpana talous- ja sotilasmahtina ja olla yksinapaisen maailman keskipiste. Asemansa turvaamiseksi USA:n täytyy epävakauttaa ja pilkkoa BRICS sekä siirtää sen maita omaan kontrolliinsa ja sitoa talouteensa.

Siksi on nyt vuorossa Venäjä. Em syyn lisäksi kannattaa muistaa että USA on aloittanut sodan jokaisen maan kanssa, joka on ohittanut petrodollarin, eli myynyt öljyä tai kaasua muulla kuin dollarilla.

Irak alkoi myydä Euroilla. Joutui sotaan petrodollari takaisin. Libya alkoi myydä kultadinaareilla. Joutui sotaan, petrodollari takaisin. Venäjä on tehnyt Kiinan kanssa kaasusopimukset ohi petrodollarin. Venäjä myy öljyä Intiaan ohi petrodollarin.

Lisäksi venäjä on alkanut olla tiellä vaikkapa sodan sytyttämisessä Syyriaan, kun se meni neuvottelemaan rauhan. Venäjä ei ole kengän alla kiltisti. jotain pitää tehdä.

Joten tehdään perinteinen pelikirja. tehdään Venäjälle Anti-Venäjä ja sitten sytytetään näiden välille sota. Ukrainasta tehtiin Anti-Venäjä.

Koulutettiin Puolassa Maidanin väkivaltaiset äärioikeistolaiset mellakoimaan, USA hoiti vallanvaihdon, Rada tiesi jo ennalta siitä mitä tapahtuisi:

https://www.youtube.com/watch?v=y9hOl8TuBUM

Valtaan nostettiin joukkio, joka on syyttänyt kaikesta mahdollisesta Venäjää ja yrittänyt saada aikaan sekä kriisin että sodan Venäjän kanssa.

Tavoite on näiden avulla 1) Heikentää venäjää ja saada aikaan vallanvaihto 2) Ellei talouspakotteet ja muut riitä, sota ja vallanvaihto. Sotaan on annettu käsky valmistautua.

Tämä kaikki siksi että

Siksi Venäjälle pitää saada aikaan vallanvaihto ja uusi lännen taskussa oleva Jeltsin. Putinin korvaajaksi on jo valittu oligarkki Hodorovski, joka tämän "länteen palauttamisen" hoitaisi USA:n puolesta. Samalla Venäjä irtautuisi BRICS maista joista sitten siirrytään epävakauttamaan esimeriksi Kiinaa.

Länsi on jo valinnut uuden Putinin:

Mikhail Khodorkovsky breaks political silence, saying he would lead Russia

http://www.theguardian.com/world/2014/sep/21/mikha...

Siksi tämä kaikki mustamaalaus ihan kuin Irakin sodassa ja samalla tavalla on tekaistu todisteet ja rakennettu uusi pahan valtakunta ja diktaattori, joka tulee suistaa vallasta, koska tämä uhkaa maailmanrauhaa ja yadda yadda.

Luulisi että ihmiset sentään tajuaisivat miten taas pelataan samalla pelikirjalla kuin 13 vuotta sitten.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #180

Maailmasta ei taida löytyä yhtäkään valtiota, Yhdysvallat mukaanlukien, joka voisi edes ajatuksen tasolla kannattaa Yhdysvaltain tekemää iskua Venäjälle. Johan sellainen johtaisi ydinsotaan. Ja moniin muihin ikäviin seurauksiin. Myös ja ennenkaikkea Yhdysvalloille itselleen.

Ymmärrän että ehkä Venäjällä sisäpoliittisista syistä sellaista pelkoa lietsotaan mutta täällä lännessä sille naureskelee palokunnan hevosetkin.

Kukaan ei voi Venäjällä vaihtaa valtaa tai muuten alkaa pirstoa maata paitsi venäläiset itse. Sellaiselle pitää olla kansalaisten vahvan enemmistön tuki.
Ilmankos siellä on niitä separatismiin liittyviä lakeja hiukka tiukennettu. Liekö syynä aito tarve vai onko se sitten pelkästään ylilyöntiä.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #183

Ehkä palokunnan hevoset naureskelevatkin. Minä en tällä asialla viitsi naureskella, vaikka muuten kovasti huumorista tykkäänkin.

Olen valmis lyömään aika isosta summasta rahaa vetoa, että Pentagonissa on tarkat, alati uudistuvat laskelmat, skenaariot ja simulaatiot erilaisia Venäjää vastaan tehtäviä operaatiota varten. Joista sitäpaitsi yksi operaatio talouspakotteiden (toki vähemmän Pentagonin alaisuudessa, mutta muiden byrojen kautta) muodossa onkin käynnissä. Pidän näkemystäsi siitä ettei USAlla ole mitään aietta, intentiota tai skenaariota asian tiimoilta, hivenen naivina. Kenties kovastikin naivina.

Ja kun nämä skenaariot (niitä on ilmiselvästi kehitelty ja haudottu viimeistään vuodesta -45) taatusti ovat olemassa, ei kai niitä turhan tähden tai huvikseen lasketa. Lännessä USAn hegemonistisuutta vähätellään. Esim. Iranissa, Irakissa, Libyassa tai monissa Etelä-Amerikan maissa tuon hegemonian valtava nälkää ja kyltymättömyyttä on maisteltu usein valtaisan tyrmistyksen ja hävityksen keskellä. Heille USA usein edustaa (valitettavan ansaitusti) suurta pahaa.

NATO-laajeneminen Itä-Euroopassa 1990-2000-luvuilla, ohjuskilven rakentaminen Itä-Eurooppaan, Ukrainan tilanne ja monet muut näkyvät manööverit ovat selkeitä merkkejä, ettei USA lopettanut kylmää sotaa (varustelusotaa ja hegemonian kasvattamista) Neuvostoliiton hajoamiseen. Se tietyllä tapaa vain kiihdytti vauhtiaan, kun sitä lietsonut vasta-voima jäi tyhjäkäynnille ja oli sitäpaitsi taatusti jo merkittynä "ruokalistalle".

USAn kaikki sotilaalliset manööverit johtuvat, tietysti, taloudesta. Ja erityisesti fossiilienergialähteistä ja öljyn ja kaasun reitteihin liittyvästä geopolitiikasta. Tämä koskee tietysti kaikkia valtioita, kaikki ovat erityisen kiinnostuneita näistä. Syy on yksinkertainen, fossiilienergia on kaiken modernin kilpailukykyisyyden ensisijainen lähde. Fossiilienergiaan liittyvä sotiminen ja intressiriita tulee kaiken aikaa vain kiihtymään, koska niiden ehtyminen ja loppuminen ovat pomminvarma asia (tietysti miljoonien vuosien päästä lienee uusi "mälli" odottamassa).

Venäjä edustaa runsaiden fossiilienergia resurssien ja ison ydinasearsenaalinsa yhdistelmän vuoksi USAlle tahoa, joka tulee status quon säilyessä automaattisesti kasvattamaan vaikutusvaltaansa suhteessa Yhdysvaltoihin.

Yhdysvaltojen kestämättömin ongelma tietysti on hegemoniansa (josta on tullut sille sen olemassaolon edellytys) riipuvaisuus maan ulkopuolelta saamastaan fossiilienergiasta, ja lähinnä öljystä. Ongelma jota se ratkoo mm. yhä sekavammaksi ja mielettömämmäksi käyvällä aseistamisella, pommittamisella etc. Lähi-Idässä. Isossa kuvassa on ilmeistä että tuo hegemonia tulee hiipumaan ja luhistumaan. Esim. tämän MOU-sopimuksen osalta vaikkapa suomalaisen oikea kysymys olisikin, millä tavoin olla täysin luhistumatta tuon ison möhkäleen mukana?

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #183

Tomi Ketola tuot väitteen, että tiedät mitä valtioiden päämiehet ja EU:ta johtava "näkymätön käsi", ovat suunnitelmissaan kaavailleet.
Siinä tapauksessa olisit vallan kovassa ytimessä?

Ex-ministeri Jutta Urpilainen toi tämän selventävän termin "näkymätön käsi johtaa EU:ta".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ketola leikittelee kielenkääntelyllä. Oikeasti sopimuksen perustelukohdassa mainitaan, että kyseeseen tulevat useat erilaiset sotilaalliset toimet ("for a variety of NATO military activities") ja lopulta annetaan NATOn sotilaskomentajalle ylin valta päättää.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Olisiko vielä joku oppineempi ja asioista oikeasti perillä oleva hereillä kertomaan niistä Suomeen tulevista Naton tukikohdista? Minua kovasti kiinnostaa.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Jari Nykänen:

"Olen itse ollut mukana NATO:ssa ja sen päätöksentekoprosessia ei johda USA eikä mikään muukaan jäsenmaa. Tällainen uskomuksien tai mielipiteiden syöttäminen pitäisi loppua ja mielestäni NATO:sta voivat keskustella ainoastaan ne, jotka OIKEASTI tietävät siitä tarpeeksi."

Kommenttisi on naurettava. Jos epäilet Elon tai Yrttiahon tietoa ja ymmärrystä niin omapahan on asiasi. Ja tuohon kommentin kohtaan "nato:sta voivat keskustella ainoastaan ne, jotka oikeasti tietävät siitä tarpeeksi", ihmettelen käsitystäsi demokraattisesta dialogista yleisellä Uuden Suomen puheenvuoro palstalla.

Elikkä johdonmukaisesti esim. Suomen eu asioista saavat mielestäsi keskustella vain ne tahot jotka olivat liittämässä Suomea siihen. Pankkiasioista ja yksityisestä rahanluonnista pankeissa saavat puhua vain pankkiirit, jotka eivät siitä kyllä inahdakkaan. Taloudesta saavat puhua vain uusliberalistiset "asiantuntijat".

Voidaanko mielestäsi keskusteluun toivottaa tervetulleeksi venäläiset ja kiinalaiset sotilasasiantuntijat jotka "OIKEASTI" tietävät natosta tarpeeksi ?

Jari Nykänen

Juuri näin. Isoista asioista voivat puhua ainoastaan ne, joilla on tieto asiasta. Eivät mitkään mielipiteen esittäjät.

Venäläiset tahi kiinalaiset eivät tiedä NATO:sta mitään, kun eivät siihen kuulu. Miksi heiltä pitäisi kysyä kantaa aiheeseen?

Elo ja Yrttiaho eivät oikeasti tiedä asiasta faktoja, joten heidän (tai kenen lienee) mielipiteillä ei ole oikeasti merkitystä tässä asiassa. Valitettavasti...

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Venäläinen tai kiinalainen talonpoika tuskin tietää NATOsta mitään mainitsemisen arvoista. Mutta jos yrität selostaa, ettei Venäjän tai Kiinan tiedustelu ja asevoimat tiedä NATOsta yhtä sun toista ja paljonkin, esittäydyt kyllä suuren luokan propagandistina. On hyvin luultavaa että venäläiset tietävät NATOsta paljon enemmän kun suomalaiset. Suomalaisten suhteen näyttäisi olevan enemmän linjaa "suomalaisten annetaan tietää", mikä on ihan ymmärrettävää meidän resursseilla. Hämmentävää vai, että suomalaiset haluavat uskotella itselleen ettei länsi ole valmis hyväksikäyttämään Suomea härskistikin tarpeen niin vaatiessa.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Jari Nykänen

Blogisti tiedoissasi ei ollut juuri mitään sinusta kertovaa mutta oletan sinun olevan sotilas.

Platon kertoi teoksessaan "Valtio" työläiskastista sekä alemmista ja ylemmistä vartioista. Sotilaana katsot ehkä kuuluvasi vartioihin. Platonin Valtio ei ole demokraattinen.

Olivat asiat isoja tai pieniä, meillä kaikilla on oikeus olla niistä sitä mieltä kun haluamme. Me voimme puhua asioista oman arviomme ja tietämyksemme mukaan. Meillä ei tarvitse olla lupaa tai riittävää tietämystä asioista esittääksemme niistä omia mielipiteitämme.

Minua kiinnostaisi kuulla mielipiteesi demokratiasta jossa "isoista asioista" saavat puhua vain "asiantuntijat". En odota vastaustasi mutta jos päätät vastata niin nuku toki yön yli ja punnitse sanasi aamulla.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mikko Elo,

Viime aikoina esillä olleet venäläisten nimiin laitetut monet tontti-ja kiinteistökaupat taitavatkin olla NATOn taitavasti toteuttama ja rahoittama hämäysoperaatio, jolla se varmistaa tukikohtiensa sotilaallisstrategisen optimaalisen sijainnin Suomen maaperällä ?

Jari Nykänen

Matti Nevalainen. Voit tuoda keskusteluun vain mielipiteitä. Ei faktoja. Olen ollut mukana ihan siellä oikeissa päätöksentekoprosesseissa ja siellä ei ole ollut mukana mielipiteitä, vaan oikeita ratkaistavia asioita.

Mistä tällaisten mielipiteiden (eivät taida olla edes itse keksimiä) julkaiseminen saa pontimensa??? Elo tai Yrttiaho eivät itse tiedä tästä asiasta yhtään mitään.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Vähän siltä tuntuu, vaikka monessa asiassa olenkin Mikon kanssa samaa mieltä. Muuten kyllä kait esiupseerit sentään tarvitsisi tunnistaa. :)

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Jari Nykänen

En tunne sinua, enkä voi tietää missä päätöksentekoprosesseissa olet ollut sanomasi mukaan mukana (MoU). Jos todella olisit ollut "syvällä päätöksenteon ytimessä", et kyllä mainostaisi sitä yleisellä mielipidepalstalla.

Ja siihen mitä mielipiteisiini tulee, minulla on kyllä täysi oikeus. Tuleeko mieleesi historiasta yhtään tapausta tai poliittista suuntausta jossa "väärin" ajatteleminen oli rikos josta joutui keskitys -tai vaihtoehtoisesti työleirille ?

Jo sen, että MoU sopimus keploteltiin jopa eduskunnan seläntakana, pitäisi jokaiselle politiikkaa seuraavalle, tehdä selväksi että taustalla ovat epädemokraattiset voimat joilla ei ole isänmaata. Ennustin jo pari vuotta sitten että joskus tullaan tilanteeseen jossa pääministeri vain ilmoittaa suomalaisille että nyt sitten ollaan natossa. En tuolloin tiennyt mou-sopimusten mahdollisuudesta. Nyt ilmeisesti riitti että joku käy jollakin valtuuksilla liittämään Suomen isäntämaa sopimuksiin. Hyvän isännän oikeuksin meillä on tietysti velvollisuus potkaista kuokkavieraat ulos maastamme, vai mitä ?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ettekö ole kuullut Nykäsen Jarista? Hän on ilmavoimista, jossa käytetään mm Horneteja.

Johan tässä on kuukauden päivät kirjoitettu Lapin ilmaharjoituksista Ruotsin, Norjan ja Suomen ilmatilassa, joihin osallistuu 8 eri maan koneita yhteensä noin 115 kappaletta.
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194967201839/artik...
On upeaa, että Pohjola toimii yhdessä.

Vaikka "vetovastuu on Norjalla, harjoituksen päätukikohdat ovat Rovaniemi, Luulaja ja Bodø. Harjoitukseen osallistuu kahdeksan maata: Suomi, Ruotsi, Norja, Britannia, Yhdysvallat, Sveitsi, Ranska, Saksa ja Hollanti."
Ne ovat kaikki suomalaisille tuttuja ja vapaita demokratiota.
Pööö! Ei ole mitään pelättävää... :D

Jari Nykänen

Juuri näin. Kansainvälinen yhteistyö normaalien eurooppalaisten demokratioiden kesken on myös sotilaallisissa kuvioissa normaalia. Vai, onko se jotenkin uhka kohdistettuna itään...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomen ja Venäjän välinen valtiosopimus vuodelta 1992 kieltää Suomea käyttämästä tai luovuttamasta aluettaan hyökkäyssodassa, joka kohdistuu Venäjää vastaan.

Sopimus loppuu heinäkuussa 2015.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Harjoittelua eri maiden ilmatilassa se ei kiellä.
http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194968092206/a...
Mutta kieltääkö se Venäjää käyttämästä aluettaan hyökkäyssotaan toista valtiota vastaan? Pieniä vihreitä miehiä se ei näytä koskevan?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12886627272...
:-)

Janne Pohjala

Mitekäs se niin loppuu? Sopimus:

Tämä sopimus on ratifioitava ja se tulee voimaan ratifioimiskirjojen vaihtamispäivänä.

jonka tasavallan presidentti on ratifioinut 26 päivänä kesäkuuta 1992

Sopimus on voimassa kymmenen vuotta, minkä jälkeen sen voimassaolo jatkuu viisivuotiskausittain, ellei jompikumpi sopimuspuolista irtisano sitä toiselle sopimuspuolelle kirjallisesti tehtävällä ilmoituksella vähintään vuotta ennen voimassaolokauden päättymistä.

26.6.1992
26.6.2002
26.6.2007
26.6.2012
26.6.2017

Eli kun mitään irtisanomisesta ei 26.6.2011 mennessä ole kuulunut, on sopimus voimassa 2012-2017 viisivuotiskauden. Mikäli sitä ei haluta jatkaa se pitää irtisanoa viimeistään 25.6.2016, mutta voimassa se on joka tapauksessa 26.6.2017 saakka.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Sopimuksen loppumisajankohta, heinäkuu 2015, on oma ennustukseni.

Venäjän imperialistiseen laajentumispolitiikkaan liittyen valtiosopimuksen toinen osapuoli katsoo sopimusrikkomusten vuoksi kyseisen valtiosopimuksen Suomen ja Venäjän välillä lakanneen olemasta voimassa.

P.S. Kaikki loppuu aikanaan.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Janne Pohjala

Olet täysin oikeassa. Blogisti Mikko Elo on julkisesti kuitenkin sitä mieltä, että Suomi rikkoo sopimusta. Sopimuksen toinen osapuoli Venäjä ei ole samaa mieltä.

Tässä koko blogin ydin. Elo puhuu omiaan, koska ei ole asioiden alkeistakaan selvillä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minä ryhdyn kaiken tämän sekamelskan jälkeen uskomaan tähän sotilasjulkaisun antamaan tietoon. Ja varsinkin sen viimeiseen kappaleeseen.

"Suomi ei siis sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen Naton joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua. Muutenkin HNS-järjestelyt koskevat vain logistiikkaa, vaikka sisältävätkin paljon juridiikkaa. Nato- ja PfP-maiden joukkojen yleisestä juridisesta asemasta toisen maan alueella on jo aiemmin sovittu erikseen niin kutsutuilla SOFA-yleissopimuksilla (Status of Forces Agreement)."

http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkelit/is%C3%A4...

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Oletko horjunut uskossasi? Noinhan se on. Sen pohjalta on hyvä lähteä keskustelemaan. Ulko- ja turvallisuuspoliittisesti muun esittäminen on arveluttavaa ja rinnastuu mielestäni siinä mielessä lapselliseen uhoamiseen, jota myös on harrastettu.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

MOU eli yhteisymmärrystä koskeva valtiosopimus on de facto renkisopimus.

Kokosin elokuussa 2014 sen eduskuntakäsittelystä seuraavanlaisen listan.

Eduskuntakäsittely siis sitaateissa.

Useat edustajat kysyivät Eduskunnassa Nato-kontrahdin käsittelyaikataulua hyvissä ajoin ennakkoon. Heille luvattiin "normikäsittely", eli tulee Eduskuntaan suureen saliin ja samoin valiokuntäkäsittelyyn, jolloin sisältöön saadaan lisävalaistusta.

Mutta aprillia: Ei mitään puhettakaan että asiakirja eli Valtiosopimus olisi tuotu parlamentaariseen käsittelyyn. Pettäjien nimet löytyvät jutustani.

Uskon, että aika monen kannattaa lukea tämä:
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17472...

Jos jotain kiusaa se, että otsikoin ja kysyin jutussa, kertoiko Suomi - eli presidentti Niinistö - tärkeälle kumppanillemme, Venäjälle, etukäteen tästä Suomen linjan merkittävästä muutoksesta, niin se ei suinkaan ole jälkisuomettumista, vaan arkirealismia, poliittista realismia. Olisi kannattanut informoida. Mutta: ennen kaikkea ei olisi kannattanut tehdä tuota sopimusta. Ja jos sitä nyt niin kiimaisesti haluttiin viedä eteenpäin, olisi pitänyt menetellä laillisesti. Nyt siitä tuli aivan kuin "kauttakulkusopimus" joskus >70 vuotta sitten. Salainen, salaa tehty, salassa pidettävä. Rumaa jälkeä.

Eduskuntavaalit tulossa: kuka nostaa tämän(kin) kysymyksen pöydälle ja vaatii vastauksia? Kiitos, Mikko, kun päivitit aiheen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Olen Huuskan kanssa 100% samaa mieltä. Aivan kammottavaa jälkeä, ja niin tuttua ja virheellistä toimintaa myös Suomen historian valossa.

Kun Naton turvaa halutaan, pitäisi se tehdä avoimesti Nato-jäsenyyttä hakemalla. Salaamalla tavoitteet ja ajatukset Venäjältä ja suomalaisilta, ei ole saatavissa mitään etua naapurisuhteille. Ei epäilystäkään etteikö Venäjä koe itsensä uhatuksi Suomen taholta.

Ei nykyinen politiikka herätä suomalaisten piirissä luottamusta yhtään sen enempää, vaan päinvastoin lisää Nato-jäsenyyden vastustusta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sputnik News pelaa "Strubbia" pois Angela Merkelin "Venäjän-vastaisesta rintamasta:"

"The power of the EU is in its unity, Finnish Prime Minister Alexander Strubb agreed with the German Chancellor. However, it was not easy for him to make this statement.
During the election campaign, Strubb’s opponents have successfully exploited the negative impact of sanctions and called for a dialogue with Russia. They draw attention to the fact that Finland has the longest border with Russia among EU states and that both countries always had close economic ties.
Finns are not the only ones who criticize Merkel's tough stance towards Russia. Greece, Hungary, Spain, Italy, Slovakia, Cyprus and Austria are also expressing discontent about the anti-Russian sanctions under which they suffer more than other EU countries."

Read more: http://sputniknews.com/europe/20150402/1020366367....

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Sputnik News pelata omia pelejään. Ei Venäjän lehdistön perusteella Suomen pidä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaansa määritellä.

Tuo Merkelin käynti jäi itseänikin vaivaamaan. Miksi Suomen pitäisi sitoutua ulkopoliittisesti EU:n päätöksentekoon, kun siltä suunnalta ei turvallisuusetuja ole tarjottu vaan päinvastoin avun antamisesta kieltäydytty. Tuollaisella politiikalla saadaan haitat, ei laisinkaan hyötyjä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Hohhoijjaa. Ei puutu enää kuin taivaallinen näkökanta isäntämaasopimuksesta. Missä olet Ilkka Hyttinen?

Mitä tulee natokeskusteluun, niin merkittävää on se, että sekä puolustajat että vastustajat ovat liikkeellä samalla argumentilla, Venäjän pelolla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Näyttää NATO osaavan sotia muutenkin. Pahimmat NATO-kiimakot olivat yässä taannoin lähettämässä suomalaisia sotilaita hakemaan "kokemusta" Libyaankin.

NATO-jäsenyyden vastustajien perusteluissa Venäjä on mukana niin, että me, ainakaan osa meistä, emme halua sotkea Suomea mukaan USA:n johtaman NATOn ja Venäjän välisiin kiistoihin. Ihan kuten emme halua mukaan muihinkaan NATOn, tai minkään muunkaan sotaliittoutuman kiistoihin.

NATOon halukkaat taas näyttäisivät tieten tahtoen hakevan asetelmaa jossa meidän tulisi olla Venäjää vastaan.

Laaksosen ajatus yhteisestä argumentista ei siis oikein toimi vaikka sama nimi vilahteleekin molemmilla. Ajatushan on samaa tasoa kuin, että molemmat perustelevat NATO-kantaansa NATOlla.

Käyttäjän KajRisberg kuva
Kaj Risberg

Suomessa on hallituksella aivan liian suuri valta. Ei tämänkaltainen toimeenpanovalta voi olla yhteensopiva demokratian kanssa. Pitäisi vähintään siirtyä amerikkalaiseen malliin, jossa toimeenpanovalta ja päätösvalta vaihdetaan vuorotellen 2 vuoden välein.

Ihmetyttää mikä ihmeen hinku amerikkalaisilla on ujuttaa Suomea natoon. Saavat aikaan yhden proxy-sodan lisää suurvaltavihollisensa kiusaksi?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Valtiopäiväneuvos Mikko Elo varmaan osaa varmaankin kertoa miten tällaisessa tapauksessa tulisi toimia. Elo on varmaan tietoinen, että Jaana Holappa (IPU) on tehnyt seuraavan tutkintapyynnön Suojelupoliisille (http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/186628-suoj...) :

”Pyydän tutkimaan, ovatko pääministeri Alexander Stubb, valtiovarainministeri Antti Rinne, ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja, Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Lenita Toivakka, kehitysministeri Pekka Haavisto, sisäministeri Päivi Räsänen, sekä puolustusministeri Carl Haglund syyllistyneet rikoksiin (erityisesti Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen sekä puolueettomuusmääräysten rikkominen), ja estämään mahdollisen rikollisen toiminnan jatkamisen.”

Mikko Elo kirjoittaa: ” MOU ei ole muistio, vaan pöytäkirja ja todellisuudessa valtiosopimus ” eli puolustusvoimien komentaja ei voi tehdä voi sellaista tehdä. Todellisuudessa kaikki meuhkaaminen on turhaa kun mitään sopimusta ei olekaan. Tilanne muistuttaa hieman Risto Rytin 1944 allekirjoittamaa Suomea velvoittavaa sitoumusta olla irtaantumatta sodasta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On hyvä muistaa, että pääministeri Linkomiehen johtama hallitus otti kantaa presidentti Rytin kirjeeseen ja asettui tukemaan sitä äänestyksen jälkeen.

Presidentti Ryti puolestaan lähetti kirjeen omissa nimissään Hitlerille 26.6.1944.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Naton vastainen ryhmä Facebookissa, liittykää! Sivulla myös linkki naton vastaiseen lakialoitteeseen. https://www.facebook.com/nollanato?fref=ts

Toimituksen poiminnat