*

MikkoElo

Miksi NATOn tukikohdista vaiettiin vaalikeskustelussa?

Monia aiheita ehdittiin vaalikeskusteluissa käsitellä.  Yksi jäi kuitenkin käsittelemättä:Suomen hallituksen solmima isäntämaasopimus NATOn kanssa. Sehän sallii NATOn tukohtien perustamisen Suomeen, ja sen nimenomainen tarkoitus on se:"Tämän pöytäkirjan tarkoituksena on luoda toimintaperiaatteet ja menettelyt tukikohtien perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi isäntämaassa oleville tai isäntämaan tukemille NATOn joukoille NATOn sotilaallisen toiminnan aikana." Kohta 2.1

 

Tukikohdat:"Isäntämaassa olevat alueet, joita käytetään joukon operatiiviseen ja/tai logistiseen tukemiseen NATOn johtamaa sotilaallista toimintaa varten.  Tukikohdan ovat strategisen esikunnan osastoja, joita NATOn komentaja johtaa."  Kohta 1.20

 

Kysymys ei ole meteoriiteista, vaan paljosta muusta

 

Kun sopimuksesta alettiin keskustella, ulkoministeri Tuomioja ehti hätäpäissään sanoa, että sitä nyt lähinnä sovelletaan meteoriitteihin ja muihin luonnonmullistuksiin.  Soveltamisalasta sanotaan seuravaa:"Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana sekä kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin NATOn ja isäntämaan viranomaiset yhdessä päättävät."

Sopimuksen on allekirjoittanut Suomen hallitus ja kaksi eri NATOn esikuntaa.

 

Sopimus sitoo Suomea

 

Keskustelussa on väitetty mm., että Suomi voi itse päättä, miten sopimusta sovelletaan.  Näin ei tietysti ole asia.  Sopimus on sopimus, ja se sitoo Suomea kuten Natoakin.

 

Miksi sopimuksesta vaiettiin vaalikeskustelussa?

 

Voi vain arvailla, miksi isäntämaasopimuksesta vaiettiin vaalikeskustelun aikana.  Tuliko ohje Ylen vastaavalta päätoimittajalta Atte Jääskeläiseltä vai vielä ylempää?  Miksi kukaan poliitikko ei nostanut kysymystä esille?

Huomenna vaalien jälkeen eversti, tohtori Pekka Visuri avaa sopimusta Ylen MOT-ohjelmassa.  Mutta miksi vasta huomenna?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Ilpo Iso-Peura

YLE Ja Lehdistö on NATO:ttanut kansaa jo yli vuoden. Suomi on lamassa ja Venäjäpakotteet koskevat Suomea eniten. Olemme ulkoistaneet ulkopolitiikkamme EU:lle ja ne ei Suomen etua aja. Olemme myös ulkoistaneet puolustuspolitiikkamme NATO:lle ja se taas tietää: Maksamista Kurjuutta Lamaa ja ehkä jopa Sotaa, miksi kansaa ei kuunnella?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Ilpo,
Oikeaa asiaa käsittelet. Katsotaan nyt illan vaalitulosta, ja toivotaan parasta. Kansaa pitää kuunnella, ei siltä saa peittää tosiasioita, jotka paljastuvat myöhemmin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tässä Saksan n-tv:n mielenkiintoisessa artikkelissa isäntäsopimus mainitaan. Se ei kuitenkaan kirjoittajan mukaan poista ongelmaa: Naton turvatakuut eivät koske Suomea.

Venäjän pikkuveli Suomi "heittelehtii" Moskovan ja Naton välissä:

http://www.n-tv.de/politik/Russlands-kleiner-Brude...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni,
Virallisesti asia on niin kuin sanot, mutta käytännössä isäntämaasopimus tekee Suomesta lähes NATOn jäsenen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No kannattaisi sitten olla ihan virallinen NATO-jäsenmaa. Nythän otetaan jo kaikki mahdolliset haitat Suomelle ja hylätään hyödyt.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #12

Rami,
Ainoa ja paras este tässä on Suomen maltillinen ja järkevä kansa. Nato ei ota jäseneksi maata, jonka enemmistö ei todistettavasti tue Nato-jäsenyyttä. Suomessa ollaan onneksi vielä kaukana siitä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Valitettavasti melkein-jäsen ei ole sama kuin jäsen. Isäntämaasopimuksesta tulee muistaa se, että Suomi joutuu erikseen pyytämään niitä joukkoja tänne ja voi olla, että kukaan ei tule, vaikka rukoiltaisiin. Sopimus on kuitenkin tyhjää parempi.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #22

Pasi Majuri,
Kannattaisi tutustua sopimukseen ennen kuin lausuu mielipidettään. Ei Suomi pyydä mitään, vaan Nato harkitsee, milloin sen on tultava Suomeen tukeakseen omaa toimintaansa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #22

Majuri kirjoitti: "... tulee muistaa se, että Suomi joutuu erikseen pyytämään niitä joukkoja tänne ja ..."

Suomi "joutuu pyytyämään" vieraita joukkoja Suomeen! Missä on tahto itsenäisyyteen ja itsemääräämisoikeuteen? Eikö meillä suorastaan piehtaroida isänmaallisuudessa paatoksessa kun muistellaan ikiaikaista taistelua muiden joukkojen pitämiseksti poissa täältä? Mutta nyt jo itketään etteivät ne tule kysymättä ja pyytämättä.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #86

Ei taida olla kukaan itkuisena pyytämässä. Huoltovarmuus olisi tietenkin kiva olla hyvin varmistettuna. Mutta eiköhän sekin ole kunnossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #87

Vuorijoki kirjoittaa huoltovarmuudesta. Siitä ei kuitenkaan nyt ole kyse, sen enempää kuin tuomiojalaisista meteoriiteistä tai muista luonnonkatastrofeista. Kyse ei ole edes lomalaisista läpikulkumatkalla vaan sotilaista jotka ovat tulossa tänne NATOn komentajan harkinnan mukaan.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #90

Meteoriititkin liittyvät enemmän asiaan kuin ulkomaalaiset joukot Suomen maaperällä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #92

Mitenkäs se mahtaa mennä kun Elon viittaamassa isäntämaasopimuksessa ei puhuta mitään meteoriiteistä mutta sen sijaan NATO-joukoista jotka kuitenkin kaikitenkin vielä ovat vieraita joukkoja? Mikä tässä ketjussa siis olikaan aiheena?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #93

Siinä puhutaan niiden samojen Nato-joukkojen logistiikasta, joiden osalta 1997 ratifioidussa sopimuksessa on sovittu, että ko. joukoista laaditaan erillinen sopimus. Kyseinen yhteistyö on alkanut 1994.

Kait se nyt on selvää, että jokainen hallinnoi omia joukkojaan oli ne missä maassa tahansa. Vuonna 1997 ratifioidussa sopimuksessa kurinpitovallasta ym on sovittu tarkemmin. Logistiikkasopimuksessa se nyt vain mainitaan, kun ei siinä ole tarkoitus sopia asiasta, josta on jo sovittu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #95

Tuossa isäntämaasopimuksessa puhutaan niistä joukoista joita johtaa NATO-komentaja ja hän päättää mihin ne menevät, mitä siellä tekevät ja miten kauan ovat.

Tuo yhteistyö on todellakin jatkunut ja tiivistynyt jo kauan, ihan liian kauan, suorastaan kuolemanvaarallisen kauan.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #97

Niin vuonna 1997 ratifioidussa sopimuksessakin. Jokainen johtaa omia joukkojaan. Tietenkin olisi kivaa, jos Suomi saisi johtaa Naton joukkoja, mutta siinä kohtaa taidettaisiin olla täysjäsen.

Nykyinen linja on hyvä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

1939 Venäjä hyökkäsi Suomeen, meillä ei ollut auttajia. Jos nyt tällaisilla sopimuksilla saadaan edes hiukan hillittyä hyökkääjää niin eikö se ole vain hyvä asia?
Olisipa Hitlerin aloittaessa laajentumisen asetettu pakotteita! Toivottavasti Venäjä saadaan pysymään omassa maassaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Leo,
Kerro nyt, kuka on hyökkää,ässä Suomeen. Taitavat Suomen räät poliitikot (Stubb, Haglund) olla suurin vaara Suomen turvallisuudelle. Vastaa Sinä nyt puolestasi, oliko asiallista, ettei isäntämaasopimuksedta ja NATOn tukokohdista puhuttu sanaakaan Ylen vaalikeskusteluissa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ei kukaan poliitikkokaan tainnut ottaa niihin kantaa.... eivät demarit ainakaan... Arhinmäestä en tiedä. En toki kaikkia väittelyitä ole katsonut, mutta jos tuollaiset asiat ovat tärkeitä, niin eikös se ole poliitikkojen tehtäväkin ottaa ne esille. Kai se Rinne olisi voinut ottaa suurimmaksi puheenaikeekseen isäntämaasopimuksen mikäli olisi vain halunnut... eipä halunnut. Sinulle kävisi IPU mielestäni paljon paremmin puolueeksi.

Mitä uhkakuviin tulee, niin on ihan yleisessä tiedossa ettei Suomessa pidetä näinkin laajoja asevoimia Ruotsin tai Norjan hyökkäyksen varalta.. tahi saamelaisten porokapinan mahdollisuuden vuoksi... , vaan ihan siksi että Venäjä harkitsisi toisen ja kolmannenkin kerran mikäli joskus vielä johto siellä saisi päähänsä haluta lisää alueita. Eikös tosiasiat tule tunnustaa...

Tulevaisuudessa, tai nytkään, ei vain oikein Suomen rahat riitä "uskottavaan puolustukseen" eikä Suomen ole hyvä jäädä täysin yksin.

Onhan noista puhuttu vuosikausia mm. "Upseeriliitto: Rahat eivät riitä itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseen"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1389722794885

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #14

Rami,
Siitä olen samaa mieltä, että vaikka Suomi kaksinkertaistaisi puolustusbudjettinsa, ei Suomen puolustus kuitenkaan olisi uskottava, jos naapurina on maa, jota pidetään uhkana ja jolla on 8000 ydinkärkeä. Suomen poliittisen johdon pitäisi vähitellen palautua maan pinnalle. Suomen turvallisuutta ei paranneta aseilla, vaan diplomatialla.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #28

Suomen turvallisuudesta huolehditaan sekä aseilla, että diplomatialla.

Generalissimus Stalin kyseli aikoinaan neuvottelukumppanilta divisioonien lukumäärää, se ratkaisi paljolti hänen asenteensa. Luuleeko joku, ettei Putin ajattele täysin samoin? Jos meidän takanamme olisivat vielä Naton divisioonat, niin selkänoja olisi hyvä.

On aivan sama onko naapurilla noita ydinkärkiä 8000 tai 10000, ei se niitä meitä vastaan käytä. Eikö lännellä ole ydinkärkiä? Samalla lailla niillä tuhoa saadaan aikaiseksi vaikkapa Moskovassa. Hajoavat tietokoneverkot ja sähkölaitokset.

Kun Sinä Mikko Elo olet huolissasi noista naapurin ydinaseista, niin sehän osoittaa, että sieltä on olemassa selvä uhka maatamme kohtaan. Tämän uhkanhan olet pyrkinyt jatkuvasti kieltämään!?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #28

"Suomen turvallisuutta ei paranneta aseilla, vaan diplomatialla."
***************************************************************

Diplomatialla pääasiassa, ja jos maailma olisi ruusunpunainen ja mieli naiivi kuin 13-vuotiaalla usein, niin muuta ei tarvittaisikaan.

Todellakin valitettavasti maailma ei ole sellainen kaunis ja söpö, jossa diplomatia toimisi aina... se on todella valitettavaa mielestäni. Kun tosiasiat kuitenkin tulee tunnustaa, niin kannattaa varautua myös siihen ettei diplomatia aina 100% tuo tulosta ja sotia ehkäistään diplomatian jälkeen tässä ajassa vielä tarpeeksi suurella "puolustusuhalla" (hyökkääjän ei siis kannata lähteä etenemään mikäli maan puolustus on kunnossa, liittolaiset myös osin mukaanlukien).

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mielestäni maamme puolustuksen uskottavuutta ei voi arvioida pelkästään jonain absoluuttisena prosenttilukuna bkt:sta, vaan sen mukaan mikä on pahin mahdollinen meitä vastaan suunnattu uhka.

Jälkimmäinen saadaan taas arvioimalla itänaapurin sotilaallista suorituskykyä ja vahvuutta. Sen mukaan meidän pitäisi varustauttua.

Jo pelkästään Alakurtin kokoisen tukikohdan varalle Suomella pitäisi olla jatkuvassa valmiudessa vähintään divisioonatasoinen joukko. Itämeren meriuhkaa vastaan omien merivoimiemme kalusto pitäisi moninkertaistaa. Ja siihen vielä ilmauhka.

Kansainvälisellä yhteistoiminnalla Suomeen sellainen lisäys olisi edes teoriassa mahdollista hankkia. Pelkästään omilla toimenpiteillä puolustusbudjetin satakertaistaminenkaan ei taida ihan riittää.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tomi,
Suunnilleen näin vastasin Rami Ovaskaisen kommenttiin. Parasta ja halvinta Suomen turvallisuuden lisäämistä ovat hyvät suhteet Venäjään ja diplomatia.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Poliitikot tietenkin puhuvat kauniisti idänsuhteista niinkuin tapana on. Maanpuolustussuunnittelun lähtökohta on kuitenkin miettiä mitä tapahtuu sitten kun ne suhteet pettävät. Niin voi käydä myös meistä riippumattomista syistä.

Niiden hyvien idänsuhteiden ikuisuudesta kun kansalle on valehdeltu päin naamaa vuosikymmenet. Ikäänkuin joku poliitikko kykenisi ennustamaan tulevaisuutta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Venäjällä voi tapahtua (ilman vaaleja) vallankumous ja valtaan nousee kovaotteinen fasistinen ja imperialistihenkinen diktaattori, joka ensi töikseen aloittaa eskalaation hyökkäämällä Nato-tukikohtia täynnä olevaan Suomeen.

Nähtäväksi jää auttaako Nato sitten meitä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #56

Pekka,
Hyvä kommentti. Epäilen kuitenkin, että Venäjällä tapahtuisi vallankumous ainakaan lähivuosina. Putinin valta ja suosio on vain lisääntynyt.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Luin juuri Kimmo Rentolan kirjan "Niin kylmää, että polttaa". Siinä tulee esiin sellaista nuoleskelua ja rähmälläänoloa Kekkosen presidenttikausilla itänaapurin suuntaan, että suorastaan kuvottaa! Aivan käsittämättömän moraalitonta poliittista toimintaa. Päivän selvää maanpetturuutta!?

Herra varjelkoon uuden hallinnon harrstamasta samanlaista "ystävyyttä" tänä päivänä. Sitä paitsi hyvät suhteet eivät ole yksipuolisia. Osoittaako nyky-Venäjän johto pyyteetöntä ystävyyttä, vaikka me sitä vanhaan tapaan jankuttamalla harrastaisimme kuinka suuresti hyvänsä?

Diplomatia ei poissulje asevoiman olemassaolon tarvetta kynnyksenä hyökkäystä maahamme aikovalle.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #61

Pertti,
Ei ystävyys ole mitään kumartelemaan, mutta ei se myöskään ole uhkailua toisella suupielellä ja vakuutusta hyvien suhteiden tärkeydestä toisella .

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #70

Tätähän juuri oli "ystävyytemme" Kekkosen aikaan neuvostojohdon harrastamana kaksinaamaisuutena mitä suuuremmassa määrin! Ei se ystävyys ollut aitoa ja pyyteetöntä, ei kummallakaan osapuolella.
Neuvostotaho uhkaili milloin milläkin asialla. Painosti esimerkiksi kaupan keskeytyksellä hallituksia mieleisekseen jne. Ei muka puuttunut maamme sisäisiin asioihin, vaikka se oli lähes jokapäiväistä.

Lukekaa hyvät ystävät mainitsemani Kimmo Rentolan teos! Yksi parhaimmista lajissaan. Ei jätä epäselväksi, kuinka alas kanssakäymisessä vajottiin.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Maanpuolustuksen kovapäisintä sarjaa:

Joensuun yliopistossa aloitetaan sauvakävelyn opetus ainoana maailmassa. Vesilläkävelytieteen opetusta siellä annetaan jo vanhastaan, vaikka teologia tieteenä kituu henkitoreissaan ns.EU-maissa, koska rehelliset sielut ymmärsivät juutalaisten lopullisen ratkaisun valmistelun sisältyneen läntisen ajattelun pyhiin teksteihin.

"Teologian osasto on nuori ja dynaaminen yksikkö, joka on vajaassa kymmenessä vuodessa kasvanut maamme toiseksi suurimmaksi teologien koulutuspaikaksi. Opettajakuntaan on valikoitunut teologian eri alojen parhaita tutkijoita ja opettajia. Joensuun teologian erityisenä rikkautena on idän ja lännen teologisen perinteen kohtaaminen ja vuorovaikutus. ", kertoo yliopisto itse.

Sieltä lienevät lähtöisin karvaiset kädet jotka toistelivat viime syksyn ajan eri palstoilla mm. Stalinin aikaista videota kehotellen suomalaisia avaamaan "avarat portit" vapauttajan tulla.

Perussuomalaisten puoluekokouksen aamuhartaudessa maanmatosilta nöyryyttä vallan edessä vaatinut varapuhemies Anssi Joutsenlahti taitaa olla vanhempaa koulukuntaa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heikki,
Perussuomalaisilla taitaa olla yhtä monta koulukuntaa kuin on eduskunnassa heidän edustajiaan. Anssi kuuluu vanhaan koulukuntaan.

Käyttäjän Johannes21 kuva
Esko Mahlberg

Kukaan ei ole hyökkäämässä Suomeen. Ainakaan niin kauan kun ollaan irti Natosta. Kuitenkin jatkuvat Naton kanssa tehtävät yhteistyösopimukset ja harjoittelu luo mielikuvan Naton täällä olosta. Stubb ja Haglung saavat vastata omalla hengellään jos heidän politiikkansa ajaa Venäläiset tänne. Hengellä vastuun he kyllä hoitavat mielellään. Nyt ei ketään tänne tule, mutta Stubbin ja Haglundin kaltainen politikointi saattaa ärsyttää siihen. Katsotaan vaalien jälkeen. Vaara on edelleen olemassa jos em. porvarit ovat hallituksessa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Esko,
Asiallinen kommentti. Nyt on pidettävä huolta siitä, etteivät Stubb ja Haglund ole seuraavassa hallituksessa. Vaarana on, että Stubb voisi vielä tulla ulkoministeriksi, jos kokoomus tulee hallitukseen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Yli 7 kuukautta sitten allekirjoitetussa isäntämaasopimuksessa Suomi on se isäntämaa, ei joku tai jotkut NATO:n jäsenmaat tai po. järjestö yleensä. Tekninen yhteensopivuus ja NATO-kumppanuussopimus (jollainen Venäjälläkin oli) ovat Suomen viisaimpia turvallisuuspoliittisia ratkaisuja.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Seppo Saari,
Sinä jaksat jauhaa tuota pötypuhetta, vaikka teksti on Sinun käytössäsi. Miten Sinä kehtaat?

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mikko Elo

Etkö sinä ymmärrä sitä, että jos NATO tulee Suomeen sotajoukolla ilman Suomen suostumusta niin NATO hyökkää silloin Suomeen. Tätäkö tarkoitat, että NATO voi tulla Suomeen asevoimin silloin kuin se niin päättää.

Joudutaanko me kutsumaan YK:n turvallisuusneuvosto koolle tai turvautumaan Venäjän kanssa solmittuun naapurisopimukseen jonka seurauksen Venäjä pelastaa Suomen ja jää tänne suojelemaan meitä.

Jari Rauhala

Kaiketi tuo on ymmärrettävää ottaen huomioon, miten kyseistä suunnitelmaa on viety vuodesta 1994 eteenpäin kertomatta asian todellisuudesta kansalaisille.

Tuskin tuo on ainoa kertomatta jäänyt. Voi olla että koko politiikan linja on sävelletty mediassa, muissakin asioissa, sellaiseksi, mitä ei voida kansan antaa tietää, koska muuten sitä ei saada kulkemaan mukana.

Keskeisin, kun ajattelee, nykypolitiikkaa. Niin onko joku joka haluaa Stubbin tai Haglundin kaltaisia sodan- tai kriisin ajan johtajiksi? Siitä on lyhyt hyppäys myös sotilas- ja muihin johtajiin, koska valtapuolueet ovat heidät käytännössä valinneet.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Kyllä tuo Isäntämaasopimuksesta vaikeneminen oli tietoinen ja merkittävin aukko meidän poliittisessa tiedotuksessamme.

Käyttäjän MauriNygard kuva
Mauri Nygård

Mikko on tärkeällä asialla. Huomasin kyllä, miten taitavasti ns. suuressa vaalikeskustelussa, josta oppositio ja haastajat puuttuivat, puhuttiin Haglundin oharista jos kuin pitkään, mutta MOU ja NATO vaiettiin. Syynä tietenkin yhteinen sopimus, koska kaikki antaneet hiljaisuudessa MOUlle suostumuksensa. Eduskunnan ulkopuolella olevia puolueita, etenkään IPUa, ei voi päästään samaan keskusteluun.

Suomi on eduskunnan osalta yksipuoluemaa ja median osalta totalitaarinen. Kun julkistimme MOU-sopimuksen sisältävän kirjan 15.4.15 bambuserissa, odotimme sentään jonkun toimittajan jotain kysyvän, kun kirja oli lähetetty hyvissä ajoin toimituksiin. Täysin oli hiljaista.

Tuo ohjelma on edelleen nähtävissä bambuserissa vaikkapa hakunimellä "Näin Suomea viedään", toimittanut Mauri Nygård. Video pyöri kunnolla Google Chrome selaimella ja kuulemma myös päivitetyllä firefoxilla.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, onko mikään media kertonut kirjastamme? Ehkä kerrotaan huomispäivän lehdissä.

Ei Nato niitä takuita anna, vaan jokainen Nato-maa päättää itse, lähettääkö se Suomeen sotilaitaan ja kuinka paljon sotimaan Venäjää vastaan. Suomen varustautuminenhan ei kylläkään auta eikä estä Etelä-Suomen tuhoamista ohjuksilla, jos rähinää todella tulee. Suomen turva on aivan muussa kuin sotilaissa. Nythän meitä eivät uhkaa mitkään muut sotilaat kuin mahdollisesti Nato-maista tulevat.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Mauri,
Asiaa puhut. Nato-jäsenyys ja jo isäntämaasopimus ovat Suomen suurin sotilaallinen uhka.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olet täysin väärässä. Suurin uhka Suomelle on täällä oleva 5. kolonna, jota häpeilemättömästi näytät edustavan. Jos Venäjä jossain vaiheessa uskoo, että se saa mahdollisessa maahanhyökkäyksessä riittävästi tukea täällä olevilta Venäjän hallinnon hyödyllisiltä idiooteilta, se voi laskea kynnystä kokeilla interventiota. Nato-jäsenyys sen sijaan nostaa kynnystä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #23

Pasi Majuri,
Minä en kuulu mihinkään kolonnoihin, vaan käytän ainoastaan tietojani ja kokemusta, jota minulle on kertynyt vuosikymmenien mittaan. Henkilökohtaisen hyökkäyksen sijaan voisit kommentoida "Isäntämaasopimusta", vai eikö Sinulla ole siitä mitään sanottavaa?

Antti Jokela

Ehkäpä blogisti liioittelee sopimuksen merkitystä. Finlex kertoo tällaisen sopimuksen luonteesta seuraavasti:

memorandum of understanding (lyh. MoU) - yhteisymmärryspöytäkirja
Valtioiden välinen tai valtioiden ja kansainvälisen järjestön välinen järjestely, "yhteisymmärrys", jolla ei yleensä haluta saada aikaan oikeudellisesti sitovia velvoitteita ja jota usein käytetään teknisluonteisten järjestelyjen tai toimintatapojen määrittämiseksi.

https://www.finlex.fi/data/muut/valtiosopimussanas...

Isäntämaasopimuksesta ei ole virallista käännöstä. Blogisti kääntää termin operational site tukikohdaksi. Naton sanastossa tukikohdasta käytetään kuitenkin sanaa base. Tässä siis tarkoitetaan eri asiaa. Parempi käännös olisi esimerkiksi toimintapaikka. IPU:n käännöksessä käytetään sanaa toiminnallinen kohde, mutta se kuulostaa aika keinotekoiselta.

https://fas.org/irp/doddir/other/nato2008.pdf

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Antti Jokela,
Minä olen lisensiaatti englannin kielessä, joten Sinun tuskin kannatta opettaa minulle englantia. Ulkoministeriön käännöksessä "operational site" on käännetty sanalla "tukikohta".
Kysymys on myös sopimuksesta, ja sanaa "contract" käytetään johdonmukaisesti koko läpi tekstin. Ei Suomen hallitus ole leikillään sopimuksen osapuoli.

Antti Jokela

Linkitäpä se ulkoministeriön käännös. En ole kuullutkaan sellaisesta.

En opeta sinulle englantia, mutta - kaikella kunnioituksella - käännöksesi vaikuttaa kotikutoiselta kirjoitusvirheineen. Jokainen voi itse arvioida käyttääkö Nato omaa termipankkiaan vai keksii jokaiseen sopimukseen uudet termit. Sopimuksessa myös sanotaan:

1.21 The Participants are aware of that unless a meaning is specified within this MOU, for NATO the NATO Glossary of Terms and Definitions (AAP-6) will apply.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/201...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #20

Antti Jokela,
Ulkoministeriön käännös on lähetetty Ulkoasiain valiokunnalle ja päivätty UM/ 9.3.2015. Olen saanut sen eduskunnan tietopalvelusta, ja jos et muuten löydä, pyydä sieltä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Pysyvä ilmavoimien sotilastukikohta (base), jonka lähellä USA:ssa asuin, oli Air Force Base. Siellä sattui työskentelemään suomalaistaustainen (amerikkalainen) eversti. :D

Sen sijaan, jos vaikka Kuortaneella sijaitsevaa levennettyä suoraa käytetään esim. ilmavoimiemme harjoituksiin, kyseessä olisi tyypillisesti "operational site", toimintapaikka, johon tarvittava välineistö tuotiin ja sitten myös vietiin pois.

Seutulan lentokenttä ei muutunut "air force base'ksi", vaan säilyi airportina, kun sinne tuotiin muutama Hornet tunnistamaan venäläisiä ilmatilaloukkaajia. Se nurkka lentokentästä oli tyypillinen "site" - paikka, josta silloin oli hyvä toimia. Samalla säästettiin polttoainetta ja nostettiin valmiustilaa.

Kielen merkitystä ei edes englannin kielen lisensiaatti voi muuttaa omiin tarpeisiinsa sopivaksi. Tämäkin on hyvä ymmärtää, jos aikoo opettaa amerikkalaisessa yliopistossa. :D

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Seppo Saari,
"Operational site" on nimenomaan tukikohta, jota Nato-joukot käyttävät tukikohtana "during activities", eli silloin, kun ne ovat toiminnassa. Pitäähän nämä tukikohdat kuitenkin valita etukäteen. Ei sopimuksen tarkoituksen toteuttaminen voi olla mitään ad hoc-toimintaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tietenkin tuo jätettiin huomiotta, sehän olisi saattanut mrkitä muutosta "toivottuun" vaalitulokseen. Ja Yle vallan puudelikoirana lykkäsi MOT-ohjelmansa tästä aiheesta huomiseen, jolloin äänestäjien on liian myöhäistä reagoida.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Mark,
Samaan suuntaan kulkevat ajatuksemme.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kyllä suurin uhka Suomelle on nimenomaan Venäjä, mitä muita uhkia meille olisi. Millainen ystävä on se, joka uhkailee toista, ellei hän leiki juuri minun kanssani.
Noinhan Elonkin kanta Natoon on tulkittava. Itsenäisen Suomen ei pidä olla yhteistyössä muiden kuin niiden kanssa, jotka naapuri hyväksyy.
Realismi tunnetusti on se, että naapurimme on ja pysyy rajanaapurina.
Mutta huonona ystävänä minä kyllä pidän sellaista, joka pyrkii naapurinsa yhteistyösuuntia määräilemään.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouko Viitala,
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi Suomen silloinen presidentti Paasikivi. Samaa sanon minäkin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Oletteko hyvät ystävät todella sitä mieltä että jos me olemme keljuja niin naapurilla on todella laillinen oikeus tulla tappamaan?

Missäpäin maailmaa keljun naapurin saa tappaa?
Jos keljulla naapurilla on lisäksi keljuja tuttavia, niin sitä suuremmalla syyllä heidät saa tappaa! Niinkö?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Leo,
Missä vaiheessa naapuri on ilmoittanut tulevansa tappamaan?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Jos Venäjä ei ole meille minkäänlainen sotilaallinen uhka, mihin tarvitsemme uskottavaa puolustusta?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raimo,
Tuo on hyvä kysymys. Jokaisessa maassa on kuitenkin armeija, oma tai vieras, mutta uskottavan puolustuksen ylläpitämiseen ei ydinasevaltion napapiirillä kyllä rahat riitä. Ei muuta kuin hakemaan sopua ja harrastamaan diplomatiaa naapurin kanssa. Annetaan Stubbin ja haglundin jatkaa uhkakuvien luomista ja vihanpitoa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Uskottava puolustus on vähän eri asia kuin naapurin voittaminen. Ensin mainittuun kyllä kykenemme, jälkimmäistä on turha yrittää.

Venäjä ei ole tällä hetkellä välitön uhka Suomelle. Uhkakuvia meillä on siitä huolimatta.

Sopu ja diplomatia on aina hyvä asia. Vaikka olisi kuinka hyvää, niin se ei poista tarvetta varautua uhkiin.

Enkä nyt tiedä, onko ulkopolitiikka ollut huonoa vain Venäjän suuntaan. Taisi Haglund ärsyttää ruotsalaisia sukellusvenejahdin yhteydessä ja Katainen & Urpilainen onnistuivat suututtamaan Kreikkalaiset... Jos me tällä linjalla jatketaan, niin kohta on ystävät vähissä.

Isäntämaasopimuksesta olen kanssasi täysin eri mieltä. Mistään Naton tukikohdista ei kyllä ole sovittu.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Lue nyt Sinäkin tarkkaan tuo kohta 2.1 sopimuksen tarkoituksesta. On aivan selvää, että tämän vuoden aikana nuo tukikohtien paikat valitaan, joita sitten käytetään "during sctivities", eli toiminnan aikana. Eiväthän Nato-joukot voi konfliktitilanteessa tulla mihin paikkaan tahansa. Muuten, tuo määritelmä "kansainvälisen jännitystilanteen aikana" voi antaa varsin väljän tulkintamahdollisuuden. Eiköhän Ukrainan kritiikin kävisi sellaisesta.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #47

Mikko,

Kyllä minä olen ihan riittävästi perehtynyt ko logistiikkasopimukseen. Eivät tule kutsumatta. Kyseinen sopimus pohjautuu aiempaan eduskunnan käsittelemään sopimukseen (löytyy säädöskokoelmasta vuodelta 1997). Taisit olla silloin kansanedustajana.

Tota noin, varmaan olisi monta muutakin ongelmaa kuin pelkkä paikka. Sopimuksella pyritään ihan vain helpottamaan harjoitusten logistiikkaongelmia. Niitä on ihan riittävästi siitä huolimatta.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Sotilaallisesti ajatellen puolustuskykymme paranee liukuvasti sitä mukaa kun hankimme lisää aseita ja liittolaisia. Eikö niin?

Mutta itse sota ei voi olla samalla tavalla liukuva, joko on sota tai on rauha. Onko olemassa joku keljun naapurin mitta-asteikko, kun kriittinen raja ylittyy niin se oikeuttaa hyökkäämään naapuriin?

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Leo,

Ei nyt ole ihan noin suoraviivainen asia. Niitä aseita käyttämään tarvitaan siihen kykeneviä ja sitoutuneita ihmisiä. Nykyinen järjestelmämme tuottaa erittäin suorituskykyisiä joukkoja.

Liittolaisten lisääminen ei nyt suoranaisesti lisää suorituskykyä ellei liittolaisella ole ylimääräistä kapasiteettia tai tuo muuta vastaavaa hyötyä. Puolustettava pinta-ala lisääntyy liittolaisten myötä. Lähellä olevasta liittolaisesta voi olla hyötyä turvallisemman lentokentän muodossa. Liittolaisten suurin hyöty tulee peloitevaikutuksen kautta. Kynnys hyökätä jotakin isoa vastaan on korkeampi.

Mutta yhteinen harjoittelu lisää suorituskykyä oppimisprosessin kautta. Muukin harjoittelu on tarpeen. Samoin fyysisen kunnon ylläpitäminen.

Parempi aseistus/varustus lisää suorituskykyä. Nythän me saatiin uusia ilmatorjuntaohjuksia ja niihin liittyvää kalustoa, joilla suorituskykyä voidaan merkittävästi parantaa.

Sota on nykyisin hyvin hämärä käsite ja sodankäynnin muodot ovat moninaiset. Ei sellaista keljun naapurin rajaa ole, joka oikeuttaa hyökkäämään sotilaallisella voimalla ellei se kelju hyökkää sotilaallisella voimalla. Jokainen pysyköön tontillaan. Jos nettihäiriköinti vähentää netin käyttöä ja jos johtaa liikunnan lisäämiseen, niin se on tosi hyvä juttu.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin

Aattelitko Leo, että Venäjä voisi ajattella ihan samalla lailla Suomen liittolaisista, tai Suomen(kautta tulevaan) hyökkäykseen.

Missä on perspektiivi tai vaihtoehtoisesti moraali?

-PR

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Hyökkäys Suomen kautta itään on jo ajatuksena mieletön. Sellainen asetelma vaatisi maamme hyväksynnän. Vaikea keksiä ensimmäistäkään maata tai kansakuntaa jolla olisi haluja uhmata Venäjän alueellista koskemattomuutta.

Isäntämaasopimus on taas oikein hyvä, jos pystymme osaltamme auttamaan mm Viron tai Norjan kaltaisten maiden tukemisessa myös kriisiaikoina. Maantiede kun menee niin että Viron rannikolta puolustetaan myös Suomea ja päinvastoin. Samanlaista tukea soisin myös Suomen saavan jos turvallisuutemme on uhattuna.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jokaikinen venäläinen tietää että heillä on kymmeniä tuhansia atomipommeja ja niiden kuljettamiseen tarkoitettuja ohjuksia, sekä lentokoneita joita on esitelty viime aikoina ahkerasti!

Suomen kautta tulevasta hyökkäyksestä on puhuttu kohta kahdeksankymmentä vuotta. Jos katsoo karttaa, näkee heti että Moskovaan on monta helpompaa ja lyhyempää reittiä. Ei Napoleon eikä Hitler käyttänyt Suomen reittiä.

Venäjä ajoi aseilla minut pois kotoani eikä ole palauttanut ryöstämäänsä Karjalaa. Missä on Venäjän moraali? Putin jopa sanoi että Stalinilta jäi homma kesken.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Leo,
Sinulla noita juttuja riittää, mutta et ole ottanut kantaa isäntämaasopimuksen sisältöön.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin

Niin Tomi,

Et siis ilmeisesti ajatellut, mitä itärajan takana voidaan
ajatella?

-PR

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#48

En todellakaan. Meidän puolustusasioita kun ei oikein pidä määrittää sen mukaan mitä Venäjällä meistä ajatellaan. Pikemminkin puolustuskyky tulee mitoittaa sen mukaan millainen uhka pahimmillaan meihin voidaan kohdistaa.

Kaikkein parhaiten sikäläiseen ajatusmaailmaan sopisi tietenkin lakkauttaa koko puolustusvoimamme. Silloin se lakkaisi olemasta sotilaallista iskua maatamme kohtaan suunnittelevalle uhka.

Jari Rauhala

Minä olen oikeasti, Tomi Ketola, häikäistynyt tuosta uskosta nähdä asiat niin kapeasti kuin niitä on esitetty useasta suunnasta pidemmällä ajalla.

Käsityskykyyni ei ole vielä ilmaantunut sitä faktaa, että millä keinoin voi unohtaa muutaman muunkin asiaan liittyvän pointin.
Mm.
--Suomalaisten natomyönteisten mielipiteet asiasta eivät ole venäläisten. Pietariin voi kuka tahansa mennä tyrkyttämään omia. Ei kiellettyä.
-Rohkeus solvata itää Tomin, Jackin, ja muiden lännen poikien selän takaa. Miten muuten?
-Nato/Usa pelote ei toimi edes nyt Ukrainassa -jenkkisotilaita on jo siellä?
-Miksi enemmistön pitäisi suojella nato-vähemmistöä?
-Diblomatia
-Kokoomuksen lupaus viedä maata natoon
-Riippuvuuspakko liitoista (monikko)? -Rahat sinne, ei armeijaan.
-Nato ei pysty suojaamaan Suomen infraa.
-Miljoona miestä pitää maan puhtaana.
-Usa:n osuus Ukrainan kriisissä
-Ilman liittoja voimme säilyä paremmin suursodassa

Ja ennenkaikkea se. mitä suurempi osa demokraattista kansaa, etenkin se osa jotka ovat valmiita maata puolustamaan ilman liittoa, haluaa.

Toki jos tarkoituksena ei ole demokratia, läntiset arvot siinä, niin sitten ymmärrän?

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #57
Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Tomi.
En ole vaatinut Suomen armeijan lopettamista. Miten se järjestetään on toinen: yleinen asevelvollisuus vai ammattiarmeija? Joka maassa on armeija, oma tai vieras . Suomessa mieluiten oma. Uskottava puolustus on kuitenkin suuren luokan kysymys.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #67

Mikko,

Tuo yleinen asevelvollisuus tai ammattiarmeija ei ole mikään realistinen kysymys. Ammattiarmeija ei toimi kunnolla Ruotsissa, joka on kaksi kertaa Suomen kokoinen. USA:ssa on ongelmia lukutaidottomuuden kanssa. Suomi on niin pieni maa, ettei se tulisi ikinä toimimaan täällä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #67

Nykyistä suuremmat ammattijoukot varusmiespalveluksen rinnalla voisi olla toimivin vaihtoehto.

Jo nykyisten laitteistojen käyttö ja ylläpito edellyttää kasvavassa määrin ammattimiesten ja -naisten palkkaamista. Varusmiespalvelun kesto on liian lyhyt sellaisten opetteluun ja varsinkin harjaantumiseen. Kolmantena tulee lisäksi tietoturva koska varusmiehille ei kaikkien laitteiden ominaisuuksia voi turvallisuussyistä kertoa. Muuten saattaa tieto levitä.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

BBC uutisoi suhteellisen tuntemattoman miljonäärin haastavan pääministerin vaaleissa.

Kyseessä on?
-Ukraina
-joku Afrikan maa
-joku Länsi-Euroopan maa

Vihje: ko. maassa politiikka on mitä suuremmassa määrin uskonnollinen kokemus

Toinen vihje: arkkipiispa kävi hyvissä ajoin ennen vaaleja sopimassa päätoimittajien kanssa nollatoleranssista.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heikki,
Vastaus (=veikkaus) on Ukraina.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Ukrainan Porosenko taitaa olla suklaamiljonääri, BBC tarkoittaa IT-Miljonääri Juha Sipilää Suomessa,

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #74

Heikki,
Siinä on vielä pieni ero. Poroshenko on miljardööri, Sipilä miljonääri.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Europe faces a "real threat" from Russia, warns U.S. army commander:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/r...

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Lukemattakin arvaan kyseessä olevan paikallisen Komentaja Kaskealan joka elökepäivillään pyrkii edistämään jonkin asefirman myyntiä.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Heikki,
Saattaa hyvinkin olla. Aseteollisuus on kannattavaa puuhaa, eivätkä aseet käy kaupaksi ilman sotia.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö Vastaus kommenttiin #64

Opiskelija-aikoinani tilaamani Newsweek, joka on nettiläpykäksi kuihduttuaan äitynyt varsin äkäiseksi Putin kriitikoksi, otsikoi jonkun jenkkikenun mukaan "Putin hyökkää toukokuussa Kiovaan". "Ostakaa meiltä aseita, niillä pelastuttu", huudahti kenu jutun päätteeksi.

Strategiseen ajatteluun kuuluu olemassa olevan tiedon oikea-aikainen hyödyntäminen. Komentaja Kaskeala tekee eläkeläisenä nättiä tiliä japanilaisen Toshiban ydinvoimalakonsulttina.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jouni,
Näitä amerikkalaisten kenraalien "Venäjä-uhkia" tulee nyt lähes päivittäin. Taitaa olla kysymys USA:n uhkailusta.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

"Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana sekä kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin NATOn ja isäntämaan viranomaiset yhdessä päättävät."

Kyseessä on varsin simppeli ja tavallinen sopimusmuotoilu. Sopimusoikeudellisesti (myös kansainavälisessä oikeudessa) tämän tyyppiset klausuulit edellyttävät toimenpiteille molempien osapuolien hyväksyntää.

Eli vaikka sopimus sitoo Suomea, niin se ei mahdollista tukikohtien perustamista, joukkojen tuomista Suomeen tai mitään muutakaan vastaavaa ilman Suomen valtion antamaa nimenomaista hyväksyntää. Eikä se millään tavalla velvoita tällaista hyväksyntää missään tilanteessa antamaan.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Valtteri Aaltonen,
Kuvitteleeko Sinä tosiaan, ettei sopimuksen tarkoitus sido molempia osapuolia, myös Suomea. On aivan turha yrittää selittää, että Suomi voi tehdä, mitä haluaa sen jälkeen, kun Suomen hallitus on tuon sopimuksen allekirjoittanut. Selityksiä riittää, mutta tosiasiat ovat tosiasioita. Sitä paitsi sopimuksesta ei voi valittaa mihinkään kansainväliseen tuomioistuimeen, vaan kiistat ratkaistaan "at the lowest possible level", eli mahdollisimman alhaisella tasolla.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Sinä alat kuulostaa samalta kuin opposition puheenvuorot vuonna 1997. Yksimielisesti tästä silloin päätettiin jokseenkin vähäisellä keskustelulla:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1997...

En saanut suoraan linkitettyä Sopimuksen VII artiklan 10a.-kohtaan, mutta jos rullaat vähän alaspäin, niin huomaat olleesi "hyväksymässä" tukikohtia Suomeen. Taitaa V artiklassakin olla jotain.

Linkitetyssä sopimuksessa, joka on edelleen voimassa, todetaan selkeästi, että VII artiklan 10a.-kohdassa, että tukikohdista sovitaan erikseen eikä isäntämaatukisopimuksessa ole sovittu toisin.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Jari,
Näitä ei kannata verrata. Isäntämaasopimus luokitellaan "valtiosopimukseksi, joten se kannattaa ottaa vakavasti. Ei niitä sen enempää Suomi kuin Natokaan solmi huvikseen.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Ei niitä tarvitsekaan verrata. Isäntämaatukisopimus on tuohon ensimmäiseen sopimukseen liittyvä sopimus samojen osapuolten välillä. Ensin solmitussa sopimuksessa lukee ihan selkeästi tuossa mainitsemassani kohdassa, että tukikohdista sovitaan erikseen. Ei sitä ole mihinkään muutettu. Ihan niistä on pakko sopia erikseen, jos sellaisia haluttaisiin. Nyt on väärä aika haluta.

Mitä tulee mainitsemiisi Venäjän ydinaseisiin, niin Venäjä tuskin tuhlaa niitä Suomeen kun me ei olla eikä tulla olemaankaan koputelemassa Pietarin tai Moskovan portteja. Ydinaseilla varaudutaan ydinaseisiin. Jos Venäjä ampuu ydinaseitaan tänne, niin millä se sen jälkeen vastaa mahdolliseen ydinaseuhkaan. Ne ei ole ihan halpoja ja niitä on turha haaskata ydinaseettomaan maahan. Sitäpaitsi meillä on riittävästi väestönsuojia, jossa istua odottelemassa.

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo Vastaus kommenttiin #78

Jari,
Sodassa ja rakkaudessa kaikki on mahdollista. Toivottavasti sotaa ei tule. Kohta nähdään vaalien tulos. Sekin osoittaa jo Suomen suuntaa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #81

Mikko,

Psykoosiksi rakastuminen taidetaan luokitella ja psykoosista on eittämättä kyse, jos joku ampuu ydinohjuksia ydinaseettomaan maahan ellei sitten ole kyse maahan tunkeutuneen hyökkääjän lamaannuttamisesta taktisella iskulla. Valloitussodassa taktisessakaan iskussa ei ole mitään järkeä, kun karrelle palanutta kohdetta ei ole mitään järkeä valloittaa.

Vaalituloksen odotan olevan oikean suuntaisen ja nostavan Suomen nousuun.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minä uskon edelleen tähän Suomen Sotilaaseen, enkä mihinkään "mustatuntuutulkintaan".

http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkelit/is%C3%A4...

Käyttäjän MikkoElo kuva
Mikko Elo

Raimo,
Usko ei ole tiedon väärti. Katselepa huomenna Suomen sotilaan eversti, tohtori Pekka Visurin haastattelua MOT-ohjelmassa.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Mikko,

Kelpaisiko tämä tietona siitä missä me ollaan mukana ja missä ei:

http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoim...

Poliitikkojen kähmintöihin sieltä ei tietenkään saa vastausta. Mutta josko lähdettäisiin siitä, ettei olla täysjäsen.

Vaalitulos näyttää lupaavalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #85

Vuorijoki kirjoitti: "Mutta josko lähdettäisiin siitä, ettei olla täysjäsen."

Niinpä, siiskö jotain vähemmän, 99,999... %:iin asti?

Vuorijoki näkee vaalituloksen lupailevana. Minusta se on lähinnä pelottava, monessakin suhteessa. Teuvo hakkaraisia, mikko alataloja jaana pelkosilla vahvistettuna ja sitten Olli Rehn, Juhana Vartiainen ja ääniharavina Sipilä, Stubb ja Soini. Toivottavasti tämä vaalikausi menee nopeasti...

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki Vastaus kommenttiin #89

Ei loistavalta, vaan lupaavalta. Ei hallituspohjaa vielä ole lyöty lukkoon.

Eduskunnan päätöksellä me rauhankumppaniksi ollaan liitytty kyseiseen puolustusliittoon.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Strategiseen ajatteluun kuuluu hallussa olevan tiedon oikea-aikainen hyödyntäminen.

Pian nähdään saavuttaako joku hallitusneuvotteluissa torjuntavoiton vai kuuluuko kansan ääni; säilyykö ruotsinkielen asema jumalanmiekan ja pyövelinmiekan yhdistelmänä akateemisessa työelämässä?

Jari Rauhala

On rehellistä tuoda luottamuksensa esiin.

Minäkin luotin viime kesänä noin kaksi viikkoa. Sitten huomasin linjan, jossa 80-90% jaetuista linkeistä, heidän facebook sivuillaan, oli linjalla IS-IL-Kokoomuksen verkkouutiset.
Jos niistä löytyisi geopoliittinen totuus, niin sitten asia olisi ymmärrettävä.

He liittyivät erikoislehtenä olemisen sijaan johonkin muuhun.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ei hätää pojat. Venäjänmaalla jo riemastuttiin moskovamielisten vaalivoitosta.

Käyttäjän JariVuorijoki kuva
Jari Vuorijoki

Jaa, minä oli kyllä lukevinani, että Keskusta voitti, PS tuli toiseksi ja Kokoomus kolmanneksi. Taitaa muuten Venäjällä olla pietarimieliset vallassa.

Toimituksen poiminnat